Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžzd-64/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LD, radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i okrivljenog LD, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kovm-32/2025 od 27. listopada 2025., u sjednici vijeća za mladež, održanoj 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrvljenika kao neosnovane i potvrđuje se rješenje prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kovm-32//2025 od 27. listopada 2025. i to pod točkom I. temeljem odredbe članka 351. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), a u vezi sa člankom 300. stavak 1. točka 5. ZKP/08 izdvojeno je iz spisa: - zapisnik i snimke ispitivanja svjedoka ND od 9. srpnja 2025. godine sačinjeni od strane suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-282/2025., - zapisnik i snimke ispitivanja svjedoka ND **.**.2025. sačinjene od strane suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir- 282/2025, koje se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, te će se nakon pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i predati radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, sucu istrage Županijskog suda u Dubrovniku. Pod točkom II. navedenog rješenja, na temelju odredbe članka 98. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. točka 4. 5. i 10. ZKP/08 okrivljeniku LD, određene su mjere opreza - zabrana približavanja određenoj osobi na udaljenost manjoj od 100 metara i to žrtvi ND sinu LD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenom **.**.2007. sa prebivalištem na adresi [adresa]; - zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to žrtvi ND sinu LD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenom **.**.2007. sa prebivalištem na adresi [adresa]; - udaljenje iz doma na adresi [adresa], te je pod točkom III. rješenja odlučeno, temeljem odredbe članka 98. stavak 6. ZKP/08 da naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, te je pod točkom IV. odlučeno da će se u slučaju nepridržavanja navedene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom, a pod točkom V. da će navedene mjere, sukladno odredbi članka 100. stavak 2. ZKP/08 izvršavati djelatnici PGP Gruda.

2. Protiv točke I. tog rješenja žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik navodeći da temeljem članka 285. stavak 6. ZKP/08 stoji da osobe navedene u stavku 1. točki 1. do 6. ovog članka, osim branitelja, ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece, stoga se predlaže uvažiti žalbu, te ukinuti pobijano rješenje u dijelu kojim se iz spisa izdvajaju zapisnik i snimke ispitivanja svjedoka ND od 9. srpnja 2025. sačinjeni od strane suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-282/2025 te zapisnik i snimke ispitivanja svjedoka ND **.**.2025. sačinjene od strane suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-282/2025.

3. Žalba je također podnesena i od strane okrivljenog LD, putem branitelja Gašpara Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku zbog povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti označeno rješenje i mjere opreza prema okrivljeniku ukinuti, ili to rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je u konkretnom slučaju proturječno davati upozorenje svjedoku da može uskratiti iskaz i u suprotnosti s člankom 285. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku, jer se radi o slučaju posebno propisanim zakonom kada je propisano da nitko osim branitelja, ne može uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece.

7. Naime, iako se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece, u kojem slučaju svjedoci koji su oslobođeni obveze svjedočenja, prema članku 285. stavak 1. točka 1.do 6. ZKP/08 ne mogu uskratiti svoj iskaz, sudac istrage je morao, temeljem članka 286. stavak 1. ZKP/08 upozoriti svjedoka da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti.

8. Kako sudac istrage, prilikom ispitivanja svjedoka ND dana 9. srpnja 2025. i 23. srpnja 2025. nije sukladno članku 286. stavak 1. ZKP/08 poučio svjedoka, pravilno je optužno vijeće za mladež prvostupanjskog suda, pod točkom I. pobijanog rješenja, temeljem članka 351. u vezi sa člankom 300. stavak 1. točka 5. ZKP/08 izdvojilo iz spisa zapisnik i snimke ispitivanja svjedoka ND od 9. srpnja 2025. godine sačinjeni od strane suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem L282/2025. i zapisnik i snimke ispitivanja svjedoka ND **.**.2025. sačinjene od strane suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-282/2025, koje se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, te će se nakon pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i predati radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, sucu istrage Županijskog suda u Dubrovniku.

9. Isto tako, nije u pravu okrivljeni kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer su u trenutku podnošenja optužnice bile na snazi mjere opreza, tako da ih optužno vijeće nije bilo ovlašteno izricati, već ih je smjelo jedino produljiti kad je smatralo da za njihovo produljenje ima osnova.

10. Naime, iako je odredbom članka 98. stavka 6. ZKP/08. propisano da se u roku od dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, po službenoj dužnosti ispituje postoji li još potreba za mjerom opreza, valja reći da, iako prvostupanjski sud doista u navedenom zakonskom roku nije preispitao opravdanost daljnje primjene mjere opreza protiv optuženika, takav propust u postupanju prvostupanjskog suda ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se ne radi o prekluzivnom roku, već o roku instruktivnog karaktera pa istek istog ne dovodi do prestanka mjere opreza.

11. U takvoj situaciji prvostupanjski sud je trebao produljiti predmetne mjere opreza, međutim, činjenica što je sud izrekao mjere opreza umjesto produljio, kako je formulirano zakonom, ne čini pobijano rješenje nerazumljivim, jer je jasno da se predmetne mjere produljuju, odnosno ostaju na snazi, iako je sud upotrijebio termin "izriču", tako da nije počinjena istaknuta povreda odredaba kaznenog postupka.

12. U odnosu na žalbeni navod žalitelja da prvostupanjski sud nije saslušao žrtvu ND, čime je povrijeđena odredba članka 98. stavak 3. ZKP/08, napominje se da je na sjednici optužnog vijeća održanoj 27. listopada 2025. prisustvovao zamjenik opunomoćenika žrtve odvjetnik Ivan Fabijanović, koji je, sukladno članku 98. stavak 3. ZKP/08 izjavio da se pridružuje navodima ZODO-a u Dubrovniku, a koji je predložio produljiti mjere opreza, tako da nije osnovan ni ovaj žalbeni navod okrivljenika.

13. Nadalje, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, što proizlazi iz dopisa [obrt] (l.s.111-112), te izviješća o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. srpnja 2025. (l.s. 162-172). Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud, pregledom Izviješća o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. srpnja 2025. utvrdio da se nasilje u obitelji događalo više puta, što ukazuje na opasnost od nastavka takvog ponašanja okrivljenika, čime su ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, ali i da se opasnost od ponavljanja predmetnog kaznenog djela na štetu žrtve može otkloniti i produljenjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. 5. i 10. ZKP/08.

14. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci, temeljem odredbi iz članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

U Dubrovniku, 9. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikša Lučić