Poslovni broj: K-15/2021-49

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Matiji Vugić-Sakalu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Mile Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene HG, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-637/2020 od 29. listopada 2020. i KO-DO-671/2020 od 21. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave 9. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika ODO-a u Velikoj Gorici ĐG, optužene HG i branitelja optužene Stjepana Babića, dana 13. siječnja 2026. objavio je, a 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelj članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi HG: OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i Đ, rođene **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 41/2 Zajčićeva 63/2, državljanka Republike Hrvatske, nepismena, sa završenim prvim razredom osnovne škole, nezaposlena, prima 100,00 eura socijalne pomoći, udana, majke šestero djece, bez čin i odlikovanja, osuđivana,

k r i v a j e

što je

1. dana 2. rujna 2020. godine u Ivanić Gradu, Moslavačka ulica 24 oko 11,10 sati, u cilju neovlaštenog stjecanja svih predmeta i novca kojeg pronađe, ušla u nezaključanu kuću koja se nalazi na navedenoj adresi te je sa stolića koji se nalazio u hodniku navedene kuće uzela i za sebe zadržala novčanik u vlasništvu CG, a u koje se nalazila osobna iskaznica na ime CG, kartica Istarske kreditne banke, kreditna Diners kartica Privredne banke te gotov novac u iznosu od 600,00 kuna, sve vlasništvo CG,

dakle, na osobito drzak način, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome sa ciljem da je protupravno prisvoji,

- pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenoga zakona.

2. dana 03. studenog 2020., oko 10,20 sati, u Ivanić-Gradu, na adresi [adresa], u cilju stjecanja nepripadnih predmeta, ušla u obiteljsku kuću vlasništvo obitelji IG, te iz ženske torbice, vlasništvo IG, izvadila i otvorila novčanik u kojem se nalazilo 150,00 kuna i 150,00 Eur-a, s ciljem da isti uzme i za sebe zadrži, a u kojem trenutku ju je zatekla IG i spriječila u daljnjem izvršenju kaznenog djela,

dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, poduzela radnju koja je prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

čime je radnjama opisanim pod točkama 1. počinila kazneno djelo protiv imovine

– teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a radnjama opisanim pod točkom 2. počinila kazneno djelo protiv imovine – krađa u pokušaju – opisano u članku 228. stavak 1. i 5. u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 optužena HG za kazneno djelo pod točkom 1. se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optužena HG za kazneno djelo pod točkom 2. se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optužena HG

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećena RG se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženica se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu KO-DO- 637/2020 od 29. listopada 2020. i KO-DO-671/2020 od 21. prosinca 2020. nakon čega su, a nakon potvrđenih optužnica, osnovani spisi ovog suda broj K-15/2021 i K- 30/2021.

2. Raspravnim rješenjem od 18. travnja 2023. spojeni su spisi ovog suda broj K-15/2021 i K-30/2021 na temelju članka 25. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te je određeno da će se provesti jedinstveni postupak pod poslovnim brojem K-15/2021.

3. Optužena HG pozvana da se očituje o optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za kaznena djela koje joj se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi od 2. rujna 2020. (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. rujna 2020. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00073294 (list 17 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 3. rujna 2020. (list 18 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika BG (list 25-26 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju povodom službene zabilješke o dojavi od 3. studenog 2020. (list 79 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka IG sa zapisnika od 14. ožujka 2024. (list 206 spisa), PG sa zapisnika od 14. ožujka 2024. (list 206-207) i ĆG sa zapisnika od 14. ožujka 2024. (list 208), a na temelju članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve IG u svojstvu svjedoka od 10. prosinca 2020. (listovi 66-67 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PG od 10. prosinca 2020. (listovi 68-69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆG od

9. prosinca 2020. (listovi 70-71 spisa).

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optužena HG počinila kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kao i počinila kazneno djelo protiv imovine – krađa u pokušaju – opisano u članku 228. stavak 1. i 5. u vezi s člankom 34. KZ/11.

6. Optužena je obrani navela u bitnom da postoji još jedna HG, koja je C, koja dolazi kod svoje majke u [adresa] i u [adresa], ona ne znam te ljude, i nije počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

7. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. počinjeno na štetu oštećene CG iz zapisnika o ispitivanju BG (list 25-26 spisa) u bitnom je utvrđeno kako je dolaskom do hodnika vidjela osobu romske nacionalnosti kako se nalazi u istom. Osobu je prepoznala jer ju poznaje od prije i znala je da se ta osoba zove „ I“. Kada ju je ona pitala što radi u kući ona je brzim koracima izašla iz njezinog hodnika te je shvatila da nema novčanika sa osobnom iskaznicom, karticom Istarske banke, kreditne Diners kartice Privredne banke te novčanog iznosa od 600,00 kn. Istakla je da se slabo kreće uz pomoć štapa te da joj je bilo nemoguće ići za njom. Nazvala je odmah policiju i blokirala kartice.

8. Valja reći da je oštećena BG okolnosno iskazivala u pogledu načina počinjenja kaznenog djela, mjesta gdje se nalazio novčanik, kao i sadržaja koji je bio u samom novčaniku.

9. Iz reproducirane snimke ispitivanja HG od 2. rujna 2020. u bitnom je ista opisala kako je ušla u otključanu kuću na navedenoj adresi te je uzela novčanik. Navedeno je počinila zbog toga što nema od čega živjeti. U novčaniku je bilo 30,00 kuna.

10. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. rujna 2020. se može utvrditi da je su od HG (list 16 spisa) oduzet novčanik smeđe boje, osobna iskaznica na ime BG te potvrda o podnijetom zahtjevu za izdavanje osobne iskaznice na ime BG.

11. Iz službene zabilješke o dojavi od 2. rujna 2020. (list 7 spisa) vidljivo je da je telefonom oštećena Mira Škrgulja 2. rujna u 11,20 sati dojavila PP Ivanić Grad da joj je je u kuću kroz otvorena ulazna vrata ušla romkinja I i ukrala joj novčanik.

12. Kada se dovede u vezu iskaz oštećene BG i optužene HG, iako se optužena nije smatrala krivom za počinjenje kaznenog djela te je u obrani navela da postoji još jedna HG, može se zaključiti da je dana 2. rujna 2020. godine u [adresa] oko 11,10 sati, u cilju neovlaštenog stjecanja svih predmeta i novca kojeg pronađe, ušla u nezaključanu kuću koja se nalazi na navedenoj adresi te je sa stolića koji se nalazio u hodniku navedene kuće uzela i za sebe zadržala novčanik u vlasništvu CG, a u koje se nalazila osobna iskaznica na ime CG, kartica Istarske kreditne banke, kreditna Diners kartica Privredne banke te gotov novac u iznosu od 600,00 kuna, sve vlasništvo CG.

13. Ovo pogotovo iz razloga što je iz reproducirane snimke ispitivanja HG od 2. rujna 2020. ista okolnosno iskazivala u bitnom dijelu kao i oštećena BG, odnosno da je ušla u nezaključanu kuću te je sa stolića koji se nalazio u hodniku kuće uzela i za sebe zadržala novčanik u vlasništvu CG, a što je razvidno iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. rujna 2020.

14. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. počinjeno na štetu žrtve IG, iz iskaza svjedoka IG sa zapisnika od 14. ožujka 2024. (list 206 spisa) u bitnom je navela kako da je u jednom trenu izlazeći iz hodnika vidjela njoj nepoznatu osobu koja je u tom trenutku bacila novčanik iz ruke. Sjeća se da su im znale nestajati stvari iz dvorišta, te da joj je zato palo na pamet da ne smije tu osobu pustiti iz kuće. Navela je da je ubrzo došao njezin otac i pozvao policiju koji se shvatio o čemu se radi i pozvao policiju. Dok policija nije došla, njen otac ju je primio za ruke, a ona se bacala, vikala da ne može hodati, da ju on zlostavlja te je počela skidati odjeću sa sebe kako bi dokazala da nije ništa uzela. Njoj ta osoba nije ništa uzela jer je u tome spriječena. Navela je da su ubrzo došli njezina mama i DG, a da je potom došla i policija. Na upit same optužene kako je ta osoba izgledala, ista je izjavila da je to optužena i da ju prepoznaje. IG je u bitnom iskazivala isto i na zapisniku o ispitivanju žrtve IG u svojstvu svjedoka od 10. prosinca 2020. (listovi ranije 66-67 spisa, sada 136-137), te se može dodatno utvrditi da je u novčaniku bilo 150,00 eura i oko 150,00- 200,00 kuna.

15. Svjedok PG na zapisniku od 14.ožujka 2024. (list 206-207) u bitnom je iskazao kako je optuženu više puta viđao da dolazi u dvorište, a da je predmetnog dana išao iz [adresa] autom kada ga je nazvao rođak DG i rekao mu da je vidio optuženu da ulazi u njegovo dvorište. Došao je do svoje kuće i ušao kroz terasu i vidio optuženu da stoji kraj torbe. Primio ju je za ruku, ona se počela bacati, skidati odjeću sa sebe kako bi mu pokazala da nije ništa ukrala. Nakon što je optuženu izveo van, nazvao je policiju. Naveo je da nije vidio da optužena uzima novčanik iz otvorene torbe. U to vrijeme je prodavao med, ali optužena je došla sa krive strne kuće, a ne na pravi ulaz. Potvrdio je da je optužena osoba koju je zatekao u kući. PG je u bitnom iskazivala isto i na zapisniku o ispitivanju svjedoka PG u svojstvu svjedoka od 10. prosinca 2020. (listovi ranije 68-69 spisa, sada 138-139), osim u djelu da je žrtva IG držala optuženu za ruku.

16. Svjedok DG iskazao je na zapisniku od 14.ožujka 2024. (list 208) u bitnom da ga je nazvala supruga i da je vidjela optuženu kako se kreće oko kuće. On je došao kući i vidio njezin bicikl naslonjen na drvo ispred njegove kuće. On i spuruga su prošetali do kuće PG i čuli vrisak te vidjeli da PG izlazi iz kuće i za ruku drži ovdje optuženu. Naveo je da prepoznaje optuženu. Isti svjedok je u bitnom iskazao identično i na zapisniku o ispitivanju od 9. prosinca 2020.

17. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju povodom službene zabilješke o dojavi od 3. studenog 2020. (list 79 spisa) utvrđeno je da je VG dojavila da je dana 3. studenog 2020. u 10,20 sati u [adresa], uhvatili osobu u provali. Iz navedenog izvješća može se utvrditi i da je IG zatekla žensku osobu u krađi te je nazvala susjedu FG, a ista je zadržala žensku osobu u provali dok nije došao njezin otac PG.

18. Slijedom navedenog može se zaključiti da je dana 03. studenog 2020., oko 10,20 sati, u Ivanić-Gradu, na adresi [adresa], u cilju stjecanja nepripadnih predmeta, optužena HG ušla u obiteljsku kuću vlasništvo obitelji PG, te iz ženske torbice, vlasništvo IG, izvadila i otvorila novčanik u kojem se nalazilo 150,00 kuna i 150,00 Eur-a, s ciljem da isti uzme i za sebe zadrži, a u kojem trenutku ju je zatekla IG i spriječila u daljnjem izvršenju kaznenog djela.

19. Da je IG zatekla optuženu proizlazi iz okolnosnog iskaza same žrtve, dok je i sama žrtva navela kako joj je palo na pamet da ne smije tu osobu pustiti iz kuće, dok je njezin otac PG **.**.2020. iskazao da je žrtva IG držala optuženu za ruku. Da je optužena imala namjeru stjecanja nepripadne novčanika proizlazi upravo iz iskaza PG da ju je vidio pored otvorene torbe, dok ju je IG vidjela da baca novčanik. Također, IG je precizno navela iznos novca i dvije valute koje su se nalazile u novčaniku.

20. Optužena je počinila oba kaznena djela na istovjetan način, pri čemu ponavljanje istog obrasca postupanja i kontinuitet u načinu izvršenja upućuju na postojanje jedinstvenog kriminalnog nauma i svjesno počinjenje kaznenih djela, zbog čega je počinila kaznena djela s izravnom namjerom. Ubrojivost optuženice nije dovedena u pitanje. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

21. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu, ovaj sud nalazi dokazanim da je optužena HG počinila kaznena djela za koja se terete, pri tome imajući u vidu da je oštećena BG poznavala optuženu, a žrtva IG i svjedoci PG i DG prepoznali optuženu na raspravi 14. ožujka 2024.

22. Pri tome se ističe da je kazneno djelo opisno pod točkom 1. optužena HG u bitnom priznala, odnosno iz reproducirane snimke ispitivanja HG od 2. rujna 2020. u bitnom je ista opisala kako je ušla u otključanu kuću na navedenoj adresi te je uzela novčanik, a od isti je oduzet i novčanik sa dokumentima BG.

23. U odnosu na točku 2. žrtva IG i svjedoci PG i DG iskazali su identično, te kako od žrtve nije oduzet novčanik s obzirom da su optuženu spriječila IG, nakon čega je došao i PG, djelo je ostalo u pokušaju.

24. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene ŽG, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženice i imovinske prilike te njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

25. Kao olakotne okolnosti na strani optužene HG sud je cijenio loše imovinsko stanje, nezaposlenost, loše zdravstveno stanje te da je majka šestero djece.

26. Otegotnom okolnosti cijenjena je kriminalna količina kao i ranija osuđivanost za 15 kaznenih djela protiv imovine.

27. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu HG osudio za djelo pod točkom 1. na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za djelo pod točkom 2. izreke na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optužena je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu, a kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati kako na optuženu tako i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti njihova kažnjavanja.

28. Budući da podaci iz spisa predmeta ne daju dovoljno pouzdanu osnovu za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva, pogotovo što optužena HG tvrdi da je u novčaniku bilo 30,00 kuna, a oštećena BG navodi da je to bilo 600,00 kuna, oštećena je s istim, na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11., upućena u parnicu.

29. Iako je optužena oglašena krivom za učin kaznenog djela, sud ju je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je isti nezaposlene, te nema nikakvih prihoda osim socijalne pomoći, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Velikoj Gorici 9. siječnja 2026.

Sudac

Matija Vugić-Sakal

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Velika Gorica na broj KO-DO-671/2020

2. optuženoj HG

3. branitelju

4. oštećenoj BG

5. u spis