Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3765/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU, kojeg zastupa braniteljica Ivana Mandić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/105462, urbroj: 511-07-31-25-3 od 9. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ŠU, rođene Š, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, u mirovini, zaposlen na pola radnog vremena, ukupna mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 12. ožujka 2025. u 17,51 sati u Osijeku, Psunjska ulica kbr. 93 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 30 km/h, brzinom od 78 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 68 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 450,00 eura

(slovima: četiristo pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik putem braniteljice pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni PU je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 8. siječnja 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja prekoračio dopuštenu brzinu, a koja je tada bila smanjena na 30 km/h. Zamolio je sud za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za obavljanje posla na pola radnog vremena, a što mu predstavlja izvor prihoda. Također, istaknuo je da obavlja posao dostavljača i pri tome koristi službeno vozilo firme. Zamolio je sud za umanjenjem novčane kazne ukoliko je to moguće jer mu je ista visoka. Nadalje, istaknuo je da bi ga izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom dovelo u egzistencijalne probleme jer dodatni posao i obavlja iz razloga što mu mirovina nije dostatna za osnovne životne potrebe te je i otac dvoje djece koje još uvijek uzdržava. Nadalje, istaknuo je da njegova mirovina iznosi oko 680,00 eura, a njegovi mjesečni troškovi života prelaze mjesečna primanja s osnove mirovine te su mu režijski troškovi otprilike oko 220,00 eura. Nadalje, istaknuo je da je navedenog dana obavljao dostavu paketa i imao je problema s klijentom te je pod stresom vraćajući se Psunjskom ulicom prošao istom misleći da je dopuštena brzina 50 km/h, odnosno nije uočio da je došlo do promjene regulacije u prometu, a navedeni znak nije bio adekvatno postavljen, odnosno bio je postavljen dosta nisko i nije bio jasno uočljiv.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 12-14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. siječnja 2026. (list spisa 15 i 16).

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 12. ožujka 2025. u 17,51 sati u Osijeku, Psunjska ulica kbr. 93 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 30 km/h, brzinom od 78 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 68 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne unutar zakonski propisnih granica za ovu vrstu prekršaja dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik umirovljenik sa zaposlenjem na pola radnog vremena i stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te materijalnu i financijsku situaciju, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika, unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola svakodnevno neophodna za obavljanje dodatnog posla koji mu je od egzistencijalne važnosti i koji je takve prirode da podrazumijeva korištenje vozila.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Arhiv.