REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-4808/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe META MATE d.o.o. za usluge, zastupane po Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025., dalje u tekstu: ZOS), u povodu prigovora okrivljene izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/25-3/8559, URBROJ: 511-18-16-25-1 od 26. svibnja 2025., odlučujući izvan glavne rasprave, 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u nastavku teksta: PZ),
okrivljena pravna osoba META MATE d.o.o. za usluge, OIB: 22368472748, sa sjedištem u mjestu Vinišće, Put Viniškog mula 7, ostali podaci neutvrđeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što 29. travnja 2025. u 13,00 sati u Zadru, Gaženička cesta 28 C, kao poslodavac-pravna osoba nije u roku od 5 dana obavijestio nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu za državljanina Egipta, LLČD, rođenog **.**.1997.,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 95. stavku 1. ZOS, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. ZOS.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar je 26. svibnja 2025. izdala protiv okrivljene pravne osobe prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. ZOS, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 1.500,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljena pravna osoba je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 EUR.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 238. stavka 7. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Člankom 196. točkom 1. PZ propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
6. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
7. Člankom 95. stavkom 1. ZOS propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
8. Člankom 251. stavkom 1. točkom 1. ZOS propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).
9. Okrivljenoj pravnoj osobi se prekršajnim nalogom stavlja na teret da kao poslodavac nije u roku od 5 dana obavijestio nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu za državljanina Egipta LLČD.
10. Predmetni prekršaj je tzv. prekršaj stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom roka od pet dana računajući od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. PZ, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja.
11. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. ZOS, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka roka od pet dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad kada je okrivljena pravna osoba bila dužna obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju. U činjeničnom opisu djela prekršaja uopće nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja. Također se ističe i da je tužitelj u činjeničnom opisu prekršajnog naloga propustio navesti i drugo bitno obilježje djela – svojstvo navedene fizičke osobe (radnik). Nije navedeno niti o kojem se točno ugovoru o radu radi, a do čijeg raskida je došlo. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
12. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. ZOS, zbog čega se sud nije upuštao u daljnje vođenje postupka.
13. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
14. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe.
15. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 9. siječnja 2026.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju okrivljenika,
4. U spis.
