REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

P-596/2021-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, u pravnoj stvari tužitelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Potočnjak i Šušnjar d.o.o., Zagreb, protiv tuženika II, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi predaje posjeda, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene dana 25. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, uz njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 09. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku II, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da iseli, te preda u posjed tužitelju SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nekretninu čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće površine 27 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku II, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tužitelju SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.264,76 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 09. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako ovom pravom vlasničkom tužbom zahtijeva od tuženika, koji posjeduje njegovu nekretninu bez pravnog temelja i prava na posjed, iseliti se i predati mu posjed iste. U odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva i pretpostavke za podnošenje tužbe, ističe kako je isključivi vlasnik nekretnine, dok je tuženik u trenutku podnošenja tužbe u nepoštenom posjedu iste, bez prava na posjed, što proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i predloženih dokaza. Nadalje, da je isključivi vlasnik čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće od 27 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo iste nekretnine da je stekao od oca PI Ugovorom o darovanju od 06. studenog 2019. Ističe da je njegov pravni prednik, otac PI, već jednom ishodio pravomoćnu i ovršnu presudu temeljem prave vlasničke tužbe, i to Presudu Općinskog suda u Samoboru, poslovni broj P- 990/2008 od 29. lipnja 2011., potvrđene Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. broj Gž-1776/11 od 19. rujna 2013., kojom je naloženo tuženiku da iseli i preda u posjed PI nekretninu koja je predmet ovog postupka. Na temelju navedene pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Samoboru posl. br. P-990/2008 od 29. lipnja 2011., kao ovršne isprave, proveden je ovršni postupak radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine koji se vodio pri Općinskom sudu u Samoboru pod brojem Ovr-1178/13, koji ovršni postupak je dovršen na način da je pravni prednik tužitelja PI uveden u posjed nekretnine. Tuženik da je samovlasno oduzeo tužitelju posjed nekretnine, te se u trenutku podnošenja tužbe nalazi u posjedu iste. Tuženik da nema pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje nekretnine odnosno nema pravo na posjed. Pored navedenog, tuženik da je nepošteni posjednik nekretnine. Isti da ga onemogućuje u korištenju svoje nekretnine, te mu onemogućava posjed iste, dok mu posjed ne želi predati mirnim putem. Obzirom da je isključivi vlasnik predmetne nekretnine i da se tuženik kao nepošten posjednik bez pravnog temelja i osnove nalazi u posjedu iste nekretnine, to da je, temeljem odredbe članka 162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: ZVDSP) ovlašten zahtijevati od tuženika predati mu predmetnu nekretninu u posjed slobodan od osoba i stvari. Stoga predlaže donijeti odluku kao u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi kako se tužitelj poziva na Presudu Općinskog suda u Samoboru posl. broj P-990/2008 od 29. lipnja 2011., u kojoj presudi se u obrazloženju navodi sporazum 7-495/73/86 između Sečen Rezike i kupca GI, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; čkbr. [katastarska čestica]. Nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je njegovo vlasništvo i njegovih prednika, kako se to zaključuje iz izjave GI, koji osobno tvrdi da nije nikada prodao svoju nekretninu PI (čkbr. [katastarska čestica]), već da je za te laži saznao 6 godina kasnije, kao svjedok. GI, niti on, niti njegovi preci po zapisniku Z-1643/68 nisu posjedovali nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno čkbr. [katastarska čestica], čiji je sastavni dio čkbr. [katastarska čestica] ili nova čkbr. [katastarska čestica]. Za tu priliku da je u zemljišnim knjigama tadašnjeg Općinskog suda u Samoboru krivotvoren posjedovni list br. 886 RI, kojeg je izradila službena komisija za osnivanje nove zemljišne knjige u suradnji sa svjedokom RI i članovima komisije, s tadašnjim predsjednikom suda Julijem Čakanićem. Popisujući tuđu nekretninu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno čkbr. [katastarska čestica], parcela čkbr. [katastarska čestica] da je u vlasništvu RI, time da se mijenjaju u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno stavlja se novi broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a zatim izdaju novi vlasnički list na ime PI na čkbr. [katastarska čestica], parcela čkbr. [katastarska čestica]. Dokazano lažno se presuđuje u Presudi P-990/2008 od 29. lipnja 2014.; Gž-1776/11 Županijskog suda u Velikoj Gorici, koji bez kontrole potvrđuje presudu. Troškovi ovog postupka da su naplaćeni preko 90.000,00 kn umirovljenika invalida rada; dva puta da je bilo nasilno ograđivanje tuđe parcele odnosno rušenje susjedove ograde na njegovoj imovini - put u kuću, uz napomenu da su vlasnici nekretnine od 1966. i u neprekidnom posjedu do danas. Niti GI, niti njegovi prednici nisu posjedovali nekretninu lažno dosuđenu po zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], nova čkbr. [katastarska čestica], što potvrđuje potvrda šefa zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] od 25. studenog 2016. odnosno 02. siječnja 2019.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ovosudni spis posl. br. Pu P-15780/15 (ranije spis posl. br. P-990/08 Općinskog suda u Samoboru), u ovosudni spis Pu Ovr-25824/2015 (ranije spis Općinskog suda u Samoboru posl. br. Ovr-1178/13), u pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Samoboru, posl. br. P-990/2008. od 29. lipnja 2011., u Presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-1676/11 od 19. rujna 2013., u uvjerenje Područnog ureda za katastar Zagreb, Ispostava Samobor od 10. travnja 2009., u potvrdu zemljišnoknjižnog referenta Zemljišnoknjižnog odjela Samobor od 02. siječnja 2019., u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Psp-21/19 od 09. studenog 2020., u zapisnik Komisije za osnivanje nove zemljišne knjige od 21. kolovoza 1978. (posjedovni list br. 886 k. o. [katastarska općina]), u posjedovni list 886 k. o. [katastarska općina], u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na zapisniku Općinskog suda u Samoboru od 13. prosinca 1968., u Sporazum od 06. studenog 1973., proveo je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog vještaka za geodeziju dipl. ing. Branka Kolareka iz Bregane, u nalaz i mišljenje imenovanog vještaka, u Rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Kv- 22/2024; K-141/2023 od 24. travnja 2024., te je saslušao tužitelja.

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika budući isti nije pristupio na ročište održano dana 25. studenog 2025., iako uredno pozvan u smislu odredbe članka 265 i 268 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Nesporno je da se tuženik nalazi u posjedu nekretnine pobliže opisane u točci

I. izreke ove presude.

6 Uvidom u ovosudni spis posl. br. Pu P-15780/2015 (ranije spis posl. br. P- 990/08), utvrđeno je da je donesena pravomoćna Presuda posl. br. P-990/2008 od 29. lipnja 2011. kojom se nalaže tuženiku iseliti, te predati u posjed tužitelju PI nekretninu čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće od 27 m2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, uz naknadu parničnog troška, time da je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika na utvrđenje da je vlasnik predmetne nekretnine. Ista Presuda potvrđena je Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-1676/2011 od 19. rujna 2013.

7. Uvidom u ovosudni spis posl. br. Pu Ovr-25824/2015 (ranije posl. br. Ovr- 1178/13), utvrđeno je da je vođena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja PI, protiv ovršenika, ovdje tuženika, radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, temeljem ovršne isprave, i to pravomoćne Presude Općinskog suda u Samoboru, posl. br. P-990/2008 od 29. lipnja 2011., kao i da se Rješenjem Ovr- 1178/13 od 28. studenog 2014. utvrđuje da je ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće od 27 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dovršena, a Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž Ovr-437/15 od 15. veljače 2016. odbačena je žalba ovršenika, ovdje tuženika, protiv Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Samoboru posl. br. Ovr-1178/13 od 13. prosinca 2013., kao nedopuštena i protiv Rješenja istog posl. broja od 21. listopada 2014. o odbijanju prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, kao nedopuštena.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće od 27 m2, a uvidom u posjedovni list br. 4983 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj evidentiran kao posjednik predmetne čkbr. [katastarska čestica] put Lešće od 27 m2.

9. Uvidom u uvjerenje Područnog ureda za katastar Zagreb, Ispostava Samobor od 10. travnja 2009. utvrđeno je da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] identična dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uvidom u potvrdu ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Samobor br. 64/2019 od 02. siječnja 2019. utvrđeno je da je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je osnivanjem nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 1978. godine u ul. 1145 upisane u posjedovnici čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], od 396 m2, te čkbr. [katastarska čestica] put od 27 m2, vlasništvo RI, da su pod posl. br. Z-495/86 (primljeno 10. ožujka 1986.) temeljem Sporazuma od 06. studenog 1973. gore navedene nekretnine prenesene u cijelosti na GI, a uvidom u navedeni Sporazum u zbirci isprava Z-495/86 vidljivo je da je predmet Sporazuma čkbr. [katastarska čestica], prema identifikaciji da se radi o staroj čkbr. koja je identična novoj čkbr. [katastarska čestica]. Daljnjim utvrđivanjem identifikacije utvrđuje se da je nova čkbr. [katastarska čestica] identična staroj čkbr. [katastarska čestica], te da je time i vidljivo da ista nije bila predmet Sporazuma, temeljem kojeg je izvršena uknjižba vlasništva na GI u cijelosti. Dana 11. lipnja 2002. pod posl. br. Z-2072/2002 na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik dolazi upisan PI (pravni prednik ovdje tužitelja) temeljem Ugovora o prodaji nekretnine od 07. lipnja 2002., time da je uvidom u navedeni Ugovor, uložen u zbirci isprava pod posl. br. Z- 2072/2002 utvrđeno da su predmet kupoprodaje bile obje čkbr., i to 3061/1 i čkbr. [katastarska čestica], koje je postupajući s povjerenjem u stanje u zemljišnim knjigama, PI i kupio.

10. Prilikom očevida na licu mjesta, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Branka Kolareka, utvrđeno je kako je tužitelj pokazao mjesto prijepora, i to čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće od 27 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi s lijeve strane kućnog broja 4 u [adresa] u [adresa] odnosno Alojzija Stepinca 4, koja se nadovezuje na [adresa], da je prema kući kbr. 4, gledano s ulice i okućnici, postavljena ograda s desne strane, kao i s lijeve strane gdje se nalazi vinograd i voćnjak s betonskim stupom i škarpom, da se u dubini čestice gdje se nalazi voćnjak i dvorište, zatiču s lijeve strane čelična vrata koja nisu u funkciju, prislonjena na betonsku škarpu s lijeve strane, a prema izjavi tužitelja radi se o ulaznim vratima (lesi) koja je tuženik uklonio dva puta (2019. i 2020. godine) i koja su se nalazila uz cestu pričvršćena uz betonski stup s lijeve strane. Uvidom u nalaz i mišljenje imenovanog vještaka, kojeg sud u cijelosti prihvaća, budući je dan stručno, okolnosno i bez protuslovlja, na kojeg stranke nisu imale primjedaba, utvrđeno da je tužitelj pokazao prema katastru i zemljišnoj knjizi cijelu čkbr. [katastarska čestica], u naravi prilazni put označen na skici lica mjesta spojnicom točaka A1-A2-A3-A4, k. o. [katastarska općina], sve ograđeno s jugozapadne strane betonskim parapetom s betonskim stupovima s razapetom žicom (spojnica A1-A2), sa sjeverozapadne strane betonskim parapetom (spojnica A2-A3), sa sjeveroistočne strane betonskim parapetom sa željeznim stupovima i razapetom žicom (spojnica A3-A4) i s jugoistočne strane neograđeno (spojnica A4- A1), kako je to vidljivo iz skice lica mjesta (list 116 spisa).

11. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je predmetnu nekretninu, u naravi put koji vodi do građevinske čestice na kojem ne postoji nikakav objekt, stekao temeljem Ugovora o darovanju od 06. studenog 2019. od svog oca PI, koji je ishodio pravomoćnu presudu pri Općinskom sudu u Samoboru i kojom presudom je tuženiku bilo naloženo iseliti iz predmetne nekretnine i predaje u posjed njegovom ocu, kako je to i utvrđeno uvidom u pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Samoboru posl. br. P-990/2008 od 29. lipnja 2011. Nakon toga da je bio proveden ovršni postupak radi ispražnjenja i predaje u posjed njegovom ocu PI, koji je ponovno uveden u posjed, kako je to i utvrđeno uvidom u Rješenje Općinskog suda u Samoboru posl. br. Ovr-1178/2013 od 28. studenog 2014. (spis posl. br. Pu Ovr-25824/2015 ovog suda). Nadalje, njegov otac je postavio ogradu na predmetnoj nekretnini koju je tuženik srušio, nakon donošenja navedene pravomoćne presude i nakon provođenja navedene ovrhe, time da je u prosincu 2018. njegov otac postavio ogradu na predmetnoj nekretnini, prije nego što mu je istu darovao, a koju ogradu je tuženik srušio u siječnju 2019., a on ju je postavio u srpnju 2019., time da ju je dva-tri dana nakon postavljanja tuženik srušio, također u srpnju 2019., a 06. studenog 2019. da mu je otac darovao predmetnu nekretninu. Tuženik da u neposrednoj blizini ima svoj nekretninu, u naravi vikendicu i voćnjak, ima dovoljno prostora za parkiranje automobila, ali isti parkira baš na predmetnoj nekretnini i ne zna iz kojeg razloga pokušava svojatati tu nekretninu, tvrdeći da ju je naslijedio iza svog očuha i majke, što nije ničim dokazao, niti u ostavini, niti u prethodnoj parnici (P-990/2008 pri Općinskom sudu u Samoboru), a u kojoj je izjavio kako nije znao da se njegov očuh na toj nekretnini nije nikad uknjižio, te drži da tuženik svoj automobil parkira na predmetnoj nekretnini iz obijesti, iako nije vlasnik iste i iako ima pristup s glavne ceste na svoju nekretninu. Naime, njegov otac PI da je svojevremeno kupio i ovu predmetnu nekretninu, u naravi put, kao i građevinsko zemljište na koje se dolazi preko tog puta gdje je bila manja kuća, koju je otac srušio, jer se radilo o trošnom objektu i tada da je tuženik počeo stvarati problem dolazeći kod njegovog oca i govoreći da je to njegov put. Zbog takvog postupanja tuženika odnosno rušenja ograde, vodi se kazneni postupak kod Općinskog suda u Novom Zagrebu (posl. br. Kv-22/2024-15; K- 141/2023), u kojem je dao svoj iskaz u mjesecu ožujku ili travnju 2025., a tuženik je u tom postupku bio u pritvoru, no ne zna je li zbog počinjenog kaznenog djela odnosno rušenja ograde ili što se sudu nije odazivao na pozive. Isto tako da se pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu vodi postupak pod posl. br. P-5312/2021, u kojem je postupku donesena Presuda 12. svibnja 2025., u kojem je postupku tražio novčanu naknadu odnosno najamninu od tuženika, radi korištenja predmetne nekretnine, budući je u posjedu iste, što tuženik niti ne poriče.

12. Tijekom postupka tužitelj ističe kako su protiv tuženika pokrenuta dva kaznena postupka ( Kv-22/2024; K-141/2023) za svako pojedino uklanjanje ograde između nekretnina stranaka, u jednom kaznenom postupku da je donesen kazneni nalog kojem je tuženiku izrečena uvjetna osuda i koji je postao pravomoćan, a vezano za drugo uklanjanje ograde kaznena presuda koja je nepravomoćna, te je tuženik u dva odvojena postupka tužen za korištenje tuđe stvari, ali unatoč tome i dalje odbija tužitelju predati nekretninu u posjed.

13. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, kako je to i vidljivo iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga tužitelj za potrebe ovog parničnog postupka nije morao dokazivati pravni temelj stjecanja, obzirom se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta (članak 8 stavak 2 Zakona o zemljišnim knjigama – u daljnjem tekstu: ZZK). Temeljem odredbe članka 8 stavak 1 ZZK proizlazi da zemljišne knjige, izvaci odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava.

14. U pogledu navoda tuženika u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, kojima osporava valjanost pravnog osnova stjecanja tužiteljevog prava vlasništva odnosno istinitost navedenog upisa u zemljišnim knjigama, valja istaknuti da je predmnjevu istinitosti upisa u zemljišnim knjigama moguće oboriti samo ako se na temelju odgovarajuće tabularne isprave ishodi brisanje neistinitog upisa, a što tuženik nije uspio. Stoga sud nije posebno cijenio dokaz izvršen uvidom u Zapisnik Komisije za osnivanje nove zemljišne knjige Općinskog suda u Samoboru od 21. kolovoza 1978. (posjedovni list br. 886), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na zapisniku Općinskog suda u Samoboru od 13. prosinca 1968., Sporazum od 06. studenog 1973. i Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Psp-21/19 od 09. studenog 2020. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, u bitnome ponavlja prigovore koje je isticao u postupku pod posl. br. P-990/2008 pri Općinskom sudu u Samoboru, a uvidom u pravomoćnu Presudu istog posl. broja od 29. lipnja 2011., utvrđeno je kako je odbijen s protutužbenim zahtjevom na utvrđenje da je vlasnik predmetne nekretnine.

15. Temeljem odredbe članka 161, stavak 1 ZVDSP proizlazi da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok iz odredbe članka 162 stavak 1 ZVDSP proizlazi da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

16. Kako je tužitelj dokazao vlasništvo predmetne nekretnine, kao i da se ista nalazi u posjedu tuženika, to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.

17. Pri tome valja istaknuti da tuženik ničim nije dokazao da je na bilo koji način stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, niti da bi tužitelj istu stekao od nevlasnika, niti tako nešto proizlazi iz dokumentacije priležeće spisu.

18. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - u daljnjem tekstu: Tarifa), sastava podnesaka od 28. listopada 2021., 16. studenog 2022. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife), sastava podneska od 18. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8.4. Tarife), troška pristupa na ročišta od 18. siječnja 2022., 17. prosinca 2024. u iznosu od po 50,00 EUR (Tbr.9.5. Tarife), zastupanja na ročištima od 13. travnja 2022., 28. lipnja 2022., 14. listopada 2025. i 25. studenog 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife) ili ukupno 1.550,00 EUR, uz 25 % PDV u iznosu od 387,50 EUR, troška vještačenja po vještaku dipl. ing. Branku Kolareku u iznosu od 159,27 EUR, troška izlaska sudske komisije na očevid 28. lipnja 2022. u iznosu od 49,48 EUR, troška sudskog dostavljača radi dostave poziva tuženiku za ročište od 13. travnja 2022. i očevid od 28. lipnja 2022. u iznosu od po 19,44 EUR, te troška sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i na presudu u iznosu od 53,09 EUR, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ili sveukupno 2.264,76 EUR.

U Samoboru 09. siječnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Matija Potočnjak, odvj.

2. tuženik II