REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-3704/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-4/14647 od 16. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni vozač, zaposlen u Županijske ceste d.o.o., mjesečna primanja 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 18. kolovoza 2023. u 16:35 sati u mjestu Splitu, na križanju ulica Put Supavla i Stinice kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] navedenim vozilom se kretao ulicom Put Supavla iz smjera zapada prema istoku, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Stinice isti je prošao kroz raskrižje i skrenuo udesno, za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo,
dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, okrivljeni KŽ je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret Ispitan pred sudom. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke „VW Tiguan“ registarske oznake [registarska oznaka], ali negira da bi prošao kroz crveno svjetlo kako se to navodi u optužnom aktu. Ističe kako je sasvim sigurno riječ o nesporazumu, jer predmetni semafor ima dopunsku strelicu koja se iz pozicije na kojoj se nalazilo policijsko vozilo ne može vidjeti, s obzirom da je riječ o udaljenosti od 30 i više metara. Dodaje kako je neposredno prije dolaska na sporno raskrižje prošao kraj odvojka za trgovački centar „Joker“, odakle se na glavnu ulicu uključivalo jedno policijsko vozilo, koje on nije propustio jer je bio uznemiren i uzrujan zbog poraza HNK Hajduk. Pretpostavlja da se to nije svidjelo policajcu koji je upravljao službenim vozilom, s tim da njegovo vozilo ima registarske oznake koje impliciraju pripadnost navijačkoj skupini „Torcida“, što je sve vjerojatno utjecalo na pokretanje prekršajnog postupka. Još jednom ističe kako je sasvim sigurno skrenuo udesno na dopunsko zeleno svijetlo na semaforu i smatra kako policajac nije mogao vidjeti strelicu iz svoje pozicije pa je brzopleto zaključio da je prošao kroz crveno svijetlo, posebice uzimajući naprijed opisanu prometnu situaciju koja je tome prethodila.
4. Tijekom postupka sud je u više navrata pokušao ispitati u svojstvu svjedoka IŽ, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, ali se isti oglušio na uredno zaprimljene pozive na ročišta. Sud nije inzistirao na prisilnom dovođenju imenovanog policijskog službenika, s obzirom na to da je riječ o svjedoku "sui generis", koji u postupku ima dvojaku ulogu, kao izvor saznanja o prekršaju, ali i kao službena osoba koja je inicirala postupak. Kako je svjedok pozivan putem policijske postaje koja je izdala predmetni obavezni prekršajni nalog, a isti se nije odazvao iako je uredno obaviješten, niti je njegovu prisutnost na ročištu osigurao ovlašteni tužitelj; ovaj sud je zbog opisane pasivnosti odustao od izvođenja dokaza njegovim ispitivanjem.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da prikupljeni podaci i dokazi ne ukazuju s dovoljnom izvjesnošću da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Dakle, okrivljenik kategorički negira da bi kritične prigode svojim vozilom prošao kroz crveno svjetlo, a istovremeno iz naprijed izloženih razloga nije bilo moguće ispitati policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj. Budući da su jedini preostali izvori saznanja izvješće o prekršaju i službena zabilješka I. Policijske postaje Split, koje isprave sadrže samo općenite opservacije policijskog službenika te nisu potvrđene u formi svjedočkog iskaza; sud dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela, a sukladno načelu iz članka 3. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika. Drugim riječima, uzima da ta činjenica, u konkretnom slučaju prolazak kroz crveno svjetlo, nije u dovoljnoj mjeri dokazana za donošenje osuđujuće presude.
7.1. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj, Sud ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 9. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
