Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-3940/2022-69

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja IŠ pok. I OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Čedna Šantić, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženika pod 1 FŠ pok. CŠ iz [adresa], tuženika pod 2 ŽŠ iz [adresa], tuženika pod 3 KŠ iz [adresa], tuženice pod 4 OŠ iz [adresa], tuženika pod 5 ŠŠ pok. Josipa OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Klisa, Put Majdana 31, tuženice pod 6 LŠ iz [adresa], tuženika pod 7 HŠ [adresa], tuženika pod 8 GŠ [adresa], tuženice pod 9 IŠE iz [adresa], tuženice pod 10 FŠE, [adresa], odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Josipu Mahmutoviću, odvjetniku u Trogiru, tuženice pod 11 JŠ iz [adresa], tuženika pod 12 UŠ iz [adresa], tuženice pod 13 RŠ ud. ČŠ iz [adresa], zastupana po privremenom zastupniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, tuženika pod 14 CŠE iz [adresa], tuženika pod 15 AŠ iz [adresa], tuženice pod 16 DŠ, [adresa], tuženice pod 17 BŠ pok. ĆŠ iz [adresa], tuženice pod 18 TŠ ud. MŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 19 VŠ pok. MŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 20 EŠ iz [adresa], tuženice pod 21 ĐŠ iz [adresa], tuženice pod 22 ZŠ iz [adresa], tuženika pod 23 NŠ [adresa], tuženika pod 24 SŠ, [adresa] (pod Drid) zastupan po privremenom zastupniku Josipu Mahmutoviću, odvjetniku u Trogiru, tuženice pod 25 ŽŠE iz [adresa], tuženika pod 26 PŠ sina F iz [adresa], tuženice pod 27 IĐ ud. C, [adresa], tuženice pod 28 FĐ [adresa], tuženice pod 29 CĐ ž. Ž rođ. ŽĐ pok. ŽĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 30 mldb. ŽĐ pok. KĐ iz [adresa] zastupan po majci i zz OĐ iz [adresa], tuženice pod 31 mldb. ŠĐ pok. KĐ iz [adresa] zastupana po majci i zz OĐ iz [adresa], tuženice pod 32 Ivanke Čarapine OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Marine, Prališće II 14 zastupana po punomoćniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, tuženice pod 33 LĐ ud. I OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 34 HĐ ž. KĐ rođ. LĐ pok. I OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 35 GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (nasljednik pok. IŠE), tuženika pod 36 JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (nasljednik pok. IŠE), tuženice pod 37 UĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (nasljednice pok. IŠE), tuženika pod 38 RĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (nasljednik pok. UŠ pok. ČŠ) i tuženice pod 39 KŠE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (nasljednica pok. UŠ pok. ČŠ), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. studenog 2025.g., u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, te odsutnosti privremenog zastupnika tuženika pod 10 i 25, kao i privremenog zastupnika tuženice pod 13 i odsutnosti punomoćnika tuženice pod 32, dana 9. siječnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o j e:

Utvrđuje se da je tužitelj IŠ pok. I, OIB [osobni identifikacijski broj] iz

[adresa] vlasnik:

- fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica]) ZU 5097 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela te nekretnine koji je u vještvu vještaka Ivana Rapića, mag,ing.geod.et. geoinf. od srpnja 2025.g. prikazan kao tijelo omeđeno slovima A-B-G-H-I-A u površini od 1128 m2;

- fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] (dio kat čest. zem. [katastarska čestica]) ZU 5097 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela te nekretnine koji je vještvu vještaka Ivana Rapića, mag,ing.geod.et. geoinf. od srpnja 2025.g. prikazan kao tijelo omeđeno slovima C-D-E-F-C u površini od 228 m2, koje vještvo je sastavni dio ove presude, pa je ovlašten temeljem ove presude i geodetskog elaborata kojim će navedeni realni dijelovi parcelacijom dobiti nove zemljišnoknjižne oznake izvršiti upis prava vlasništva na novoformiranim nekretninama na svoje ime uz izbris tog prava sa imena upisanih suvlasnika: FŠ pok. CŠ za 33/192 dijela, sa imena ČĐ ž. ĆŠ za 12/192 dijela, čiji su isključivi nasljednici AĐ i DĐ pok. ĆŠ, sa imena BĐ pok. K za 12/192 dijela čiji su isključivi nasljednici ĆĐ, OŠ JŠ i LŠ, sa imena TĐ pok. K za 12/192 dijela čiji su isključivi nasljednici MĐ i MŠ, sa imena OŠE za 12/192 dijela čiji su isključivi nasljednici GĐ, JĐ i UĐ, sa imena FŠE za 3/1152 dijela, sa imena ŠŠE za 3/1152 dijela, čiji su isključivi nasljednici JŠ. ČŠ i VĐ pok. ČŠ, sa imena Lež. ostavina EĐ ud. ČŠ za 3/1152 dijela, sa imena FŠ pok. CŠ za 5/384 dijela, sa imena LŠE za 15/1152 dijela, sa imena LŠE ĆŠ za 15/1152 dijela čiji su isključivi nasljednici AŠ, ĐĐ. ĆŠ i ZĐ pok. ĆŠ, sa imena NĐ [adresa] za 15/1152 dijela čiji je isključivi nasljednik KĐ pok. NĐ, sa imena FŠ pok. CŠ za 2475/27648 dijela, sa imena ČĐ ž. ĆŠ za 180/27648 dijela čiji su isključivi nasljednici AĐ. ĆŠ i DĐ pok., ĆŠ, sa imena BĐ pok. K za 180/27648 dijela čiji su isključivi nasljednici ĆĐ, OŠ i LŠ, sa imena TĐ pok. K za 180/27648 dijela čiji su isključivi nasljednici MĐ i MŠ, sa imena SĐ. K za 180/27648 dijela čiji su isključivi nasljednici EŠ, PĐ i ZŠ, sa imena JĐ IE za 180/27648 dijela čiji su isključivi nasljednici GĐ, JĐ i UĐ, sa imena FE za 24/1152 dijela, sa imena CE za 24/1152 dijela, sa imena HŠE za 33/72 dijela, sa imena PŠ ŽE sina F za 30/1152 dijela, sa imena KE ž. MŠ za 6/1152 dijela čiji su isključivi nasljednici OE i FĐ, sa imena CĐ O rođ. OĐ pok. JĐ za 294/2304 dijela, sa imena OĐ JĐ mldb. pok. KĐ za 147/2304 dijela, sa imena OĐ ŠĐ mldb. pok. KĐ za 147/2304 dijela, sa imena ŠE za 583/2304 dijela čiji su isključivi nasljednici tužitelj te LĐ ud. I HĐ ž. KĐ rođ. LĐ pok. I i sa imena Čarapina Ivanke, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1749/27648 dijela.

r i j e š i o j e:

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženu pod 18) TŠ ud. MŠ, tuženu pod 9) LE (Ivka) Palada Marinovu i tuženog pod 12) VĐ. ČŠ.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 28. listopada 2022.g., navodi se kako su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], sve 5097 k. o. [katastarska općina] kaosuvlasnici upisani: Čudina FŠ pok. CŠ za 33/192 dijela, ČĐ za 12/192 dijela, BĐ za 12/192 dijela, TĐ za 12/192 dijela, GŠE za 12/192 dijela, JŠE za 3/1152 dijela, UŠE udata TŠ za 3/1152 dijela, Lež. ostavina EĐ ud. ČŠ za 3/1152 dijela, FŠ pok. CŠ za 5/384 dijela, RŠE za 15/1152 dijela, ČŠE za 15/1152 dijela, AŠE za 15/1152 dijela, Čudina FŠ pok. CŠ za 2475/27648 dijela, ČĐ za 180/27648 dijela, Čudina HE pok. K za 180/27648 dijela, TĐ K za 180/27648 dijela, SĐ pok. K za 180/27648 dijela, GŠE za 180/27648 dijela, FE pok. Stjepana za 24/1152 dijela, SŠ. Stjepana za 24/1152 dijela, HŠE za 33/72 dijela, ŽE sin F za 30/1152 dijela, KE ž. MŠ za 6/1152 dijela, CĐ O ž. Ž rođ. OĐ pok. JĐ za 294/2304 dijela, OĐ JĐ mldb.pok. KĐ za 147/2304 dijela, OĐ ŠĐ mldb. pok. KĐ za 147/2304 dijela, Čarapina PĐ za 1749/27648 dijela i prednik tužitelja LĐ I za 583/2304 dijela

1.1. Nadalje, navodi se kako je tužitelj vlasnik i posjednik realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) i 3131 (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) i to:

[katastarska općina]

i to onog dijela te nekretnine koji je u geodetskoj skici lica mjesta GE, dipl. ing.geod. od srpnja 2022.g. u mjerilu 1:500 prikazan kao lik označen slovima A-B-G-

H-I-A u površini od 1128 m2;

- fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5097 k. o. [katastarska općina] što odgovara kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela te nekretnine koji je u geodetskoj skici lica mjesta GE, dipl. ing. geod. od srpnja 2022.g. u mjerilu 1:500 prikazan kao lik označen slovima B-C-F-G-B u površini od 97 m2;

1.2. Nadalje, navodi se kako je tužitelj vlasnik i posjednik realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), sve ZU 5097 k. o. [katastarska općina] i to onih dijelova opisanih u točki II tužbe.

1.3. Navodi se kako je raniji vlasnik navedenih nekretnina bila JE ž. MŠ rođ. HŠE pok. K koju je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru br. O-175/99 naslijedio ŠE sin Šotac tužitelja, uslijed ustupa UE pok. CŠ.

1.4. Nadalje, navodi se kako je JE rođ. OĐ predmetnu nekretninu naslijedila iza smrti svog oca RE pok. MŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-227/45.

1.5. Nadalje, kako je prednik tužitelja UE, odnosno njegov sin ŠE zv. Lotac tužitelja sa ČE, unukom HŠE FŠ pok. CŠ i AE ž. ČE rođ. RE pok. CŠ **.**.2012.g. izvršio diobu u kojoj su predniku tužitelja pripale nekretnine opisane u točki II ove tužbe.

1.6. Navodi se kako su ŠE pok. MŠ naslijedili tužitelj, ŠE LĐ ud. I HĐ rođ. ŠE pok. I temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Žanka iz [adresa], posl. br. O-2063/2018.

1.7. Nadalje, kako je prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti ŠE - oca tužitelja, uslijed Sporazuma njegovih nasljednika sva imovina koja nije raspoređena na majku tužitelja ŠE LĐ i sestru tužitelja HĐ H. ŠE pripada tužitelju temeljem sporazuma nasljednika.

1.8. Navodi se kako se pradjed tužitelja RE pok. MŠ, otac JE ž. MŠ ženio dva puta, te je iz prvog braka dobio sinove CŠ i G, a u drugom braku imao je kćeri DE, FŠE, SĐ, HE i tužiteljevu baku JE čiji je jedini potomak bio otac tužitelja I. RE K pok. MŠ da je nadživio svoje sinove CŠ i G. CŠ je umro za života svoga oca K iza čije smrti su ostali dvoje djece i to FŠ i J o kojima je skrb preuzela Tomina druga supruga BE, tako da je ona zajedno sa svojom djecom DE, FŠE, SĐ, HE i JE odgojila djecu od sina CŠ iz prvog braka.

1.9. Nadalje, navodi se kako je kao suposjednik na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana U i to na čest. zem. [katastarska čestica] za 4/12 dijela, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 8/72 dijela, a na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suposjednici upisane su treće osobe.

1.10. Tužitelj da je računajući posjed svojih prednika u posjedu navedenih realnih dijelova parničnih nekretnina od 1963. g.i nitko ga u tome nije ometao.

1.11. Nadalje, navodi se kako je DE rođ. BE pok. K umrla, a njezinim nasljednicima proglašeni su AĐ i ĆE pok. ĆŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa] br.O- 247/08.

1.12. Nadalje, HE. K naslijedili su ĆĐ, R OŠ, i LŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju vršitelja dužnosti j. Bilježnika TE iz [adresa] br. O-2140/18.

1.13. Nadalje, navodi se kako su ME ud. Č pok. K naslijedili MĐ pok. ĆĐ i MŠ pok. ĆĐ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru br. O-99/99.

1.14. Nadalje, VE pok. K rođ. BE naslijedio je VE CŠ, uslijed ustupa EŠ, SŠ Ivanke i A ZŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita br. O-1200/08, dok su zakonski nasljednici VE CŠ, EŠ, SŠ PĐ i ZŠ.

1.15. Navodi se kako su EE ud. ĐE naslijedili VE OŠ, pok. ČŠ rođ. SŠ i VĐ pok. ČŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O-2251/11.

1.16. Nadalje, DŠE naslijedili su AŠ, ĐĐ. ĆŠ i ZĐ. ĆŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa] br.O-85/06.

1.17. Nadalje, BŠE naslijedili su TŠ ud. MŠ i KĐ pok. MŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa] br.O-1424/16.

1.18. Navodi se kako je KE naslijedio ZE pok.MŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru br. O-23/97, a NE pok MŠ naslijedili OE ud. FĐ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa] br.O-71/08.

1.19. Tužitelj da podnosi ovu tužbu kako bi uskladio zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.

2. S obzirom da su tuženici pod 10 ĆŠE i pod 24 SŠ označeni u tužbi kao odsutni i nepoznata boravišta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Josipa Mahmutovića, odvjetnika u [adresa]. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. S obzirom da je tuženica pod 13 RŠ ud. ČŠ označena u tužbi kao odsutna i nepoznata boravišta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako isti nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istoj postavio privremenog zastupnika u osobi Zorana Skelina, odvjetnika u [adresa]. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

4. Tuženicima pod 10 i 24 zastupanima po privremenom zastupniku Josipu Mahmutoviću, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika dana 15. siječnja 2024.g. podnio je odgovor na tužbu u kojem se navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i ujedno predlaže izvođenje svih dokaza predloženih u tužbi na okolnosti vlasništva nekretnina koje su predmet postupka. Ujedno predlaže izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika radi identifikacije predmetnih nekretnina, da se provede dokaz saslušanja tužitelja i stranaka dostupnih sudu kao i saslušanje svjedoka predloženih u tužbi, a na okolnosti iz tužbe te da tužitelji dostave posjedovno stanje iz katastra zemljišta za predmetne nekretnine.

5. Tuženici pod 13 zastupanoj po privremenom zastupniku Zoranu Skelinu, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženice dana 15. travnja 2025.g. podnio je odgovor na tužbu u kojem se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i ujedno predlaže izvođenje svih dokaza predloženih u tužbi.

6. U tijeku postupka utvrđeno je da su tuženici pod 18) TŠ ud. MŠ, tužena pod 9) LE (Ivka) Palada Marinovu i tuženi pod 12) TŠ D. ČŠ umrli prije pokretanja postupka, u odnosu na koje je tužitelj povukao tužbu te uredio istu u odnosu na njihove nasljednike, temeljem priloženih rješenja o nasljeđivanju zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

6.1. Podneskom od dana 22. kolovoza 2023. godine tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženu pod 18 TŠ ud. MŠ, te označio kao njenog nasljednika VŠ pok. MŠ, koji je već u tužbu označen kao tuženik pod 19, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 5368/20 j.b. Željene Biuk.

6.2. Podneskom od dana 21. rujna 2023. godine tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženu pod 9 LE (TŠE), te uredio tužbu u odnosu na njene nasljednike sada tužene pod 35) GĐ, pod 36) JĐ i pod 37) UĐ, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 384/2020, vršitelja dužnosti j.b. Danire Margete Nuber.

6.3. Podneskom od dana 2. trvanja 2024. godine tužitelj je povukao tužbu u odnosu na VĐ pok. ČŠ, te temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 5527/22 j.b. Helene Dragun uredio tužbu prema tuženicima pod 38) RĐ i pod 39) KŠE.

7. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: izvadak iz zemljišne knjige za ZU 5097 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 2139 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 2141 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 2107 k. o. [katastarska općina], skica lica mjesta iz vještva GE VJ 43_U/2022 iz srpnja 2022., rješenje o nasljeđivanju iza pok. JE pod posl.br. O-175/99 od dana 30. studenog 1999.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. SE pod posl.br. O-247/08 od dana 26. ožujka 2008.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. PE pod posl.br. O- 2140/18 od 25. srpnja 2018.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. IM pod posl.br. O-99/99 od dana 27. travnja 2000.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. FM pod posl.br. O-2251/11 od dana 12. listopada 2011.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. CM pod posl.br. O-85/06 od dana 28. lipnja 2006.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽM pod posl.br. O-1424/16 od dana 24. svibnja 2016.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. VE (K) pod posl.br. O-1200/08 od dana 30. rujna 2008.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. KE pod posl.br. O-23/97 od dana 5. ožujka 1997.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZE pod posl.br. O-71/08 od dana 28. srpnja 2008.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠE pok. MŠ pod posl.br. O-2063/2018 od dana 2. srpnja 2018.g., rješenje Pu O-43/18 od dana 21. kolovoza 2018.g., Identifikacija i dioba obrta za geodetsko premjeravanje " [obrt]" iz [adresa] izrađen od strane geod. KM od dana 17. ožujka 2012., rješenje o nasljeđivanju iza pok. TŠ pod posl.br. O-5368/2020 od dana 30. ožujka 2021.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. OM pok. ĆŠ pod posl.br. O-384/2020 od dana 12. kolovoza 2020.g., Dosudnica Kotarskog suda u Trogiru O- 254/38 od 30. prosinca 1938.g., izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 11. srpnja 2025.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka Ivana Rapića, pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Rapića od dana 22. srpnja 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HŠ pok. ĆĐ, te saslušanjem tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo nasljeđivanje i diobu odnosno dosjelost kao temelj stjecanja.

11. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 11. srpnja 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Ivana Rapića mag. ing. geodezije et geoinf., koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 22. srpnja 2025. godine.

12. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 22. srpnja 2025. godine je identificirao predmet spora te utvrdio da je pokazani predmet očevida na prikazu lica mjesta označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, ukupne površine 1453 m2, a identificiran je kao:

- dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] (dio ZK čest. zem. [katastarska čestica]), tijelo omeđeno slovima A-B-G-H-

I-A, u površini od 1128 m2

- dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] (dio ZK čest. zem. [katastarska čestica]), tijelo omeđeno slovima B-C-F-

G-B, u površini od 97 m2

- dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] (dio ZK čest. zem. [katastarska čestica]), tijelo omeđeno slovima C-D-E- F-C, u površini od 228 m2.

12.1. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da su predmetne nekretnine sa istočne i južne strane omeđene suhozidom, a sa zapadne strane drvenim kolcima obojanim u crvenu boju, te predmetne nekretnine predstavljaju zapušteno zemljište obraslo u gustu i neprohodnu makiju.

13. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

14. Pregledom zk izvatka za predmetne nekretnine koje su sve upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na njoj upisani tuženici, odnosno njihovi pravni prednici.

15. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O- 247/08 j.b. Željene Biuk iza pok. DE rođ. ĐE, proizlazi da su njeni nasljednici ŽŠ, KŠ (tuženici pod 2 i pod3).

16. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslov. broj O- 99/99 iza pok. IM ud. ĆĐ, proizlazi da su istu naslijedili HŠ i GŠ (tuženici pod 7 i 8).

17. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. KM VE rođ. B. K poslovni broj O- 1200/08 proizlazi da je istu naslijedio suprug CŠ,a njega djeca EŠ, ĐŠ i ZŠ (tužene pod 20, 21 i 22).

18. Pregledom rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 2251/11 Općinskog suda u Splitu, iza pok. ŠM ud. ČŠ proizlazi da su istu naslijedili JŠ i VĐ (tuženici pod 11 i 12).

19. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. LM poslovni broj O- 85/06 j.b. Željene Biuk, proizlazi da su istog naslijedili AŠ, ĐĐ i ZĐ pok. ĆŠ (tuženici pod 15, 16, 17).

20. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu- stalna služba u [adresa] posl. broj O- 1424/16 iza pok. NĐ proizlazi da su istog naslijedili TŠ i KĐ (tuženici pod 18 i 19).

21.Iz rješenja o nasljeđivanju j. b. Željene Biuk iza pok. NE poslovni broj O- 71/08 proizlazi da su istog naslijedili OE i FĐ (tužene pod 27 i pod 28).

22. U svom iskazu svjedok HŠ pok. ĆĐ navodi da se radi o nekretnini koja se zove "Divančevica", a koja da se nalazi u predjelu na putu prema [adresa], blizu Najeva. Tužitelj da je ovu nekretninu naslijedio od svoga pok. oca ŠE, a njegov otac da je to naslijedio od pok. majke, a ona da se zvala JE rođ. B, a to da je baka od tužitelja. Navodi da je JE to stekla od svoga pok. oca RE, a to da je pradjeda tužitelja. Navodi da je RE imao 5 kćeri iz drugoga braka, a da su one sve umrle još prije puno godina, VE, HE, ČĐ, JE i ME. Iz prvog braka da je RE imao dva sina, G i CŠ. Navodi da ne zna ime prve žene, a da se druga žena zvala TŠE. G da ima dva sina, a CŠ da ima sina i kćer, a isto tako da su i G i CŠ umrli mladi i to prije svoga oca HM. Nadalje, navodi da su svi ovi ostali nasljednici iza pok. GM pritom da misli na kćerke, kao i na sinove od pok. K dotirani, odnosno da su dobili nekretnine na nekim drugim dijelovima. Oni da nemaju ništa sa ovom nekretninom koja da je predmet postupka. Nadalje, da su sinovi od G otišli u kolonizaciju. Nadalje, da nije bilo nikad nikakvih prijepora, nikakvih sporova u vezi ovih nekretnina.Na upit suda je li mu poznato tko su ČE i JM ž. ČE rođ. GM pok. CŠ svjedok navodi da su mu poznati da je ČE sin od KM, odnosno on da je unuk od UM, a UM da je sin od RM koji je inače sin od Ćudina K. JM rođ. RM pok. RM da je sestra od pok. UM, a kći od RM. Mate da ima dakle Svetina sina i Jaku kćer. Također da može potvrditi da je druga supruga TŠE (LE) preuzela skrb i brigu o UM i JM skupa sa svojim kćerima iz drugog braka. Nadalje, da mu nije poznato ništa o njihovoj međusobnoj diobi, ali da potvrđuje da je ova predmetna nekretnina pripadala JE, odnosno nakon nje NĐ i I, odnosno I, a to da sve zna jer da je sam obilazio i dolazio na tu parcelu na kojoj da je viđao prabaku tužitelja i njegovu baku jer da su one imale ovce i dolazile su na tu parcelu. Navodi da je tu bio prije pašnjak, da je nekretnina služila za ispašu, a sada da su tu posađene masline.

23. U svom iskazu tužitelj navodi da je on to naslijedio od svoga oca ŠE, a on da je to naslijedio od svoga oca, a pošto da je on umro kasnije, naslijedio je to od svoje supruge JE koja je umrla ranije. Njegova baka JE da je to naslijedila od svoga oca RE, to da je njegov pradjed. Navodi da zna iz priče u obitelji da se RE ženio dva puta, u prvom braku da je dobio sinove RM i G, a u drugom braku da je dobio 5 kćeri te potvrđuje da su se one zvale ČĐ, ME, Ć, HE i JE, a JE je njegova baka. Navodi da se sjeća svih teta i da zna gdje su živjeli i u kojim kućama. Nadalje, da mu je poznato da je pok. RM imao sina UM i kćer AE, a UM da je imao tri kćeri, jedna da je nažalost nedavno kao mlada preminula (TE ), a preostale dvije su DE i KM i koliko da je njemu poznato ova nekretnina pripala bi KM, odnosno postoji mogućnost i da je pok. UM to direktno ostavio unuku ČE, da nije u to sto posto siguran jer da su to su ipak odnosi u drugoj obitelji. U odnosu na diobu iz 2012.godine između ŠE, ČE i JM ž. ČE rođ. RE da ne može o tome davati nikakve direktne informacije jer da nije bio prisutan takvoj diobi, međutim da mu je to poznato iz priče u njegovoj obitelji. Nadalje da mu je poznato iz priča njegove obitelji da je njegova baka JE još kao mlada osoba imala određeni defekt, odnosno da joj je ostala noga zakočena u koljenu, i kao mlada da je imala određeni invaliditet, uglavnom iz tih razloga da je ona zapravo dobila takoreći muški dio u obitelji od svoga oca K u odnosu na ostale kćerke, tako da ostale kćerke kao ni nitko od njihovih potomaka ne bi polagao nikakva prava na ovim predmetnim nekretninama. Potvrđuje sve navode iz iskaza svjedoka u pogledu načina korištenja ove nekretnine. Međe da su jasne sve na terenu, nikad da nije bilo nikakvih prijepora u pogledu međa.

24. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. JE žene Š, poslovni broj O- 175/99 Općinskog suda u Trogiru, proizlazi da je istu naslijedio ŠE sin NĐ otac tužitelja uslijed ustupa UE pok. RM, dok iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 227/45 proizlazi da je JE nasljednica RE pok. NĐ.

25. Iz pismena "Identifikacija dioba", nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], sačinjen za zahtjev ČM iz [adresa], ČE i JE ĐĐ (ŠE pok. NĐ čiji je nadimak bio " L"), proizlazi da su isti izvršili diobu označenih nekretnina na način koji je definiran i određen prema sačinjenoj skici KM, dipl. ing. geodezije, iz "GEA-X" od dana 17. ožujka 2012. godine (str. 52- 57 spisa), tako da su isti prema označenoj skici slovnim oznakama i površinom, označili točne realne dijelove čest. zem. [katastarska čestica] koji pripadaju svakog djelbenika.

26. Iz rješenja o nasljeđivanju j.b. Petra Žanka, poslovni broj O- 2063/2018 iza pok. ŠE pok. NĐ proizlazi da su istog naslijedili supruga LĐ, IŠ sin (tužitelj) i AM kćer, a temeljem međusobnog sporazuma postignutom u ostavinskom postupku tužitelju pripadaju sve preostale nekretnine koje su dio ostavinske mase iza ostavitelja, a ovim rješenjem nisu raspoređene LĐ ili AM,a razvidno je uvidom u rješenje da predmetne nekretnine nisu raspoređene.

27. Iz posjedovnog lista broj 2139, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina [adresa], proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] za 2/12 dijela upisana AM " T" JE" (baka tužitelja), a na čest. zem. [katastarska čestica] za 8/72 dijela, prema posjedovnom listu broj 2141.

28. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

29. U postupku je valjalo utvrditi jesu li prednici tužitelja, ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

30. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

31. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

32. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

33. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

34. Iz iskaza saslušanog svjedoka i tužitelja kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane prednika tužitelja JE žene NĐ rođ. RE. Povezujući iskaze svjedoka i tužitelja sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su isti iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.

35. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanog svjedoka i tužitelja smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora, tako da kod činjenice da su predmetnu nekretninu prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 80 godina, da se nekretnina koristila za ispašu stoke, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazu svjedoka i tužitelja kada iskazuju da je baka tužitelja JE naslijedila predmetne nekretnine od svog oca GM, koja je bila njegova kćer iz drugog braka, da je istu naslijedio njen sin ŠE otac tužitelja, koji je sa ČE (unuk FŠ) i AE **.**.2012. izvršio diobu predmetnih nekretnina, sve sukladno priloženom pismenu, tužitelj je u konkretnom slučaju dokazao da su se već kod prednika tužitelja (oca ŠE zvani " L" ) ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim realnim dijelovima i da je prednik tužitelja mogao dalje raspolagati njihovim realnim dijelovima, pa je tako tužitelj iste dijelove stekao nasljedstvom.

36. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle pretpostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednik tužitelja kao posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

37. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako dulje od 80 godina, da su tuženici samo formalno upisani, te da je prednik tužitelja posjedovao navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretninu, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

38. Tuženici pod 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26,27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 i 39 su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP-a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude u odnosu na navedene tuženike, odnosno donijeti presudu zbog ogluhe.

39. Sud nije prihvatio prijedog tuženice pod 32 DM da se pripoji tužba koju je ista pokrenula radi utvrđenja prava vlasništva na istim česticama ovom predmetu sve iz razloga ekonomičnosti postupka jer su u ovom postupku u stadiju u kojem je takav prijedlog istaknut već bili ispunjeni procesni uvjeti za raspravljanje i izvođenje dokaza, a tužena nije uz podnesak dostavila poslovni broj pokrenutog postupka. Također nema ni zapreka da navedena tužena u zasebnoj parnici samostalno rješava utvrđenje prava vlasništva na drugim realnim dijelovima istih nekretnina.

40. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

41. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužitelj nije popisao trošak postupka.

U Trogiru, 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Čedni Šantić, odvjetnici u Trogiru

- tuženicima pod 10 i 25 po privremenom zastupniku Josipu Mahmutoviću, odvjetniku u Trogiru

- tuženici pod 13 po privremenom zastupniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru

- tuženici pod 32 po punomoćniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani

- tuženicima pod 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26,27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 i 39 na adrese iz uvoda presuda

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte