REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1649/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: UT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Antonio Šalov, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika:

REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu; radi: utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave od 04.prosinca 2025.godine a objavljene na ročištu dana 9. siječnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se spram tužene REPUBLIKE HRVATSKE da je tužiteljica UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo pa se tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove Presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i vlasništvo za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena Općenarodna imovina za 1160192028/1319880659 dijela.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana tužiteljica za 159688631/1319880659 dijela i Općenarodna imovina čiji je pravni slijednik Republika Hrvatska za 1160192028/1319880659 dijela. U katastarskom operatu na navedenoj nekretnini upisana je tužiteljica i tužena kako je to naprijed navedeno, dok je prethodno u posjedovni list br. 3811 između ostalih bio upisan prednik predlagateljice FT za 1800/35797 dijela. Iz vlasničkog lista ZU 5357 k. o. [katastarska općina] – povijesni prikaz, razvidno je da je predmetna nekretnina prethodno bila upisana u Zk. ul. br. [broj ZK uloška] iz kojeg je razvidno da je pod brojem Z- 259/2023 izvršeno cijepanje č. zem. [katastarska čestica] na č. zem. [katastarska čestica]., dok je iz povijesnog vlasničkog lista ZU 4226 razvidno da je matična č. zem. [katastarska čestica] prethodno bila upisana u ZU 2945, a iz povijesnog vlasničkog lista ZU 2945 da je ista prethodno bila upisana u ZU 1853 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a vlasništvo iste stekla je kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 09.07.2018. godine između tužiteljice kao kupca i PT, ZT, MT i VT rođ. PT kao prodavatelja, koji su vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza svog oca FT koji je rođen **.**.1928. a umro **.**.2010. FT predmetnu nekretninu stekao je nasljeđivanjem od svog oca GT pok. U koji je rođen **.**.1899. a umro **.**.1974.g. te diobom za s braćom PT FT pok. GT, PT CT pok. GT, AT, te sestrama RT F i OT P, u kojoj diobi je predmetna nekretnina pripala FT za cijelo. Tužiteljica je prethodno pred nadležnim sudom provela Pojedinačni ispravni postupak u pogledu predmetne nekretnine, koji je proveden pod br. Z-259/2023 te je dana 27.03.2023.g. održano ročište na licu mjesta uz učešće mjernika vještaka i na tom ročištu su saslušani predloženi svjedoci ĐT, DT i NT. U pisanom nalazu i mišljenju vještaka Tomislav Čipčić u predmetu br. Z-259/2023, u odnosu na lik označen slovima A, B, F, A u površini od 6 m2, tužitelj ističe da je navedeni dio geodetskim elaboratom pripojen č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio tužiteljica ni ne potražuje ovim postupkom, niti je isti dio predmetne č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u prilog čemu se dostavlja izvod iz kat. plana. Tužiteljica je postupila sukladno odredbi čl. 186 a ZPP-a. Sa svega iznijetog razvidno je da je tužiteljica osobno i preko svojih prednika u zadnjem mirnom faktičnom posjedu predmetne nekretnine preko 100.g., istu iskorištava sukladno njenoj gospodarskoj namjeni, a na istoj je bio posađen vinograd, a kasnije masline, smokve i stabla rogača, te ju nitko nikada a ni njezine prednike nije ometao u istom. Stoga radi usklađenja Zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem tužiteljica podnosi ovu tužbu.

2.Tužena u odgovoru na tužbu od 26.05.2025.g ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, te obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška tuženiku, sve iz slijedećih razloga:

Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo. Nadalje, tužiteljica navodi da je predmetnu nekretninu stekla kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 09. srpnja 2018. između tužiteljice kao kupca i PT, ŽT, MT i ĆT rođ. ŽT kao prodavatelja, koji su vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza svog oca ŠT pok. GT koji je pak predmetnu nekretninu stekao od svog oca LT pok. U te diobom s braćom ŠT, CT pok. GT, KT pok. GT, te setrama RT ž. Z i OT ž. M, u kojoj diobi je predmetna nekretnina pripala ŠT pok. GT za cijelo. Slijedom svega iznijetoga, tužiteljica da je osobno i preko svojih prednika u zadnjem mirnom faktičnom posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina, istu iskorištava sukladno njenoj gospodarskoj namjeni, a na istoj je bio posađen vinograd, a kasnije masline, smokve i stabla rogača, te ju nitko nikada, a ni njene prednike nije ometao u istom. Ističe da su navodi tužitelja u cijelosti su neosnovani. Prvenstveno, ističe se da je u odnosu na predmetnu nekretninu pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, pod brojem: Z-40003/2020 bio vođen pojedinačni ispravni postupak te je dana 27. ožujka 2023. doneseno rješenje kojim je na temelju Prijavnog lista za zemljišnu knjigu „rujan 2020.“ s potvrdom Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, klasa: 932-06/20-02/886, ur.broj: 541-28-02-07/1-20-3 od 05. studenog 2020. i ovjerom priloženog Geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica na čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] sačinjenog po društvu Granica d.o.o. Kaštel Gomilica, broj elaborata: 2020-126, broj elaborata iz zbirke GE: 98/20, dopušteno cijepanje osnovne čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u nove podčestice, i to: čest. zem. [katastarska čestica] Sv. Luka, pašnjak 247888 m2 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Sv. Luka, pašnjak 2326 m2 k. o. [katastarska općina] te je dopuštena uknjižba prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljice, uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena dosadašnjih zemljišnoknjižnih ovlaštenika – fizičkih osoba, dok je prijava/prijedlog povučen u odnosu na suvlasnički dio: 1160192028/1319880659 upisan na Općenarodne imovine. U okviru predmetnog pojedinačnog ispravnog postupka održan je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geodezije na kojem je identificirana predmetna nekretnina te su saslušani svjedoci ŽT, DT i NT. Nadalje, nakon okončanja predmetnog pojedinačnog ispravnog postupka tužiteljica je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] podnijela dana 31. ožujka 2023. Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu zahtjev za mirno rješenje spora pod brojem: N-DO-141/2023, a u okviru kojeg postupka je sudski vještak Tomislav Čipčić, dipl. ing. geodezije sačinio pisani nalaz i mišljenje kojem prileži skica lica mjesta te je utvrdio da pokazana nekretnina odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima B, C, D, E, F, B) u površini od 2320 m2 (2320/22711) te dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima A, B, F, A) u površini od 6 m2 (6/2348) te da je do ove situacije došlo zbog toga što se prilikom izrade Geodetskog elaborata br. 2021-284-3 poduzeća Reljef d.o.o. iz lipnja 2021. god (ovjeren od strane katastra u [adresa] 19. srpnja 2021.) nije vodilo računa o ranije ovjerenom Geodetskom elaboratu br. 2020-126 poduzeća Granica d.o.o. iz rujna 2020. god (ovjeren od strane katastra u [adresa] 05. studenog 2020.) i da su trebali preuzeti utvrđenu zapadnu granicu tog elaborata koja je bila dostupna u digitalnom obliku. Naposljetku, imenovani vještak zaključuje kako je mišljenja da je neophodno da se prije provedbe Geodetskog elaborata br. 2020-126 poduzeća Granica d.o.o. iz rujna 2020. god kroz katastar i zemljišnik ispravi Geodetski elaborat br. 2021-284-3 poduzeća Reljef d.o.o. iz lipnja 2021. god za dio ranije već utvrđene granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da u suprotnom se kroz katastar neće moći provesti uplana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je već evidentirana u zemljišniku. Zastupnik po zakonu tuženika ne protivi se da se u ovom parničnom postupku koriste dokazi izvedeni u pojedinačnom ispravnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir vodio pod brojem: Z-40003/2020, kao i u postupku povodom zahtjeva za mirno rješenje spora koji se pred Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu vodio pod brojem: N-DO-141/2023.

Međutim, zastupnik po zakonu tužene ističe da upravo iz gore navedenog nalaza i miljenja vještaka proizlazi da tužiteljica nije vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za cijelo, kako to ista traži da je sud utvrdi ovom tužbom, odnosno tužbenim zahtjevom, nego bi ista pod pretpostavkom osnovanosti tužbenog zahtjeva bila vlasnica realnog dijela novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to upravo onog dijela koji je u nalazu i mišljenju definiran kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima B, C, D, E, F, B) u površini od 2320 m2 (2320/22711). Dodatno, napominje se da tužiteljica nije dokazala da bi upravo ocu prodavatelja - ŠT pok. GT, uslijed nasljeđivanja i diobe predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo. Imajući u vidu sve navedeno razvidno je da tužiteljica nije ostvarila određeni kvalitet posjeda kroz zakonom određeno vrijeme da bi bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. u svezi odredbe čl. 388. ZV-a i paragrafa 1472 Općeg građanskog zakonika (OGZ), kao i po bilo kojem drugom pravnom temelju iz čl. 114. ZV-a.

3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ZU5357 k. o. [katastarska općina], Izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ZU 5357 K. O. [katastarska općina] oba od 23.04.2025.g, Izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ZU 4226 K. O. [katastarska općina], te preslik ZU 4226 K. O. [katastarska općina], preslik ZU 2945 K. O. [katastarska općina], preslik ZU 1835 K. O. [katastarska općina], prijepis Posjedovnog lista 6411 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 14.04.2025.g., prijepis Posjedovnog lista 3811 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 28.03.2023.g., pregledan Kupoprodajni ugovor [adresa], 09.07.2018.g ovjeren od strane Javnog bilježnika Petra Žanko u [adresa] OV- 5500/2018 od 09.07.2018.g., pregledana skica izmjere dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sačinjena od strane dipl. ing. geodezije ST ovlašteni ing. geodezije u "Granica d.o.o." iz Kaštel Gomilice iz veljače 2017.g., pregledao Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-154/74, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] O-127/10-4 UPP/OS-Trogir 62/10, pregledao rješenje Općinskog suda u Splitu Zemljišno knjižni Odjel Trogir Z- 259/2023 (4003/2020) od 27.ožujka 2023g. pregledao spis Z-259/23 ( Z-4003/2020), s zapisnikom od 27.ožujka 2023.g sastavljenim na licu mjesta u Marini i vještačenjem na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sačinjenog od strane Tomislav Čipćić u predmetu Z-259/2023, pregledao zahtjev za mirno rješenje spora tuženiku s potvrdom o primitku od 28.03.2023.g. te odgovor tuženika tužitelju pod brojem N-DO- 141/2023 Split, 26.lipnja 2023.g, dopis pun. tužitelja tuženiku od 06.06.2024.g., pregledana povijest promjena na kat česticama Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 17.04.2025.g., saslušan svjedok ŠT ĐT pok. FT, te tužiteljica kao stranka.

4.Predmet spora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje da bi bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a čemu se tužena protivila ističući da bi ista bila suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer da je upravo iz Nalaza i mišljenja vještaka Tomislav Čipćić koji je vještačio u pojedinačno ispravnom postupku pod brojem Z- 259/2023 tužiteljica bila vlasnica realnog dijela novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5357 K. O. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je u Nalaz u i mišljenju definiran kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazan u prilogu na prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima B,C,D,E,F,B u površini od 2320 m2 ( 2320/2271 m2).

5.Naime, nesporno je da je tužiteljica za predmetnu nekretninu pred Općinskim sudom u Splitu Stalna služba u Trogiru Zemljišno knjižni odjel Trogir vodila pojedinačni ispravni postupak pod brojem Z-40003/2020 gdje je dana 27.ožujka 2023.g doneseno rješenje kojim je na temelju Prijavnog lista za zemljišnu knjigu ( rujan 2020.g) s potvrdom Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split Ispostave za katastar nekretnina [adresa] , klasa: 932-06/20-02/886, Ur.broj: 541- 28-02-07/1-20-3- od 05.studenog 2020.g i ovjerom priloženog geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađeno u svrhu diobe i spajanja kat. čestica na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sačinjeno po društvu "Granica d.o.o." Kaštel Gomilica broj elaborata: 2020-126, broj elaborata iz zbirke GE: 98/20,dopušteno cijepanje matične čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4226 K. O. [katastarska općina] u nove podčestice i to čest. zem. [katastarska čestica] Sveti Luka pašnjak, 247888 m2 K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Sveti Luka pašnjak 2326 m2 K. O. [katastarska općina], gdje je dopuštena uknjižba prava vlasništva 4326/54 K. O. [katastarska općina] na ime tužiteljice uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena dosadašnjih zemljišno knjižnih ovlaštenika- fizičkih osoba i gdje je vještak Tomislava Čipćić u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da pokazana nekretnina odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je označio likom i slovima B,C,D,E,F,B u površini od 2320 m2 te dijela čest. zem. [katastarska čestica] prikazan u njegovom vještvu likom i slovima A,B,F,A u površini od 6 m2, obrazlažući da je do takve situacije došlo jer se prilikom izrade geo elaborata broj 2021-284-3 Poduzeća Reljef d.o.o. iz Lipnja 2021.g ( ovjeren od strane katastra u Trogiru 189.srpnja 2021.g) nije vodilo računa o ranije ovjerenom geo elaboratu broj 2020-126 poduzeća Granica d.o.o. iz rujna 2020.g ( ovjeren od strane katastra u [adresa] 05.studenog 2020.g.) gdje su trebali preuzeti utvrđenu zapadnu granicu tog elaborata koja je bila dostupna u digitalnom obliku.

6.S obzirom na taj nalaz i mišljenje te činjenicu da je tužena osporila vlasništvo tužiteljice za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ovaj sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke te prednika tužiteljice ŠT ZT pok. FT.

7.Iz iskaza tužiteljice kao stranke utvrđeno je da je ona predmetnu nekretninu 2018. godine kupila od ET, njegova brata i dvije sestre, koja nekretnina je bila ograđena sa svih strana suhozidima, a na kojoj su bile dvije stare smokve, neometana od bilo koga od kupoprodaje a da su ET ĐT, njegov brat PT i sestre to stekli nasljedstvom od oca i svojih prednika, navodeći da je kupila površine 2390 m2 dok je sada površina 2326 m2, da su nakon kupoprodaje od svoje nekretnine odvojila nekih 10-ak m2 za put koji je pripojen javnom putu koji se nalazio uz njihovu nekretninu, tako da tih oko 10-ak m2 ista ne potražuje, odvojila se od tog dijela i svoju nekretninu ogradila, tako da je upravo ono što je unutar te ograde ostalo nakon odvajanja tog puta, nekretnina koja je njeno vlasništvo.

8.S obzirom da je tužiteljica i u ovom postupku potvrdila da bi bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] površine 2320 m2 a ne površine 2326 m2 koja površina je navedena kao površina novoformirane čest. zem. nastale parcelacijom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer je tih 6 m2 prepustila Općini Marina kao dio javnog puta, koji elaborat Općine Marina je tužiteljica i potpisala i koji dio ista ne potražuje, a geodetski elaborat Općine Marina promijenio položaj i oblik nekretnine tužiteljice dok je površina čest. zem. tužiteljice ostala upisane površine 2326 m2 a tužiteljica se odrekla tih 6 m2, ovaj sud je prigovor tužene smatrao neosnovanim, neutemeljenim da bi ista bila suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] jer je ista dokazala da je vlasnica te čest zem 4326/54 za cijelo površine 2320 m2, s time da će se ispravak ove razlike od 6 m2 koliko je ista odvojila od svoje nekretnine za put, provesti kroz geodetsku izmjeru koja je u tijeku.

9. S druge strane tužiteljica je dokazala da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla kupoprodajom 2018.g od stvarnih vlasnika ET PT, ZT oba pok. FT te njihovih sestara MT i ĆT VT a koji su tu nekretninu naslijedili od svog oca FT, koji je opet to naslijedio od svog oca GT. U, a što je sve utvrđeno i pregledom Rješenja o nasljeđivanju kao i iz iskaza saslušanog svjedoka ZT pok. FT, prednika tužiteljice i jednog od prodavatelja koji je iskazao da je predmetna nekretnina njihova starina koja je u njihovoj obitelji više od 100 godina, ograđena suhozidima od okolnih nekretnina, položena u predjelu "Požari", nekadašnji vinograd sa stablima rogača i smokve i na koju je nekretninu kao dijete sa majkom čuvao ovce u vrijeme kada više vinograda na toj nekretnini nije bilo.

10.Da je predmetna nekretnina bila u posjedu obitelji ET, odnosno prodavatelja i njihovih pravnih prednika, utvrđeno je iz pregledanih Posjedovnih listova, odnosno povijesti promjena na čest. zem. [katastarska čestica] u kojima se kao posjednik od osnutka katastarskog operata je upisan djed prodavatelja GT pok. U ( Pl 344 K. O. [katastarska općina]) a 1978.g upisuje otac prodavatelja FT pok. GT te da je prelaskom na elektronsko vođenje katastarskog operata 1996.g upisan otac prodavatelja FT, koji upis je proveden i temeljem cijepanja čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice 4326/1 i 4326/54 za udio upisanog FT upisuje se posjed tužiteljice.

11.S obzirom da se radi o posjedu koji je nesmetan i kontinuiran od prije 1900.g pa do danas, a što je razvidno iz pregledanih Posjedovnih listova, gdje se od osnutka katastarskog operata kao posjednik vodio prednik tužitelja HT pok. U a promjenom broj 17/78 upisan FT pok. GT, otac prodavatelja PT, ET, MT i VT rođene ET, odnosno da se kao posjednici vodili otac i djed prodavatelja a koji upisi ispunjavaju zakonske pretpostavke i uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću ex lege na temelju paragrafa 1472 OGZ-a u svezi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) i to još od 01.siječnja 1997.g kada je taj Zakon stupio na snagu. Dakle, u konkretnom slučaju došlo je do stjecanja prava vlasništva na temelju Zakona dosjelošću jer vlasnik uživa zaštitu imovine na temelju članka 1 Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kojom se propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva te se nitko ne smije lišiti svog vlasništva osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava a koji razlozi su bili osnova za usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti, točno onako kao što stoji u izreci presude.

12. Odluka o trošku nije donesena budući da stranke nisu zatražile.

U Trogiru, 9. siječnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. UT, [adresa] zastupanog po punomoćniku Antonio Šalov

2. REPUBLIKA HRVATSKA

3. Spis