REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: P Ob-36/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice NBK, OIB. 98763437751, Vrsi, Tina Ujevića 9, zastupana po punomoćnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, radi uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost zaključene 28. studenog 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu, te tužene osobno uz punomoćnicu, te objave dana 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se NB OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi na ime uzdržavanja PBK OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 252,56 EUR mjesečno, počevši od 25. veljače 2025. pa do 1. listopada 2025. s tim da su pojedini mjesečni iznosi dospjeli najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, te da dospjele obroke uzdržavanje plati odjednom sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, pa do isplate na tekući račun otvoren kod Erste bank d.d., br. IBANHR1024020063104195400 sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici naknaditi trošak ovog parničnog postupka u visini od 500,00 EUR u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude ( 9. siječnja 2026), uvećano za zatezne kamate u visini po stopi sukladno odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima od dana dospijeća pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HBK podnijela je ovom sudu tužbu 25. veljače 2025., protiv tužene NB, radi uzdržavanja. U podnesenoj tužbi navodi kako tužiteljica koja je kći tužene pohađa četvrti razred srednje škole i to Ekonomsko – birotehničke i trgovačke škole u Zadru. Tužena i otac tužiteljice razvedeni su, a u postupka razvoda braka roditelja tužiteljice nije se odlučivalo o njenom uzdržavanju, s obzirom da je tijekom postupka tužiteljica postala punoljetna. Tužiteljica je dana 5. svibnja 2024., pred kraj trećeg razreda srednje škole, ne mogavši više podnositi suživot sa tuženom, odselila kod djeda i bake u mjesto [adresa] pored [adresa]. Od preseljenja kod djeda i bake u [adresa], o tužiteljici neprekidno skrbe, osiguravajući joj hranu, odjeću, prijevoz, knjige i školski pribor te sve ostale higijenske potrepštine i ostalo što je potrebno djevojci njezinih godina - otac te djed i baka po ocu. Majka, ovdje tuženica u navedenom razdoblju nije doprinijela za tužiteljicu niti jednim jedinim eurom niti joj je pak što kupila ili pak uplatila za nju ikome ikakva novčana sredstva. Tužiteljica redovito ispunjava svoje školske obveze, izvrsna učenica sa prosjekom 4, 8 te ima namjeru položiti državnu maturu za koju se priprema još od prošlog ljeta i potom upisati studij. Tuženica ostvaruje prihode i dodatno zarađuje čišćenjem apartmana koja činjenica ne bi trebala biti sporna, a od kojih je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje sukladno minimalnim potrebama tužiteljice. Potražuje uzdržavanje u iznosu od 252,56 EUR mjesečno, s tim da je na ročištu održanom 30. listopada 2025., uredila postavljeni tužbeni zahtjev potražujući uzdržavanje do 1. listopada 2025, s obzirom da se tužiteljica zaposlila.

2. Tužena NB usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je tužiteljica samovoljno napustila dom u kojem je prebivala sa tuženicom i mlt. sestrom, te je od napuštanja doma samovoljno prekinula svaki kontakt s tuženicom i mlt. sestrom. Nadalje, ističe kako u skladu s odredbom čl. 282. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ), roditelji uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ObZ-om. Tuženica je zaposlena kao odgojitelj predškolske djece, na određeno radno vrijeme u Dječjem vrtiću „Vrapčić“, sa mjesečnim primanjima u visini od 1.380,00 EUR. Sa Tuženicom u domaćinstvu prebiva druga kćer, mlt. ŠBK. Tuženica mjesečno izdvaja za: režije i hranu oko 800,00 EUR, marende i školski pribor drugog djeteta 100,00 EUR, zajam ishođen za kupnju automobila 105,00 EUR, gorivo za automobil minimalno 80,00 EUR, kućne potrepštine za higijenu i dr. 150,00 EUR, pomoć polupokretnoj majci minimalno 100,00 EUR. Na ove redovne mjesečne troškove, treba nadodati naravno i druge izdatke koje svakodnevni život iziskuje kao što je barem odjeća i obuća, pa npr. naočale za mlt. ŠBK koje su iznosile 250,00 EUR i dr. Tuženica nema novčanih sredstava iz kojih bi plaćala potraživani iznos od tužiteljice, a da pritom ne ugrozi životnu egzistenciju drugog djeteta s kojim prebiva i sebe. Također, u skladu s odredbom čl. 284. ObZ-a, ako više osoba po odredbama ObZ-a, ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Ukazuje se kako, a i u tužbi se navodi, da je tužiteljica nastanjena kod bake i djeda, ne oca. Pored tuženice kao majke, i otac je pozvan na uzdržavanje djeteta. Stoga, obveza uzdržavanja, ukoliko i postoji, se ima dijeliti između tuženice i oca, slijedom čega bi i otac trebao biti obuhvaćen tužbom. Ukazuje se kako je tužiteljica prekinula svaki kontakt sa tuženicom, te istu nije niti obavijestila o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku, odnosno akademsku godinu, a što je dužna u skladu s ObZ-om.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rodni list tužiteljice (l.s. 8), potvrdu Ekonomsko-birotehničke i trgovačke škole Zadar (l.s. 6), presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. P Ob- 120/2023 ( l.s. 7-21), ugovor o radu (l.s.29), obračun plaće (l.s. 31-35), ugovor o zajmu (l.s.n 36-40), uvjerenje o vlasništvu vozila (l.s. 45)m potvrda o visini dohotka i primitaka (l.s. 46), obračun isplaćene plaće /naknade plaće (l.s. 61-62), svjedodžbu četvrtog razreda ( l.s. 63), svjedodžbu o završenom radu (l.s.n 64), potvrdu o položenim ispitima državne mature (l.s.65), poruku o narudžbi paketa pripreme za maturu (l.s. 66-71), saslušani su svjedok PB, te tužiteljica i tužena kao stranke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice kao punoljetnog djeteta prema tuženoj, svojoj majci, s kojom ne stanuje, radi uzdržavanja.

6. Prema odredbi čl. 290. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020 - dalje ObZ), roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

7. Prema odredbi čl. 284. st.1.ObZ-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima.

8. U skladu s odredbom čl. 316. st.2. ObZ-a, oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

9. Uvidom u rodni list PBK utvrđeno je da je ista rođena **.**.2005. od oca PB i majke HB rođ. NB 10. Uvidom u elektronički zapis Ekonomsko-birotehničke i trgovačke škole Zadar od 24. veljače 2015., utvrđeno je da je HBK upisana kao redovita učenica njihove škole u školskoj godini 2024./2025.

11. Uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. P Ob- 120/2023 od 22. svibnja 2024., utvrđeno je, između ostalog, da mlt. ŠBK stanuje s majkom HB u [adresa] uz održavanje osobnih odnosa s ocem PB i njegovu obvezu doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 223,46 EUR.

12. Uvidom u ugovor o radu od 25. ožujka 2024., utvrđeno je da je HB zaposlena kao odgojitelj predškolske djece u Dječjem vrtići Vrapčić.

13. Uvidom u obračun plaće HB utvrđeno je da je istoj za listopad i studeni 2024. isplaćena neto plaća za svaki mjesec u iznosu od 1.351,52 EUR, za prosinac 2024., u iznosu od 1.386,34 EUR, za siječanj 2025. u iznosu od 1.386,35 EUR, te za veljaču 2025. u iznosu od 1.428,77 EUR.

14. Uvidom u ugovor o zajmu zaključen između Rental Adria j.d.o.o. kao zajmodavca i HB, kao zajmoprimca, 5. listopada 2023., utvrđeno je da zajmodavac isplaćuje zajmoprimcu iznos od 4.600,00 EUR, a koji iznos će zajmoprimac vratiti u roku od 4 godine, odnosno u 48 obroka prema mjesečnim uplatama prema otplatnom planu, odnosno u mjesečnim obrocima od 105,93 EUR.

15. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar od 29. svibnja 2025., utvrđeno je da je NB za razdoblje od siječnja do ožujka 2025., ostvarila ukupan dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 4.576,80 EUR, te poreza i prireza 375,55 EUR.

16. Uvidom u obračun isplaćene plaće /naknade plaće radnika PBK utvrđeno je da je istoj 10. studenog 2005. isplaćena plaća u iznosu od 1.313,71 EUR.

17. Uvidom u svjedodžbu Ekonomsko-birotehničke i trgovačke škole Zadar proizlazi da je HBK s vrlo dobnim uspjehom završila četvrti razred školske godine 2024./2025. i stekla kvalifikaciju upravne referentice.

18. Uvidom u potvrdu o položenim ispitima državne mature utvrđeno je da je HBK pristupila polaganju državne mature i iz matematike postigla dovoljan ( 2) uspjeh.

19. Uvidom u potvrdu narudžbe paketa pripreme za maturu utvrđeno je da je narudžba; pripreme za maturu kemija, fizika i hrvatski, na naplatu u iznosu od 336,00 EUR poslana PB.

20. Svjedok PB, otac tužiteljice, je u svom iskazu (30. listopada 2025.) naveo kako se PBK preselila k njemu, negdje u ožujku prošle godine. Naime, on živi u stambenoj zgradi sa više apartmana, to je obiteljska nekretnina njega i njegovih roditelja. On i PBK stanuju u jednom stanu, a njegovi roditelji u drugom stanu. Radi kao vozač u Liburniji, sa mjesečnom neto plaćom od 900,00 do 1.100,00 EUR ovisno o broju radnih sati. Mjesečni režijski troškovi stambene jedinice u kojoj su on i PBK: struja, voda, komunalije i slično iznosi nekih 100,00 do 150,00 EUR mjesečno. Od kada je PBK došla stanovati s njim, njena majka nije uopće plaćala uzdržavanje za nju. On je sam snosio sve potrebne mjesečne materijalne troškove, kupujući joj odjeću, obuću, školske potrepština. Kao najznačajniji trošak izdvaja troškove pripreme za maturu, a koju je platio ukupno u iznosu od 600,00 EUR. Ta priprema odnosila se za predmete hrvatski, matematika, kemija, fizika, ovaj iznos obuhvaćao je, osim pribave udžbenika, ispita i online pristup ispitima. Također davao joj je džeparac od nekih 50,00 EUR mjesečno za različite potrebe kao što su izlasci, odlazak u kino i slično. PBK da je također dva mjeseca prije završetka škole pohađala i dodatne instrukcije iz matematike i fizike, na to da je odlazila tri puta tjedno i za svaki sat je bilo potrebno izdvojiti 30,00 EUR, pa su mu u tome financijski pomagali njegovi roditelji. Značajan trošak predstavlja mu i gorivo zbog putovanja na relaciji [adresa] – [adresa] i da tako potroši i do 250,00 EUR mjesečno. U [adresa] iz [adresa] da dolazi kako zbog posla, viđanja nove partnerice, tako i zbog održavanja susreta i druženja s mlt. kćeri koja stanuje s majkom ovdje tuženom i da plaća uzdržavanje za nju iznos od 224,00 EUR mjesečno, s tim da mu se ovrhom skida i dodatan iznos na ime uzdržavanja i to mjesečno 600,00 EUR, da ne zna o kojem se neplaćanju uzdržavanja radi, s obzirom da uredno doprinosi, a da je i angažirao vještaka kako bi se i precizno utvrdilo zašto mu se ovaj iznos dodatno skida s plaće, pored iznosa kojeg uredno plaća na ime uzdržavanja.

21. Tužiteljica je u svom iskazu od 28. studenog 2025., navela kako se ona krajem veljače 2025., odnosno uz ispravak u ožujku 2024., odselila od majke i preselila stanovati s ocem, a prošli tjedan se odselila u Split. Od kada se preselila ocu majka nije plaćala niti sudjelovala u troškovima vezanim za njeno uzdržavanje. To su standardni troškovi po pitanju odjeće, obuće, prehrane, s tim da je dodatan trošak predstavljao priprema mature, kako kupnja knjiga, ispita, tako i online edukacije u ukupnom iznosu od 600,00 EUR. Nadalje, kako u ljetnom roku nije položila matematiku odlazila je tri puta tjedno na instrukcije iz matematike, a kako bi pristupila polaganju matematike na jesenskom roku. Početno su troškovi svakog sata iznosili 15,00 EUR a nakon toga 30,00 EUR i odlazila je dva mjeseca. Nije išla na instrukcije iz fizike. Zaposlila se u listopadu i ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 1.330,00 EUR. Otac joj je davao i džeparac za njene različite potrebe; izlaske i slično. Procijenila bi da je na mjesečnoj razini za njene potrebe bio neophodan iznos od nekih 200,00 EUR plus džeparac. Također da je imala i trošak pokaza kojeg je mjesečno plaćala između 30,00 do 40,00 EUR. U ožujku 2025., da je išla u Dubrovnik na stručni sajam Expo, u sklopu obrazovanja i da je otac podmirio trošak u iznosu od 150,00 do 250,00 EUR. Prije rezultata Državne mature bila je visoko pozicionirana na različitim fakultetima, PMF-a, Zdravstveno strukovne škole…, a to sve na temelju ocjena iz srednje škole, na jesenskom roku nije upisala fakultet s obzirom da nije bilo slobodnog mjesta na fakultetima koje je htjela upisati, tako da je odlučila ove godine raditi, pa dogodine upisati željeni fakultet. U periodu od podnošenja tužbe do danas nije u kontaktu s majkom i majka nije plaćala, niti je slala bilo kakve poklone ili nešto slično. Majku da je na koncu blokirala na mobitel, jer nije htjela stupiti u kontakt s njom, a sve nakon što ju je majka pokušavala kontaktirati, ali nadodaje kako ona smatra da ipak postoji način da se putem SMS poruke kontaktira osoba koju se želi kontaktirati, a da može i preko Facebooka. Nadalje, majku da prije podnošenja tužbe nije kontaktirala prije uzdržavanja, jer da je to posao odvjetnika, te joj nije niti javila svoj broj računa, a da je račun vidljiv u samoj tužbi. U odnosu na majku podnijela je kaznenu prijavu, zbog emocionalnog zlostavljanja i da je u tom predmetu potvrđena optužnica.

22. Tužena je u svom iskazu navela kako se PBK od nje odselila krajem travnja 2024.. Nije plaćala uzdržavanje, jer nije s njom u kontaktu, blokirala ju je na svim mrežama, telefonu i nije mogla ostvariti nikakav kontakt. Spremna je doprinositi za njeno uzdržavanje u skladu sa svojim primanjima. Njoj nakon podmirenja svih mjesečnih troškova ostaje iznos od nekih 300,00 do 400,00 EUR. Želi da ona i Lanin otac jednako doprinose za njeno uzdržavanje, s obzirom da PBK stanuje s njegovim roditeljima koji imaju daleko veća primanja od nje. Njena mjesečna plaća iznosi 1.400,00 EUR, radi kao odgajateljica u vrtiću. S njom živi mlt. kćer N i tu su i troškovi vezani za njenu obuću, odjeću. Istina je da otac za nju plaća uzdržavanje u iznosu od 224,00 EUR. Na hranu i režije mjesečno izdvaja iznos od 800,00 EUR. Također plaća i kredit za kupnju automobila Ford Fiesta iz 2009. godine i to u mjesečnom iznosu od 106,00 EUR narednih dvije godine. Ona i kćer stanuju u stanu u kojem su ranije stanovali ona, tužiteljica i njen otac, pa tako nema troškova vezano za najam stana. Također ima troškova uzdržavanje majke pa za nju izdvaja mjesečno od 100,00 do 150,00 EUR, s obzirom da joj brat trenutno nije u radnom odnosu. Osim mjesečne plaće nema nikakav dodatan izvor prihoda niti išta dodatno radi. Preko ljeta je nešto jako malo čistila, radi se o čišćenju apartmana za iznajmljivanje, i radila je kroz 7. i 8. mjesec, odlazila bi subotom i to ne svaku subotu i ostvarila bi zaradu od 50,00 EUR jer je radila u sklopu servisa za čišćenje. Na mjesečnoj bazi također ima trošak goriva od nekih 100,00 EUR. Za mlt. P izdvaja i trošak za marendu do 5,00eura, te trošak džeparca za izlazak, trošak kupnje naočala koje su koštale 300,00 EUR. Nadalje, ističe kako ona nije imala nikakvih saznanja vezano za Lanino školovanje, te da joj nije javila niti da je maturirala, da PBK nije htjela biti u nikakvom kontaktu s njom, tako da je i putem sestre htjela poslati poklon za Božić, a koji PBK nije htjela prihvatiti kad je čula da je od nje. Dodatan trošak joj predstavlja i angažiranja odvjetnika za različite vrste sudskih postupaka koji su pokrenuti protiv nje, s tim da je i ona pokrenula određene postupke u ulozi tužitelja. Mjesečno sa računa PB, oca tužiteljice na ime uzdržavanja uz iznos koji plaća redovito za uzdržavanje plijeni se iznos od 300,00 do 600,00 EUR, a da ne zna o kolikom kašnjenju na ime uzdržavanja je bilo riječ, pa da je stoga i pokrenut ovršni postupak. Raniji automobil prodala je prije dvije godine, jer se radilo o starom automobilu koji je prodan za dijelove, i da joj je neophodno bilo kupiti novi automobil.

23. Dakle, budući da tužiteljica u dobi od 20 godina, potražuje uzdržavanje od svoje majke, i to za period od 25. veljače 2025. pa do 1. listopada 2025., odnosno u razdoblju pohađanja Ekonomsko-birotehničke i trgovačke školu-Zadar i uspješnog završetka školske godine 2024./2025., odmah potom polaganja državne mature u rujnu 2025., odnosno do zaposlenja u listopadu 2025., to je zahtjev iste na ime uzdržavanja, u skladu s prethodno citiranom zakonskom odredbom, čl. 290. ObZ-a osnovan.

24. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 49/2024) proizlazi da minimalni novčani iznosi koje je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom za dijete u dobi u dobi od 13 do 18 godina iznosi 252,56 EUR, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje ( Narodne novine br. 75/205) za dijete iste dobi, roditelj s kojim ne stanuje dužan je doprinositi iznosom od 290,00 EUR.

25. Iako tužiteljica potražuje uzdržavanje samo od majke, u skladu s odredbom čl. 316. st. 2. ObZ-a obveza uzdržavanja postoji i na strani oca, te se ista dijeli prema njihovim mogućnostima, s tim da se ocu s kojim je tužiteljica u utuženom razdoblju stanovala u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

26. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da ukupne mjesečne materijalne potrebe tužiteljice u utuženom razdoblju uzimajući u obzir njezinu dob, redovno školovanje, uobičajene životne potrebe (prehrana, odjeća, obuća, higijena, školske potrebe i džeparac), kao i povećane potrebe vezane uz pripremu državne mature, pohađanje repeticija, putovanja, pokaz, iznose oko 400,00 EUR mjesečno, koji iznos sud cijeni realnim i primjerenim. Naime, za potrebe pripreme državne mature prema dostavljenim materijalnim dokazima izvršene narudžbe isti iznose 336,00 EUR. Nadalje, dodatan trošak predstavlja i plaćanje mjesečnog pokaza u iznosu od 30,00 EUR, putovanja na relaciji [adresa], te trošak repeticija koje je pohađala kroz dva mjeseca u učestalosti od tri puta tjedno. Ove troškove iako tužiteljica nije materijalno potkrijepila, sud je cijenio životnim i logičnim, s obzirom da se ista preselila k ocu koji stanuje u [adresa], a školovale se u [adresa], i da je naknadno polagala ispit iz matematike pa su joj doista i bile potrebne repeticije, a kako bi uspješno položila ispit.

27. Otac ostvaruje mjesečnu plaću od 900,00 do 1.100,00 EUR. Mjesečni režijski troškovi struja, voda, komunalije …iznose 100,00 do 150,00 EUR, plaća uzdržavanje za mlt. kćer P koja stanuje s majkom u iznosu od 224,00 EUR, i od značajnijih troškova izdvaja trošak goriva na mjesečnoj razini u iznosu od 250,00 EUR zbog odlaska na posao i između ostalog, radi održavanja susreta i druženja s mlt. N koja stanuje s majkom.

28. Tužena ostvaruje plaću u iznosu od cca 1.400,00 EUR s njom stanuje mlt. kćer N za koju otac plaća uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 224,00 EUR, te ističe kako dodatne troškove vezano za skrb o njoj, kao što je marenda kupnja novih naočale i sl. Mjesečno na režije i hranu izdvaja iznos od 800,00 EUR, plaća kredit za automobil u iznosu od 106,00 EUR, kao i trošak goriva mjesečno u iznosu od 100,00 EUR. Pri ocjeni mogućnosti tužene sud je uzeo u obzir njezine redovite i nužne troškove, uključujući troškove prehrane, režija, te troškove svakodnevne skrbi o mlt. djetetu s kojim živi. Sud je cijenio da za navedeno mlt. dijete drugi roditelj uredno plaća uzdržavanje, zbog čega troškovi skrbi o tom djetetu nisu ocijenjeni kao puna financijska obveza uzdržavanja, niti su mogli imati odlučujući utjecaj na smanjenje obveze tužene prema punoljetnoj kćeri, odnosno da bi određivanjem obveze uzdržavanja tužiteljice prema tuženoj ugrozilo životnu egzistenciju mlt. djeteta. Iako tužena kao dodatan trošak izdvaja uzdržavanje majke u mjesečnom iznosu od 100,00 do 150,00 EUR, kako ne postoji zakonska obveza tužene na ime uzdržavanja roditelja, a pritom je ista dužna zakonski uzdržavati punoljetnu kćer, to naznačeni trošak u konkretnom slučaju ne smatra se nužnim troškom koji bi imao utjecaj na opseg njene obveze uzdržavanja punoljetnog djeteta. Nadalje, tužena ima mogućnost ostvarenja dodatne zarade čišćenjem apartmana, a što je i radila u utuženom razdoblju. Cijeneći sve navedene okolnosti, sud smatra da je dosuđeni iznos uzdržavanja od 252,56 EUR mjesečno razmjeran stvarnim potrebama tužiteljice i mogućnostima tužene, da se njegovim određivanjem ne dovodi u pitanje egzistencijalni minimum tužene.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, gdje sud, između ostalog i u stvarima uzdržavanja djeteta, o trošku odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, te je u vezi sa odredbom čl. 154. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 i 155/23 dalje ZPP) kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u svom zahtjevu joj je i dosuđen zatraženi prouzročeni parnični trošak jednokratne nagradu 200 bodova prema Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 50. Tarife), te pripadajući PDV, ukupno iznosi 500,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke 9. siječnja 2026. ( čl. 151. st. 3. ZPP-a)

Zadar, 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženici po pun..