REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-676/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Danijele Zubčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RFB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene putem branitelja Dinka Sičića, odvjetnika iz Velike Gorice, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1343/2023-25 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Temeljem odredbe čl. 483. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) prihvaća se žalba optuženika RFB, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1343/2023-25 od 17. listopada 2025., a točkom I. temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog protiv optuženika RFB od 8. prosinca 2023.
1.1. Točkom II. optuženik RFB oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela - prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11, te je temeljem citirane zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku BFB izrečena je uvjetna osuda na način da da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Točkom III. citirane presude, a temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 određeno je da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR-a.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu, izmijeni pobijanu presudu i optuženog oslobodi kaznene odgovornosti, a podredno da vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledavanje, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. Žalba je osnovana.
6. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je u zapisnik o objavi presude uneseno kako stranke ne traže pisani otpravak presude s obrazloženjem, iako branitelj i optuženik nisu niti bili prisutni na objavi presude, pa stoga nisu niti mogli tražiti pisani otpravak presude s obrazloženjem. Štoviše, sud da zbog nedolaska stranaka na objavu presude ne može crpiti zaključak da stranke ne traže pisani otpravak presude s obrazloženjem.
7. Iz sadržaja zapisnika o objavi presude od 17. listopada 2025. razvidno je da na objavu presude istoga dana nije pristupio nitko, te jednako tako da sud konstatira kako nitko ne traži pisani otpravak presude s obrazloženjem. Dakle, u prvostupanjskoj presudi temeljem čl. 459. st. 8. ZKP/08 izostavljeno je obrazloženje. Uvidom u zapisnik s objave presude od 17. listopada 2025. utvrđeno je da je presuda objavljena u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika, optuženika, te njegovog branitelja, a koju obavijest su svi uredno zaprimili na raspravi održanoj 14. listopada 2025.
7.1. Iz sadržaja istog zapisnika razvidno je da je u isti zapisnik uneseno kratko obrazloženje presude. Time je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 459. st. 8. ZKP/08. Ovo stoga što navedena zakonska odredba propisuje da je u konkretnoj situaciji sud dužan pitati stranke zahtijevaju li pisani otpravak presude s obrazloženjem, pa ako stranke odmah nakon objave presude ne zahtjevaju takav pisani otpravak, sud može kratko obrazloženje unijeti o zapisnik o raspravi koji se uručuje prisutnim strankama, a prijepis te presude neće sadržavati obrazloženje. Prema tome, prijepis presude za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a presudom nije izrečena kazna zatvora ili djelomična uvjetna osuda, neće sadržavati obrazloženje, ali samo ako su za to pristanak dale obije strane. U konkretnom slučaju ni državni odvjetnik kao ovlašteni tužitelj, a ni optuženik ni njegov branitelj koji nisu nazočili ročištu dana 17. listopada 2025. na kojem je ista presuda objavljena, nisu se o tome izjasnili, pa je zbog toga prvostupanjska presuda trebala sadržavati obrazloženje. Budući je prvostupanjski sud postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi, ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi sa čl. 459. st. 8. ZKP/08, a što je utjecalo na presudu da ima bitne nedostatke i ne može se ispitati, a radi čega je trebalo ukinuti pobijanu presudu.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze koje će potom savjesno i kritički analizirati kako svakog zasebno, tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, otkloniti će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon toga utvrditi činjenično stanje na kojem će sa sigurnošću i pouzdano temeljiti novu odluku koju će valjano obrazložiti kako je to propisano u čl. 459. ZKP/08
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, prihvatiti žalbu optuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
U Zadru, 9. siječnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Raljević
Sandra Radanović
