Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2475/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LN zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod klasom: 340-06/22-04/5154, ur. broj: 2181-01-07-3-4/4-24-4 od 13. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što dana 09. studenog 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 24. listopada 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/5154, URBROJ: 2181/01-11-02-02/4-22-3 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnica/korisnica vozila [registarska oznaka], dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo dana 18. veljače 2022.,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šesto šezdeset) Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na zakazano ročište okrivljenica nije pristupila, iako je uredno primila poziv, a s obzirom da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom upozorena na sva svoja prava i obveze tijekom postupka u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, na što je upozorena i u sudskom pozivu, zakazano ročište održano je bez njezine prisutnosti, jer su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti.

5. Na tom ročištu najprije je pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog, a nakon toga je u dokazne svrhe pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Splita klasa. 340-06/22-4/5154 koja je u dva navrata slana na adresu prebivališta LN, i to 24. svibnja 2022. i 05. rujna 2022. s nepopunjenim obrascem "podaci o vozaču", izvještaj o počinjenom prekršaju broj 504092104441 od 18. veljače 2022. s fotografijama nepropisno parkiranog automobila reg. oz. [registarska oznaka] na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i Obavijesti te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine LN dva puta pravomoćno kažnjavana za istovrsni prometni prekršaj.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u propustu LN kao vlasnice predmetnog vozila ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

7. Naime, iz priloženih vjerodostojnih materijalnih dokaza u spisu, posebno iz Obavijesti o počinjenom prekršaju koji je zaprimila na svojoj adresi 24. listopada 2022. proizlazi da je prometni redar utvrdio kako je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] dana 18. veljače 2022. u 10,17 sati u Splitu u Spinčićevoj ulici zatečeno nepropisno parkirano, odnosno suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" te ukoliko ga je ona počinila da može platiti novčanu kaznu u iznosu od 33,18 eura ako u roku od tri dana od zaprimanja Obavijesti dostavi prometnom redarstvu dokaz u uplati, a u protivnom da mora u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostaviti prometnom redarstvu vjerodostojne podatke o identitetu vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, i to na priloženom obrascu. Međutim, ona nije učinila ni jedno ni drugo.

8. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Kako LN kao vlasnica predmetnog vozila nije u ostavljenom roku jedinici lokalne samouprave, odnosno nadležnoj službi Grada Splita dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, u njezinom propustu ostvarila su se sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pri čemu je za navesti da je motorno vozilo u pravnom smislu tzv. opasna stvar te je vlasnik dužan u svakom trenutku znati tko upravlja vozilom i na zahtjev ovlaštenih tijela pravovremeno reagirati ukoliko se od njega traži dostava podatka vezanih uz njegovo motorno vozilo.

10. U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud smatra da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, a radi čega je proglašena krivom.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

12. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Otegotnom je uvaženo to što je u zadnje tri godine već dva puta pravomoćno kažnjavana za istovrsni prekršaj, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga izrečena ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti propisane svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će odvratiti okrivljenicu, kao i sve ostale od toga da čine prekršaje.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 09. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje