REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13572/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VL, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/22, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 74. stavak 2. istog Zakona i članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 44. stavaka 4. istog Zakona rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač , Klasa: 211-07/25-4/89033, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 02. rujna 2025 nakon provedenog žurnog postupka 10. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i majke M, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen ima vlastiti obrt, sa mjesečnim primanja od oko 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 31. kolovoza 2025.godine. u 12:31 sati, u mjestu Supetar, u ulici Hrvatskih velikana upravljao vozilom M1 marke „Bmw“, registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz započeo radnju pretjecanja vozila ispred koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu
dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu,
čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona
b) što je istog dana i iste prigode upravljao označenim vozilom u prometu a cesti, a nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera
dakle, kao vozač nije obavijestio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona
Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon ) utvrđuje:
za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 180,00 (stoosamdeset) eura.
za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude novčana kazna u iznosu 20,00 (dvadeset) eura.
pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom te na mjestu obilježenom pješačkog prijelaza započeo radnju pretjecanja vozilom a potom nije dao pokazivač smjera. Naime, predmetne prigode žurio je kuži svom ocu jer je on srčani bolesnik, nedavno je operiran a radilo se ljetnom vremenu kada je bio sparno i vruće pa je žurio kući na njegov poziv da mu pomogne oko njegove osobne higijene i kućanskih poslova. Žao mu je zbog njegove nespretnosti, to je bila ishitrena odluka te je iskazao kajanje zbog počinjenog prekršaja. Moli sud za blagost kod odluke novčanoj kazni s obzirom da su mu prihodi od obrta jedini izvor uzdržavanja a financijski pomaže i starim roditeljima koji su umirovljenici a tek je otvorio obrt te mu je poslovanje u početcima. Isto tako moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola s obzirom da mu je zbog prirode posla i obaveza oko oca koji je bolestan i kojeg mora voziti na preglede i kontrole nužna.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
6. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju od 31. kolovoza 2025., te naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 10. prosinca 2025, te u kompletan spis.
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode pretjecao drugo vozilo koje se kretalo u istom smjeru, a nije sporno ni to da se to vozilo koje je okrivljenik predmetne prigode pretjecao, približavalo obilježenom pješačkom prijelazu te pri tom nije dao pokazivač smjera. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra priznanje okrivljenika vjerodostojnim jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.
8. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode opisanim postupanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 74. stavku 2. istog Zakona, te članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 44. stavka 4. istog Zakona zbog kojih je proglašen krivim.
10. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje prekršaja te iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok je otegotna okolnost to što je okrivljenik prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku unatoč otegotnoj okolnosti za prekršaj pod a), i b) utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima s obzirom da okrivljenik nije specijalni recidivist s obzirom da u prekršajnoj evidenciji ima evidentiran prekršaj koji je okarakteriziran kao blaže prirode. Potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije držeći da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika i da u konkretnom slučaju na strani istog ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
12.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić , v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
