Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2699/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužitelja LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, radi ovrhe-spor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3571/2024-4 od 21. kolovoza 2024., dana 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3571/2024-4 od 21. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja od 12. lipnja 2024. ispravljena podneskom od 22. srpnja 2024.

2.Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se citirano rješenje „stavi izvan snage“ i predmet vrati prvostupanjskom sudu.

3.Žalba nije osnovana.

4.Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj sudu prvog stupnja podnio tužbu protiv tuženika "radi proglašenja ovrhe nedozvoljenom na temelju zadužnice OV- 8063/2008" u bitnom smatrajući da je nastupila zastara radi čega je tražio donošenje rješenja "za obavezno skidanje blokade i ovrhe" na svojim novčanim sredstvima ujedno tražeći povrat oduzetih novčanih sredstava i troškova FINA-e kao i troškova postupka.

4.1.Smatrajući da tužba ne sadrži sve ono što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti (članak 109. stavak 1. u svezi sa člankom 186. stavak 1. i članak 106. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22,155/23 dalje: ZPP), prvostupanjski je sud tužitelju rješenjem od 3. srpnja 2024. vratio tužbu pozivajući ga u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja ispravi odnosno dopuni tužbu na način da tužba sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari (izjasniti se da li traži proglašenje ovrhe nedopuštenom i navesti takav zahtjev, navesti iznos koji potražuje) i sporednih traženja (zatezne kamate i od kada teku), kao i sve činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, ujedno ga u smislu odredbe članka 296. ZPP-a upozoravajući (a s obzirom da iz tužbe proizlazi da nije u stanju jasno i određeno izjasniti se o predmetu o kojemu traži da se raspravlja, a nema punomoćnika) na potrebu da uzme punomoćnika.

4.2.Tužitelj je tim rješenjem ujedno upozoren na pravne posljedice (ne)postupanja po traženom citiranjem odredbi članka 109. stavak 2. i 4. ZPP-a.

4.3.Nakon toga tužitelj je u podnesku zaprimljenom 22. srpnja 2024. zahtijevao da sud ovrhu na temelju zadužnice B2 Kapital d.o.o. na njegovim bankovnim računima proglasi nedozvoljenom iz razloga apsolutne zastare, a prvostupanjski je sud, smatrajući da tužitelj tim podneskom nije ispravio odnosno dopunio tužbu niti je naveo koju ovrhu predlaže utvrditi apsolutno zastarjelom (nedopuštenom), primjenom odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a tužbu odbacio.

5.Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj žalbeni sud.

6.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda a pazeći i pri tome- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. ZPP) ocjena je ovog suda kako je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku.

7.Naime, tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporedni zahtjev, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak, kako je to i propisano člankom 186. stavak 1. ZPP-a.

8.Predstavlja li tužba razumljiv i potpun podnesak sud ispituje u tijeku pripremanja glavne rasprave te ako utvrdi da je tužba nerazumljiva ili nepotpuna poduzet će mjere iz članka 109. ZPP-a radi otklanjanja tih nedostataka (članak 281. ZPP).

9.Prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelja poučiti i pomoći mu da podnesak ispravi odnosno dopuni i u tu svrhu može ga pozvati u sud ili mu vratiti podnesak radi ispravka. U slučaju iz stavka 1. ovog članka, sud će odrediti rok za ponovno podnošenje podneska (stavak 2.). Ako podnesak vezan uz rok bude ispravljen, odnosno dopunjen, i predan sudu u roku određenom za ispravak ili dopunu, smatrat će se da je podnesen sudu onoga dana kada je prvi put bio podnesen (stavak 3.). Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka ili dopune, isti će se odbaciti (stavak 4.).

10.U konkretnom slučaju i po stajalištu ovog suda tužitelj podneskom od 22. srpnja 2024. čiji bitan sadržaj je iznijet u točki 4.3. ove odluke nije ispravio odnosno dopunio tužbu u skladu sa jasnom uputom iz rješenja suda od 3. srpnja 2024., slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužbu odbacio (članak 109. stavak 4. u svezi sa člankom 186. ZPP).

11.Dosljedno, budući žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 9. siječnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić