Republika Hrvatska
Općinski sud Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Povrv-238/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Heleni Đud, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, koju zastupa Nataša Owens, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier u Varaždinu broj Ovrv-4529/2023, UPP/OS-Ovrv-374/2023 od 27. srpnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine s osnova mjesečne RTV pristojbe u iznosu od 84,96 eura s osnova glavnice sa zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier u Varaždinu broj Ovrv- 4529/2023, UPP/OS-Ovrv-374/2023 od 27. srpnja 2023. u cijelosti je usvojen navedeni prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor rješenjem broj Povrv-238/2024-4 od 15. rujna 2025. Općinski sud Varaždinu stavio je navedeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik navodi da je 26. lipnja 2023. u cijelosti podmirio dug. Pojašnjava da ga se rješenjem o ovrsi tereti za plaćanje mjesečne RTV pristojbe za razdoblje od svibnja do prosinca 2022., a da je on platio sve pristojbe do ožujka 2023. Predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
4. Očitujući se na navode iznesene u prigovoru u rješenju o ovrsi tužitelj ističe kako je tuženikov prigovor u cijelosti neosnovan, a budući da tuženikove potvrde o plaćanju od 20. lipnja 2023. dokazuju kako je iste izvršio tek nakon utuženja 15. svibnja 2023., a ne u roku pojedinih dospijeća plaćanja mjesečnih pristojbi. Ističe kako je tuženik na ime predmetnog duga podmirio iznos od 84,95 EUR, a kojom uplatom je podmirio glavnicu. Slijedom čega, preostalo je za podmiriti iznos od 2,99 EUR na ime zakonske zatezne kamate na koju tužitelj ima pravo sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima jer je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze. Podneskom od 6. listopada 2025. odredio je tužbeni zahtjev kojim predlaže da se održi na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 2,99 sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2023. do isplate uz naknadu troškova postupka.
5. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP) propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
6. U ovome parničnom postupku sud je ocijenio da nije potrebno provoditi dokazni postupak jer niti jedna od stranka nije predložila provođenje personalnih dokaza ili provođenje vještačenja niti su stranke podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje usmene rasprave.
7. Stoga je u dokaznom postupku sud pročitao spis javnog bilježnika broj Ovrv- 4529/2023 i dokumentaciju tužitelja (str. 69-75 spisa). Druge dokaze sud nije provodio jer ih stranka nisu predlagale, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.
8. Sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu ocijenio kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste nisu u pitanje dovodile niti stranke.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa s osnova mjesečne RTV pristojbe za razdoblje od svibnja do prosinca 2022. u iznosu od 84,96 eura.
10. U ovom sporu radi isplate sporna je visina tužbenog zahtjeva.
11. Obzirom je tuženik utuženo potraživanje na ime glavnice nesporno u cijelosti podmirio, to je predmetom glavnog zahtjeva ostala samo zatezna kamata na podmireni iznos glavnice u iznosu od 2,99 eura.
12. Uvidom u potvrdu o plaćanju (strana 26 spisa) utvrđeno je da je tuženik dana 20. lipnja 2023. platio iznos od 53,09 eura na ime mjesečne pristojbe za razdoblje od svibnja do rujna 2022., a iz potvrde o plaćanju (strana 27 spisa) utvrđeno je da je tuženik dana 20. lipnja 2023. platio iznos od 31,86 eura na ime mjesečne pristojbe za razdoblje od listopada do prosinca 2022.
13. Imajući u vidu da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno 27. srpnja 2023., dok je dug podmiren 20. lipnja 2023., zaključuje se da je cjelokupan dug s osnova glavnice očito podmiren prije pokretanja ovršnog postupka.
14. U pogledu navoda tužitelja da predmetnom uplatom nije podmirena zatezna kamata u iznosu od 2,99 eura zbog plaćanja sa zakašnjenjem valja navesti da tužitelj nije dostavio obračun zatezne kamate niti uopće obrazložio za koje razdoblje i na koje iznose se ista odnosi kao niti po kojoj stopi je ista obračunata, a što je isti bio dužan sukladno čl. 461. a ZPP-a. Valja navesti da navedeni podaci nisu vidljivi niti iz dokumenta koji je tužitelj dostavio u spis „Pregled stanja računa obveznika“ od 7. listopada 2025. (strana 69 do 74 spisa).
15. Imajući na umu da je sukladno odredbi čl. 461. a st. 6. ZPP-a tužitelj najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a što isti u pogledu visine tuženog zahtjeva koja se odnosi na obračun zakonske zatezne kamate na glavnicu nije učinio, sud zaključuje da tužitelj tijekom postupka nije dokazao visinu duga zbog čega je tužbeni zahtjev u iznosu od 2,99 eura ocijenio neosnovanim.
16. Vezano za navode tužitelja da je tuženik glavnicu podmirio nakon pokretanja ovršnog postupka pa da su na naplatu dospjeli troškovi postupka, valja navesti da je ovršenik postupio sukladno obavijesti javnog bilježnika iz čl. 281. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22 – dalje u tekstu: OZ) u roku koji mu je dan za ispunjenje obveze. Iako je izvršio predmetnu uplatu 20. lipnja 2023, tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu te je javni bilježnik neosnovano donio rješenje o ovrsi u odnosu na tražbinu koja je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi već bila podmirena. Valja dodati da je intencija zakonodavca uvođenjem citirane zakonske odredbe u Ovršni zakon bila je isključivo zaštita ovršenika. Ukoliko bi ovršenik koji je postupio po obavijesti javnog bilježnika i platio dug u roku, trebao platiti još i troškove ovršnog postupka, takva zaštita ovršenika nije ostvarena, jer su u tom slučaju za ovršenika troškovi isti kao da i nije postupio po obavijesti javnog bilježnika i ta odredba ovršnog zakona ne bi polučila onu svrhu koju je imao zakonodavac donoseći tu odredbu. Stoga tvrdnju tužitelja da mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka sud ne može prihvatiti.
17. Rezimirajući iznijeto, obzirom da tužitelj nije dokazao visinu utuženog potraživanja, sud je tužbeni zahtjev u iznosu od 2,99 eura odbio kao neosnovani te ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
18. Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 9. siječnja 2026.
Sutkinja
Helena Đud
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćniku Nataši Owens, odvjetniku u Zagrebu
2. Tuženiku ŠH, [adresa]
3. spis
