REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8473/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP, zastupanog po branitelju Marijanu Pavlečiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 112. st. 14. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/31674, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ĆP, sin U i Ć, djev. Č, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, bez djece, pismen, VŠS, po zanimanju fizioterapeut, zaposlen u Poliklinici Faktor zdravlje, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 30. ožujka 2024. u 12,10 sati upravljao biciklom marke "Polygon Stratos" broja okvira 061312339 na raskrižju Horvaćanske i Selske ceste u Zagrebu, krećući se biciklističkom stazom koja se nalazi na nogostupu s južne strane kolnika Horvaćanske ceste u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom skrenuo je ulijevo u smjeru sjeveroistoka i nastavio s kretanjem prelazeći kolnik Horvaćanske ceste po obilježenom pješačko-biciklističkom prijelazu, a da pri prelasku kolnika nije obratio pažnju na udaljenost / brzinu kretanja vozila koja mu se približavaju te kolnik prelazio nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način te je tom prilikom na bočnu lijevu stranu bicikla prednjim bočnim desnim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala ČP koja se kretala lijevom prometnom trakom za desno južnog kolnika Horvaćanske ceste u smjeru jugoistoka te je od tog naleta vozač bicikla ĆP pao na kolnik i u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 112. st. 14. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je biciklom marke Polygon broj okvira 061312339 i kretao se biciklističkom stazom koja je obilježena na nogostupu sa južne strane kolnika Horvaćanske ceste smjer jugoistoka, došao je do raskrižja sa Selskom cestom i tu je skretao ulijevo prelazeći kolnik Horvaćanske ceste, zaustavio se na nogostupu, na biciklističkoj stazi prije prelaska kolnika Horvaćanske ceste. Tada je primijetio da mu se zaustavilo vozilo, a iza njega još jedno vozilo na kolniku Horvaćanske ceste u desnoj prometnoj traci za skretanje desno i na taj način su ga propuštali na pješačkom prijelazu, krenuo je vožnjom preko kolnika Horvaćanske ceste, preko pješačkog prijelaza, odnosno biciklističke staze koja se tamo nalazi i to po desnoj traci. Kretao se biciklom polako i kad je došao do sredine pješačkog prijelaza, primijetio je krajičkom oka da mu prilazi u lijevoj prometnoj traci osobno vozilo koje i smanjuje brzinu svog kretanja. Bio je siguran da će taj vozač zaustaviti vozilo i njega propustiti jer i smanjuje brzinu kretanja, međutim to se nije dogodilo i vozačica tog vozila ČP naletjela je prednjim dijelom svog vozila u lijevu bočnu stranu prednjeg kotača bicikla. Srušila ga je, pao je na kolnik na desnu stranu kao i bicikl i zadobio je tjelesne ozljede. Pozvana je hitna pomoć i policija. Nije kriv jer se prije prelaska Horvaćanske ceste uvjerio da može prijeći na siguran način. Na pitanje branitelja odgovorio je da tu relaciju puta vozi cca 2-3 puta tjedno i da mu se do tog puta nikada prije nije dogodila nikakva prometna nezgoda.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu od 20. veljače 2025. (list 9-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 30. ožujka 2024. na ime okrivljenika i svjedokinje ČP (list 16 i 17 spisa), bolničku dokumentaciju na ime okrivljenika (list 18 spisa), pregledao skicu mjesta događaja (list 23-24 spisa), fotografije prometne nesreće (listovi 25-50 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 51 spisa) te je kao svjedokinju ispitao ČP.

3.1. Svjedokinja ČP iskazala je da se sjeća dobro prometne nesreće 30. ožujka 2024. oko 12,10 sati. Upravljala je motornim vozilom [registarska oznaka] i kretala se lijevom prometnom trakom za desno južnog kolnika Horvaćanske ceste u smjeru jugoistoka. Približavala se raskrižju sa Selskom cestom. Vraćala se s treninga i kako se približavala raskrižju provjeravala je prometnu situaciju na Selskoj cesti, bila je usmjerena na lijevo na vozila koja joj dolaze s lijeve strane ceste na koju se uključivala i odjednom na pješačkom prijelazu ugledala je ispred sebe okrivljenika na biciklu koji joj je dolazio s desne strane i prelazio pješački prijelaz i došlo je do sudara na način da je udarila sa prednjim bočnim desnim dijelom vozila u prednji kotač bicikla, bicikl se zarotirao prema lijevo, okrivljenik je pao sa bicikla na kolnik, zaustavila se nakon pješačkog prijelaza i izašla je iz vozila, bila je uznemirena i zabrinuta, pitala ga je da li je dobro. Rekao je da je sve u redu ali koliko joj je poznato iščašio je rame. Baš je tada prolazila policija koja se zaustavila, pozvana je hitna pomoć. Na poseban upit suda iskazala je da u prometnoj traci desno od nje, koja je također za skretanje udesno, nije bilo zaustavljenih vozila ispred pješačkog prijelaza, misli da je bila prva od vozila koja su se kretala u tom smjeru, a nakon prometne nesreće vozila u prometnoj traci do nje su se zaustavila, a vozila su došla iza nje i nije primijetila okrivljenika da bi bio zaustavljen na nogostupu prije prelaska pješačkog prijelaza. Samo odjednom se našao ispred nje kako je gore navela. Na poseban upit branitelja iskazala je da se ne može sjetiti rada semafora na tom raskrižju Horvaćanske i Selske ceste u trenutku prometne nesreće odnosno da li su se kretala vozila Horvaćanskom cestom ili su ta vozila bila zaustavljena zbog crvenog svjetla, a kretala su se vozila Selskom cestom.

3.2. Iz zapisnika o očevidu od 20. veljače 2025. proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid povodom dojave 30. ožujka 2024. u 12,18 sati i da je očevid započet istog dana u 13,10 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se na križanju Horvaćanske i Selske ceste dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale dvije osobe ĆP i ČP, da je cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća pješački nogostup s biciklističkom stazom, da je kolnik suh i čist, promet gust i vrijeme vedro. ĆP je upravljao biciklom marke Polygon broj okvira 061312339 čiji je vlasnik, dok je ČP upravljala vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik RP. Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja na u prednjem desnom dijelu dok su na biciklu pronađena oštećenja na prednjem, stražnjem i lijevom dijelu. Iz zapisnika dalje proizlazi da je do dolaska ekipe za očevid okrivljenik prevežen vozilom hitne pomoći u bolnicu, a osobno vozilo [registarska oznaka] uklonjeno je s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Također proizlazi da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi i da mjesto događaja nije pokriveno nadzornom kamerom te da svjedoci, očevidci nisu predloženi.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 30. ožujka 2024. na ime okrivljenika i svjedokinje ČP razvidno je da u organizmu, u trenutku prometne nesreće nisu imali alkohola.

3.4. Iz bolničke dokumentacije na ime okrivljenika proizlazi da je u prometnoj nesreći zadobio laku tjelesnu povredu.

3.5. Sud je pregledao skicu mjesta događaja na kojoj je prikazano raskrižje Horvaćanske i Selske ceste gdje se dogodila prometna nesreća kao i smjer kretanja vozila kojim je upravljala ČP po lijevoj prometnoj traci za desno južnog kolnika Horvaćanske ceste u smjeru jugoistoka te smjer kretanja okrivljenika na biciklu po pješačko-biciklističkom prijelazu koji se nalazi na kolniku Horvaćanske ceste u smjeru sjeveroistoka.

3.6. Na fotografijama prometne nesreće vidljivo je mjesto prometne nesreće te nastala pronađena oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće.

3.7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da isti nije prekršajno osuđivan.

4. Dokaze priložene uz optužni prijedlog sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije prilikom vršenja očevida na mjestu događaja, a isto tako je prihvaćena i bolnička prijava na ime okrivljenika jer je sačinjena od ovlaštenog liječnika.

5. Branitelj nije prigovarao izvedenim materijalnim dokazima te je na kraju naveo da obzirom na provedeni prekršajni postupak te posebice iskaz svjedokinje u dijelu koji se odnosi na njezinu pozornost pri dolasku do raskrižja, a koja pozornost je bila usmjerena u njenu lijevu stranu, odnosno prometnu situaciju na Selskoj cesti, dakle u sasvim suprotnom smjeru od kretanja okrivljenika, obrana smatra da je razvidno kako ista nije s dužnom pažnjom pristupila dolazeći do raskrižja te time uopće nije niti mogla vidjeti prometnu situaciju sa njene desne strane i to kako zaustavljeno vozilo prije pješačkog prijelaza i biciklističke staze tako niti okrivljenika koji se propisno kretao biciklističkom stazom. S obzirom na navedeno obrana je predložila okrivljenika osloboditi optužbe.

6. Nakon provedenih dokaza, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i provedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret pa je stoga valjalo okrivljenika osloboditi optužbe.

7. Pri utvrđenju činjeničnog stanja sud je najprije utvrdio dio činjeničnog opisa optuženog djela koji nije sporan. Naime, nesporno je da se inkriminirane zgode dogodila prometna nesreća u kojoj je ozlijeđen okrivljenik međutim sporno je da li je istu uzrokovao okrivljenik i da li je pri prelasku kolnika propustio obratiti pažnju na udaljenost i brzinu kretanja vozila koja mu se približavaju te kolnik prešao bez da se uvjerio da to može učiniti na siguran način.

8. Okrivljenik se brani da nije odgovoran za nastalu prometnu nesreću, da je upravljao biciklom umjerenom brzinom biciklističkom stazom koja se nalazi na nogostupu i da je prelazio kolnik Horvaćanske ceste po obilježenom pješačko- biciklističkom prijelazu te pri tom obratio pažnju na vozila koja su se kretala Horvaćanskom cestom. Vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom Horvaćanske ceste zaustavilo se ispred prijelaza radi čega je krenuo vožnjom preko kolnika misleći da će mu se zaustaviti i ČP koja je upravljala vozilom lijevom prometnom trakom Horvaćanske ceste i pri tom smanjivala brzinu kretanja vozila. Ispitana ČP iskazala je da se kretala Horvaćanskom cestom lijevom prometnom trakom i približavala se križanju Horvaćanske i Selske ceste gdje se trebala uključiti na Selsku cestu radi čega je bila usredotočena na lijevu stranu tj. na vozila koja su se kretala Selskom cestom i dolazila joj s lijeve strane tako da nije primijetila okrivljenika koji je vozeći bicikl prelazio kolnik po biciklističkoj stazi.

9. Obzirom je oštećenica ČP upravljajući vozilom prilazila pješačkom prijelazu i, kako je sama izjavila bila usmjerena na vozila koja su se kretala Selskom cestom na koju je nailazila i koja su joj dolazila s lijeve strane očito je da obilježenom pješačko-biciklističkom prijelazu nije prilazila s osobitim oprezom i takvom brzinom da može pravodobno zaustaviti vozilo ispred samog prijelaza i propustiti kako pješake tako i bicikliste, a što je bila u obvezi učiniti te kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik vozeći bicikl prelazio kolnik bez da se uvjerio da to može učiniti na siguran način, obzirom je isto kategorički osporio, ostalo je u sumnji da je odgovoran za nastalu prometnu nesreću. Isto tako da je oštećenica prilazila obilježenom pješačko- biciklističkom prijelazu s oprezom i usmjerila pažnju na isti, a ne na vozila koja su joj dolazila s lijeve strane mogla je uočiti okrivljenika na biciklu te prilagoditi brzinu kretanja vozila i pravodobno zaustaviti vozilo ispred prijelaza pa do ove prometne nesreće i ne bi došlo.

10. Slijedom navedenog, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika i kako je sa raspoloživim dokazima u spisu ostalo u sumnji da bi okrivljenik bio isključivo odgovoran za nastalu prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesnu ozljedu, valjalo je presuditi u korist okrivljenika te ga osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

11. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆP, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Marijan Pavlečić, Kralja Tomislava 8, Jastrebarsko

3. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis