REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U
ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-823/2025-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužiteljice JT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Korani Ferdelji, odvjetnici iz Zagreba, Mirka Viriusa 16, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, OIB: 87939104217, Jurišićeva ulica 4, Zagreb, radi isplate, dana 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice JT koji glasi: "Nalaže se Tuženiku: HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva 4, 10 000 Zagreb, OIB: 87939104217 da Tužitelju: JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 54.419,67 HRK / 7.222,73 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to na:
- 95,65 / 12,69 HRK / EUR počevši od dana: 29.12.2007. do isplate,
- 125,77 / 16,69 HRK / EUR počevši od dana: 31.01.2008. do isplate,
- 153,67 / 20,40 HRK / EUR počevši od dana: 29.02.2008. do isplate,
- 178,75 / 23,72 HRK / EUR počevši od dana: 01.04.2008. do isplate,
- 124,19 / 16,48 HRK / EUR počevši od dana: 01.05.2008. do isplate,
- 105,95 / 14,06 HRK / EUR počevši od dana: 30.05.2008. do isplate,
- 130,60 / 17,33 HRK / EUR počevši od dana: 01.07.2008. do isplate,
- 91,28 / 12,11 HRK / EUR počevši od dana: 01.08.2008. do isplate,
- 97,09 / 12,89 HRK / EUR počevši od dana: 30.08.2008. do isplate,
- 123,61 / 16,41 HRK / EUR počevši od dana: 01.10.2008. do isplate,
- 280,27 / 37,20 HRK / EUR počevši od dana: 31.10.2008. do isplate,
- 165,28 / 21,94 HRK / EUR počevši od dana: 02.12.2008. do isplate,
- 358,70 / 47,61 HRK / EUR počevši od dana: 01.01.2009. do isplate,
- 376,59 / 49,98 HRK / EUR počevši od dana: 04.02.2009. do isplate,
- 385,62 / 51,18 HRK / EUR počevši od dana: 03.03.2009. do isplate,
- 364,20 / 48,34 HRK / EUR počevši od dana: 03.04.2009. do isplate,
- 361,09 / 47,92 HRK / EUR počevši od dana: 07.05.2009. do isplate,
- 327,52 / 43,47 HRK / EUR počevši od dana: 31.05.2009. do isplate,
- 297,97 / 39,55 HRK / EUR počevši od dana: 01.07.2009. do isplate,
- 308,28 / 40,92 HRK / EUR počevši od dana: 04.08.2009. do isplate,
- 330,20 / 43,83 HRK / EUR počevši od dana: 01.09.2009. do isplate,
- 351,67 / 46,67 HRK / EUR počevši od dana: 02.10.2009. do isplate,
- 339,29 / 45,03 HRK / EUR počevši od dana: 03.11.2009. do isplate,
- 367,72 / 48,80 HRK / EUR počevši od dana: 02.12.2009. do isplate,
- 394,65 / 52,38 HRK / EUR počevši od dana: 05.01.2010. do isplate,
- 422,99 / 56,14 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2010. do isplate,
- 415,56 / 55,15 HRK / EUR počevši od dana: 02.03.2010. do isplate,
- 463,29 / 61,49 HRK / EUR počevši od dana: 02.04.2010. do isplate,
- 450,99 / 59,86 HRK / EUR počevši od dana: 01.05.2010. do isplate,
- 475,00 / 63,04 HRK / EUR počevši od dana: 03.06.2010. do isplate,
- 610,18 / 80,98 HRK / EUR počevši od dana: 02.07.2010. do isplate,
- 579,41 / 76,90 HRK / EUR počevši od dana: 03.08.2010. do isplate,
- 694,83 / 92,22 HRK / EUR počevši od dana: 01.09.2010. do isplate,
- 633,96 / 84,14 HRK / EUR počevši od dana: 02.10.2010. do isplate,
- 588,17 / 78,06 HRK / EUR počevši od dana: 03.11.2010. do isplate,
- 727,41 / 96,54 HRK / EUR počevši od dana: 02.12.2010. do isplate,
- 813,51 / 107,97 HRK / EUR počevši od dana: 05.01.2011. do isplate,
- 751,09 / 99,69 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2011. do isplate,
- 760,24 / 100,90 HRK / EUR počevši od dana: 02.03.2011. do isplate,
- 715,41 / 94,95 HRK / EUR počevši od dana: 02.04.2011. do isplate,
- 729,25 / 96,79 HRK / EUR počevši od dana: 03.05.2011. do isplate,
- 881,67 / 117,02 HRK / EUR počevši od dana: 04.06.2011. do isplate,
- 916,82 / 121,68 HRK / EUR počevši od dana: 02.07.2011. do isplate,
- 1.085,52 / 144,07 HRK / EUR počevši od dana: 02.08.2011. do isplate,
- 1.024,29 / 135,95 HRK / EUR počevši od dana: 02.09.2011. do isplate,
- 928,86 / 123,28 HRK / EUR počevši od dana: 02.10.2011. do isplate,
- 926,36 / 122,95 HRK / EUR počevši od dana: 03.11.2011. do isplate,
- 915,93 / 121,56 HRK / EUR počevši od dana: 02.12.2011. do isplate,
- 950,59 / 126,16 HRK / EUR počevši od dana: 03.01.2012. do isplate,
- 988,72 / 131,23 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2012. do isplate,
- 989,87 / 131,38 HRK / EUR počevši od dana: 02.03.2012. do isplate,
- 965,89 / 128,20 HRK / EUR počevši od dana: 03.04.2012. do isplate,
- 975,63 / 129,49 HRK / EUR počevši od dana: 03.05.2012. do isplate,
- 989,94 / 131,39 HRK / EUR počevši od dana: 05.06.2012. do isplate,
- 974,52 / 129,34 HRK / EUR počevši od dana: 03.07.2012. do isplate,
- 975,83 / 129,51 HRK / EUR počevši od dana: 02.08.2012. do isplate,
- 961,61 / 127,63 HRK / EUR počevši od dana: 04.09.2012. do isplate,
- 935,29 / 124,13 HRK / EUR počevši od dana: 02.10.2012. do isplate,
- 967,38 / 128,39 HRK / EUR počevši od dana: 01.11.2012. do isplate,
- 979,03 / 129,94 HRK / EUR počevši od dana: 04.12.2012. do isplate,
- 974,37 / 129,32 HRK / EUR počevši od dana: 01.01.2013. do isplate,
- 927,52 / 123,10 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2013. do isplate,
- 960,00 / 127,41 HRK / EUR počevši od dana: 01.03.2013. do isplate,
- 967,43 / 128,40 HRK / EUR počevši od dana: 03.04.2013. do isplate,
- 952,84 / 126,46 HRK / EUR počevši od dana: 03.05.2013. do isplate,
- 909,66 / 120,73 HRK / EUR počevši od dana: 01.06.2013. do isplate,
- 882,84 / 117,17 HRK / EUR počevši od dana: 03.07.2013. do isplate,
- 906,61 / 120,33 HRK / EUR počevši od dana: 02.08.2013. do isplate,
- 923,00 / 122,50 HRK / EUR počevši od dana: 01.09.2013. do isplate,
- 964,82 / 128,05 HRK / EUR počevši od dana: 03.10.2013. do isplate,
- 941,79 / 125,00 HRK / EUR počevši od dana: 01.11.2013. do isplate,
- 952,09 / 126,36 HRK / EUR počevši od dana: 01.12.2013. do isplate,
- 960,53 / 127,48 HRK / EUR počevši od dana: 01.01.2014. do isplate,
- 976,61 / 129,62 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2014. do isplate,
- 993,45 / 131,85 HRK / EUR počevši od dana: 04.03.2014. do isplate,
- 984,80 / 130,71 HRK / EUR počevši od dana: 02.04.2014. do isplate,
- 967,98 / 128,47 HRK / EUR počevši od dana: 03.05.2014. do isplate,
- 960,39 / 127,47 HRK / EUR počevši od dana: 03.06.2014. do isplate,
- 963,73 / 127,91 HRK / EUR počevši od dana: 02.07.2014. do isplate,
- 984,89 / 130,72 HRK / EUR počevši od dana: 02.08.2014. do isplate,
- 1.019,80 / 135,35 HRK / EUR počevši od dana: 02.09.2014. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana."
II. Prihvaća se "eventualno kumulirani zahtjev 1" tužiteljice koji glasi: "Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, OIB: 87939104217 isplatiti tužiteljici JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.057,48 EUR[1] , zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to na:
- 23,44 / 3,11 HRK / EUR počevši od dana: 31.01.2008. do isplate,
- 51,35 / 6,82 HRK / EUR počevši od dana: 29.02.2008. do isplate,
- 76,43 / 10,14 HRK / EUR počevši od dana: 01.04.2008. do isplate,
- 21,86 / 2,90 HRK / EUR počevši od dana: 01.05.2008. do isplate,
- 3,63 / 0,48 HRK / EUR počevši od dana: 30.05.2008. do isplate,
- 28,28 / 3,75 HRK / EUR počevši od dana: 01.07.2008. do isplate,
- 21,30 / 2,83 HRK / EUR počevši od dana: 01.10.2008. do isplate,
- 177,94 / 23,62 HRK / EUR počevši od dana: 31.10.2008. do isplate,
- 62,96 / 8,36 HRK / EUR počevši od dana: 02.12.2008. do isplate,
- 256,39 / 34,03 HRK / EUR počevši od dana: 01.01.2009. do isplate,
- 274,28 / 36,40 HRK / EUR počevši od dana: 04.02.2009. do isplate,
- 283,30 / 37,60 HRK / EUR počevši od dana: 03.03.2009. do isplate,
- 261,88 / 34,76 HRK / EUR počevši od dana: 03.04.2009. do isplate,
- 258,77 / 34,34 HRK / EUR počevši od dana: 07.05.2009. do isplate,
- 225,19 / 29,89 HRK / EUR počevši od dana: 31.05.2009. do isplate,
- 195,66 / 25,97 HRK / EUR počevši od dana: 01.07.2009. do isplate,
- 205,96 / 27,34 HRK / EUR počevši od dana: 04.08.2009. do isplate,
- 227,88 / 30,24 HRK / EUR počevši od dana: 01.09.2009. do isplate,
- 249,35 / 33,09 HRK / EUR počevši od dana: 02.10.2009. do isplate,
- 236,98 / 31,45 HRK / EUR počevši od dana: 03.11.2009. do isplate,
- 265,40 / 35,22 HRK / EUR počevši od dana: 02.12.2009. do isplate,
- 292,33 / 38,80 HRK / EUR počevši od dana: 05.01.2010. do isplate,
- 320,67 / 42,56 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2010. do isplate,
- 313,23 / 41,57 HRK / EUR počevši od dana: 02.03.2010. do isplate,
- 360,97 / 47,91 HRK / EUR počevši od dana: 02.04.2010. do isplate,
- 348,67 / 46,28 HRK / EUR počevši od dana: 01.05.2010. do isplate,
- 372,68 / 49,46 HRK / EUR počevši od dana: 03.06.2010. do isplate,
1 Notorno je fiksni tečaj konverzije 1 EUR =7,53450kn (pa je tako notorno 45.640,10 HRK=6.057,48 EUR).
- 507,86 / 67,40 HRK / EUR počevši od dana: 02.07.2010. do isplate,
- 477,10 / 63,32 HRK / EUR počevši od dana: 03.08.2010. do isplate,
- 592,52 / 78,64 HRK / EUR počevši od dana: 01.09.2010. do isplate,
- 531,63 / 70,56 HRK / EUR počevši od dana: 02.10.2010. do isplate,
- 485,85 / 64,48 HRK / EUR počevši od dana: 03.11.2010. do isplate,
- 625,09 / 82,96 HRK / EUR počevši od dana: 02.12.2010. do isplate,
- 711,18 / 94,39 HRK / EUR počevši od dana: 05.01.2011. do isplate,
- 648,77 / 86,11 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2011. do isplate,
- 657,92 / 87,32 HRK / EUR počevši od dana: 02.03.2011. do isplate,
- 613,09 / 81,37 HRK / EUR počevši od dana: 02.04.2011. do isplate,
- 626,93 / 83,21 HRK / EUR počevši od dana: 03.05.2011. do isplate,
- 779,35 / 103,44 HRK / EUR počevši od dana: 04.06.2011. do isplate,
- 800,77 / 106,28 HRK / EUR počevši od dana: 02.07.2011. do isplate,
- 969,48 / 128,67 HRK / EUR počevši od dana: 02.08.2011. do isplate,
- 908,22 / 120,54 HRK / EUR počevši od dana: 02.09.2011. do isplate,
- 812,80 / 107,88 HRK / EUR počevši od dana: 02.10.2011. do isplate,
- 810,31 / 107,55 HRK / EUR počevši od dana: 03.11.2011. do isplate,
- 799,87 / 106,16 HRK / EUR počevši od dana: 02.12.2011. do isplate,
- 834,53 / 110,76 HRK / EUR počevši od dana: 03.01.2012. do isplate,
- 872,67 / 115,82 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2012. do isplate,
- 873,81 / 115,97 HRK / EUR počevši od dana: 02.03.2012. do isplate,
- 849,84 / 112,79 HRK / EUR počevši od dana: 03.04.2012. do isplate,
- 859,57 / 114,08 HRK / EUR počevši od dana: 03.05.2012. do isplate,
- 873,87 / 115,98 HRK / EUR počevši od dana: 05.06.2012. do isplate,
- 858,46 / 113,94 HRK / EUR počevši od dana: 03.07.2012. do isplate,
- 859,78 / 114,11 HRK / EUR počevši od dana: 02.08.2012. do isplate,
- 845,56 / 112,23 HRK / EUR počevši od dana: 04.09.2012. do isplate,
- 819,24 / 108,73 HRK / EUR počevši od dana: 02.10.2012. do isplate,
- 851,32 / 112,99 HRK / EUR počevši od dana: 01.11.2012. do isplate,
- 862,98 / 114,54 HRK / EUR počevši od dana: 04.12.2012. do isplate,
- 858,32 / 113,92 HRK / EUR počevši od dana: 01.01.2013. do isplate,
- 811,47 / 107,70 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2013. do isplate,
- 843,94 / 112,01 HRK / EUR počevši od dana: 01.03.2013. do isplate,
- 851,38 / 113,00 HRK / EUR počevši od dana: 03.04.2013. do isplate,
- 836,79 / 111,06 HRK / EUR počevši od dana: 03.05.2013. do isplate,
- 793,60 / 105,33 HRK / EUR počevši od dana: 01.06.2013. do isplate,
- 766,78 / 101,77 HRK / EUR počevši od dana: 03.07.2013. do isplate,
- 790,56 / 104,93 HRK / EUR počevši od dana: 02.08.2013. do isplate,
- 806,94 / 107,10 HRK / EUR počevši od dana: 01.09.2013. do isplate,
- 848,75 / 112,65 HRK / EUR počevši od dana: 03.10.2013. do isplate,
- 825,74 / 109,59 HRK / EUR počevši od dana: 01.11.2013. do isplate,
- 836,03 / 110,96 HRK / EUR počevši od dana: 01.12.2013. do isplate,
- 844,47 / 112,08 HRK / EUR počevši od dana: 01.01.2014. do isplate,
- 860,55 / 114,21 HRK / EUR počevši od dana: 02.02.2014. do isplate,
- 877,40 / 116,45 HRK / EUR počevši od dana: 04.03.2014. do isplate,
- 868,75 / 115,30 HRK / EUR počevši od dana: 02.04.2014. do isplate,
- 851,93 / 113,07 HRK / EUR počevši od dana: 03.05.2014. do isplate,
- 844,33 / 112,06 HRK / EUR počevši od dana: 03.06.2014. do isplate,
- 847,66 / 112,50 HRK / EUR počevši od dana: 02.07.2014. do isplate,
- 868,83 / 115,31 HRK / EUR počevši od dana: 02.08.2014. do isplate,
- 947,79 / 125,79 HRK / EUR počevši od dana: 02.09.2014. do isplate,
i to od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, da tužiteljici JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.657,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude tj. 9. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužiteljica tvrdi da je sa prednikom tuženika sklopila Ugovor o kreditu broj 210775 dana 28.8.2007. kojim joj je tuženik odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 28.340,64 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate kredita s rokom otplate od 84 mjeseca. Navedeni ugovor predstavlja tipski ugovor jer ga je tuženik unaprijed sastavio te isključio bilo kakvu mogućnost pregovaranja i mijenjanja sadržaja ugovora niti su se o ugovornim odredbama vodili pojedinačni pregovori. Tuženik je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-13/1253 od 18. siječnja 2013. promijenio tvrtku iz Volksbank d.d. u Sberbank d.d te je došlo i do promjene naziva u Nova hrvatska banka dioničko društvo koji je pripojen društvu HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo. Nadalje, ističe da je ugovorena redovna kamata od 5,30% godišnje koja je promjenjiva temeljem jednostrane odluke tuženika, a (u čl. 4.) obveza tužitelja za povrat iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku (CHF) u kunskoj protuvrijednosti. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je presuđeno da je tuženik u predmetnom razdoblju tj. 1.06.2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta za koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti. Sud je u ovom postupku vezan za navedena utvrđenja. Tužitelj zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi ima pravo na povrat preplaćenih mjesečnih iznosa. Tuženik je tijekom otplate kredita jednostrano mijenjao početnu redovnu kamatnu stopu pa je tužitelj po osnovi ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi izvršio preplatu tuženiku. Tužitelj zbog ništetnosti odredbi ugovora o valutnoj klauzuli u švicarskim francima ima pravo na povrat preplaćenih mjesečnih iznosa u odnosu na mjesečne iznose koje bi tužitelj bio dužan platiti tuženiku da je primijenjen tečaj švicarskog franka u odnosu na kunu na dan sklapanja ugovora o kreditu pa je po osnovi ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima izvršio preplatu tuženiku sa zateznim kamatama. Tužitelj između ostalog u tužbi (tč. 3) navodi da stopa kamata
1. nije određena, jer je uglavljena kao promjenjiva, pa u vrijeme zaključenja Ugovora tužitelj nije znao koliko će novčanih jedinica morati platiti tuženiku kod plaćanja kamate, te
2. nije odrediva, jer Ugovor ne sadrži podatke s pomoću kojih se stopa kamata može odrediti, niti su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. Pošto su kamate ugovorene, ali njihova stopa nije Ugovorom ni određena ni odrediva, stopa kamata određena je čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima(Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje i:ZOO) u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata. Dok u točki 5. tužbe ( eventualno kumulirani zahtjev 1) navodi da odredbe Ugovora o kamati su ništetne u dijelu u kojim se njima uglavljuje promjena visine stope kamata u skladu s jednostranom odlukom tuženika te da vrijedi ugovorena početna kamatna stopa. U podnesku 18.9.2025. - list 225 spisa pojašnjava osnove zahtjeva za isplatu te ističe:
-da je prvopostavljeni kondemnatorni zahtjev usmjeren na povrat više stečenog uz pripadajuće zatezne kamate po osnovi terećenja tužitelja s pozivom na Valutnu klauzulu (u CHF) i stopu kamate višu od stope kamate propisane odredbom čl. 26. st. 3. ZOO (VALUTA + KAMATA po stopi iz čl. 26. st. 3. ZOO);
2. ev. kumulirani kondemnatorni zahtjev 1 usmjeren na povrat više stečenog uz pripadajuće zatezne kamate po osnovi terećenja Tužitelja s pozivom na Valutnu klauzulu (u CHF) i stopu kamate višu od naznačene početne stope kamate u Ugovoru o kreditu (VALUTA + KAMATA po početnoj stopi iz Ugovora);
3. ev. kumulirani kondemnatorni zahtjev 2 usmjeren na povrat više stečenog uz pripadajuće zatezne kamate po osnovi terećenja Tužitelja s pozivom na stopu kamate višu od stope kamate propisane odredbom čl. 26. st. 3. ZOO (KAMATA po stopi iz čl. 26. st. 3. ZOO);
4. ev. kumulirani kondemnatorni zahtjev 3 usmjeren na povrat više stečenog uz pripadajuće zatezne kamate po osnovi terećenja Tužitelja s pozivom na stopu kamate višu od naznačene početne stope kamate u Ugovoru o kreditu (KAMATA po početnoj stopi iz Ugovora).
Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom(list 226-234 spisa) traži naložiti tuženiku isplatiti tužitelju 7.222,73 eur sa zakonskim zateznim kamatama sve kako je citirano u izreci - pod tč.I.
U tzv. "eventualno kumuliranom zahtjevu 1" traži isplatu 6.057,48 eur sa zakonskim zateznim kamatama sve kako je citirano.
U eventualno kumuliranom zahtjevu 2 (list 230-232) traži isplatu 2.527,43 eur sa zakonskim zateznim kamatama te u eventualno kumuliranom zahtjevu 3 traži isplatu 1.050,80 eur sa zakonskim zateznim kamatama (list 232-234 spisa- podnesak 18.9.2025.).
Tužiteljica potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 20 spisa) osporava tužbu u cijelosti i to stoga što je potraživanje tužitelja u zastari. Ističe da utvrđenja iz parnice Potrošač nisu primjenjiva na ugovorni odnos koji je predmet ove tužbe, sve i kada bi presuda iz parnice Potrošač bila primjenjiva, niti tada nema mjesta izravnoj primjeni presude i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz te presude, sve i kada bi presuda iz parnice Potrošač bila primjenjiva, ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje su ovom tužbom ocijenjene kao ništetne nisu utvrđene ništetnima u parnici Potrošač, tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama. Ističe da je tužitelj predmetni parnični postupak pokrenuo 12.6.2019. pa prigovara zastari utuženih iznosa jer je protekao rok iz čl. 230. ZOO, ako bi se spor kvalificirao kao naknada štete, rok iz čl. 226. ZOO, ako bi se spor kvalificirao kao postupak radi povrata mjesečnih anuiteta (povremena davanja), a ako bi se utvrdilo da se radi o stjecanju bez osnove, tada je zastarni rok od 5 godina od dana sklapanja ništavog pravnog posla pa obveza vraćanja dospijeva u trenutku nastupa ništetnosti. Smatra da nema mjesta preslikavanju utvrđenja iz parnice Potrošač jer je u toj parnici utvrđivana tek apstraktna pravna zaštita pa je u individualnom sporu zadatak suda utvrditi da li se i u kojoj mjeri načelo zaštite apstraktnog potrošača, onako kako je utvrđeno u kolektivnoj parnici, primjenjuje i na konkretnog potrošača u pojedinačnoj parnici. Nedvojbeno je i vidljivo iz predmetnog ugovora o kreditu da su tužitelj i pravni prednik tuženika sklopili predmetni ugovor o kreditu na razdoblje od 84 mjeseca u iznosu od 28.340,64 CHF u kunskoj protuvrijednosti kao i da je temeljem odredbe čl. 2.1. ugovora o kreditu kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva, sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora te da je na dan sklapanja ugovora o kreditu iznosila 5,30% godišnje, kao i da je čl. 4. ugovorena valutna klauzula i čl. 8. da je uređen način otplate u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju na dan dospijeća. Tuženik smatra da je odredba o promjenjivosti kamatne stope iz ugovora jasna, uočljiva i lako razumljiva. Stoga smatra da nema govora o neravnoteži između ugovornih strana niti nepoštenom postupanju tuženika u ugovornom odnosu njega i tužiteljice, a način na koji je kamatna stopa mijenjana, ovisio je isključivo o tržišnim uvjetima. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti te traži naknadu parničnog troška.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u ugovor o kreditu br. 210775 sklopljen između VOLKSBANK d.d. i JT **.**.2007., potvrdu javnog bilježnika Nives Mirčetić OV-11084/07, reviziju VIII. tuženika iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu, P-1401/12, odluku VSRH Rev x 183/2011-2, presudu Županijskog suda u Puli – Pola Gž-311/2018-2, članak iz Pravo i porezi br. 9/18 (list 43-46), rješenje VSRH Rev t 575/2016-5, anonimizirane sudske odluke kao primjere iz sudske prakse "izračun utjecaja promjene tečaja CHF na visinu anuiteta i izračun utjecaja promjene kamatnih stopa na visinu kamata sukladno ugovoru o kreditu sudskog vještaka mag.oec. Petra Bajlo, a naručitelja tužiteljice, informativni otplatni plan po kreditu, promete po računu, obavijesti prednika tuženika o promjeni anuiteta, dopis i potvrdu od 3.9.2014. kojom prednik tuženika potvrđuje da je kredit tužiteljice br. 210775 otplaćen u cijelosti i da nema više potraživanja po gore navedenom kreditu, članak Organizator d.o.o., naloge za uplatu, izvadak iz Sudskog registra za tuženika, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak Petra Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu a tužiteljica (list 235 - ročište 16.10.2025.) izričito upitana i upozorena na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakla je da nema nikakvih dokaznih prijedloga i predložila raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.
Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu stečenog bez osnove, odnosno sve iznose koje je tužiteljica preplatila uslijed ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi te valutnoj klauzuli u CHF.
6. Među strankama nije sporno da su tužiteljica i pravni prednik tuženika Volksbank d.d. sklopili predmetni Ugovor o kreditu broj 210775 na razdoblje od 84 mjeseca u iznosu od 28.340,64 CHF kao i da je temeljem odredbe čl. 2.1. ugovora o kreditu kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva, sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora te da je na dan sklapanja ugovora o kreditu iznosila 5,30% godišnje, da je čl. 4. kredit ugovoren u valuti i da se isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti te da se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.
7. Sporna je valjanost dijela čl. 2. 1. ugovora o kreditu kojim su stranke ugovorile da je početna redovna kamatna stopa od 5,30% godišnje promjenjiva temeljem jednostrane odluke tuženika, kao i dio čl. 2.4. i dio čl. 8. kojim je ugovorena obveza tužiteljice za povrat iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju HNB na dan dospijeća za švicarski franak, a za koje odredbe tužiteljica tvrdi da su ništetne pozivajući se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013., kao i je li potraživanje tužiteljice u zastari.
8. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu utvrđeno je da je isti sklopljen između tužiteljice kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika kao kreditora 28.8.2007. Čl. 2.1. Ugovora ugovorena je redovna kamata koja na dan sklapanja kredita iznosila 5,30%, godišnje i koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Čl. 5. Ugovora ugovoreno je da je rok otplate kredita 84 mjeseca, a kredit je namijenjen za kupnju vozila (čl. 3.). Čl. 4. ugovoreno je da se kredit ugovora u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti. Čl. 8. Ugovora određen je način otplate iznosa kredita na način da tužiteljica kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća. Anuiteti dospijevaju na naplatu svakog 1. u mjesecu, počevši od 1.10.2007.
9. Tužiteljica JT (list 223-224, roč. 10.9.2025. ) u svom odlučnom, logički povezanom i stoga uvjerljivom iskazu koji nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima pa ga stoga sud prihvaća, ističe da je sklopila s Volksbank d.d. ugovor o kreditu za kupnju osobnog vozila namijenjenog za osobne potrebe, dakle nije se radilo o vozilu za obavljanje profesionalne djelatnosti, niti je bila obrtnik. Autokuća ju je uputila na prednika tuženika tj. Volksbank d.d. i kao najpovoljniji ugovor za nju ponuđen joj je ugovor u CHF u kunskoj protuvrijednosti i ona je to prihvatila. Radilo se o tipskom ugovoru po principu uzmi ili ostavi i tu nije bilo mogućnosti pojedinačnog pregovaranja niti je ona išta pitala. Nije bilo razgovora o tome imaju li ugovor u EUR u kunskoj protuvrijednosti ili ugovor u kunama, a s obzirom da je vjerovala banci prihvatila je ponuđeni ugovor za kupnju željenog vozila, a to je bio ugovor u CHF u kunskoj protuvrijednosti. Nadalje, navodi da ona i dalje ima u vlasništvu to vozilo koje koristi za osobne potrebe. Javni bilježnika ništa joj nije tumačio. Kada je sklapala ugovor prije potpisivanja je pregledala navedene iznose i rok otplate, no nije ništa pitala bankovnog službenika jer ništa nije smatrala spornim i nije znala da će rate rasti, a rate su rasle tako da su u jednom trenutku bile gotovo dvostruke od početno ugovorene. Ističe da joj je banka slala poštom obavijest da je jednostrano povisila kamatu. Bilo joj je teško financijski podnositi taj porast rate kredita. Ističe da je u potpunosti otplatila kredit na vrijeme.
10. Valja istaći da u postupku povodom kolektivne tužbe pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, i Visokim trgovačkim sudom RH poslovni broj Pž-7129/13, utvrđeno je da je i tuženik (odnosno pravni prednik Volksbank d.d.), uz ostale banke koje su bile tuženici u tom postupku, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača
- korisnika kredita, tako da je u ugovorima o kreditu (sklopljenim u predmetnom razdoblju do 31. prosinca 2008. g.), koristila nepoštenu ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi.
Ovo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud RH u presudi poslovni broj Revt-249/14, od 09. travnja 2015. g.
Takva presuda obvezuje ostale sudove u postupcima koje potrošači osobno pokrenu radi restitucije koju traže zbog postupanja tuženika.
Osim toga, odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP-a), propisuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz kolektivne tužbe (iz članka 502. a stavka 1 ZPP-a), da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju, sud je vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
Ovdje se radi upravo o takvom slučaju, jer se tužiteljica poziva na parnicu koja se povodom kolektivne tužbe vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a vodila se i pred Visokim trgovačkim sudom RH (poslovni broj Pž- 7129/13).
U spomenutom postupku povodom kolektivne tužbe, koji predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor, utvrđeno je da nije bilo pojedinačnog pregovaranja sa potrošačima pa tako niti sa tužiteljicom, niti joj je dano objašnjenje značenja promjenjive kamatne stope, odnosno parametara koji utječu na njezinu promjenu. Tužiteljica je zaključila predmetni ugovor o kreditu te je u ovom postupku aktivno legitimirana, a svojstvo potrošača utvrđeno je na osnovi uvida u cit. Ugovor o kreditu i na temelju uvjerljivog iskaza tužiteljice koji nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.
Utvrđeno je da je ugovorna odredba čl. 2.1 uz svezi čl. 2.4. predmetnog ugovora u dijelu u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi, uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka pa je time narušeno temeljno načelo obveznog prava - načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu. Tužiteljica se nije mogla suprotstaviti jednostranoj odluci banke o promjenjivoj kamatnoj stopi i o načinu promjene pa se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi, koja je ništetna, sukladno Zakonu o zaštiti potrošača.
Nepoštena je ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili posebni, pojedinačni pregovori, ako je u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzročila znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora.
U ovom slučaju u vezi kamatne stope u ugovoru o kreditu unesena je neodređena formulacija, koja predstavlja nepoštivanje temeljnih načela obveznog prava i to: načela savjesnosti i poštenja, načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načela jednakih vrijednosti činidbe. Unošenjem takve neodređene formulacije, korisnik kredita – tužiteljica je dovedena u neravnopravan položaj u odnosu na davatelja kredita - tuženika.
Naime, korisnik kredita je jedino znao koja je početna kamatna stopa, postojeća u vrijeme zaključenja ugovora, dok nije imao nikakvih saznanja o kriterijima i parametrima po kojima će se kamatna stopa mijenjati pa tako niti o obimu mogućih promjena.
Dakle, nije sporna početno ugovorena kamatna stopa, a u kojem dijelu je ugovor o kreditu valjan pa ostaje na snazi. Ništetan je samo dio ugovorne odredbe predmetnog ugovora u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi ovisnoj o jednostranoj odluci banke.
Nije osnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja.
U ovom slučaju se primjenjuje opći zastarni rok propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (dalje: Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).
Naglašava se da je podnošenjem kolektivne tužbe potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu prekinuta zastara, koja je ponovno počela teći od dana pravomoćnosti presude donesene pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske.
Predmetna tužba podnesena je 12.6.2019. što znači da je podnesena unutar zastarnog roka. Kako se radi o djelomičnoj ništetnosti ugovorne odredbe (čl. 2.1. i 2.4.) tj. u dijelu u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi ovisnoj o jednostranoj odluci banke, tuženik je dužan vratiti tužiteljici ono što je primio na temelju takvog ugovora, s osnova preplate radi promjenjive kamatne stope, sukladno čl. 1111. i čl. 323. ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).
Treba navesti, da su ništetni i dijelovi odredbi Ugovora koji se odnose na valutnu klauzulu u CHF, dakle, koji se odnose na vezanost glavnice uz valutu CHF. Naime, u već spomenutom postupku pred Visokim trgovačkim sudom RH, podnesena je revizija protiv presude tog suda, te je Vrhovni sud RH u presudi poslovni broj Revt-249/19 od 09. travnja 2015. godine bio zauzeo stav da odredba o valutnoj klauzuli nije nepoštena i da nema mjesta ocjenjivanju poštenosti tih ugovornih odredbi primjenom testa poštenosti ali, protiv te presude, podnesena je ustavna tužba, te je Ustavni sud RH u Odluci- U-III-2521/2015 od 13. prosinca 2016. god. naveo da je nejasno čime se rukovodio Vrhovni sud RH kada je zaključio da odredba o valutnoj klauzuli ne podliježe testu poštenosti.
Nakon toga, uslijedilo je ukidno rješenje Vrhovnog suda RH, a potom presuda Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, kojom se utvrđuje da je valutna klauzula nepoštena ugovorna odredba. U toj presudi je navedeno da su banke znale za rizik koji nosi CHF, ali o tome nisu obavijestile potrošače pa nisu postupile moralno, savjesno, pošteno. Ugovorne odredbe kojima je vezana glavnica iz ugovora o kreditu, za valutu CHF bile su uočljive i jasne, međutim, nisu bile razumljive, te je na taj način stvorena znatna neravnoteža između prava i obveza ugovornih stranaka na štetu potrošača pa se radi o nepoštenim i ništetnim ugovornim odredbama.
11. Ovakav stav zauzet je i od strane Vrhovnog suda RH u presudi poslovni broj Rev-2221/18 od 03. rujna 2019. god.
I u pogledu „ valutne klauzule u CHF“ primjenjuje se odredba čl. 502 c ZPP-a. Naime, svrha valutne klauzule je da vjerovnicima zaštiti vrijednost novca, tj. da vjerovnici u domaćoj valuti dobiju upravo onaj novčani iznos koji im dužnici duguju, ali zbog rasta tečaja CHF, tuženik je primao extra profite, odnosno mnogo veće novčane iznose od ugovorenih pa se samim tim izgubila svrha valutne klauzule.
S obzirom na navedeno, kako se radi o ništetnim ugovornim odredbama, svaka strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila temeljem takvih odredbi ( čl. 323 ZOO-a).
Dakle, u ovom postupku je utvrđeno da je tužiteljica preplatila predmetni kredit i s osnove promjene tečaja valute CHF.
12. Kako je tužba podnesena 12.6.2019. ne radi se o zastari. Zastara iz čl. 225. ZOO za preplatu kamate zbog promjene kamatne stope (jednako kao i za valutnu klauzulu) u odnosu na tuženika (iznimka u odnosu na ostale banke) teče od pravomoćnosti navedene presude (Pž-6632/17) od 14.6.2018.
13. Odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a kako je to propisano Zakonom o zaštiti potrošača.
Prigovor zastare dakle nije osnovan niti u pogledu zahtjeva kojim se traži isplata preplaćenih iznosa radi valutne klauzule, jer zastarni rok od 5 godina (temeljem čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO/05) teče od dana pravomoćnosti presude donesene pred Visokim trgovačkim sudom RH poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, kojom je utvrđeno da se radi o nepoštenoj i ništetnoj ugovornoj odredbi. Kako je tužba podnesena dana 12.6.2019. (list 1. sudskog spisa) to proizlazi da je tužba podnesena unutar petogodišnjeg zastarnog roka.
S obzirom na izloženo, prihvaćen je u cijelosti tzv. eventualno kumulirani tužbeni zahtjev 1 u ukupnom iznosu 6.057,48 eur i pojedinačno navedenim iznosima kako je navedeno u izreci jer je usklađen s rezultatima stručno, objektivno i obrazloženo izrađenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Centra za financijska vještačenja d.o.o. po sudskom vještaku Petri Blašković za financije, računovodstvo i poreze, a kamata teče na pojedine iznose sve kako je zatraženo tj. od dana plaćanja sukladno nalazu i mišljenju vještaka (čl.1115 ZOO i 1111 ZOO- Narodne novine broj 35/05,41/08, 125/11,78/15, 29/18 i 126/21). Prema mišljenju sudskog vještaka (list 178 spisa) pod pretpostavkom da je tužitelju primijenjena valutna klauzula te da je kamatna stopa iznosila po stopi iz ugovora razlika u anuitetima zbog više primijenjene kamatne stope iznosi 7.917,23 kn (stupac '17'. Tabela 6).
Pod pretpostavkom da se tužitelju nije mogao mijenjati tečaj u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita, tužitelj je više platio zbog razlike u valuti iznos od 37.722,87 kn (stupac '18' Tabela 6).
Iznosi u kunama u tužbenom zahtjevu izraženi su u EUR prema notornom fiksnom tečaju konverzije 7,53450 tj. 1 EUR = 7,53450 HRK.
Naime, prvopostavljeni zahtjev tužiteljice je neosnovan jer je izračun izvršen pod pretpostavkom primjene valutne klauzule te pod pretpostavkom primjene kamatne stope po čl. 26 ZOO, a tužiteljica nije dokazala da bi se u konkretnom slučaju trebao primjenjivati čl. 26 st. 3 ZOO. Naime, upravo suprotno početna stopa kamate u Ugovoru o kreditu je bila određena ( čl. 2 cit. Ugovora) 5,30 % godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora i to je jedina sa kojom je sasvim sigurno tužiteljica bila upoznata- dakle, početna 5,30 %. Stoga zahtjev za isplatu 7.222,73 eur sa zakonskim zateznim kamatama kako je zatraženo je valjalo odbiti.
Što se tiče eventualno kumuliranog zahtjeva 1 kako ga je nazvala tužiteljica kojim traži 45.640,10 HRK/ 6.057,48 eur sa zakonskim zateznim kamatama je osnovan jer je usklađen sa nalazom i mišljenjem vještaka , a izračun sačinjen prema mišljenju sudskog vještaka (list 178 spisa) pod pretpostavkom da je tužitelju primijenjena valutna klauzula te da je kamatna stopa iznosila po stopi iz ugovora razlika u anuitetima zbog više primijenjene kamatne stope iznosi 7.917,23 kn (stupac '17'. Tabela 6).
Pod pretpostavkom da se tužitelju nije mogao mijenjati tečaj u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita, tužitelj je više platio zbog razlike u valuti iznos od 37.722,87 kn (stupac '18' Tabela 6).
Eventualno kumulirani zahtjev 2- kojim traži isplatu 19.042,91 HRK/2.527,43 EUR je neosnovan jer je sačinjen pod pretpostavkom (list 184 spisa) da je tužitelju primijenjena valutna klauzula te da je kamatna stopa iznosila po stopi iz ugovora do 01.01.2008.g, te nakon 01.01.2008.g. po stopi sukladno čl. 26. st. 3. ZOO razlika u anuitetima zbog više primijenjene kamatne stope iznosi 19.042,91 kn (stupac '17'. Tabela 3), što preračunom po fiksnom tečaju konverzije kune u euro iznosi 2.527,45 EUR (stupac '5' Tabela 5). Kako se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 26. st. 3. ZOO-a jer je tužiteljici bila poznata početno ugovorena kamatna stopa od 5,30% godišnje - čl. 2. cit. Ugovora ne može se prihvatiti eventualno kumulirani zahtjev 2. Sud smatra da vrijedi početno ugovorena kamatna stopa.
Što se tiče tzv. negativnih razlika valja istaći da tužiteljica u ovom postupku potražuje upravo razlike više plaćenih anuiteta uslijed promjene tečaja CHF i obuhvaća u tužbenom zahtjevu samo razdoblje preplate dok tuženik nije postavio konkretan protutužbeni zahtjev ili sl. i sud je vezan tužbenim zahtjevom tužiteljice (čl. 2/1 ZPP-a) i sudi u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik za razliku od tužiteljice nije potrošač te se na njega ne može odnositi kolektivna zaštita pa za eventualno nastale "negativne razlike" u korist tužiteljice u odnosu na početni tečaj CHF, ne postoji odgovornost potrošača. Prema tome tužiteljica za razliku od tuženika nije nepošteni stjecatelj i kolektivna tužba štiti tužiteljicu, a ne tuženika.
14. Kamatna stopa teče do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužiteljica prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspjela 100 % glede osnove i 100 % glede visine tj. prihvaćen je njezin tzv. eventualno kumulirani zahtjev 1 pa je stoga tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška. Tužiteljici je priznat potrebni trošak (VPS u tužbi radi isplate 7.059,54 EUR/53.190,14 kuna za radnje do zaključno 06.12.2023., a od 07.12.2023. VPS je 7.222,73 EUR, vrijednost bodova sukladno OT je unutar istog tzv. platnog razreda i za eventualno kumulirani zahtjev 1),
- sastava tužbe od 12.06.2019. po Tbr 7/1- 100 bodova,
- sastava podneska od 24.9.2019. po Tbr 8/1- 100 bodova,
- sastava podneska od 6.3.2020. po Tbr. 8/1 - 100 bodova,
- sastava podneska od 7.12.2023. po Tbr. 8/4 - 25 bodova,
- sastava podneska od 18.9.2025. po Tbr. 8/1 - 100 bodova,
- zastupanja na ročištu 5.5.2022. po Tbr 9/1- 100 bodova,
- zastupanja na ročištu 12.2.2020. po Tbr 9/1- 100 bodova,
- zastupanja na ročištu 10.9.2025. po Tbr 9/1- 100 bodova,
- zastupanja na ročištu 16.10.2025. po Tbr 9/1- 100 bodova,
- trošak PDV 25% - 412,50 EUR
- trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu 117,06 EUR po Tbr.1 t 1. TSP, - list 18, trošak financijskog vještačenja u iznosu do 477,80 EUR - list 186 i 193 spisa, (troška sudske pristojbe na presudu je tužiteljica oslobođena sukladno čl.6. ZIZSP – Narodne novine 51/23) odnosno tužiteljici je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 2.657,36 EUR.
16. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Zagrebu, 9. siječnja 2026.
Sutkinja:
Snježana Lukša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).
Dna:
pun. tužitelja
tuženiku
