P-2569/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženice: LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podredno: Flat 5, Greenbury Lodge, 46 Albemar, BR3 5HN, Beckenham, UK radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 28. studenog 2025. godine u nazočnosti tužitelja osobno uz zam. punom. Andreu Strašek, odvjetnicu u Zadru i tuženice osobno, po objavi dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 22.392,75 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. godine pa do 31. prosinca 2020.po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. godine do 30. lipnja 2021. godine po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. godine do 31. prosinca 2021. godine po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2023. godine po stopi od 5,50% godišnje, a od 1. srpnja 2023. godine pa do isplate po stopi od 7% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.854.72 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on, kao zajmodavac, i tuženica, kao zajmoprimac, dana 31. ožujka 2017. godine zaključili Ugovor o zajmu koji je ovjeren istog dana po javnom bilježniku Alisi Kale iz [adresa] pod brojem OV-1710/17. Sukladno navedenom ugovoru tužitelj je tuženici pozajmio iznos od 35.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a, a koji iznos se tuženica obvezala vratiti tužitelju u roku od tri godine računajući od dana potpisa ugovora i to u redovnim mjesečnim ratama zajedno s kamatom koja je iznosila 180,00 EUR mjesečno te se trebala isplaćivati zajedno s glavnicom. Tuženica od 1. siječnja 2018. godine nije isplatila niti jednu mjesečnu ratu koja je iznosila 1.000,00 EUR mjesečno uvećano za kamatu od 180,00 EUR mjesečno pa joj je tužitelj dana 27. rujna 2018. godine putem punomoćnika uputio opomenu pred tužbu na što je tuženica odgovorila putem e-maila dana 16. listopada 2018. godine u kojem je navela kako potvrđuje da je preuzela 35.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a te kako je njezina obveza bila vraćanje rate od 1.000,00 EUR uvećano za kamatu od 180,00 EUR te da bi htjela utvrditi iznos koji je do tada vratila. Tuženica je ujedno navela kako prihvaća svu odgovornost zbog kašnjenja s plaćanjem te da se nada kako tužitelj neće pokrenuti parnicu jer da iskreno priznaje sve što joj se stavlja na teret, a novac za povratak da stvarno trenutno nema.

Nakon toga tužitelj i tuženica su dana 26. studenog 2018. godine zaključili Aneks Ugovora o zajmu u kojem su usuglasili da je tuženica platila 10 rata s ugovorenim pripadajućim kamatama, a da preostali dio nevraćenog zajma iznosi 29.500,00 EUR, od čega 25.000,00 EUR glavnice i 4.500,00 EUR ugovorene kamate.

Tuženica se nakon zaključenja Aneksa ugovora preselila u inozemstvo i stalno obmanjivala tužitelja šaljući mu poruke da će mu isplatiti preostali iznos dugovanja, međutim tuženica isto do dana današnjeg nije napravila.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu (l.s. 28-30) ne osporava postojanje potraživanja na strani tužitelja na temelju sklopljenog ugovora o zajmu između stranaka, no tuženica se protivi visini postavljenog tužbenog zahtjeva, odnosno vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbenom zahtjevu kao neosnovanoj.

Dakle, tuženica i tužitelj su, kako je i navedeno u tužbi i koji dio tuženica ne osporava, 31. ožujka 2017. godine zaključili ugovor o zajmu i istoga dana predmetni ugovor ovjerili po javnom bilježniku Alisi Kale iz [adresa] pod brojem ovjere: OV-1710/17. Ugovorom je tužitelj tuženici pozajmio iznos od 35.000 EUR, koji iznos se tuženica obvezala vratiti u roku od 3 godine zajedno s pripadajućom kamatom.

Nadalje, tuženica ne osporava ni da su ona i tužitelj zbog kašnjenja tuženice s plaćanjem sklopili dana 26. studenoga 2018. godine Aneks ugovora o zajmu kojim su utvrdili da do toga dana, preostali dio nevraćenog zajma iznosi 29.500,00 EUR, od čega 25.000,00 EUR glavnice i 4.500,00 EUR ugovorene kamate.

Međutim, tuženica osporava tvrdnju tužitelja da nakon sklapanja predmetnog Aneksa tuženica prestaje s plaćanjem, odnosno tvrdnju da tužitelj nije zaprimio nikakve uplate od strane tuženice od 1. siječnja 2018. godine pa do danas, budući da upravo suprotno, tijekom 2019., 2021., 2022., i 2023. godine tužitelj je redovito primao uplate od strane tuženice, a što će se potvrditi bankovnim izvodima koje će tuženica priložiti tijekom rasprave. Tako, tužitelj je od tuženice u razdoblju od 2019. godine pa do 2023. godine primio uplate na iduće iznose:

- 27.08.2019.: 1.000,55 EUR

- 27.12.2019.: 2.000,88 EUR

- 02.02.2021.: 225,23 EUR

- 07.03.2021.: 228,86 EUR

- 27.04.2021.: 226,48 EUR

- 13.07.2021.: 200,41 EUR

- 17.08.2021.: 293,92 EUR

- 02.10.2021.: 231,24 EUR

- 25.11.2021.: 332,95 EUR

- 03.01.2022.: 266,43 EUR

- 07.02.2022.: 233,83 EUR

- 09.03.2022.: 264,92 EUR

- 11.04.2022.: 1.000,30 EUR

- 03.02.2023.: 601,26 EUR;

Dakle, u predmetnom razdoblju, tužitelj je od tuženice primio uplate u ukupnom iznosu od 7.107, 26 EUR, slijedom čega su posve neosnovane tvrdnje tužitelja o navodnom obmanjivanju istog od strane tuženice i izbjegavanju plaćanja. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, osobito okolnost da je tužba u cijelosti postavljena na pogrešnim pretpostavkama tužitelja, odnosno imajući u vidu okolnost da je potraživanje tužitelja prema predmetnoj tužbi ne samo neosnovano, nego i potpuno promašeno, istu se predlaže odbiti u cijelosti kao neosnovanu te se predlaže naložiti tužitelju da naknadi tuženici prouzročeni parnični trošak.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: Ugovor o zajmu od 31. ožujka 2017. br. OV-1710/17 (l.s. 16-17), Aneks od 26. studenog 2018. Ugovora o zajmu od 31. ožujka 2017. br. OV-1710/17, br. OV-8226/2018 (l.s. 20-21), pregled o izvršenim uplatama tuženice prema tužitelju (l.s. 45), saslušan je svjedok SĐ (l.s. 40-42), tužitelj ĐĐ i tuženica LĐ (l.s. 42- 43).

4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev koji je smanjen na ročištu 28. studenog 2025. osnovan, te je presudio kao u izreci.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu prvotno postavljenog iznosa od 29.500,00 EUR na temelju ugovora o zajmu, a koji tužbeni zahtjev je smanjen na ročištu 28. studenog 2025. na iznos od 22.392,75 EUR nakon što je tužitelj osobno potvrdio primitak uplata prema tablici (l.s. 45) koju tablicu je tuženica osobno predala na ročištu.

6. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da su iste potpisale Ugovor o zajmu od 31. ožujka 2017. br. OV-1710/17 (l.s. 16-17) iz kojeg slijedi da ovdje tužitelj kao zajmodavac daje, a tuženica kao zajmoprimac prima zajam u iznosu od 35.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, te da zajmoprimac potpisom tog ugovora potvrđuje da je od zajmodavca u gotovini primio cjelokupni navedeni iznos koji se obvezuje vratiti na ruke s rokom otplate od 3 godine računajući od dana potpisa Ugovora i to u redovitim mjesečnim ratama.

6.1. Nadalje čl. 1.2 ugovoreno je da kamata iznosi 180,00 EUR mjesečno koji iznos će biti isplaćivan zajedno s glavnicom, a čl. 2. zajmodavac se obvezuje da će za svaki mjesečni anuitet povrata zajma iz čl. 1. Ugovora u iznosu od 1.000,00EUR izdati zajmoprimcu pisanu potvrdu.

7. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

8. Na ročištu održanom dana 28. studenog 2025. saslušani su svjedok SĐ, tužitelj ĐĐ i tuženica LĐ ( l.s.40-43)

8.1. Svjedok SĐ, sin Đ, je iskazao kako je on partner tuženice LĐ već 11 godina i dobro je upoznat s predmetom spora, jer je veći krivac za ovaj nastali dug. Svjedok i tuženica su imali ugostiteljski obrt u Dalmare centru koji je glasio na tuženicu, tako da je ona potpisnik svih dokumenata pa i ovog ugovora o zajmu. Tada su bili mladi, imali su 20-ak godina te su imali dva partnera u poslovanju. Gospođa L, supruga tužitelja bila je njihova zaposlenica. Inače investicija u palačinkarnicu u Dalmare centru, a vlasnici obrta su bili tuženica i dva partnera HĐ i CĐ je bila teška oko 100.000,00 EUR, a novac su uložili HĐ i CĐ, a projekt je bio njihov, svjedoka SĐ i tuženice LĐ, napravili su poslovni plan i tražili suinvestitora. Firma je počela s poslovanjem 2016. -2017. i jako su dobro poslovali. Nakon 2-3 mjeseca poslovanja, a imali su mjesečni promet od oko 200.000,00 KN i jedan dan su u njihovom objektu sjedili, on – SĐ, LĐ i ta dva investitora, a gospođa L, supruga tužitelja je bila čistačica u njihovom objektu i čula je razgovor. Inače su investitorima vraćali fiksne mjesečne iznose, iako su imali i udio u poslovanju od 55%, tj. firmi. S investitorima su još ranije ušli u sukob jer su im plaćali po njihovom mišljenju lihvarsku kamatu od 10% mjesečno. Taj grubi razgovor između SĐ, LĐ i investitora čula je gospođa L i sama im je pristupila i rekla da joj je jako žao što je sve to tako ispalo te da će porazgovarati sa svojim suprugom oko toga mogu li oni biti investitori ili pozajmiti novac da isplate ranije investitore i da ĐĐ vratimo posuđeni novac u određenom periodu. To je bila ponuda u jako dobroj vjeri. Gospođa L da se porazgovarala sa svojim suprugom ĐĐ koji je tada radio kao vozač u inozemstvu i potvrdila im je da može pozajmiti 35.000,00EUR. Tada je SĐ izradio detaljan otplatni plan u kojem su bili definirani svi uvjeti pozajmice. Taj isti plan je s gospodinom ĐĐ, tužiteljem, detaljno pregledao, sjedili su u Dalmare centru, i to su trebali biti uvjeti pod kojim sumi trebali pozajmiti novce. Tada je tužitelj ponovno otišao u inozemstvo, a njima je nažalost gospođa L predala novac prije potpisivanja ugovora. To je bilo negdje 2017. godine. Njoj su potpisali potvrdu da su taj novac preuzeli u gotovini. Odmah su s tim novcima isplatili investitore i preuzeli dodatnih 55% udjela u firmi i tada su imali 100% - tno vlasništvo. Nakon toga dolazimo do trenutka potpisivanja ugovora u zajmu i tada se susreću s ugovorom koji nije bio niti približno sličan ugovoru koji je SĐ predložio gospodinu ĐĐ. Ugovor je pisao odvjetnik tužitelja FĐ iz [adresa], a kamata je bila otprilike 10 puta viša od one koju je on predložio u otplatnom planu i kamata je po tom prvom ugovoru iznosila 1.200,00 EUR mjesečno što tuženici nije bilo održivo jer je već bilo granično i upitno prelazi li ta kamata lihvarsku kamatnu stopu. Taj se tren desilo da SĐ taj ugovor nije htio potpisati kod gospodina FĐ i tu je nastala situacija u kojoj je tužitelj vrlo ozbiljno zaprijetio da će radi cijele situacije ubiti svoju ženu. Kod njih je gospođa L dugo radila, poslovali su godinu i 3-4 mjeseca, a gospođa L je kod njih radila pola tog vremena. U tom trenutku SĐ je rekao gospodinu FĐ i tužitelju da će podnijeti kaznenu prijavu radi ucjene i prijetnje jer ih se prisiljavalo da potpišu ugovor s lihvarskom kamatom. Kad su oni shvatili da sam je svjedok SĐ ozbiljan oko toga onda su na kraju potpisali predmetni ugovor i ovjerili kod JB Alise Kale. Predmetni ugovor o zajmu od 31.3. 2017. godine je bio puno bliži prijedlogu tuženice iz otplatnog plana. Nakon toga su LĐ i SĐ, jer su dobro poslovali, isplaćivali mjeseče rate od 1180,00 EUR od čega je 1000,00 EUR bilo na ime glavnice, a 180,00 EUR na ime kamate i to na ruke uglavnom gospođi S i o tome imaju potvrde. Nakon toga se objekt nažalost zatvorio i to prije korone, prestali su poslovati. Nažalost, bili su preveliki poslovni pritisci i objekt nije mogao poslovati. Ukratko, bili su mali objekt od 60 m2, radili su veliki promet, bili su konkurencija Cinestaru i McDonaldsu i oni su preko Dalmare centra vršili pritisak na njih da ih se zatvori, što je u konačnici tako i ispalo. Dug prema tužitelju u roku od tri godine nisu mogli otplatiti jer su nakon godinu i nekoliko mjeseci morali zatvoriti. Zajam je bio na njihovo osobno ime, ne na firmu, tako da se tužitelja nije ticalo zatvaranje firme. Nikad nisu negirali da je 35.000,00 EUR pozajmljeno njima, a ne firmi. Kada su zatvorili firmu htjeli su još utvrditi koliko u dužni tužitelju te su potpisali aneks ugovora i ovjerili kod JB u [adresa]. Kad govori "mi" svjedok SĐ misli na sebe i LĐ, nakon toga su otvorili agenciju za nekretnine u [adresa] koja posluje dovoljno da prežive. I tu da su dosta nastradali u koroni. Kad god su mogli tuženica i on su uplatili tužitelju određene iznose o čemu imaju dokumentaciju. Po njegovom mišljenju dug na ime glavnice sada iznosi 21.892,75 EUR. S obzirom da je narav njihovog posla takva da nemaju redovite mjesečne prihode nego ovise o provizijama visoko mjesečno opterećenje za buduće otplate oni da ne mogu garantirati.

9. Tužitelj ĐĐ, iskazuje da je pažljivo slušao iskaz svjedoka i može reći da nije baš sve bilo onako kako je svjedok iskazao. U početku su trebali potpisati ugovor s mjesečnim iznosom od 350,00 EUR na ime kamate. Taj ugovor tužitelj ima "ušporko" napisan. Nije došlo do potpisivanja jer su njih troje bili kod odvjetnika FĐ i onda je svjedok počeo galamiti, vikati i pobjegao je iz ureda odvjetnika, a LĐ je za to vrijeme tipkala po mobitelu i rekla da se ona tog ugovora prihvaća, ali uz izmjenu od 180,00 EUR na ime kamate. I na kraju je odvjetnik FĐ napravio ovaj predmetni ugovor o zajmu. Plaćali su iz mjeseca u mjesec 10 rata po 1180,00 EUR rata od čega se na glavnicu odnosi 1000,00 EUR, a na kamatu 180,00 EUR. To je trebalo biti isplaćeno nakon tri godine. Za to vrijeme dok su plaćali 1180,00 EUR on da je bio miran jer su plaćali po ugovoru. I onda se događa situacija da oni, LĐ i SĐ, prestaju plaćati. Kontaktirao ih je, ali ih više nije mogao uhvatiti. Zatvorili su palačinkarnicu u Dalmare centru. Odnosno nisu oni zatvorili nego im je Dalmare centar zatvorio, isključili su im struju jer nisu plaćali rate struje i najma. Iza toga tužitelj pravi bianco zadužnice koje prelaze nakon određenog vremena još 250.000,00 KN duga. Da ih preda na FINU, on nije , jer su oni na FINI već imali 120.000,00 KN duga na ime nabave i neisplate socijalnog i svega ostalog radnicima. I već 4-5 godina njemu ne vraćaju novac. Zadnju uplatu da je primio 2023. godine na svoj račun prema ovoj tablici uplate koju je danas zaprimio. U ovom postupku ga samo zanima kada će vidjeti svoje novce. To je ovaj iznos od 22.392,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj je komunicirao sa tuženicom u više navrata, međutim ništa od toga. Gdje je novac i kad će se novac isplatiti? Podnio je i kaznenu prijavu protiv LĐ i u tijeku je postupanje po kaznenoj prijavi. Dodao je i da je njegova supruga doista radila kod njih na crno kao čistačica i nisu joj isplaćivali redovito plaću. Međutim kada ih je on "pritisnuo" isplatili su i tu zadnju plaću. Njegova supruga da je kod njih radila na crno, a LĐ je od nje tražila 35.000,00 EUR da ih pomogne. Oni da su tada imali troje djece na fakultetu u Zagrebu. Računali su da će oni taj dug redovito vraćati jer su imali prihode.

10. Tuženica LĐ iskazala je kako je pažljivo slušala iskaz svjedoka koji je njen partner već 11 godina i doista je sve teklo onako kako je on iskazivao. Nema ništa posebno za dodati, slaže se sa svime što je on kazao. Slušala je pažljivo i iskaz tužitelja ĐĐ i može samo reći, da su, kao što je SĐ iskazao, bili prisiljeni potpisati taj prvi ugovor s iznosom od 350,00 EUR na ime kamate, ali ga nisu potpisali. Priznaje da dug iznosi onoliko koliko je danas navela zam. pun. tužitelja nakon što je imala uvid u tablicu koju je danas dobila.

10.1. Na prednji iskaz tužiteljice tuženik je prigovorio na način da nije bilo prisile, oni da su dali novce prije potpisivanja ugovora. Njegova supruga da im je isplatila na ruke 35.000,00 EUR u Dalmare centru. I to ne SĐ nego LĐ na ruke jer da ju je ona stalno zivkala i pitala "Kad ćeš donit, kad ćeš donit novce?", a ugovor da je sklopljen tek nakon što su novci isplaćeni na ruke. Oni da nemaju ideje kako isplatiti njegov dug. Dok su živjeli u [adresa], LĐ da je šetala po Dubaiju. On da je kontaktirao i roditelje i LĐ i SĐ, Simonin otac je rekao da će to riješiti, ali nije. I to u nekoliko navrata, a ne jednom. Oni imaju apartmane koje iznajmljuju, LĐ radi kod oca na crno. Oni da njemu trebaju njegove novce vratiti.

10.2.Tuženica je na prednje uzvratila da njezini roditelji, odnosno otac, nisu u mogućnosti pomoći pri vraćanju ovog duga.

11. U konkretnom slučaju iz izvedenih dokaza proizlazi da su tužitelj kao zajmodavac i tuženica kao zajmoprimac sklopili Ugovor o zajmu, što među strankama nije ni sporno, a objektom tog ugovora, bio je iznos od 35.000,00 EUR, kako to u svojem iskazu potvrđuju i tužitelj i tuženica, a i svjedok SĐ, a slijedi i iz materijalne dokumentacije u spisu – prijepornog ugovora (l.s.16-17).

11.1. Međutim, a kako to slijedi iz naprijed navedenih stranačkih iskaza i svjedočkog iskaza, te iz materijalne dokumentacije, nakon što su zbog kašnjenja tuženice s plaćanjem parnične stranke sklopile Aneks ugovora o zajmu dana 26. studenog 2018. (l.s. 20-21) utvrdili su da da do toga dana, preostali dio nevraćenog zajma iznosi 29.500,00 EUR, od čega 25.000,00 EUR glavnice i 4.500,00 EUR ugovorene kamate.

11.2. Iz izvedenih dokaza nadalje proizlazi i to konkretno iz tablice (l.s. 45) da je tuženica uplaćivala tužitelju iznose koji su navedeni u tablici uz napomenu da je početni saldo u tablici umjesto navedenih 29.000,00 EUR treba iznositi 29.500,00 EUR a kako to proizlazi iz citiranog Aneksa.

11.3. Nadalje, tužitelj je na ročištu28. studenog 2025. (l.s. 42) potvrdio primitak uplata prema tablici koja je predana na ročištu i uredio je, odnosno smanjio prvotno postavljen tužbeni zahtjev od 29.500,00 EUR na iznos od 22.392,75 EUR, a tuženica LĐ priznala je da dug iznosi upravo onoliko koliko je i zam. pun. tužitelja uredila tužbeni zahtjev, dakle da dug iznosi 22.392,75 EUR slijedom čega je ovaj sud i prihvatio tako uređeni tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ove presude.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), te je tužitelju za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika prema popisu troška (l.s. 43-44) priznato: za sastav tužbe

– 250 bodova (Tbr.7.1.), ročište 11. lipnja 2025. – 250 bodova (Tbr. 9.1.), 4. rujna 2025. – 250 bodova (Tbr. 9.1.) i 28. studenog 2025. - 250 bodova (Tbr. 9.1.) što ukupno iznosi 1000 bodova što uz vrijednost boda od 2 EUR daje iznos od 2.000,00 EUR, a uz PDV od 25% koji iznosi 500,00 EUR daje 2.500 EUR kojem iznosu valja pribrojiti plaćenu pristojbu za tužbu u iznosu od 354,72 EUR što čini ukupni parnični trošak tužitelja 2.854.72 EUR slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

U Zadru, 9. siječnja 2026.

S u t k i n j a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punom.

2. Tuženici po punom.

Nakon pravomoćnosti: Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar