R1-455/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić Morić, u izvanparničnom postupku predlagatelja pod 1 CF, iz [adresa], pod 2 PF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3 JF, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 4 BF, zastupane po pun. PF, predlagatelju pod 2, svi zastupani po pun. OD Ljubičić-Vrdoljak i partneri u Splitu, protiv predložnika pod 1 FF, iz [adresa], zastupan po pun. Ivani Novak, odvj. u Trogiru, pod 2 OF, iz [adresa], pod 3 RF, iz [adresa], pod 4 EF, pod 5 ČF, pod 6 ĐF, pod 7 GF, pod 8 KF, protustranke od 4-8 svi odsutni i nepoznata prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Ostoji, odvj. u Omišu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, dana 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je prijedlog predlagatelja povučen.

II. Nalaže se predlagateljima u roku od 15 dana isplatiti predloženiku pod 1 FF trošak postupka u iznosu od 323,53 eura.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 28. prosinca 2016. zaprimljen prijedlog predlagatelja naspram predloženika, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, tj. radi diobe na način da se razvrgne suvlasnička zajednica na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi obiteljske stambene zgrade. Traži se civilna dioba ukoliko ne bude moguća fizička dioba.

2. Punomoćnik predloženika pod 1 na ročištu održanom kod ovog suda 30. ožujka 2022. je dostavila original smrtnih listova za predloženicu GF i EF, zastupani po privremenom zastupniku Željku Ostoji, odvj. u [adresa].

3. Na istom ročištu punomoćnica predloženika pod 1 je istaknula da su svi suvlasnici u postupku razvrgnuća jedinstveni nužni suparničari, da u predmetnom postupku nije moguće raspravljati zbog smrti navedenih predloženika koji su preminuli prije pokretanja ovog postupka. Predloženo je predmetni prijedlog odbaciti, s tim što je pun. predloženika pod 1 potraživala i trošak zastupanja po odvjetniku na pet održanih ročišta i to za svako ročište po 5.000,00 kuna, dakle ukupan iznos od 25.000,00 kuna.

4. Pregledom dostavljenih smrtnih listova sud je utvrdio da je predloženica GF preminula **.**.2010., dok je predloženik EF preminuo **.**.1971., a koji predloženici su upisani kao suvlasnici i to GF za suvlasnički dio od 1/112 dijela, a EF za suvlasnički dio 8/112 dijela.

5. Odredbom čl. 82. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., dalje ZPP-a), u svezi s Pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" od 1. kolovoza 1934. broj 175-XLV-dalje VP), koji se primjenjuje na temelju odredaba članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), propisano je da će sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

6. Nadalje, odredbom čl. 83. st. 1. i 5. ZPP-a propisano je da će sud kad utvrdi, da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a radi se o nedostacima koji se ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

7. Obzirom da su predloženici GF i EF preminuli prije podnošenja prijedloga, to proizlazi da su u trenutku, kada je u ovom predmetu podnesen prijedlog, isti bili mrtve osobe, slijedom čega se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti.

8. Imajući u vidu da u izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, stranke imaju svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara prema odredbi čl. 201. ZPP-a, to se razvrgnuće može riješiti samo na jednak način prema svim protustrankama pa se oni imaju smatrati jednom parničnom strankom sukladno navedenoj odredbi. Dakle, jedinstvenost suparničara kao izvanparnične stranke izražava se, između ostalim, i kroz pravila koja se tiču odbacivanja prijedloga, pa ako kod jednog od jedinstvenih suparničara nastanu uvjeti za odbacivanje prijedloga, prijedlog se odbacuje u odnosu na sve, te se u odnosu na predloženike GF i EF takav postupak nije ni mogao pokrenuti. Još je za navesti da bi procesna situacija bila drugačija ukoliko bi netko od stranaka umro tijekom postupka.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, kako činjenica smrti, prije podnošenja prijedloga, predstavlja negativnu procesnu pretpostavku koja znači nemogućnost vođenja postupka, odnosno neotklonjiv nedostatak, te kako je u konkretnoj pravnoj stvari bilo potrebno donijeti jedinstvenu odluku u odnosu na sve suparničare koji su kao i predloženici GF i EF, upisani na predmetnoj nekretnini, to je ovaj sud u smislu odredbe čl. 83. st. 6. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 77. st. 1. ZPP-a i odredbom čl. 201. ZPP-a, odbacio prijedlog predlagatelja kao nedopušten.

10. Sud je odluku o trošku temeljio na odredbi Tbr. 17. u svezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 9. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tako predloženiku pod 1 priznat trošak zastupanja na pet ročišta, na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, dakle svako ročište od po 99,54 eura/750,00 kuna, a prema Tbr. 17. za izvanparnični postupak za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima obistinjena je nagrada od 75 %, dakle za svako ročište iznos od po 74,66 eura/562,50 kuna, odnosno ukupno 373,28 eura/2.812,50 kuna, te za navedeni iznos obvezao predlagatelje na isplatu.

11. Protiv rješenja ovog suda broj R1-1242/16 od 24. veljače 2023. žalbu je izjavio punomoćnik predlagatelja pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP- a te je predloženo da drugostupanjski sud uvaži žalbu te da žaliteljima prizna trošak koji je nastao podnošenjem žalbe.

12. Županijski sud u Zagrebu pod brojem: 78 Gž-1873/2023 dana 12. srpnja 2023. uvažio je žalbu predlagatelja, te ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu od 24. veljače 2023. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. Naime drugostupanjski sud složio se sa stavom suda prvog stupnja da predloženici kao suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara, ali da se ne može prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da su protustranke EF i GF navedeni kao predloženici u prijedlogu iste osobe koje su navedene u smrtovnicama na listovima 30 i 37 spisa. U prijedlogu da nisu navedene ni adrese ni OIB tih protustranaka da bi se ova bitna činjenica mogla utvrditi. Drugostupanjski sud je sudu prvog stupnja ukazao da prije poduzimanja bilo kakvih daljnjih radnji ili donošenja bilo kakvih odluka, prije svega u smislu čl. 109. ZPP-a u svezi s čl. 106. st. 2. ZPP-a treba pozvati predlagatelje da isprave prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

14. Postupajući po uputi drugostupanjskog suda, ovaj sud je pod brojem R1- 455/23 dana 23. travnja 2024. donio rješenje kojim je pozvan punomoćnik predlagatelja da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja uredi prijedlog u smislu čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 106. st. 2. ZPP-a, uz upozorenje ukoliko punomoćnik predlagatelja postupi po pozivu suda u ostavljenom roku da će se smatrati da je prijedlog bio podnesen sudu onog dana kada je prvi put podnesen. Isto tako da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen odnosno dopunjen u skladu s dobivenom uputom, a ako bude vraćen bez ispravka i dopune da će se odbaciti.

15. Citirano rješenje od 23. travnja 2024. punomoćnik predlagatelja zaprimio je dana 24. travnja 2024. te je u spis dana 2. svibnja 2024. zaprimljen podnesak punomoćnika predlagatelja u kojem navodi kako je zatražio dostavu podataka potrebnih za postupanje po nalogu suda te molio sud za razumijevanje i produljenje roka.

16. U više navrata punomoćnik predlagatelja bio je požurivan od strane suda da postupi po pozivu suda od 23. travnja 2024. i to baš dana 26. studenog 2024., 1. travnja 2025. i 3. srpnja 2025., a koji punomoćnik do danas nije udovoljio pozivu suda.

17. Dana 15. srpnja 2025. zaprimljen je podnesak punomoćnika protustranke pod 1 kojim predlaže odbačaj prijedloga te potražuje trošak za zastupanje po punomoćniku.

18. Slijedom gornjih utvrđenja kako punomoćnik predlagatelja do dana pisanja ovog rješenja nije postupio po pozivu suda od 23. travnja 2024. u ostavljenom roku koji rok je dobrano protekao, to je sud odlučio kako je navedeno u izreci pod toč. I. ovog rješenja te smatrao da je prijedlog povučen jer isti nije ispravljen odnosno dopunjen u skladu s dobivenom uputom, sve pozivom na odredbu čl. 109. ZPP-a.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi Tbr. 17. u svezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 9. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tako predloženiku pod 1 priznat trošak zastupanja na pet ročišta, na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, dakle svako ročište od po 99,54 eura, a prema Tbr. 17. za izvanparnični postupak za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima obistinjena je nagrada od 75 %, dakle za svako ročište iznos od po 74,66 eura, za sastavljanje ostalih podnesaka pa tako i za podnesak protustranke od 15. srpnja 2025. temeljem Tbr. 16. toč. 4. odvjetniku pripada 25% nagrade iz toč. 1. Tbr. 16., ali ne više od 25 bodova te je tako punomoćniku priznat iznos od 24,89 eura, što ukupno predstavlja iznos od 398,19 eura.

20. Punomoćnik predlagatelja potraživao je trošak sastava žalbe u visini od 200,00 eura dok je sud istom pozivom na Tbr. 18. toč. 1. predlagatelju priznao trošak uvećan za 25% prema Tbr. 16. dakle ukupno 75% nagrade što predstavlja iznos od 74,66 eura.

21. Nakon prijeboja dosuđenih troškova postupka, sud je obvezao predlagatelja na isplatu protustranci pod 1 iznosa od 323,53 eura.

Split, 9. siječnja 2026.

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- ĆF C i partneri

- pun. Ivana Novak

- priv. zast. Željko Ostoja

- OF

- RF