Poslovni broj: Povrv-174/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:178963542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, tuženice JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 9. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Pisarovine, Petra Barbarića poslovni broj Ovrv- 25786/2022 od 25. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju 4,51 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.

i

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan te se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Pisarovine, Petra Barbarića poslovni broj Ovrv- 25786/2022 od 25. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 130,88 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.

II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. prosinca 2022. na temelju izvatka iz poslovnih knjiga podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 135,40 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik Petar Barbarić iz Pisarovine je rješenjem o ovrsi poslovni Ovrv-25786/2022 od 25. siječnja 2023. naložio tuženiku podmiriti navedenu tražbinu te je odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine.

Određeni su i troškovi ovrhe.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-174/2023 od 7. travnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Sud je stranke obavijestio o zakonskim rokova za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza te da je, obzirom na vrijednost predmeta spora, riječ o pisanom postupku u kojem će se ročište održati samo iznimno ukoliko sud to smatra potrebnim radi provođenja dokaza ili ako jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Tužitelj u podnesku od 9. svibnja 2023. ističe da je tuženik kao vlasnik obrta [obrt]", obrt za cvjećarsko-aranžerske usluge, vlasnik JT, [adresa], bio u ugovornom odnosu s OT-Optima Telekom d.d. s kojim je putem telefona 2. rujna 2019. dogovorio isključenje ranije usluge temeljem ugovora broj 1894734580 i sklapanje novog ugovora 1903001554 za paket usluga INT TEL Surf za adresu priključka [adresa]. Novi Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Ugovor je zaključen sukladno Zakonu o elektroničkim komunikacijama, Pravilniku o uvjetima i načinu obavljanja djelatnosti elektroničkih i komunikacijskih mreža i usluga i Zakonu o zaštiti potrošača koji reguliraju zaključenje ugovora na daljinu. Tuženiku je izdana obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Surf, broj ugovora 1903001554 od 2. rujna 2019. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima Telekom d.d. Predmetni Ugovor je raskinut 9. siječnja 2020. na zahtjev tuženika. Tuženiku je izdan za pružene usluge i to broj 11039760- 028858677-2 od 31. siječnja 2020. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 135,40 EUR/1.020,15 kuna i to za mjesečnu naknadu za INT TEL Surf i za isključenje usluga

– deaktivaciju usluge. Sukladno Općim uvjetima poslovanja OT-Optima Telekom d.d. kao i OT Cjeniku usluga za prijevremeno trajno isključenje paketa i usluga prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnike. Trajno isključenje usluga vrši se zadnjeg dana tekućeg mjeseca u kojem je podnesen zahtjev za isključenje. Tuženik nije podmirio račun za izdane usluge. Osnovan je prigovor zastare u odnosu na dio računa koji se odnosi na mjesečnu naknadu za INT TEL Surf u iznosu od 34,00 kune. Za preostali dio računa je neosnovan prigovor zastare jer se tražbina ne odnosi na telekomunikacijsku uslugu za koju je propisan rok zastare od jedne godine, već na isključenje usluga INT TEL Surf koja predstavlja svojevrsni zahtjev za naknadu štete pa zastaruje u trogodišnjem zastarnom roku propisanom čl. 30. st. 1. ZOO-a. Tuženik je dužan platiti tražbinu kao vlasnik obrta koji za obveze obrta odgovara cijelom svojom imovinom (čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu). Tužitelj je aktivno legitimiran temeljem Ugovora o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatka 2 Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022. kojeg je zaključio s OT-Optima Telekom d.d.. i kojim je otkupio tražbinu koju navedeno društvo ima prema tuženiku. Tuženik je o cesiji obaviješten dopisom od 28. rujna 2022. Stoga predlaže održati na snazi platni nalog za iznos od 130,88 EUR sa zateznim kamatama od 16. veljače 2020. do isplate i naložiti tuženiku da plati troškove postupka.

5. Tuženik u podnesku od 12. lipnja 2023. osporava vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga kao osnove za određivanje ovrhe jer je ista jednostrana isprava izdana od strane tužitelja pa nema svojstvo javne isprave u smislu čl. 230. ZPP-a. Stoga ne proizvodi presumpciju istinitosti u pogledu osnovanosti tražbine. U odnosu na dostavljeni račun za siječanj 2020. ističe da se isti ne odnosi na tuženu već na [obrt]", [adresa] pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava postojanje obveznopravnog odnosa između stranaka navodeći da tužena nije sklopila ugovor s prednikom tužitelja 2. rujna 2019., kako to tužitelj tvrdi tijekom postupka. Sva dokumentacija koju tužitelj dostavlja uz svoj podnesak predstavlja internu dokumentaciju prednika tužitelja koja nije vjerodostojna te time nije podobna da se njome dokaže nastanak ugovornog odnosa. Tužitelj nije dokazao da je tuženica putem telefona izrazila svoju volju za zasnivanjem ugovornih odnosa jer nije predložio preslušavanje snimke telefonskog razgovora, a kojeg u smislu čl. 18. Općih uvjeta poslovanja za javne telekomunikacijske usluge OT-Optima telekoma tužitelj mora imati u svojem posjedu. Glede obavijesti o sklopljenom Ugovoru o pružanju paketa usluge INT TEL Surf od 2. rujna 2019. i Obavijesti o prihvaćanju zahtjeva ističe da navedenu dokumentaciju nikada nije zaprimila, a navedenu okolnost tužitelj ne dokazuje. Štoviše, iz navedene dokumentacije je vidljivo da je ista poslana na adresu [adresa], gdje tuženica ne stanuje, niti ima prebivalište. Tužitelj, s druge strane, ničime ne dokazuje da je tuženica dala suglasnost za sklapanje navedenog Ugovora, a što je isti bio dužan učiniti temeljem Zakona o zaštiti potrošača, a koji uvjet sam navodi u Obavijesti od 2. rujna 2019. i naznačuje ga kao trenutak sklapanja Ugovora na daljinu. Konačno, tužitelj ne dokazuje da je tužena koristila navedenu uslugu. No, sve i kada bi tvrdnje tužitelja o postojanju obveznopravnog odnosa bile istinite, tužitelj nema pravo od tužene potraživati naknadu za prijevremeni raskid ugovora obzirom da je riječ o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo jer je ista unaprijed formulirana od strane tužitelja. Također, navedenom odredbom se suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovodi tuženica u neravnopravan položaj prema tužitelju jer joj se nameće obveza plaćanja za uslugu koju tužitelj ne ispunjava. Stoga je riječ o nepoštenoj ugovornoj odredbi koja ne proizvodi pravne učinke. Teret dokaza da se o navedenoj odredbi pojedinačno pregovaralo je na tužitelju. Glede prigovora zastare ističe da riječ o tražbini s osnove mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, što ne predstavlja zahtjev za naknadu štete. Stoga se primjenjuje zastarni rok od jedne godine temeljem čl. 232. st. 1. toč. 3. ZOO-a. No, ukoliko bi se radilo o naknadi štete, ističe da tužitelj nije dokazao niti jednu pretpostavku da mu je ista nastala. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta, a kamoli mu je nastala u visini mjesečnih naknada do isteka ugovornog trajanja ugovorene obveze. Predlaže ukinuti platni nalog uz naknadu troška tuženiku.

6. Tužitelj u podnesku od 26. rujna 2023. ističe da je tuženica pasivno legitimirana kao vlasnik obrta u čije ime i račun je sklopila navedeni Ugovor. Ista odgovara za obveze obrta cijelom svojom imovinom. S druge strane, obrt nema stranačku sposobnost već za obveze nastale poslovanjem obrta odgovara fizička osoba – obrtnik. Osporava tvrdnje tuženice da nije sklopila navedeni Ugovor. Sklapanje ugovora na daljinu je uređeno čl. 140. Zakona o elektroničkim komunikacijama i čl. 6. Općih uvjeta OT – Optima Telekom d.d. (kasnije OT-Optima Telekom d.o.o.). Navedenom odredbom je propisano da će u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT-Optima Telekom nakon priopćenja predugovornih obavijesti dostaviti pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona se smatra sklopljenim kada je pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor pretplatnik može dostaviti OT-u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem računa, a o čemu će pretplatnik biti obaviješten u Obavijesti o sklopljenom ugovoru. U konkretnom slučaju ugovor je sklopljen sredstvima daljinske komunikacije, tuženik je u propisanom roku izdana obavijest o sklopljenom ugovoru te je potvrdu svoje suglasnosti na ugovor tuženik dostavio plaćanjem prvog računa. Napominje da nije riječ o potrošačkom ugovoru jer je tuženik uslugu ugovorio za potrebe svoje gospodarske djelatnosti, čime nije postupao kao potrošač već kao trgovac. Stoga se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe o zaštiti potrošača kojima se regulira pitanje nepoštenih ugovornih odredbi. Stoga se u konkretnom slučaju ima primijeniti čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama po kojem je pretplatnik koji raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, a koje plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

7. Obzirom da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 4,51 EUR (34,00 kune), čemu se tuženik nije protivio, valjalo je, temeljem čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odlučiti kao u izreci rješenja.

8. Sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7), Obavijest o sklopljenom ugovoru od 2. rujna 2019. (list 39-41), Obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 2. rujna 2019. (list 42), račun od 31. siječnja 2020. (list 47-48), ispis stavaka (list 49), izvadak iz Obrtnog registra (list 50-51), Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacije usluge OT-a (list 52-76), Cjenik Optima telekom usluga (list 77-422), povijesni izvadak iz sudskog registra za Optima telekom d.d. (list 424-475), Ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. (list 479-490), Prilog 1 Ugovora o cesiji (list 491), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 492-493), Dodatak 2 Ugovora o cesiji (list 495-498), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 499).

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom naknade za prijevremeni raskid ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga.

11. Iz, tijekom postupka izvedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da je tuženica kao vlasnik obrta [obrt]", za cvjećarske aranžerske usluge, [adresa], putem telefona dogovorila s OT- Optima Telekom d.d. isključenje usluga temeljem Ugovora broj 1894734580 i sklapanje novog Ugovora broj 1903001554 za paket usluga INT TEL Surf za adresu

[adresa],

- da je OT-Optima Telekom d.d. izdao tuženici Obavijest o sklopljenom Ugovoru INT TEL Surf broj 1903001554 i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, obje od 2. rujna 2019. ,

- da je u Obavijesti tuženica informirana o tome da je radi aktivacije Ugovora dužna dostaviti potvrdu svoje suglasnosti na predmetni Ugovor i to slanjem elektroničkom poštom, pisanim putem ili plaćanjem prvog računa uz napomenu da Ugovor nije sklopljen dok ne dostavi potvrdu suglasnosti na jedan od opisanih načina,

- da je Ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme na obvezno trajanje od dvije godine uz ostvarene popuste na cijenu usluge,

- da Obavijest sadržava specifikaciju pojedinačnih naknada koje je pretplatnik dužan plaćati, o pravu na jednostrani raskida Ugovora, o pogodnostima koje je ostvarila sklapanjem Ugovora uz obvezatno trajanje na dvije godine, o uvjetima jednostranog raskida ugovora prije isteka obvezatnog trajanja, o dužnosti vraćanja terminalne opreme, o prihvaćanju Općih uvjeta poslovanja i drugih uvjeta koji su sastavni dio Ugovora,

- da su Opći uvjeti poslovanja OT-Optima Telekom d.d. i OT Cjenik usluga za prijevremeno trajno isključenje paketa i dodatnih usluga-INT TEL Surf su sastavni dio predmetnog Ugovora,

- da je tuženica u siječnju 2020. zatražila prijevremeni raskid Ugovora koji Zahtjev je prihvaćen te je Ugovor raskinut s datumom 9. siječnja 2020.,

- da je tužitelj izdao račun broj 11039760-028858677-2 od 31. siječnja 2020. u kojem potražuje iznos od 135,40 EUR (1.020,15 kn) koji se odnosi na mjesečnu naknadu za INT TEL Surf 27,20 kuna i naknadu za isključenje usluga – deaktivacija INT TEL Surf u iznosu od 788,92 kuna, sve uvećano za PDV,

- da iz ispisa stavaka za tuženicu (list 49 spisa) proizlazi da se isti odnosi na račune za telekomunikacijsku uslugu u razdoblju od veljače 2019. do siječnja 2020.

- da je sukladno Općim uvjetima poslovanja OT-Optima Telekom d.d. i OT Cjenik usluga propisano da se trajno isključenje usluga vrši zadnjeg dana tekućeg mjeseca u kojem je podnesen zahtjev za trajno isključenje te u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora pretplatnik dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvarila ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika,

- da je raniji vjerovnik OT-Optima Telekom d.d. (kasnije OT-Optima Telekom d.o.o.) pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreba, Ulica Josipa Marohnića 1 na temelju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022.,

- da je Ugovorom o cesiji od 1. siječnja 2021. i Dodatkom 2 Ugovora o cesiji od 3. veljače 2022. tužitelj otkupio od OT-Optima Telekom d.d., između ostalog i tražbinu koju ima prema tuženiku.

12. Sud je ocijenio vjerodostojnom dokumentaciju u spisu, osim izvatka iz poslovnih knjiga i računa od 31. siječnja 2020. koje je ocijenio nevjerodostojnim u pogledu visine dugovane tražbine.

13. Iz utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio o postojanju obvezno pravnog odnosa između OT-Optima Telekom d.d. (danas Telemach Hrvatska d.o.o.) i tuženika temeljem kojeg je tuženik bio dužan plaćati tužitelju naknadu za isporučenu telekomunikacijsku uslugu.

14. Prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan budući je tuženica sklopila navedeni Ugovor u statusu vlasnika obrta [obrt]" za cvjećarsko aranžerske usluge te kao takva odgovara za obveze obrta cijelom svojom imovinom sukladno odredbama čl. 36. Zakona o obrtu (Narodne Novine broj 143/13, 127/19 i 41/20). Tuženica niti ne osporava da je bila vlasnica navedenog obrta slijedom čega se njeni navodi o promašenoj pasivnoj legitimaciji ukazuju neosnovani.

15. Također, sud je prihvatio tvrdnje tužitelja o sklopljenom ugovoru na daljinu o kojem je tuženik obaviješten putem Obavijesti o sklopljenom Ugovoru i prihvaćenom Zahtjevu za sklapanje ugovora. Sud je ocijenio vjerodostojnom navedenu dokumentaciju jer ista nije dovedena u sumnju navodima tuženika. Osim toga, iz Ispisa stavaka OT-Optima telekom d.o.o. proizlazi da je telekomunikacijska usluga pružena tuženici do raskida ugovora te da je tuženica plaćala račune za izdane usluge, kao i da joj je na računu (list 47) obračunata samo mjesečna naknada za siječanj iz čega proizlazi da nije bilo ranijih dugovanja što dodatno potvrđuje navode tužitelja da je ugovor do raskida uredno izvršavan.

16. Odredbama čl. 140. st. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22 – dalje ZEK) propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor) te je propisano da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, da pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača te drugim posebnim propisima, da obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine i da ugovori sklopljeni putem sredstava radijske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima.

17. Prema čl. 6. Općih uvjeta korištenja društva OT-Optima telekom d.d. (kasnije OT-Optima telekom d.o.o.) je navedeno da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT će, nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je Pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor Pretplatnik može dostaviti OT-u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će Pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru.

18. U konkretnom slučaju je ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije, tuženiku je u propisanom roku izdana obavijest o sklopljenom ugovoru te je potvrdu svoje suglasnosti na ugovor tuženik, kao pretplatnik dostavio plaćanjem prvog računa.

19. Suprotne navode tuženik nije dokazao, a obveza iznošenja činjenica i predlaganja dokaza tereti obje stranke u postupku.

20. Pritom valja reći da je neosnovano pozivanje tuženika na potrošačku zaštitu iz Zakona o zaštiti potrošača. To stoga što je tuženica ugovorila uslugu kao vlasnik obrta, dakle za gospodarsku djelatnost, čime je zaključila ugovor s pružateljem usluga kao trgovac, a ne potrošač što proizlazi iz čl. 4. st. 1. toč. 34. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22) i čl. 14. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO). Slijedom navedenog, a s obzirom da je tuženik pretplatnički ugovor zasnovao u svojstvu trgovca u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja pružatelja usluga, razvidno je da se ne radi o potrošačkom ugovoru.

21. Stoga se na predmetni ugovorni odnos ne može primjenjivati Zakon o zaštiti potrošača te tuženik pogrešno osporava primjenu čl. 41. st. 5. ZEK-a koji određuje da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

22. Tuženik neosnovano osporava tužitelju aktivnu legitimaciju koja proizlazi iz Ugovora o cesiji od 1. travnja 2021. kojim cedent (OT-Optima Telekom d.o.o.) na cesionara (tužitelja) prenosi svoja potraživanja, a koja su navedena u Dodatku 2 ugovora.

23. Konačno, neosnovan je i prigovor zastare u odnosu na tražbinu s osnova naknade za prijevremeni raskid ugovora. U pravu je tužitelj kada navodi je riječ o zahtjevu koji se temelji na naknadi za deaktivaciju usluge, dakle ne radi se o naknadi za telekomunikacijske usluge koje bi bile isporučene tuženiku. Stoga, prema stanovištu ovog suda zahtjev za plaćanje naknade za deaktivaciju sluge, kao svojevrsni zahtjev za naknadom štete ne zastarijeva u roku od godine dana, već u trogodišnjem zastarnom roku sukladno čl. 230. st. 1. ZOO-a, pa prigovor zastare u tom dijelu nije osnovan.

24. Iz svega gore navedenog proizlazi da između stranaka postoji obvezno pravni odnos utemeljen na Ugovoru o pružanju telekomunikacijskih usluga i Ugovoru o cesiji kojim je teleoperater na tužitelja prenio svoju tražbinu prema tuženiku.

25. Međutim, osnovano tuženik osporava visinu potraživanja koju tužitelj temelji na računu i izvatku iz poslovnih knjiga. Tražbina tužitelja predstavlja naknadu za prijevremeni raskid ugovora, odnosno naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora. Iz računa od 31. siječnja 2020. i iz izvoda iz poslovnih knjiga nije vidljivo kako je tužitelj došao do iznosa od 788,92 kune koji potražuje po toj osnovi. Međutim, iz ispisa stavaka (list 49 spisa) vidljivo da je zbrajanjem stavaka pod „Duguje“ dobiven iznos od 2.704,04 kune koji je umanjen za iznos dobiven zbrajanjem stavaka pod „potražuje“ u iznosu od 1.857,11 kuna, a što u konačnici iznosi 1.020,16 kuna (135,40 EUR) za koji iznos je izdan i sporni račun. Ispis stavaka odnosi se na račune izdane u razdoblju od veljače 2019. do siječnja 2020., dakle radi se o tražbinama koje su nastale i prije ugovornog razdoblja koje je po navodima tužbe i podacima iz dokumentacije nastalo ugovorom od 2. rujna 2019. Stoga je nejasno kako je tužitelj u obračunatu tražbinu s osnove naknade za prijevremeni raskid ugovora uključio i iznose računa iz razdoblja koje prethodi ugovornom odnosu stranaka. Budući da je tužitelj dužan dokazati visinu svog potraživanja, a tuženik osnovano ističe da visina potraživanja ne proizlazi iz dokumentacije u spisu, to tužitelj nije sukladno članku 219. stavak 1. ZPP- a ničime dokazao visinu tražbine.

26. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog.

27. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tuženika, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

28. Tuženiku je dosuđen trošak u iznosu od 62,50 EUR, a koji se sastoji od sastava prigovora u iznosu od 25 bodova (Tbr. 11/1), uvećano za PDV.

29. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. siječnja 2026.

S u d a c:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA.

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika