Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj: K-278/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆA i dr., zbog kaznenog djela iz članka 312. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 10/97, 27/98, 50/00, 129,00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11) i zbog kaznenog djela iz članka 312. stavak 1. u svezi članka 37. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 10/97, 27/98, 50/00, 129,00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-144/2025, nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima AA, I- optuženog ĆA, branitelja Jurice Barbarića, odvjetnika iz [adresa], II-optuženog OA te branitelja odvjetnika Stjepana Šporčića iz Vukovara, dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I I-OPTUŽENI ĆA, sin Ć i Marije rođ. A, rođ. **.**.1979. u [adresa], drž. Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, dipl. ing. šumarstva, zaposlen u HŠ Šumarija Otok, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, suvlasnik ½ dijela kuće na adresi prebivališta površine 120 m2 , vlasnik vikendice u [adresa] površine od 360 m2 , vlasnik osobnog automobila marke "VW Golf 7" 2020 godište, drugi kazneni postupak se ne vodi, neosuđivan,

II-OPTUŽENI OA, sin OA i O rođ. T, rođ. **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom VSS, mr. sc. znanosti, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 1.000 eura mjesečno, udovac, otac dvoje djece, vlasnik nekretnine na adresi prebivališta površine 200 m2, osobnog automobila marke "Audi A4" 2004. godište, odlikovan Spomenicom Domovinske zahvalnosti, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

II Temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

o s l o b a đ a  s e

da su:

u razdoblju od 15. kolovoza 2012. do 24. rujna 2012. u Otoku, prvookrivljeni ĆA kao revirnik a drugookrivljeni OA kao upravitelj Šumarije Otok trgovačkog društva "Hrvatske šume" d.o.o. Zagreb, u cilju da zbog predstojećeg inspekcijskog pregleda prikriju manjak stabala u GJ "Slavir", drugookrivljeni OA zahtijevao od prvookrivljenog ĆA zaduženog za unos podataka u doznačne knjižice označenog trgovačkog društva da u iste knjižice etata za godinu 2013. Uprave šuma, Podružnice Vinkovci, Šumarije Otok, GJ "Slavir", Odjele 20A, 21A i 13B unese neistinite podatke o broju stabala, što je prvookrivljeni ĆA i učinio tako što je u naprijed označenim doznačnim knjižicama upisao veći broj stabala od stvarno utvrđenih na terenu a smanjio promjer stvarno izmjerenih stabala, nakon čega je te podatke ovjerio svojim potpisom

dakle, prvookrivljeni ĆA kao odgovorna osoba u službenu ispravu unio neistinit podatak i takvu ispravu ovjerio svojim potpisom, a drugookrivljeni OA s namjerom potaknuo drugoga da kao odgovorna osoba u službenu ispravu unese neistinit podatak i takvu ispravu ovjeri svojim potpisom,

pa da su time počinili kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava i to prvookrivljeni ĆA – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po članku 312. stavak 1. KZ/97 ( Narodne Novine 110/97. 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11), a drugookrivljeni OA – poticanjem na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po članku 312. stavak 1. KZ/97 uz primjenu članka 37. stavak 1. KZ/97 (Narodne Novine 110/97. 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11).

II Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ovog Zakona, kao i nužni izdatci optuženih i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj K-DO- 191/14 od 23. studenog od 2015. godine, a koja se mijenjala pod brojem KO-DO- 383/2020 i KO-DO-144/2025, protiv optuženog ĆA, zbog kaznenog djela krivotvorenje službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 i optuženog OA zbog kaznenog djela poticanja na krivotvorenje službene isprave iz članka 312. st. 1. u sveti članka 37. st. 1. KZ/97 djela koje su pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Županijski sud u Vukovaru rješenjem Kž-9/2024 od 7. travnja 2025. ukinuo je presudu Općinskog suda u Vukovaru broj K26-2016 od 4. listopada 2023. s uputom da je sud dužan ispitati postojanje pravnog kontinuiteta između zakona koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme i zakona koji je bio na snazi u vrijeme prsuđenja.

3.Optuženima se stavlja na teret da su u razdoblju od 15. kolovoza 20212. do 24. rujna 2012. počinili i to optuženi ĆA kazneno djelo iz članka 312. st. 1. KZ/97, a OA kazneno djelo iz članka 312. st. 1. u svezi članka 37. st. 1. KZ/97.

3.1.Dana 1. siječnja 2013. stupio je na snagu novi Kazneni zakon (NN 125/11 i 144/12) koji je donesen 2011. godine, a počeo se primjenjivati 1. siječnja 2013.

3.2.Izmjenom Kaznenog zakona 1. siječnja 2013. član 312. st. 1. KZ/97 postaje član 279. st. 1. KZ/11, pa se postavlja pitanje da li postoji pravni kontinuitet između ta dva člana. Pravnoj teoriji pravni kontinuitet će uvijek postojati kad staro i novo kazneno djelo predstavljaju napad na isto zaštićeno pravno dobro s tim da je i način napada na to dobro mora biti isto, odnosno ta dva elementa moraju biti ispunjena kumulativno.

3.3. Da pravni kontinuitet postoji između čl. 312. st. 1. KZ/97 i čl. 279. st. 1. KZ/11 nesporno je jer su oba u cijelosti identična, a jedina je razlika u sankciji, pa je tako u čl. 312. st. 1. KZ/97 predviđena kazna zatvora od 3 mjeseca do 5 godina, a po čl. 279. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

3.4. Kako po članku 3. st. 1. i 2. KZ/97 i KZ/11 je određeno da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a po st. 2. ako je nakon počinjenja kaznenog djela zakon jedan put ili više puta izmijenjen, obavezno će se primijeniti zakon koji je blaži za počinitelja.

4. Tako je na temelju iznijetog u vrijeme počinjenja kaznenog djela na snazi bio član 312. st. 1. KZ/97, a koji je k tome i blaži zakon, sud je isti i primijenio.

5. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi ĆA očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi kako je predmetni revir u Šumariji Otok zadužio u rujnu 2011. te da je 2012. morao ići u doznaku. Nakon izvršene doznake uočio je, a o čemu je i izvijestio svog nadređenog, da imaju poteškoća s brojem stabala. Naime, kada je radio doznaku utvrdio je kako kubikaža u cijelosti odgovara, no broj stabala ne odgovara osnovi gospodarenja iz 2003. godine. Njegova pretpostavka, a što je kasnije i utvrđeno je da je do toga došlo iz razloga što nakon vjetroloma u 2008. nije napravljena ponovna izmjera već samo računska revizija kubika, ali ne i broja stabala. Dakle, kako u 2008. godini nije postojao podatak o broju stabala već samo o kubikaži on je 2012. podatke mogao uspoređivati (broj stabala) isključivo s podacima iz 2003. godine. Uočio je tada da prema podacima iz 2003. godine postoji puno više stabala nego što je stvarno imao u 2012., ali je isto tako uočio da drvna masa odgovara. Još napominje da u zapisniku interne kontrole Uprave šuma Vinkovci koji je sačinjen prilikom kontrole njegove izmjere iz 2012. je navedeno kako nigdje nije bilo svježih bespravnih panjeva. Istom kontrolom je utvrđeno kako kubici koje je naznačio u svojoj doznaci u cijelosti odgovaraju i njihovoj izmjeri kubika. Na upit branitelja zašto je došlo do nastanka razlike u broju stabala naveo je kako je uzrok istome vjetrolom, a do manjka je došlo iz razloga što 2008. nakon vjetroloma šume nisu izmjerili koliki je stvarni broj stabala ostao nakon kalvarije. Nije bio u Šumariji Otok te 2008. godine kad je bio vjetrolom, on je taj podatak čuo od starijih kolega TA, MA i ZA. Za Hrvatske šume nije došlo do nikakve materijalne štete, a također napominje da u slučaju da nije došlo do ovoga načina prikazivanja broja stabala za Šume bi svakako nastupila enormna šteta budući da bi im nakon provedenog inspekcijskog nadzora bila zabranjena sječa koja je bila tada vrijedna 22.000.000,00 kuna. U konačnici su Šume i prodale to jedno deblo debljinskog razreda znatno šireg od prikazanog jer nije došlo do toga da bi se zapravo od jednog debla pravila dva ili tri, pritom misleći fizički. S navedenom situacijom upoznao je svog nadređenog OA i isti mu je na to rekao da je potrebno "uglazbiti" podatke, a on je pod tim mislio napraviti onako da inspekcijski nadzor prođe glatko. Jedini način po njemu za to je bio napraviti uvjetno rečeno od jednog dva ili više stabala, a kako bi se utvrdio potreban broj stabala. O situaciji u kojoj se našao razgovarao je s kolegama koji su tada radili s njim i to s TA, MA, ZA, LA i BA. Nitko se nije našao u situaciji u kojoj se on našao da bi imao poteškoća vezano uz broj stabala, a taj problem uzrokovan je činjenicom da je došlo do vjetroloma. U Hrvatskim šumama plan sječa, plan proizvodnje i plan prodaje se mjeri isključivo u kubicima, nigdje se ne navodi broj stabala. Tvrdi da su isključivo njega tražili broj stabala iako to do tada nije bila praksa, a tu se radilo najvjerojatnije o političkim "obračunima". Drugim riječima, htjeli su ga se riješiti, a s druge strane, iako su "utvrdili" da kod njega ne odgovara broj stabala, oni su 2013. sječu svakako napravili i ostvarili veliku dobit. Nadalje, poznato mu je da je i direktor, odnosno upravitelj šumarije OA smijenjen 2013. Nitko od kolega koji su bili zaduženi za druge Odjele odnosno Odsjeke nisu imali situaciju kao on, te je pojasnio iako je vjetrolom zahvatio i druge Odjele oni nisu bili planirani za dovršnu sječu pa je stoga do navedene situacije došlo isključivo kod njega. U njegovim Odjelima je izvršena kompletna sječa dok je u ostalim Odjelima došlo isključivo do prorede i nastavka gospodarenja na način da bi se posjeklo 10-20 % za razliku u njegovom Odjelu gdje se cijela šuma posjekla i gospodarenje kreće od nule sađenjem novih žirova.

6. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi OA očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi kako je inženjer ĆA radio predmetnu doznaku zajedno sa svojim kolegama, bili su u vremenskom tjesnacu. Naime, u kratkom periodu njih je više moralo raditi na istoj površini što je i veća objektivnost da se napravi greška u samim premjerima. Kada su izvršene premjere obratio mu se inženjer ĆA i to na hodniku, rekao mu je da je sve uredu da su drvne mase u skladu sa propisom Gospodarske osnove '' M' i ĆA mu je napomenuo da prilikom doznake je bilo dosta stabala koja su deblja od debljinskog razreda 97,5 cm, znači stabla koja su preko 100, 110, 120 cm, te da je on umjesto jednog stabla od 110-120 cm upisao jedno stablo od 97,5 cm i jedno stablo od 12,5 ili 17,5 obzirom da su debljinski razredi u šumarstvu po 5 cm, kako bi se masa namaknula. Dakle, inženjer ĆA je to njemu napomenuo, no nije previše na to obraćao pažnju s obzirom na taj kratki rok u kojem se sve to trebalo napraviti. Inače Šumarija Otok najveća Šumarija, ekonomski najmoćnija i samo poslovanje Uprave Šuma Vinkovci je ovisilo o poslovanju Šumarije Otok. Što se tiče samo broja stabala misli da je početak pogreške u broju stabala u izvanrednoj reviziji Gospodarske jedinice ''Slavir'' koja je napravljena 2009. godine. Razlog iz kojeg je rađena izvanredna revizija Gospodarske jedinice ''Slavir'' jeste vjetrolom na tom području kada je mnogo stabala izrušeno, izlomljeno, a veliki propust je napravljen u tome što je ta izvanredna revizija napravljena samo računski, a ne i premjerom na terenu i utvrđivanjem stvarnog stanja na terenu. Predmetne doznačne knjižice nije niti vidio, a ukazao bi da se u kontrolama koje su izvršene pojavljuje manjak stabala u nekoj vrsti, ali i višak stabala u nekoj vrsti, tako npr. u Odjelu 21 pojavljuje se 795 stabala brijesta više već što bi trebalo biti, što sigurno upućuje da prvotno stanje premjera nije dobro napravljeno i da su tamo već započele te greške koje su kasnije dovedene do kraja. U svakom od odsjeka ima i viška i manjka stabala prema onom računu koji se trebao dogoditi. Tako stanje upućuje da prvotno brojno stanje tih stabala nije utvrđeno pravilno. Ima 38 godina iskustva i radnog staža u šumarstvu, pogotovo što je radio u najvećoj Šumariji i uvijek je bilo nekakvih problema u smislu viška ili manjka, no to se dogovaralo sa službom za uređivanje šuma i sa inspekcijom i ti su problemi bili riješeni. Stoga nije imao preveliku potrebi da utiče na inženjera Šumanovca kada se ima u vidu broj stabala jer je zapravo njega najviše zanimala drvna masa i Šumariju Otok se tereti za toliko kubika koliko se očekuje te je to bila njihova svrha rada. Ističe kako ga revirnik Šumanovac nije izričito izvijestio u smislu da mu odgovara kubikaža, ali ne i broj stabala. Napomenuo je da ima problema, a on mu je rekao da skupi sve podatke i iste objedini i da se to može prikazati u planu sječe, jer su postojali rokovi. Nije rekao da taj problem riješi upisivanjem u doznačne knjižice. On mu je govorio da taj problem ''uglazbi'', zato što je to radilo četiri do pet ljudi, pri čemu je mislio da se sumiraju podaci. Inače njima nije bio neki preveliki problem manjak, jer se to znalo dogoditi, možda ne u tom opsegu, ali znalo se dogoditi odstupanje. S zapisnikom o unutarnjem nadzoru Trgovačkog društva ''Hrvatske šume'' od 25. ožujka 2013. upoznat je toliko što je dobio putem maila neka pitanja koje mu je postavio VA i zatražio odgovor. Tada se od njega tražilo da pokaže pismena zaduženja lugara i revirnika, što u njegovih 38 godina staža nitko nije radio, niti je bila ta praksa i tek je 2. listopad 2014. donijet pravilni o revirima gdje se to počelo uvoditi. Doznačne knjižice su knjižice koje se popunjavaju prilikom premjera stabala i odmah se upisuju promjeri stabala u određene debljinske stupnjeve, popunjavaju se na temelju premjera na terenu. Postoje planovi sječe na osnovi koje se odabiru odjeli koji će ići u sječu i onda se za te odjele vrši premjera i ti promjeri se upisuju u doznačne knjižice. To se radi prije sječe. Konkretne doznačne knjižice su se radili 2012. godine, a plan sječe je bio 2013. godine i sječa je uslijedila 2013. Ne zna koliko je tehničkih osoba radilo na popunjavanju doznačnih knjižica u kritičnom periodu, zna da je u doznaci radilo 3 do 5 osoba, oni su jedan drugom pomagali. Podaci u doznačnu knjižicu se unose odmah prilikom premjera stabala, u doređeni debljinski stupanj stavljaju se crtice da je u tom debljinskom stupnju pronađeno stablo određene vrst. Izmjera se vrši faktično na način da jedan radnik kaže koja je vrsta drveta, koji je promjer tog stabla i oni stavljaju reckice u doznačnu knjižicu. Dakle, u doznačnu knjižicu se upisuje vrsta drveta i promjer te se svrstava u debljinski stupanj u koji pripada. Debljinski stupanj iznosi 5 cm i kreće se od 12,5 do 97,5. prema jednoj teoriji stabla koja su deblja od 97,5 bi se trebala posebno obračunavati. Doznačne knjižice kada se popune unose se u kompjutere i na osnovu tih podatak se izrađuje plan sječe za slijedeću godinu, a doznačne knjižice se odlažu u arhivu Šumarije. Pretpostavlja da su iste u arhivi ili državnom odvjetništvu. Predmetni razgovor sa ĆA o poteškoćama oko razlike u stablima, kubikažama uslijedio je nakon popunjava doznačnih knjižica. Ne zna da li su doznačne knjižice nakon popunjava od strane ĆA na bilo koji način dopunjene, interpolirane ili su ostale u izvornom obliku. U doznačne knjižice se upisuje promjer stabala na osnovu kojeg se izračuna bruto masa. Ističe kako je bio smijenjen 24. rujna 2012. a slijedeća sječa je rađena 2013. i ne zna u kojem odjelima je učinjena u proljeće, a u kojima zimi. Sječu vodi revirnik koji ima poslovođe koji su zaduženi za te sječine koji onda to i provode. Nije mu poznato da je Šumanovac bio involviran u sječi šuma 2013. Prilikom izvođenja sječe bruto masa koja je napravljena prilikom doznake pretvara se u neto masu za proizvodnju trupaca i svih sortimenata, a ti se podaci uspiju u terenska računala koja se onda spajaju na kompjutere. Nije mu poznato postoji li razlika između stvarno posječene neto mase i stanja koje je upisano u doznačne knjižice iz kritičnog razdoblja, jer nakon smjene nije imao više tih podataka. Ponovno ističe kako mu se ĆA obratio nakon što su popunjene doznačne knjižice, a da su knjižice dopunjene bilo kakvim podacima njemu nije poznato.

7. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi, a uz suglasnost stranaka pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o unutarnjem nadzoru trgovačkog društva "Hrvatske šume", Ur. broj: VK-08-12-1376/13 od 25. ožujka 2013. (list spisa 2-44), odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu trgovačkog društva "Hrvatske šume" d.o.o. Zagreb Ur. broj: DIR.09-13-2241/10 od 29. travnja 2013. (69-72), specifikacija površine revira trgovačkog društva "Hrvatske šume" d.o.o. Zagreb broj OT-438/11 od 5. rujna 2011. (list spisa 73-75), odgovor na tužbu trgovačkog društva "Hrvatske šume" d.o.o. Zagreb od 15. srpnja 2013. (list spisa 205-207), zapisnik Općinskog suda u Vinkovcima od 4. listopada 2013. broj P-586/2013 (list spisa 208- 214), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za mr. sc. OA, dipl. ing. šum. od 20. rujna 2012. (list spisa 285-286), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆA od 30. rujna 2015. sa audio video snimkom (list spisa 377- 379), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OA od 30. rujna 2015. sa audio video snimkom (list spisa 381-383), preslika presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-586/13 od 4. srpnja 2014. (list spisa 394- 389), zapisnik o ispitivanju svjedoka VA broj K-DO-191/2014; Ir-DO- 179/2015 od 20. listopada 2015. (list spisa 399-401), od 9. studenog 2017. (list 456- 457), od 26. rujna 2018. (list 471), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZA broj K- DO-191/2014; Ir-DO-179/2015 od 6. studenog 2015. (list spisa 404-405), od 9. studeni 2017. (list 455-456), od 26. rujna 2018. (list 469-470), zapisnik o ispitivanju svjedoka GA od 9. studenog 2017. (list 457), 26. rujna 2018. (list 470-471), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐA od 9. studenog 2017. (list 457-458), 26. rujna 2018. (list 471), zapisnik o ispitivanju svjedoka MA od 26. rujna 2018. (471- 472), Pravilnik o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu od 13. listopada 2006. (list spisa 407-427), CD-89/2025 – doznačne knjižice Šumarije Otok Odjel 20A, 21A, 13B i 12B, nalaz i mišljenje Hrvatskog šumarskog instituta od 20. svibnja 2021. (list spisa 505-511), nalaz i mišljenje mr. sc. RA (list spisa 543-551), nalaz i mišljenje vještaka Krunoslava Indria s rasprave od 23. svibnja 2023. (list 556-558), presuda Općinskog suda Vinkovci broj P- 586/13 (list spisa 563-575), presuda Županijskog suda Vukovar Gž-1750/14., izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog ĆA od 8. siječnja 2026., izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog OA od 8. siječnja 2026.

8. Svjedok ZA u svom iskazu iznosi kako je osnovna jedinica koja se prati tijekom izmjere drvne mase odnosno kubikaža koja se uostalom na kraju i naplaćuje, nevezano za broj stabala. Također je potvrdio i kako je 2008. nakon vjetroloma provedena izvanredna revizija kojom prilikom nije utvrđivan broj stabala nego samo drvna masa. Izjavio je i kako u zonama 20 A, 21 A te 13 B nije uočio nikakvu „novu sječu“ ili bilo što, što bi ukazivalo na uklanjanje stabala. Doznaku su radili minimalno 4 revirnika. Mišljenja je da bi inspektor odobrio sječi s obzirom da je drva masa odgovarala propisanoj masi iz osnove bez obzira na podatke u knjižici. U svojim iskazima je naveo i kako je bio prisutan kada je I. optuženi ĆA II. optuženom OA rekao da ima problem s doznakama, a na što mu je OA rekao da dolazi inspekcija za dan ili dva i da to „uglazbi“. Svjedok je izjavio kako je on bio prisutan tom razgovoru koji je jako kratko trajao i odvio se na izlazu iz šumarije. ''Uglazbiti'' smatra da znači uštimati.

9. Svjedok VA u svom iskazu iznosi u bitnome kako je od 15. kolovoza 2012. do 24. rujna 2012. bio stručni suradnik za unutarnji nadzor-interna kontrola u Hrvatskim šumama. Misli da doznačnih knjižica nije bilo kako je saznao od ZA i ĆA, ali to nije provjeravao, ali to se događalo u praksi šumarije. Doznake revirnik može evidentirati u manuale. Manuali su da sam revirnik napravi doznačne knjižice na papiru i onda evidentira. ĆA je iz manuala doznake upisao u doznačne knjižice, a taj podatak čuo je od drugih revirnika. Misli da je doznake radilo više revirnika, a manuale je u doznačne knjižice pisao ĆA. Izvanredna revizija bila je 2008. ili 2009. godine. Revizija je rađena računski kako je propisano.2008. godine mjerili sukao inženjeri koliko je stabala ostalo nakon vjetroloma koji je bio 2008. godine. Kako je i sam sudjelovao zna da bi ako se npr. utvrdi da je na Odjelu bilo 100 stabala, a vjetar je uništio 20 evidentira da je ostalo 80 stabala i nije bilo potrebe da se mjeri kada su ono već mjerili. U svom iskazu je pojašnjavao kako on nije utvrdio odstupanje u kubikaži jer je ĆA od jednog stabla napravio dva manja i svako to manje stablo ima pola kubikaže od debelog pa ta dva manja stabla čine jedno deblo po kubikaži, a naveo je i kako se ne sjeća je li bilo panjeva. Na upit I. optuženika da objasni kako izgledaju 594 stabla koja nemaju panja i nema kubika odgovorio je da bi to morali objasniti vozači i sjekači i poslovođe koji su vidjeli ta stabla kada su ih ukrali. Naveo je i kako on ne zna imena sjekača i vozača ali je čuo da su to ljudi iz Hrvatskih šuma d.d.

10. Optuženi su tražili da svjedok VA objasni kako izgleda 594 stabla koja nemaju panja ni kubika, a svjedok je iznio da to moraju objasniti vozači, sjekači i poslovođe koji su vidjeli da stabla kada su ih ukrali. Takvim svojim iskazom svjedok VA pokušava prezentirati da su optuženi unijeli neistinite podatke u doznačne knjižice i time prikrili manjak stabala tj. krađu, što je sud cijenio neosnovanim i neprihvatljivim imajući u vidu iskaz svjedoka ZA koji iznosi da u zoni 20 A, 21 A te 13 B nije uočio nikakvu sječu ili bilo što bi ukazalo na uklanjanje stabala, kao i svjedok GA koji iznosi da u trenutku kad je išao u izmjeru koja mu je naložena nije našao nikakve tragove protupravne sječe.

10.1 Ujedno treba imati u vidu da je svjedok VA sudionik izvanredne revizije 2008. godine i pokušava prezentirati da je kao inženjer mjerio količinu stabala, a što svjedoci ZA, GA osporavaju svojim iskazima. Tako svjedok ZA u svom iskazu iznosi da je izvanrednom revizijom nije utvrđen broj stabala nego samo drvna masa, dok svjedok GA iznosi da je motiv promjene podataka bio najbezbolniji ispravljanje previda u računskoj reviziji 2008. godine.

10.2. Kako su previdi svjedoka VA doprinijeli unosu podataka u doznačne knjižice shvatljivo je zašto govori o nestanku 594 stabla, ali ne objašnjava kako nema panja za ista stabla.

11. Svjedok GA u svom iskazu iznosi kako je izvanredna revizija za gospodarsku jedinicu Slavir 2009. godine rađena računski, a ne terenskom izmjerom. Unosom podataka u doznačne knjižice od strane I. optuženika nije počinjena šteta Hrvatskim šumama jer bruto masa u doznačnim knjižicama nije mijenjana, već je promijenjen samo broj stabala. Izmjerom je utvrđeno kako bruto masa odgovara, dok broj stabala nije odgovarao, no broj stabala nakon što bi se izvršila sječa ne bi prouzročio nikakvu štetu Hrvatskim šumama jer bi šume dobile više vrjednijih sortimenata nego što je to pisalo u doznačnim knjižicama. Motiv promjene podataka bio je najbezbolnije ispravljanje previda u računskoj reviziji 2008. godine. Dodao je i kako inspektor ne bi odobrio sječu zato što se broj stabala ne slaže. Za Hrvatske šume činjenica da je optuženi upisao umjesto jednog stabla dva manja značila bi da bi sječa financijski bila planirana s nižim iznosom, a u stvarnosti bi polučili više, dakle realiziralo bi se ono što stvarno u šumi postoji. U trenutku kada je išao u izmjeru koja mu je naložena nije našao nikakve tragove protupravne sječe. Svjedok ujedno iznosi da je prilikom vršenja redovne revizije 2003. redovitom procedurom premjerena sva šuma u gospodarskoj jedinici na način da su sastojine starije od 21 godinu mjerene na temelju uzorka, a u sastojinama koje idu u oplodnu sječu izmjerena su sva stabla. U tom postupku redovne revizije izmjereno je sve što je zakonski propisano, dakle i promjeri, visine na temelju uzorka. Redovnom revizijom izmjeren je i broj stabala i sva drvna masa pa i ona za zone 20 A, 21 A i 13 B. Naveo je kako je izvanredna revizija iz objektivnih razloga rađena računski (dakle ne stvarnom izmjerom na terenu). Stvarna izmjera na terenu nije provedena i zbog zakrčenosti terena izvaljenim stablima, a i zbog toga što su podaci postojali o cjelokupnoj izmjeri od 2008. i trebalo je samo oduzeti posječeno iz 2008. godine. Izvanredna revizija je pak uzela u obzir sve što je do tada posječeno. Broj stabala nije uzet u obzir kao što je uzeta u obzir drvna masa odnosno kubici, te je broj stabala zapravo ostao isti. Hrvatske šume postupanjem okrivljenika nisu pretrpjele nikakvu štetu, a niti su oni za sebe ostvarili bilo kakvu korist.

12. Svjedok ĐA u svom iskazu iznosi kako I. optuženi ĆA sebi nije priskrbio nikakvu materijalnu korist i da je zapravo bilo potrebno samo napraviti prikaz stvarnog stanja šume, a ne ništa „uglazbljivati“. Pored Šumanovca zna da je na doznakama još radilo revirnika i te ljude raspoređuje upravitelj Šumarije. Pojašnjava da je dobio anonimnu dojavu da nedostaje nekoliko stotina stabala, te o tome izvijestio VA nakon čega je formirana komisija koja je izašla na teren. Nema saznanja o pronađenim svježim panjevima koji bi ukazivali na nezakonitu sječu.

13. Svjedok MA u svom iskazu iznosi kako ostaje kod iskaza od 3. ožujka 2015. te dodao kako u kolovozu i rujnu 2012. u šumariji u [adresa] nisu postojale doznačne knjižice, nego su se koristili službeni obrasci koji su se morali spajati fizički u knjižice. ĆA je njemu dostavljao obrasce spojene u knjižicu koji su potom arhivirani u očevidniku doznačenih knjižica, u arhivi su ostajale te knjižice stvarane spajanjem obrazaca i nakon njih su dolazile prave doznačne knjižice. Potvrdio je kako je nakon vjetroloma 2008. izvanredna revizija vršena isključivo računski, a ne stvarnom izmjerom na terenu te je broj stabala nakon revizije ostao isti kao i 2003. godine. I. optuženi svojim postupanjem nije nanio nikakvu štetu Hrvatskim šumama d.d., a u slučaju da nije unio podatke u doznačne knjižice na način kako je to učinio, poslovanje Hrvatskih šuma d.d. bi bilo u velikim problemima, jer je sječina velika i nosi znatna financijska sredstva. Plan Hrvatskih šuma je na ovaj način umanjen za oko 2.000.000,00 kuna, a stanje na terenu je ostalo onakvo kakvo i je te bi se nakon sječe pojavilo veće ostvarenje plana odnosno izvršenje plana bi bilo veće nego prikazano stanje na terenu kakvo je, a što bi išlo u korist Hrvatskih šuma d.d. Iznosi da kolege koje su išle u doznaku, a radi se o području 20 A, 21 A i 13 B nisu zamijetili nikakve svježe panjeve što bi ukazalo na bespravnu sječu. Kontrola koja je išla u tri ili četiri skupnije morala je primijetiti znakove protupravne sječe. Svakog ponedjeljka su imali sastanak na kojem su određivali što će se raditi, no nitko nije optuženom ĆA dao nikakav nalog što i kako treba raditi pa tako niti nalog za 20 A, 21 A odnosno 13 B, radilo se po dinamici. Podrazumijevalo se da svatko zna svoj posao i bili su vezani rokovima. Nitko nije dobivao nalog za točno određen odsjek. Svatko tko je inženjer odnosno revirnik radi po pravilima struke jer ima položen stručni ispit nakon pripravničog staža, a većina ih ima i položen ispit u Šumarskoj komori.

14. Uvidom u zapisnik o unutarnjem nadzoru trgovačkog društva "Hrvatske šume", Ur. broj: VK-08-12-1376/13 od 25. ožujka 2013. (list spisa 2-44) sačinjen povodom kontrole doznake glavnog prihoda, a koju kontrolu je obavio VA u kojem se navodi kako je kontrolnom izmjerom doznake za odsjeke 13b, 20a i 21a u gospodarskoj jedinici Slavir utvrđen manjak od 594 stabla hrasta lužnjaka procijenjene vrijednosti 1.979.484,51 kn te su Hrvatske šume oštećene za taj iznos. Dalje se navodi kako su u bilo kojem trenutku razdoblja od 2004. do 2012. stabla mogla biti protupravno posječena i odnesena iz šume, iako se to najvjerojatnije dogodilo prilikom naplodnog sijeka 2011. jer je samo tada bila sječa velikog drvnog obujma koja je pružala mogućnost protupravne sječe i otuđenja određenog dijela drvnog materijala. Nadalje se navodi kako je kontrolom doznake u odjecima 13b, 20a i 21a utvrđeno da je zbog prikrivanja manjka izvršeno krivotvorenje broja stabala i prsnih promjera doznačenih stabala.

15. Uvidom u Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu trgovačkog društva "Hrvatske šume" d.o.o. Zagreb Ur. broj: DIR.09-13-2241/10 od 29. travnja 2013. (69-72) utvrđeno je kako je ĆA otkazan ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme ur. broj VK-08-10-1228/02 sklopljen 1. listopada 2010. i to zbog skrivljenog ponašanja radnika.

16. Iz specifikacija površine revira trgovačkog društva "Hrvatske šume" d.o.o. Zagreb broj OT-438/11 od 5. rujna 2011. (list spisa 73-75) utvrđeno je da je revirnik gospodarske jedinice Slavir, Revir Lože površine 1325,96 ha bio Zvonimir Šumanovac.

17. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za mr. sc. OA, dipl. ing. šum. od 20. rujna 2012. (list spisa 285-286) utvrđeno je kako je imenovani sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme na poslovima stručnog suradnika za zaštitu šuma u Upravi šuma Podružnica Vinkovci, Stručnim službama Odjela za ekologiju.

18. Iz preslike presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-586/13 od 4. srpnja 2014. (list spisa 394-389 i 563-571) te presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž- 1750/2014 od 12. svibnja 2016. (list 572575) utvrđeno je kako je odluka o otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika ĆA ur.br.: DIR-09-13-2241/10 od 29. travnja 2013. nedopuštena i da radni odnos nije prestao te je naloženo tuženiku Hrvatskim šumama d.d. da ĆA vrati na rad. Prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vinkovcima je i potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1750/2014.

19. Iz Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu od 13. listopada 2006. (list spisa 407-427) u članku 1. je navedeno kako se navedenim Pravilnikom propisuje postupak i način doznake stabala za sječu, obilježavanje drva i drvnih sortimenata, izdavanje popratnica za šumske proizvode te uspostavljanje šumskog reda.

19.1. Nadalje u članku 2. Pravilnika je vidljivo kako se navodi da se pod doznakom podrazumijeva odabiranje, obilježavanje i mjerenje stabala za sječu te obračun drvnog sječivog obujma.

20. Iz doznačne knjižice Šumarije Otok za Odjele 20A, 21A, 13B i 12B (CD-89/25) je utvrđeno koje parametre navedena knjižica u rubrikama za popunjavanje sadrži te koje je podatke I. optuženik kao revirnik zadužen za navedene odjele unio.

21. Iz nalaza i mišljenje Hrvatskog šumarskog instituta od 20. svibnja 2021. (list spisa 505-511) utvrđeno je kako je Izvanredna revizija Osnove gospodarenja za gospodarsku jedinicu Slavir izrađena 2008. sukladno Pravilniku o uređivanju šuma i pravilima struke. Prilikom izrade izvanredne revizije 2008. u predmetnom slučaju nije bilo potrebe brojati stabla u određenim odsjecima u kojima se mijenjao samo propis etata jer činjenica vjetroloma ne utječe na količinu drvne zalihe i broja stabala koji su bili utvrđeni 2003. godine, a koji se izvanrednom revizijom ne mijenjaju. Svako stablo koje se u šumi posiječe mora biti evidentirano u knjižicama doznake, upravo kako bi se u svakom trenutku moglo znati koliko stabala i koliko drvne zalihe ima u određenom odsjeku.

21.1. Navedeni nalaz i mišljenje vještak Krunoslav Indir pojasnio je na raspravi 23. svibnja 2023. (list 556-558) kada je izjavio kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te je na upit branitelja I. optuženika izjavio kako drvna masa koju je I. optuženik doznačio 2012. godine u dovršnom sijeku gotovo u cijelosti odgovara drvnoj masi koja je zadužena osnovom odnosno izvanrednom revizijom osnove gospodarenja. Naveo je i kako prilikom izrade nalaza i mišljenja uvidom u sve raspoložive podatke u spisu nije utvrdio da bi bilo kakve protupravne sječe odnosno primjerice svježih panjeva.

21.2. Pojasnio je kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja na uvid imao fotografije vjetroloma iz 2008. i može reći da se radilo o vremenskoj katastrofi uslijed koje je velik broj stabala oboren, polomljen, izvaljen i slično. Pojasnio je i kako je u slučaju prirodnih nepogoda poput vjetroloma nužno je svako položeno stablo evidentirati, izmjeriti mu prsni promjer i pobrojčati sva oborena odnosno položena stabla. Dakle, na terenu se sva stabla pobrojčaju, kasnije se izračuna i ukupna i ukupna drvna masa odnosno volumen stabala koja su oborena u metrima kubnim. Pojasnio je kako je takav način izračuna oborenih stabala jedini koji je u skladu s propisima no nadodao je da ni taj način nije pouzdan u smislu da bi se s gotovom sigurnošću moglo uzeti da je upravo taj broj stabala koji je naveden uistinu i oboren. Tomu su razlog vremenske nepogode kada se određeni broj stabala koja su oborena nalazi ispod drugih stabala koja ih prekrivaju, uslijed čega postoji mogućnost da na tako velikim površinama ne bude točno izračunat broj oborenih stabala.

21.3. Na upit branitelja II. optuženika vještak je izjavio kako usklađivanje broja stabala s drvnom masom na način koji je učinjena nije u skladu s pravilima struke, no ukoliko drvna masa odgovara onda u tom slučaju nema pokazatelja koji bi upućivali da bi za Hrvatske šume d.d. nastala šteta. Dodao je i da nakon što se stablo posiječe panj ostane vidljiv nekoliko desetaka godina, a na dodatni upit branitelja I. optuženika naveo je kako u slučaju da nedostaje 600 stabala hrasta lužnjaka koji je promjera za glavni prihod to bi se svakako trebalo vidjeti u šumi jer bi ostali tragovi, odnosno ostali bi panjevi.

21.4. Na upit tužitelja vještak je izjavio kako vezano za odstupanja u broju stabala koje je utvrdio unutarnji nadzor Hrvatskih šuma d.d. 2012. godine može reći da je tijekom uvida u spis vidio da se radi o odstupanju koje po njegovom mišljenju nije uobičajeno u takvim šumama. Dodao je i kako u praksi izmjere šuma hrasta lužnjaka vjerojatnije je da se tijekom izmjere neka stabla slučajno izostave nego da se dva puta izmjeri isto stablo što bi značilo da je vjerojatnije da broj stabala bude podcijenjen.

22. Na osnovu provedenog dokaznog postupka nesporno je da je optuženi ĆA nakon izvršene doznake 2012. utvrdio kako broj stabala ne odgovara osnovi gospodarenja iz 2003. godine, dok masa odnosno kubici odgovaraju, a nije sporno niti da je u Hrvatskim šumama d.d. predstojao inspekciji nadzor. Nije sporno niti da se uslijed takvog stanja obratio nadređenom OA koji mu je rekao da ''uglazbi'' podatke jer im predstoji inspekcijski nadzor, a što je I. optuženi i učinio te u doznačnu knjižicu, službenu ispravu, sukladno utvrđenoj kubnoj masi unio broj stabala, koji nije bio u skladu s osnovom gospodarenja iz 2003. Nadalje, nije sporno niti to da za Hrvatske šume d.d. konkretnim postupanjem nije bila nanesena nikakva materijalna šteta, a nije sporno niti da I. i II. optuženici nisu za sebe pribavili nikakvu imovinsku korist. Nadalje je nesporno i to da je unutarnjom kontrolom Hrvatskih šuma d.d. utvrđeno kako nigdje u odsjecima za koje je bio zadužen I. optuženi nije bilo vidljivih tragova svježih bespravnih panjeva te da kubici koje je I. optuženik naznačio u doznačnoj knjižici u cijelosti odgovaraju i izmjeri kubika koje je proveo unutarnji nadzor Hrvatskih šuma. Nije sporno niti to da je 2003. rađena Osnova gospodarenja za gospodarsku jedinicu Slavir kojom je na terenu izvršena fizička izmjera svih parametara šume, a 2008. godine nakon vjetroloma je izrađena Izvanredna revizija Osnove gospodarenja za gospodarsku jedinicu Slavir, no tom prilikom nije došlo do fizičke izmjere već isključivo računske, tako da je prilikom izrade doznake 2012. I. optuženi podatke o broju stabala uspoređivao s onim iz Osnove gospodarenja iz 2003. godine.

23. Sporno je, je li II. optuženi postupao na način kako ga to tereti Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, odnosno da je poticao I. optuženika na unošenje neistinitih podataka u doznačnu knjižicu, koja je službena isprava, a sve u cilju prikrivanja manjka stabala u gospodarskoj jedinici Slavir, uslijed čega je I. optuženi upisao veći broj stabala od stvarno utvrđenih na terenu, smanjujući pri tome promjer stvarno izmjerenih stabala i to ovjerio svojim potpisom.

24. Iz provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi I. i II. optuženici počinili terećena im kaznena djela na način kako ih to tereti Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima odnosno na način da bi I. optuženi, na poticaj II. optuženog, upisao veći broj stabala od stvarno utvrđenih na terenu u gospodarskoj jedinici Slavir, u odjelima 20A, 21A i 13B, sve u cilju prikaza manjka broja stabala.

25. Naime, u tijeku postupka je utvrđeno kako je 2003. godine provedena redovna revizija kada je izmjerena sva šuma u gospodarskoj jedinici Slavir odnosno izmjeren je i broj stabala i drvna masa za zone 20A, 21A i 13B. Nadalje je utvrđeno kako je 2008. godine provedena Izvanredna revizija Osnove gospodarenja za gospodarsku jedinicu Slavir, kojom prilikom se radila isključivo računska izmjera, a ne i izmjera na terenu, a do izvanredne revizije je došlo uslijed vremenske nepogode odnosno vjetroloma u kojem su brojna stabla oborena i izvaljena, te je premjera nakon vjetroloma izrađena računski, a ne i izmjerom na terenu. Uslijed takve izmjere dolazi se do nepouzdanosti podataka za 2003. odnosno 2008. godinu. 2012. godine prilikom doznake došlo je do nepodudaranja broja stabala tada s osnovom gospodarenja iz 2003. godine, a čemu je i bio uzrok vjetrolom 2008. godine kada nije obavljena izmjera na terenu već isključivo računska revizija kubika, ali ne i broja stabala. Uočeno je kako prema podacima iz 2003. godine postoji puno više stabala nego što ih je bilo stvarno 2012. godine, no uočeno je i kako drvna masa odgovara. Nadalje je utvrđeno kako nije bilo vidljivih svježih panjeva koji bi ukazivali na protupravnu sječu uslijed koje bi došlo do smanjenja broja stabala. Tijekom postupka 10 Broj: 11S K-26/2016-77 je nesporno utvrđeno i kako je 2012. prilikom izrade doznake, a zbog naprijed iznesenih utvrđenih činjenica, I. optuženi uočio nesklad broja stabala, ali ne i drvne mase, uslijed čega se konzultirao sa starijim kolegama te nadređenim II. optuženim koji mu je rekao da stanje uglazbi odnosno uskladi jer im je predstojao inspekcijski nadzor, a potencijalno je i Hrvatskim šumama d.d. predstojalo nastupanje velike štete od 22.000.000,00 kuna jer bi im zbog navedenog bila zabranjena sječa. U postupku je također nesporno utvrđeno kako za Hrvatske šume d.d. ovakvim postupanjem optuženika nije nastala nikakva šteta, jer kako je i vještak Krunoslav Indir utvrdio takvo postupanje I. optuženika nije u skladu s pravilima struke, no ukoliko drvna masa odgovara, a što je bio slučaj, onda nema pokazatelja koji bi upućivali da bi za Hrvatske šume d.d. nastala šteta.

25.1. Dakle, iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja izvodi se zaključak kako prepravljanje podataka o broju stabala nije u konkretnom slučaju proizvelo nikakvu nedopuštenu pravnu svrhu za Hrvatske šume d.d. niti za bilo koga drugoga, a što svojim iskazima potvrđuje svjedok ZA da je mišljenja da bi inspektor odobrio sječu s obzirom daje drvna masa odgovarala propisanoj masi iz osnove bez obzira na podatke u knjižici. Svjedok GA također potvrđuje da unosom podataka u doznačnu knjižicu od strane I. optuženog nije počinjena šteta Hrvatskim šumama jer se bruto masa u doznačnim knjižicama nije mijenjala, već se promijenio broj stabala, a motiv promjene podataka bio je najbezbolnije ispravljanje previda u računskoj reviziji iz 2008. godine, dok svjedok ĐA u svom iskazu iznosi da si I. optuženi ĆA nije pribavio nikakvu materijalnu korist, a svjedok MA također potvrđuje I. optuženi ĆA svojim postupanjem nije nanio nikakvu štetu Hrvatskim šumama, a u slučaju da nije unio podatke u doznačnu knjižicu na način kako je učinio poslovanje Hrvatskih šuma d.d. bi bilo u velikom problemu.

25.2. Da je motiv promjene podataka bio najbezbolnije ispravljanje previda u računskoj reviziji iz 2008. kako iznosi svjedok GA, također je nesporno utvrđeno i to iz iskaza svjedoka ZA i MA. To stoga jer podaci računske revizije iz 2008. godine nakon vjetroloma su utvrđivali isključivo stanje kubika drvne mase ali ne i broj stabala, pa iz tog razloga se niti ne može reći da bi u konkretnom slučaju postupanjem I. optuženika bila ispunjena obilježja kaznenog djela za koje se tereti jer takva svrha nije niti mogla biti postignuta obzirom da je polazište i ishodište stanja jedino i isključivo izvanredna revizija iz 2008. koja nije niti utvrdila broj stabala. Dakle, ukoliko podaci o broju stabala računskom revizijom nisu evidentirani nakon vjetroloma prilikom izrade računske revizije 2008. godine, tada se ne može uzeti za utvrđenim da bi I. optuženik postupao u cilju prikrivanja manjka stabala, a posebice imajući u vidu činjenicu da nije bilo svježih tragova panjeva odnosno odsječenih stabala.

25.3. Iz navedenog proizlazi da u nedostatku pouzdanih podataka zbog činjenice vjetroloma iz 2008. te činjenice da na licu mjesta nisu prebrojana sva stabla koja su u tom vjetrolomu oborena, 2012. godine I. optuženik je stanje morao usklađivati s podacima izmjere iz 2003. godine. Budući je mjerna jedinica u šumarstvu metar kubni I. optuženikovim uočavanjem kako kubna masa drveta odgovara gotovo u cijelosti (vještak navodi kako su dopuštena odstupanja od +/- 5%) no broj stabala ne odgovara, I. optuženik je uskladio stanje drvne mase i broja stabala, no takvim postupanjem on po ocjeni ovog suda nije sačinio neistinitu ispravu unošenjem neistinitih podataka u cilju prikrivanja manjka stabala odnosno postupanje I. optuženika se ne može promatrati kao stvarno krivotvorenje. Prvenstveno iz razloga jer Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima tereti optuženika da je u doznačnu knjižicu unio neistinit podatak (o broju stabala) a koji podatak se procjenjivao s obzirom na dokument Osnove gospodarenja iz 2003. godine, bez da je u obzir uzelo činjenicu vjetroloma 2008. u kojem je došlo do smanjenja stabala koja nakon vjetroloma nisu prebrojana na terenu te zanemarujući i činjenicu da prilikom kontrole od strane Hrvatskih šuma d.d. koju je potpisao VA i to 2013. godine, je vidljivo naznačeno kako nisu uočeni svježi panjevi koji bi u to vrijeme upućivali na protupravnu sječu.

25.4. Dakle, u ovom postupku se I. optuženika tereti za krivotvorenje službene isprave na način da je u doznačnu knjižicu unio lažne podatke, a sve pozivajući se na istinitost podataka koji su navedeni u dokumentu Osnove gospodarenja iz 2003./2004., unatoč tome što je I. optuženik u doznaku išao 2012. godine te unatoč tome što se dogodila vremenska nepogoda 2008. odnosno vjetrolom. Ujedno se tereti i II. optuženi da je zahtijevao od I. optuženika na unošenje lažnih podataka u doznačnu knjižicu i to na način da je II. optuženik rekao I. optuženik da „uglazbi“.

25.5. Naime, ni sam I. optuženi u svojoj obrani ne iznosi da je II. optuženi od njega zahtijevao da ''uglazbi'' podatke u doznačnoj knjižici, ali II. optuženi u svojo obrani iznosi da je rekao I. optuženom kada ga je upozorio da ima problem da taj problem ''uglazbi'' zato što je to radilo 4 do 5 ljudi, pri čemu je mislio da se sumiraju podaci kako iznosi II. optuženi, ali nije rekao da problem riješi upisivanjem u doznačne knjižice. I svjedok ZA potvrđuje da je II. optuženi rekao I. optuženom da dolazi inspekcija za dan dva i da to ''uglazbi'', ali to nije još uvijek dokaz da je ii. optuženi zahtijevao i naredi I. optuženom da u doznačne knjižice unese neistiniti podatak, dok svjedok MA u svom iskazu iznosi da revirnik radi po pravilima struke jer ima položen stručni ispit nakon pripravničkog staža, a većina ih ima položen ispit i u Šumarskoj komori, pa tako i da I. optuženom Z nitko nije dao nikakav nalog, što i kako treba raditi pa tako ni naloge za odjele 20A, 21 A i 13 B.

26. Iskaze svjedoka ZA, GA, ĐA i MA sud je cijenio objektivnim i nepristranim dok je iskaz svjedoka VA cijenio pristranim i neobjektivnim jer je on sudionik izvanredne revizije 2008 godine zbog čijeg previda u obračunskoj reviziji je došlo do upisa od strane I. optuženog u doznačne knjižice, a sve kako bi se ispravili previdi računske revizije iz 2008. godine.

27. Zaključno rečeno, kako revizija iz 2008. godine koja je sačinjena nakon vjetroloma 2008. godine u kojem je stradalo preko 100.000,00 m3 drvne mase, u niti jednom svom dijelu ne propisuje broj stabala koji se fizički treba nalaziti u šumskim predjelima, te uvažavajući činjenicu da je I. optuženik sporni revir zadužio 2011., a 2012. je krenuo u svoju prvu doznaku u karijeri gdje je za usporedbu glede brojke stabala imao isključivo broj stabala iz 2003. godine, slijedom čega svega sud nije našao dokazanim postojanje namjere kod I. optuženika da postupi na način da s namjerom unese lažne podatke u doznačnu knjižicu i to na poticaj II. optuženika, a niti je našao dokazanim da bi II. optuženik s namjerom poticao I. optuženika na počinjenje kaznenog djela.

28. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ovog Zakona, kao i nužni izdatci optuženih i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Vinkovci, 9. siječnja 2026.

S u d a c

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-144/2025

2. I-optuženi ĆA, L, [adresa]

3. Branitelj Jurica Barbarić, odvjetnik iz Vinkovaca,

4. II-optuženi OA, [adresa]

5. Branitelj Stjepan Šporčić, odvjetnik iz Vukovara

6. Spis