Poslovni broj: Povrv-401/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 9. siječnja 2026.,
p r e s u d i o je
I. Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Jastrebarskog, Stjepana Volarića, poslovni broj Ovrv-8435/2024 od 12. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. travnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 630,09 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik u Jastrebarskom, Stjepan Volarić je rješenjem o ovrsi poslovni Ovrv-8435/2024 od 12. lipnja 2024. naložio tuženiku podmiriti navedenu tražbinu te je odredio ovrhu radi prisilne naplate.
2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem navodi da s tužiteljem nije u ugovornom odnosu te da ne zna na što se utuženo potraživanje odnosi. Predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
3. Tužitelj u podnesku od 4. listopada 2024. tvrdi da je Ferratum Bank p.l.c. u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, 1. srpnja 2022. sklopio Ugovor o kreditu na iznos od 10.000,00 kuna, osiguran jamstvom treće osobe. Tuženik se obvezao vratiti navedeni kredit uvećan za iznos premije i platiti naknadu za jamstvo. Vjerovnik je bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba. Tuženik je kao jamca izabrao društvo SIA DEP (čije potraživanje je otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj), slijedom čega je između njih došlo do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u određenim iznosima i u rokovima. Nadalje, označavanjem polja "prihvaćam", tuženik, kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj Općih uvjeta. Opći uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj u čl. 2. uređuju pitanje jamstva. Tuženiku je moralo biti jasno da kredit neće biti isplaćen ako ne bude osiguran jamstvom. S obzirom na to da je došlo do isplate kredita, nesporno je da je tuženik bio upoznat s uvjetima jamstva, odnosno da ih je prihvatio. Potpisom Ugovora o kreditu tuženik je potvrdio da prihvaća i sadržaj Standardnih uvjeta. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca. Njime je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum Bank isplatiti kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum Bank). U skladu s Općim uvjeti za davanje Jamstva SIA DEP, Ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem. Čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određen je način sklapanja jamstva. Kako je tuženik propustio u ugovornom roku ispuniti svoju obvezu, to je čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstava dužan platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kuna. Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 630,09 EUR predlaže sudu održati na snazi platni nalog i naknaditi tužitelju troškove postupka.
4. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 7), Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 25- 53), Ugovor o cesiji s dokumentacijom (list 54-77), Opće uvjete za davanje jamstva (list 80-90), naknada za pružanje Jamstva (list 91), e-mail korespondenciju (list 93), saldo karticu (list 95), izračun jamstva (list 96).
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu jamstva za potraživanje tuženika po ugovoru o zajmu.
7. Sud je iz stanja spisa, izvedenih dokaza i nespornih navoda stranaka utvrdio:
- da je Ferratum Bank p.l.c. u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, 1. srpnja 2022. sklopio Ugovor o kreditu broj 1121104
- da je tim pravnim poslom tužitelj odobrio tuženiku zajam u iznosu od 10.000,00 kuna, uz obvezu vraćanja do 27. travnja 2023. te uz plaćanje premije u iznosu od 322,00 kune,
- da je zajam osiguran jamstvom društva SIA DEP i da se tuženik obvezao navedeni iznos zajedno s premijom vratiti zajmodavcu te platiti naknadu za jamstvo,
- da prema uvjetima društva Ferratum Bank tuženik nije mogao sklopiti ugovor o zajmu bez određivanja jamca,
- da su elektroničkim putem sklopljeni i ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu,
- da nije postojala mogućnost pregovaranja tuženika o odredbama ta dva ugovora i da je on bio doveden u situaciju da je po principu „uzmi ili ostavi“ morao prihvatiti ugovorne odredbe jamstva kako bi dobio zajam,
- da tuženik ima status potrošača,
- da je odredba o jamstvu nepoštena jer postoji nerazmjer između činidbe i protučinidbe,
- da iznos jamstva koji tužitelj potražuje od tuženika i naknada za produljenje jamstva iznosi 630,00 EUR s kamatama,
- da naknada za jamstvo za vrijeme od 10 mjeseci povrata iznosi 50% iznosa zajma,
- da tuženik na ime jamstva nije ništa primio,
- da su prednik tužitelja kao jamac i Ferratum Bank kao kreditor očito poslovno povezana društva,
- da se radi o jedinstvenoj obvezi za tuženika, a dio koji se odnosi na naknadu za jamstvo i produljenje jamstva je ništetan, pa je Ugovor o jamstvu ništetan pravni posao,
- da tužitelj svoju aktivnu legitimaciju dokazuje ispravom iz koje je razvidno da je predmetno potraživanje otkupio od društva GUARANTEE SERVICES OU.
8. Čl. 285. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.
8.1. Primjenjujući čl. 285. ZOO-a na utvrđeno činjenično stanje sud je stava da je predmetni Ugovor o jamstvu zaključen između prednika tužitelja i tuženika fiktivan pravni posao te kao takav ne proizvodi učinke među strankama, pa tako ni za tuženika obvezu plaćanja tzv. naknade za jamstvo i produljenje jamstva. Radi se u biti o ugovornim kamatama u visini većoj od primljenog iznosa na ime kredita od Ferratum Bank, ne o naknadi za jamstvo. No, sve i kada bi se radilo o troškovima jamstva, isti imaju obilježja zelenaškog pravnog posla, pa se radi o nepoštenim odredbama ugovora između prednika tužitelja i tuženika. Naknada za jamstvo nije u biti naknada za jamstvo nego u stvarnosti obračunate kamate u nedopuštenom iznosu i po nedopuštenoj stopi. Takva kamata bila bi zelenaška kamata da je ugovorena po prvom pravnom poslu, ugovoru o kreditu.
8.2. Prema odredbi čl. 296. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, ovdje tuženika. Ovdje se radi upravo o takvoj pravnoj situaciji. Osim toga, tuženik kao potrošač nije mogao pregovarati o uvjetima jamstva i bio je doveden u situaciju da je morao prihvatiti ugovorne odredbe jamstva kako bi dobio zajam, a navedene odredbe su nepoštene, te samim tim i ništetne. Tuženik na ime jamstva nije ništa primio, a jamstvo u biti predstavlja kamatu na ugovor o kreditu, koja bi bila skoro 50 % za 10 mjeseci.
9. I prema Zakonu o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22 i 59/23) radilo bi se o nepoštenim odredbama ugovora o jamstvu. Čitavo jamstvo predstavlja nepošten pravni posao pa tuženik ni prema tom propisu ne bi trebao platiti tužitelju zatraženi iznos sa zakonskim zateznim kamatama. Primjenom odredaba čl. 270. i 271. ZOO-a činidba iz Ugovora o jamstvu je nedopuštena, protivna je Ustavu RH, pozitivnim propisima i moralu društva, pa je taj pravni posao ništetan u cijelosti.
10. Konačno sud smatra da tužitelj nije dokazao da mu je ustupljeno potraživanje od strane društva SIA DEP, odnosno da se radilo o njegovoj tražbini. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO je određeno da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Tužitelj nije dostavio dokaz (ugovor) o prijenosu predmetne tražbine (naknade za jamstvo) od strane jamca društva SIA DEP na društvo Guarantee Services OÜ. Potvrda na listu 61 spisa je općenita i njome se ne dokazuje prijenos konkretne tražbine dok spisu ne prileži Dodatak 1 na koji se referira potvrda. Stoga je i po ovoj osnovi zahtjev tužitelja neosnovan.
11. Stoga tužitelj nema pravo potraživati naknadu za navodno izvršenu uslugu jamčenja.
12. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-u je odlučeno kao u izreci pod stavkom I.
13. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u sporu.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 9. siječnja 2026.
S u d a c:
Nives Grubišić Đogić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA.
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
