REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16031/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BD, zastupane po branitelju Robertu Jančiku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 340-07/24-03/43608, UR.BROJ: 251-10-73/62-25-3 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku, dana 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)
okrivljenica: BD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći B i U, rođena **.**.1953. u mjestu Šamarička Draga, umirovljenica, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno 29. siječnja 2025. do 13. veljače 2025. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. svibnja 2024. u 08:20 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Božidara Adžije 31, Zagreb,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 340-07/24-03/43608, UR.BROJ: 251-10-73/62-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da priznaje počinjenje inkriminiranog prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret iz čl. 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Moli sud da sagleda okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja i koje, po mišljenju obrane, spada u krug olakotnih okolnosti i za koje vjeruje da će ih sud cijeniti prilikom odmjeravanja ili pak potpunog oslobađanja o kazne. Navodi da je ona samo formalni nositelj prava vlasništva vozila, ista ne koristi niti njime upravlja, već njen sin UD, iz razloga što je veoma lošeg zdravstvenog stanja te ima tegobe psihijatrijskog i kardiološkog karaktera, ima priznat status invalidne osobe, veoma je lošeg materijalnog stanja, uživalac je veoma niske mirovine u mjesečnom iznosu od svega 761,64 eura. Sukladno odredbi članka 38.st.2. toč. 1. Prekršajnog zakona neminovno bi posljedice počinjenog prekršaja veoma bi ju teško pogodilo pa bi njeno kažnjavanje bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Jednako tako, sukladno toč. 2. gore spomenutog članka, jer karakter počinjenog prekršaja je takav da bi se od iste ne može očekivati poduzimanje radnje njegove otklonjivosti ili umanjenja posljedice, s tim da žeti naglasiti da ubuduće neće učiniti propust koji bi imao obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. S obzirom na gore iznesene razloge koje je prezentirala sudu da ih cijeni kao olakotne okolnosti te uzevši u obzir dosadašnje nekažnjavanje kao i njen čin priznanja predlaže da se na osnovu danka 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne i podredno, ukoliko sud ne prihvati prijedlog za oslobađanje od kazne da se primjeni odredba članak 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne te da joj se značajno ublaži kazna. Jednako tako moli da se oslobodi plaćanja eventualnih troškova prekršajnog postupka jer se radi o izuzetno materijalno ugroženoj osobi.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu: podaci o vozaču (str. 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 12.6.2024. (str. 10 spisa), potvrdu HP-a o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 12-13 spisa), službenu zabilješku od 19.5.2024. (str. 16 spisa), povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga (str. 9 spisa),razgledane su fotografije vozila reg. oznake reg. [registarska oznaka] (str. 14-15 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila u spis: obavijest o mirovini iz koje proizlazi da iznosi 761,64 eura.
4. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana (str. 17-18 spisa).
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice kojom je priznala počinjenje djela prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenicu utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila propustila dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom kada je njime počinjen prekršaj, čime je ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da nije prekršajno kažnjavana, priznanje djela prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, izraženo žaljenje zbog nastalog prekršaja, osobne i imovinske prilike okrivljenice koje je istakla u svojoj obrani. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 660,00 do 1.990,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
7. Treba napomenuti da je neosnovan prijedlog okrivljenice da se na osnovu danka 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne. Naime, u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona i oslobođenje okrivljenice od kazne, pogrešno opravdavajući isto lošim zdravstvenim stanjem i imovinskim prilikama i da bi ju posljedice počinjenog prekršaja veoma teško pogodile. Sud je kod donošenja odluke o kazni cijenio sve okolnosti predmetnog slučaja koje se tiču djela i počinitelja. Iako okrivljenica nije prekršajno osuđivana, ovaj Sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za oslobođenje okrivljenice od kazne, a razlozi koje okrivljenica navodi kao odlučne za oslobođenje od kazne mogu se cijeniti samo kao olakotne okolnosti kod određivanja mjere kazne, pa je imajući na umu navedeno okrivljenici ublažio novčanu kaznu, kako je to označeno u izreci ove presude. Ovaj Sud je mišljenja da tako odmjerena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i opravdano se može očekivati da će se njome postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu 9. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: BD, [adresa]
2. branitelju: Robert Jančik, Zagreb,
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
