Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-321/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Heleni Đud, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Varaždin, OIB: 59638828302, Ivana Meštrovića 1, 42000 Varaždin, protiv tuženika NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev te u cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka u Varaždinu broj Ovrv-8126/2023, UPP/OS-Ovrv-673/2023 od 27. listopada 2023. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 139,36 eura, zajedno sa zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka u [adresa], broj: Ovrv- 8126/2023 od 27. listopada 2023. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, javni bilježnik je spis predmeta dostavio ovom sudu na nadležni postupak u smislu čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014.,55/2016, 73/2017.,131/2020. i 114/2022. dalje: OZ).

3. Rješenjem broj Povrv-321/2023-3 od 15. rujna 2025. ovaj sud stavio je navedeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Istim rješenjem stranke su, između ostalog, upozorene na čl. 461.a st. 6. ZPP-a kojom je propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. Tužitelj je citiran rješenje uredno primio 25. rujna 2025., međutim u propisanom roku nije podnio podnesak u kojem se očituje na navode prigovora na rješenje o ovrsi. Tužitelj tijekom postupka također propustio iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te nije predložio održavanje usmene rasprave.

6. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik ističe kako osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako ne zna na što se odnosi predmetno potraživanje, obzirom da u spornom razdoblju nije koristio usluge tužitelja. Nadalje, da iz računa proizlazi da se radi o majci koja je pratila svoje dijete prilikom bolničkog liječenja, a da tuženica nije majka, nema djece te zaključuje da se radi o pogrešci jer postoji još osoba sa istim imenom i prezimenom kao tuženica. Predlaže ukidanje platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti.

7. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP) propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. U ovome parničnom postupku sud je ocijenio da nije potrebno provoditi dokazni postupak jer niti jedna od stranka nije predložila provođenje personalnih dokaza ili provođenje vještačenja niti su stranke podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje usmene rasprave.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao spis javnog bilježnika Ovrv-8126/2023. Druge dokaze sud nije provodio jer ih stranka nisu predlagale, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 139,36 eura s osnova troškova boravka majke u bolnici koja je bila u pratnji svoga djeteta.

11. U ovom sporu radi isplate sporno je pravno pitanje je li tuženik pasivno legitimirani. Sporna je i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Tužitelj osnovu i visinu svog tužbenog zahtjeva temelji na računu broj 20181633002 i računu broj 20181606563.

13. Uvidom u dostavljene račune (list 7 i 9 spisa) utvrđeno je da tužitelj tuženika zadužuje za iznos od 139,36 eura. Međutim ovdje valja istaknuti kako je račun, prema ustaljenoj sudskoj praksi, jednostrani akt tužitelja koji sam po sebi ne dokazuje niti osnovu, niti visinu utuženog potraživanja. Naime, račun je vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a, ali nije javna isprava iz čl. 230. ZPP-a jer nije izdana od državnog tijela ili fizičke osobe u obavljanju javnih ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu. Obveza tuženika ne proizlazi iz utuženih računa, niti pak je tužitelj dokazao da bi upravo tuženica koristila usluge tužitelja na koji se odnose utuženi računi. Slijedom navedenog, suda nalazi prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim.

14. Rezimirajući iznijeto, imajući u vidu usvojen prigovor promašene pasivne legitimacije te obzirom da tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu utuženog potraživanja, sud tužbeni zahtjev odbio u cijelosti kao neosnovanog te ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

15. Slijedom navedenoga, odlučeno kao izreci presude.

U Varaždinu 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Helena Đud

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Tužitelju Opća bolnica Varaždin, Ivana Meštrovića 1, 42000 Varaždin

2. Tuženiku NN, [adresa]

3. spis