Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-279/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu ovog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Edi Biočić, odvjetnik iz Zagreb, radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 02.prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 09.siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pa se Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz [adresa] br. Ovrv-3276/2023 od 09.studenog 2023. u cijelosti ukida.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 700,77 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (dalje j.b.) Mate Juroša iz [adresa] br. Ovrv-3276/2023 od 09.studenog 2023. prihvaćen je prijedlog za ovrhu tužitelja protiv tuženika, te je tuženiku naloženo da tužitelju na temelju vjerodostojnih isprava, izvadaka iz poslovnih knjiga, isplati ukupan iznos od 532,44 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospijeća svakog obroka, te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eura.

2. Protiv tog Rješenja tuženik je, po punomoćniku, pravovremeno izjavio prigovor u kojem je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije, jer tuženik nije nikada bio u poslovnom ili bilo kakvom drugom odnosu sa tužiteljem ili bilo kojom trećom pravnom ili fizičkom osobom koju tužitelj predstavlja, da iz izvoda otvorenih stavaka nije vidljivo na što se odnose specificirane tražbine, da tuženik zahtjeva da tužitelj dostavi račune koji bi potvrđivale tražbinu tužitelja ili pravni osnov stjecanja tog potraživanja, da tuženik zahtjeva i da tužitelj dostavi i dokaže da bi tuženik stupio u bilo kakav odnos sa tužiteljem, te dostavi Ugovore i drugu dokumentaciju kojom to dokazuje, da tuženik ističe kako nikada nije potpisao nikakav dokument kojim bi se obvezao na bilo kakvo dugovanje prema tužitelju ili nekoj trećoj osobi koju tužitelj zastupa, da tuženik predlaže da se u dokaznom postupku provede vještačenje potpisa tuženika, ako tužitelj dostavi bilo kakav dokaz- dokumentaciju za koju bi tvrdio da je potpisana od strane tuženika, da nadalje predlaže da se u dokaznom postupku sasluša zakonski zastupnik i odgovorne osobe onih osoba koje bi tvrdile da bi tuženik sa njima sklopio bilo kakav poslovni odnos, da će tuženik tužitelja kazneno teretiti za falsificiranje potpisa tuženika i da sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. poslovni broj Su IV – 87/2022, postoji obveza suda da u ovršnim postupcima, u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti, preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, neovisno je li takav prigovor bio istaknut, te da stoga tuženik predlaže ukinuti pobijano Rješenje o ovrsi, te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka.

3. Javni bilježnik je predmetni spis dostavio Stalnoj službi (dalje SS) ovog suda u [adresa], koja je uz dopis od 11.prosinca 2023. spis proslijedila u „Povrv“ upisnik gdje je dobio oznaku Povrv-279/2023.

4. Odlučujući po prigovoru tuženika OS u Makarskoj SS u Imotskom je Rješenjem Povrv-279/2023-2 od 29.veljače 2024. stavio izvan snage osporeno Rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ovjerovljeni izvadak iz knjiga tužitelja od 21.09.23., zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 03.08.22., prilog tom zahtjevu od 03.08.22., presliku osobne iskaznice tuženika, račune tužitelja naslovljene na tuženika, za 12.22., specifikaciju tužitelja za razdoblje 01.12.22. do 31.12.22., (naknada za prijevremeni raskid ugovora), račune za 11.22., 09.22., 10.22., račun prednika tužitelja od 03.08.22. (za mobitel Samsung Galaxy A 53, izvod otvorenih stavaka prednika tužitelja za tuženika od 07.03.24., cjenik usluga prednika tužitelja od 08.04.21., cjenik prednika tužitelja za pre-paid korisnike i pretplatnike od 08.04.21., povijesni izvadak iz sudskog registra za prednika tužitelja, opći uvjeti poslovanja prednika tužitelja od 01.01.20., ugovor o cesiji od 16.08.23., sa dodatkom br. 1, obavijest o prijenosu potraživanja, iskaz tuženika kao parnične stranke, izvornike pismen s potpisom tuženika koje je isti dostavio sudu, obavijesti žrtvi kaznenog djela PP Slavonski Brod Ispostava Vrpolje od 24.08.2022., dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 10.10.2025. ( koji je dostavljen pun. stranaka) i dopis OK DO Zagreb broj KP-Do-2081/2023 od 10.11.2025., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 19.ožujka 2024., te u njemu naveo da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona, a da vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu, udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ-a, da je tuženik dana 03.08.2022. temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7903548706 dogovorio s Telemach Hrvatska d.o.o., kao pružateljem usluga tarifu START za korisnički broj: [broj telefona] uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca i kupnju uređaja Samsung Galaxy A53 128GB White 5G na 24 rate, da je u navedenom Zahtjevu za zasnivanje preplatničkog odnosa tuženik kao adresu za slanje računa i obavijesti ugovorio adresu prebivališta:

[adresa], da su temeljem sklopljenog ugovora tuženiku su izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Općim uvjetima poslovanja, šifra pretplatnika: 7262219901 i da su tuženiku su ispostavljeni računi: - Br. 1003057194/R900/900 izdan dana 31.08.2022. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 61,95 EUR - Br. 1003605654/R900/900 izdan dana 30.09.2022. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 57,86 EUR - Br. 1003888625/R900/900 izdan dana 31.10.2022. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 10,90 EUR - Br. 1004299157/R900/900 izdan dana 30.11.2022. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 8,72 EUR - Br. 1000004633/R001/900 izdan dana 31.12.2022. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 342,71 EUR za naknadu za prijevremeni raskid ugovora i uređaj, da je pretplatnički ugovor trajno raskinut na dan 23.12.2022. zbog nepodmirenih dospjelih obveza, da tuženik nije redovito plaćao mjesečne obroke sukladno otplatnom planu i da su na naplatu dospjeli svi neplaćeni obroci za uređaj, a sve sukladno otplatnom planu, da stoga tužitelj potražuje iznos od 342,71 EUR za uređaj Samsung Galaxy A53 128GB White 5G, da sukladno Općim uvjetima poslovanja ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane pretplatnika ili od strane Telemach-a krivnjom pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, je pretplatnik obvezan Telemach-u jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja Pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, da je Ugovorom o cesiji od dana 16. kolovoza 2023. , zaključenim između tužitelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o., između ostalih, i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tuženik obaviješten dopisom od dana 25.08.2023., da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 532,44 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, i da je stoga tužitelj dana 22.09.2023. podnio javnom bilježniku Mati Jurošu iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 09.11.2023. izdao rješenje o ovrsi posl. br: Ovrv- 3276/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-817/2023, kao i odredio ovrhu općenito na imovini tuženika, da tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje i da istu dostavlja Sudu, sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga, da činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa i da se slijedom navedenog, predlaže Sudu nakon provedenog dokaznog postupka i održavanja usmene rasprave održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-3276/2023, UPP/OS-Ovrv-817/2023 od 09.11.2023. izdanom od strane javnog bilježnika Mate Juroša te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

7. Tuženik se po tom podnesku očitovao podneskom od 15.travnja 2024., te u njemu naveo da je netočno da bi tuženik potpisao Zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa sa Telemach d.o.o. te da bi dogovorio uslugu Tarifa START uz ugovornu obvezu i kupnju uređaja Samsung Galaxy A 53 128 GB White 5G na 24 rate, da su djelatnici Telemacha nesavjesno i neodgovorno obavljali svoj posao te da su sklopili ugovor sa trećom osobom koja je otuđila osobnu iskaznicu tuženika, te da su, bez provjere slike na osobnoj iskaznici i identičnosti potpisa, sklopili ništetan ugovor, da su nadležne osobe kod Telemacha morale primijetiti da tuženik nije osoba koja im je dala osobnu iskaznicu i potpisala sve te zahtjeve, dokumente i ugovor, unatoč činjenici da je Telemach upozoren na navedene činjenice i upoznat da je protiv te osobe i protiv nepoznatih osoba u Telemachu podnesena kaznena prijava, da je Telemach odlučio prodati svoja potraživanja Ovrhovoditelju koji da je na svoj rizik preuzeo ta potraživanja protiv tuženika, da se dostavlja broj predmeta istrage, odnosno kaznenog predmeta, pa da predlaže sudu zatraži od ODO Zagreb, podatke i informaciju o tom kaznenom predmetu, da tuženik također predlaže da se vještači potpis tuženika sa potpisom na Zahtjevu za zasnivanje pretplate putem sudskog vještaka grafologa, da predlaže da se od Telemacha zatraži video snimka od spornog dana kada je pretplatnički odnos i Ugovor zaključen i da tuženik s obzirom na sve navedeno predlaže prekid postupka do utvrđenja kaznene odgovornosti osobe koja je otuđila tuženiku osobnu iskaznicu te krivotvorila potpis tuženika na zahtjevu, Ugovoru i drugim dokumentima kod zasnivanja pretplatničkog odnosa i kupnje navedenog mobitela i da, nakon zaključenja dokaznog postupka, tuženik predlaže sudu ukinuti pobijano Rješenje o ovrsi, odnosno odbije tužbu tužitelja, te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama, te da će tuženik od tužitelja potraživati naknadu neimovinske štete zbog povrede osobnosti i neugodnost koje ima zbog ovog sudskog postupka i upornosti koju tužitelj iskazuje u proganjanju tuženika, unatoč činjenici što zna, odnosno morao je znati od Telemacha da se radi o prijevari, krađi i falsificiranju dokumenta.

8. Uvidom u ovjerovljeni Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, od 21.rujna 2023., utvrđeno je da se izvadak odnosi na ovdašnjeg tuženika, sukladno Ugovoru br. 7262219901, da, prema tom izvodu, tuženik duguje tužitelju ukupan iznos od 532,44 eura. Navedeni su brojevi računa i datumi dospijeća.

9. Uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7903548706 tvrtke Telemach, na prodajnom mjestu Telemach Arena Centar u Zagrebu, od 03.kolovoza 2022., utvrđeno je da se odnosi na korisnika ČB iz [adresa]. Ispod imena korisnika je čitljiv potpis „ ČB“ i nečitak potpis djelatnik Telemacha, sa navedenim kodom tog djelatnika.

10. Uvidom u prilog tom Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa, utvrđeno je da se odnosi na tarifu Start, uz ugovornu obvezu 24 mjeseca i opcionalnu kupovinu uređaja. I taj prilog je potpisan ispod imena korisnika, a uvidom u drugi prilog uz zahtjev, utvrđeno je da se odnosi na uređaj Samsung Galaxy A53 128 GB, te su navedeni iznosi i datumi dospijeća obroka otplate uređaja, počev od 03.kolovoza 2022. zaključno sa 15.kolovoza 2024. I taj prilog je potpisan. Kao prilog zahtjevu je i preslika osobne iskaznice (dalje OI) tuženika broj 113861634, izdate dana 10.srpnja 2023. od strane Policijske postaje (dalje PP) [adresa].

11. Iz priloženih računa tužitelja utvrđeno je da isti glase na ovdašnjeg tuženika i da se odnose na neplaćene račune po prihvaćenom zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa, a iznosi i dospijeća tih računa odgovaraju onima iz ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, a svi račune glase na pravnog prednika tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o.

12. Uvidom u Cjenik telekomunikacijskih usluga Telemach Hrvatska d.o.o. važećih od 08.travnja 2021. utvrđeno je da su njime, između ostalih, na str. 79 i 80, predviđene i opisane naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze za pretplatnike. Isto je predviđeno i Općim uvjetima poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., u koje je sud također izvršio uvid.

13. Uvidom u Ugovor o cesiji od 16.kolovoza 2023. utvrđeno je da je sklopljen između ovdašnjeg tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., kao cesionara i Telemach Hrvatska d.o.o., kao cedenta, da je predmet ugovora ustup nenaplaćenih potraživanja s Telemacha na Svea, koja potraživanja Telemach ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje komunikacijske opreme, da su to sve potraživanja dužnika s kojima je raskinut pretplatnički odnos, i da će sastavni dio Ugovora biti i specifikacija takvih dužnika. Ta specifikacija je dio Dodatka broj 1. ugovoru , a među ustupljenim potraživanjima je i potraživanje koje glasi na ime ovdašnjeg tuženika. Ugovor je potpisan od ovlaštenih osoba tužitelja i Telemach Hrvatska d.o.o.

14. Uvidom u Obavijest o prijenosu potraživanja Telemach Hrvatska d.o.o., utvrđeno je da ista glasi na ovdašnjeg tužitelja i ovdašnjeg tuženika, i u njoj se navodi da je ovdašnji tužitelj, na temelju ugovora o cesiji, postao zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na tuženikovo dospjelo, a ne podmireno dugovanje po ugovoru / računu br. 7262219901, sa stanjem na dan 24.kolovoza 2023., da glavnica iznosi 532,44 eura i da se na glavnicu obračunava zakonska zatezna kamata, te da se navedeno potraživanje treba podmiriti u korist ovdašnjeg tužitelja.

15. Uvidom u Obavijest o žrtvi kaznenog djela PP Slavonski Brod od 24.listopada 2022. utvrđeno je da se odnosi na ovdašnjeg tuženika ČB, a da je isti žrtva kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146.st.1. Kaznenog zakona.

16. U ovoj pravnoj stvari sud je, na pripremnom ročištu, održanom dana 07.studenog 2024., odredio provođenje dokaza pregledom video snimke Telemach Hrvatska d.o.o. od 03.kolovoza 2022., kada je, na tuženikovo ime, podnesen Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, ali tu video snimku tužitelj, kojem je naloženo da je dostavi, nije dostavio sudu. Naloženo je tužitelju dostaviti i izvornik navedenog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, radi provođenja grafološkog vještačenja. Ni to tužitelj nije dostavio, već je naveo da njegov prednik više ne raspolaže izvornikom tog zahtjeva, da se izvornici čuvaju samo godinu dana.

17. Tuženik je dostavio izvornike svojih potpisa. Od Centra za forenzička ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba je zatraženo mišljenje može li se provesti grafološko vještačenje vjerodostojnosti potpisa tuženika na temelju preslike pismena, a ne izvornika istog. Taj Centar je dopisom, u sud zaprimljenim 21.listopada 2025., obavijestio sud da je za provedbu kvalitetne analize neophodno raspolagati izvornicima materijala vještačenja (spornog i nespornog), jer da fotokopija ne dopušta provedbu osnovne stereo mikroskopske analize poteza i način nastanka potpisa, te da se na temelju fotokopije ne može dati decidirano mišljenje.

18. Stoga je sud odustao od provođenja grafološkog vještačenja, jer se na temelju vještačenja fotokopije potpisa tuženika ne bi moglo decidirano utvrditi je li tuženik potpisao sporni zahtjev.

19. Tužitelj nije dostavio ni podatke o djelatniku Telemach Hrvatska d.o.o., koji je u ime istog potpisao Zahtjev za sklapanje pretplatničkog odnosa od 03.kolovoza 2022., iako je to naloženo tužitelju, a po mišljenju suda je bio u mogućnosti dostaviti te podatke, jer se iz Zahtjeva vidi koji je bio „kod prodavača“, na temelju kojeg koda su se mogli utvrditi ime i prezime prodavača.

20. Uvidom u dopis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva (dalje DO) broj KP-DO- 2081/2023 od 10.studenog 2025., utvrđeno je da se u njemu navodi kako ne mogu sudu dostaviti traženi spis, jer je u tijeku provođenje izvida u kojima je postupanje DO tajno, pa je sud odustao od provođenja dokaza uvidom u navedeni spis.

21. Na ročištu održanom 02.prosinca 2025. sud je proveo dokazni postupak saslušanjem tuženika kao parnične stranke.

22. Tuženik ČB, sin Č, je u svom iskazu naveo da on osobno nikada nije sklopio nikakav ugovor s tvrtkom Telemach, da je kada su mu počeli dolaziti računi te tvrtke istu kontaktirao telefonskim putem i tražio da mu dostave više podataka o tome kada je, navodno, sklopio pretplatnički ugovor i da su mu oni odgovorili i rekli kojeg je to dana, navodno, bilo, da je utvrdio da je to bilo tog dana kada mu je u Zagrebu ukradena osobna iskaznica, da je to prijavio PP Slavonski Brod, da je prije toga bio u BiH kod svojih roditelja i da je čim je prešao u RH na granici Bosanki Brod- Slavonski Brod u PP Slavonski Brod prijavio krađu OI, da su oni tu njegovu prijavu proslijedili PP Zagreb, da se u svezi toga više puta čuo s jednim gospodinom u PP Sesvete i da je dva do tri puta bio na razgovoru, da je posljednje što kako je PP Sesvete spis proslijedila ODO Zagreb, da je, kada je tužitelj preuzeo, navodno, potraživanje Telemacha, angažirao odvjetnika i da se tužitelj obraćao odvjetniku, te da je i on ono što je dolazilo na njegovu kućnu adresu prosljeđivao svom odvjetniku, da krađu OI nije prijavio odmah u Zagrebu ,jer mu je počinitelj tog kaznenog djela, TB, vratio OI i da u tom trenutku, kada mu je OI vraćena, nije znao da je TB sklopio Ugovor s Telemachom, niti da se to može tako uraditi, da je kaznenu prijavu podnio protiv te osobe, da je tog počinitelja poznavao, ali da nisu bili prijatelji.

23. Iskazu tuženika sud je poklonio vjeru, jer istinitost tog iskaza proizlazi i iz ostalih provedenih dokaza, posebno iz Obavijesti žrtvi kaznenog djela PP Slavonski Brod od 24.listopada 2022. iz koje je razvidno da je tog dana tuženik podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela: nedozvoljene uporaba osobnih podataka, kada je saznao da je osoba, koja mu je otuđila osobnu iskaznicu, a poslije je i vratila, na temelju te OI podnijela Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Telemach Hrvatska d.o.o.

24. Po mišljenju suda tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva. Nije dostavio izvornik Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa radi provođenja grafološkog vještačenja. Nije dostavio ni ime prodavača- djelatnika Telemach Hrvatska d.o.o, koji je u ime te tvrtke potpisao Zahtjev, a niti video snimku od dana podnošenja Zahtjeva. S druge strane tuženik je dostavio svoje nesporne potpise, te dostavio dokaze o podnošenju kaznene prijave, a u svom iskazu je naveo ime i prezime osobe koja mu je otuđila OI, što sve ukazuje da je tuženik bio zainteresiran utvrditi vjerodostojnost njegovog potpisa na Zahtjevu, i na te okolnosti dostavljao dokaze.

25. Stoga, po mišljenju suda, iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi tuženik osobno podnio Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, već da je djelatnik Telemach Hrvatska d.o.o., u vrijeme podnošenja spornog Zahtjeva postupao nemarno, ne provjeravajući je li osoba koja je podnijela Zahtjev ista osoba čija je fotografija na OI.

26. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, te je kao takav i odbijen, a platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi j.b. je u cijelosti ukinut (točka I. izreke ove Presude).

27. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1. te je tuženiku priznao troškove sastava prigovora na Rješenje u o ovrsi u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 eura, temeljem Tbr.11.t.1.Tarife o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14-dalje OT), troškove sastava obrazloženih podnesaka od 15.03.24., 19.11.2024., 05.02.25., 31.07.25.,04.09.25. i 25.11.25. u visini od po 12,5 bodova, odnosno po 25,00 eura, temeljem Tbr. 11.t. 10. OT-a, i troškove zastupanja na ročištima od 07.11.24., 23.09.24., 02.12.25., u visini od po 50 bodova, odnosno po 100,00 eura, temeljem Tbr. 12. t.1. OT-a, što ukupno daje iznos od 550,00 eura.

28. Na taj iznos sud je tuženiku priznao trošak PDV-a po stopi od 25% ili 137,50 eura, što zajedno daje iznos od 687,50 eura. Dalje je sud tuženiku priznao trošak pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eura, što sve ukupno daje iznos od 700,77 eura, koliko je i obistinjeno tuženiku u točki II. izreke ove Presude.

29. Ostale troškove, iz troškovnika tuženika od 02.prosinca 2025., sud istom nije priznao, temeljem čl. 155.st.1. ZPP-a, jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

U Makarskoj, dana 09.siječnja 2026.

S U D A C

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354 stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis.-