REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Dr. Ante Starčevića 23
Pp-1074/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LH OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/24-4/46035 i Ur.broj: 511-12- 27-24-1 od 28. 05. 2025.g., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 9. siječnja 2025.g.
presudio je
Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenik: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i Š, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, građevinski inženjer, nezaposlen, lošeg imovnog primanja, uzdržavan od strane kćerke, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 12.03.2024. godine u 17:38 sati u mjestu Gornji Vinjani, Općina Imotski, Ulica Gornji Vinjani , MCGP izlaz iz RH kao vozač vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi Felice Secondo d.o.o dozvolio da vozilo u njenom vlasništvu marke Volkswagen Tip Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cestama i to na MCGP Vinjani Gornji - Osoje pri izlasku iz RH-e kojemu je dana 28.11. 2023. istekao ugovor o osiguranju u prometu a nije sklopio novi prije upotrebe vozila u prometu
time da bi počinio prekršajno djelo Zakona o obveznim osiguranjima u prometu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 ) opisano po čl. 4 st. 1 , a kažnjivo po čl. 65 st.2 istog Zakona ,
Temeljem čl. 140 st. 2 a u svezi s čl. 138 st. 2 toč. 2 do 5 i toč. 7 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja Granične policije Imotski , izdala je dana 28. 05. 2024. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/24-4/46035 i Ur.broj:
511-12-27-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 65 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje navodi da je točno da je on vlasnik, član uprave i jedini član pravne osobe te jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje tvrtke Felice secondo d.o.o, te da je označeno vozilo iz optužnog akta, odnosno vozilo M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu navedene tvrtke. Nadalje, kritične prigode ostavio je auto na popravak u autoservisu Pavić, auto je tada bio osiguran policom osiguranja od 13. siječnja 2024., a auto je ostavio na popravak jer mu se upalila žuta lampica Chech engine kako bi mogao proći tehnički pregled. Otišao je na Korčulu, a kada se vratio po auto, automehaničar mu je rekao da ga je zaustavila policija u okolici Splita i da je platio kaznu jer auto nije bio registriran. Kako je bez njegove dozvole automehaničar vozio to auto, smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Posebno stoga jer je po prigovoru na prekršajni nalog dostavio preslik osiguranja od automobilske odgovornosti, sklopljen 13. siječnja 2024. godine. Stoga smatra da je auto bio osiguran kada je prometni prekršaj počinjen. Isto tako naglašava kako nema račun za popravak izdan od servisa Pavić, jer račune toliko dugo ne čuva.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Policu osiguranja od automobilske odgovornosti s od dana 13. 01. 2024.g., Ugovor o najmu , obavijest o počinjenom prekršaju od 12. 03. 2024., službena zabilješka PGP Imotski polic. Službenika ŠH od 12. 03. 2024. , u svojstvu svjedoka ispitan je DH . te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Ispitani svjedok DH je iskazao : " Sjećam se događaja o kojem me pitate. Predmetne prigode, okrivljenik u moju automehaničarsku radnju u [adresa] dovezao predmetni automobil na popravak, možda jedan tjedan dana prije kritičnog događaja, okrivljenik mi je tada rekao da mu se upalila žuta lampica "motor engine" te da bi trebao popravak. Nakon par dana kada sam uzeo auto u rad utvrdio sam da nije bilo nešto u redu sa turbinom. Pošto ja imam prijatelje koji se baš bave servisom turbina u Hercegovini, njih sam kontaktirao te su mi rekli da mogu doći s automobilom pa da će oni pogledati što je s turbinom. Kontaktirao sam i okrivljenika te sam ga obavijestio što nije u redu s automobilom odnosno da turbina nije radila, punim kapacitetom, ali da ja to ne radim, na što je on meni odgovorio neka napravim što je god moguće za popravak, međutim, nisam mu rekao kako moram s njim upravljati u prometu odnosno s tim automobilom se odvoziti do Hercegovine. Kako nisam imao saznanja da auto više nije registrirano odnosno da mu je istekla polica osiguranja i kako u automobilu nije bila prometna dozvola za taj auto, mislio sam da nema zapreke da upravljam s njim u prometu odnosno da se odvezem do Hercegovine na popravak. Stoga sam se šokirao kada su me predmetnog dana policijski službenici na graničnom prijelazu zaustavili te me obavijestili kako automobil nema važeću policu osiguranja, mogu reći da sigurno ne bi upravljao takvim automobilom da sam znao za tu činjenicu. Po mene i automobil je došao moj zet iz Baške Vode s prikolicom te smo natovarili auto jer je policija skinula tablice, te me policija obavijestila kako mogu odmah napraviti tehnički pregled nedaleko od granice, međutim, kada sam došao tamo, kako je automobil u vlasništvu firme, zaposlenici su me obavijestili da ne mogu bez odobrenja, odnosno pečata firme, proći tehnički. Stoga smo zet i ja na prikolici odvukli automobil u Split, ostavili ga na Stanici za tehnički pregled, te sam se nakon par dana vratio ga registrirati čim sam dobio punomoć od firme – vlasnika. Kako u vezi predmetne turbine nije bio veliki kvar, tj. valjala je ali nije radila punim kapacitetom, automobil je bez problema prošao tehnički.
Kada mi predočavate preslik prometne dozvole za navedeni auto, pribavljen iz predmeta ovog suda Pp Pom-226725., mogu sa sigurnošću reći da sam upravo upisanog datuma odnosno 22.3.2024. godine, bio na tehničkom pregledu s ovim automobilom jer mi je trebalo 10-tak dana da pribavim potrebnu punomoć, a nakon što sam obavijestio i razgovarao o situaciji sa suprugom od okrivljenika.
Na posebno pitanje suda da li posjedujem račun o navedenom popravku, svjedok navodi da nema račun koji je izdao okrivljeniku za popravak turbine s obzirom kako je već ranije naglasio turbine ne popravlja niti se bavi njime, već kada je auto bio registriran, opet se odvezao s njim preko granice, do Hercegovine do prijatelja automehaničara koji popravljaju takve kvarove i imaju automehaničarku radnju. Mogu samo na kraju naglasiti kako je moje postupanje tada bilo malo naivno jer ne mogu zamisli da bi vozio auto koje nema sklopljenu policu osiguranja, a što se ispostavilo da to nije bilo točno, jer je predmetna polica sklopljena 13. siječnja 2024. godine, što sam kasnije doznao, ali nažalost kada me policija zaustavila predmetne prigode polica nije bila u autu jer sam ga pretražio u nadi da bi mogla biti a zaista nisam znao da je polica ipak sklopljena, a što bi zasigurno rekao policijskim službenicima". Na poseban upit okrivljeniku da li ima primjedbu na iskaz svjedoka, okrivljenik navodi kako nema primjedbi niti ima pitanja za navedenog svjedoka, te da se dapače slaže u svemu što je svjedok iskazivao s obzirom da bi to odgovaralo istini. Isto tako okrivljenik u odnosu na iskaz svjedoka i osobu svjedoka naglašava kako su oni i prijatelji i dugogodišnji suradnici s obzirom da godinama popravlja svoje automobile kod gospodina DH, te da je uvijek bila konkretna suradnja, a predmetni slučaj je splet
nesretnih okolnosti odnosno svjedok nije mogao znati da je polica osiguranja ipak bila sklopljena.
Isto tako u odnosu na dostavu prometne dozvole za označeni automobil okrivljenik se obvezuje odmah dostaviti sudu na uvid istu, kako bi se ona preslikala te preslik uložio u spis, a može samo reći kako na važećoj prometnoj dozvoli za ovaj automobil je sada navedena druga registracija u odnosu na onu koja je navedena u optužnom aktu, s obzirom da je automobil pri tehničkom pregledu dobio nove tablice, jer su stare bile oduzete od strane policije na Graničnom prijelazu.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi i dovodeći ih u međusobnu svezu sa obranom okrivljenika, te uvidom u kompletan spis, nedvojbeno je utvrđeno da se u ponašanju okrivljenika kritične prigode nisu ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji se istome stavljaju na teret , radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe , kako je i odlučeno u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenika se tereti da je svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi Felice Secondo d.o.o dozvolio da vozilo u njenom vlasništvu marke Volkswagen Tip Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cestama i to na MCGP Vinjani Gornji - Osoje pri izlasku iz RH-e kojemu je dana 28.11. 2023. istekao ugovor o osiguranju u prometu a nije sklopio novi prije upotrebe vozila u prometu, međutim izvršivi uvid u policu od automobilske odgovornosti za vozilo marke Polo reg. oznaka [registarska oznaka] broj police osigurabha3011622158 s početkom trajanja od 13. 01. 2024. u 11, sati do 13. 01. 2025 u 11 sati razvidno je da je predmetno vozilo kritične prigode, u vrijeme kada je isto zatečeno u prometu bilo osigurano kod osiguravajuće kuće Hok Osiguranje, to je ovaj sud temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe da je počinio prekršaj iz čl. 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140 st. 1 toč. 2 Prekršajnog zakona.
U Imotskom 9. siječnja 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
