REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4484/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340- 01/24-03/1861, URBROJ: 2198/01-9/003-25-4 od 07. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 09. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljeni RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. I, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, NKV, umirovljenik, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 08.06.2024. do dana 23.06.2024., nije dostavio-la Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11.04.2024. u 17:04 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji

Ulica Ljudevita Posavskog 1, Zadar

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo je 07. srpnja 2025. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 08. siječnja 2026. (list spisa 13) okrivljenik je iskazao da je istina da je počinio predmetni prekršaj nepropisanog parkiranja, no da nije istina da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Napominje da je predmetnog dana pauk služba trgovačkog društva Obala i lučice d.o.o. premjestila vozilo, da je kod navedenog trgovačkog društva preuzeo vozilo i platio kaznu za premještanje, da su ga tražili da da predoči osobnu iskaznicu kako bi utvrdili njegov identitet, da mu bez plaćanja kazne trgovačko društvo ne bi ni vratilo vozilo. Na poseban upit suda, a nakon što su mu predočeni potpisi na dostavnicama (list spisa 2) okrivljenik je naveo da na dostavnicama vezanim za obavijest o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog nisu njegovi potpisi. Na upit suda o potpisu na prigovoru izjavljuje da su prigovor sastavljali sin i njegova žena, da on nije potpisao prigovor, da je prigovor potpisao netko od njih dvoje.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao službenu zabilješku (list spisa 3), naredbu za premještanje vozila (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 6), te pregledao fotografije vozila (list spisa 10) i preslike povratnica/dostavnica (list spisa 2). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 11-12).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

10. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

11. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), presliku dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2) i potpis na zapisniku o ispitivanju okrivljenika (list spisa 13-15) te utvrdio da je potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju različit od potpisa na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga i zapisniku o ispitivanju okrivljenika, a koji potpisi su međusobno identični, zbog čega je ostalo dvojbeno je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a što je odlučna činjenica za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

13. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

14. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 09. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis