Posl. br. P-640/2025-62

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐT "Grošić" pok. BT iz [adresa], 1. Ulica 67/3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Žanetić, odvjetnici u Blatu, protiv tuženika: 1. BT pok. NT iz [adresa], 4 ST, WA 6163 Spearwood, 2. AT rođ. NT iz [adresa], 20 Zlinya Circle, 6163 WA Spearwood, tuženi ad 1/ i 2/ kao nasljednici NT Đ" pok. BT, ET Đ" pok. NT i HT " Đ" pok. NT, 3. VT "Bele" iz B, [adresa], 4. LT iz B, 17. ul. 10, 5. KT iz [adresa], 17. ul. 10, 6. DT iz [adresa], 31 ul. 11/1, tuženi od ad 4/ do 6/ kao preuzimatelji postupka iza smrti ranije tuženog UT "Bele" iz Blata, 7. FT "Bele" iz Blata, 5. Ulica 17/2, 8. GT "Bele" iz Blata, 17. Ulica 12, tuženi od ad 3/ do 8/ kao nasljednici MT "Bele" ž. BT, 9. ZT "Dundo" iz Blata, Žukova 6, kao nasljednik PT "Dundo" pok. NT, 10. NT "Čičo" pok. NT iz [adresa], 52. Ulica 2, osobno i kao nasljednik CT "Čičo" pok. NT, 11. IT iz [adresa], 12. ŠT iz [adresa], 13. ĐTŽ iz [adresa], tuženi od ad 11/ do 13/ osobno i kao nasljednici JT "Fratrić" pok. BT i ĆT " ĐTŽ" pok. BT, 14. ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. RT iz [adresa], kao nasljednik TT rođ. OT, a tuženi od ad 14/ do 17/ kao nasljednici ĐŽ "Čičo" pok. HT, 18. BŽ "Kisilo" iz Blata, 1. Ulica 56, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. NŽ rođ. BŽ iz [adresa], 90. Ulica 16, tuženi ad 18/ i 19/ osobno i kao nasljednici SŽ "Titinkalo" Marinove, 20. AŽ "Ružir" iz Blata, 54. Ulica 13, kao nasljednik EŽ "Ružir" ž. BT, 21. Republika Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ODO Dubrovnik Stalna služba u Korčuli, građansko upravni odjel, 22. HŽ "Buran" iz Blata, 75. Ulica 9/1, 23. VŽ "Buran" iz Blata, 6. Ulica 20, tuženi ad 22/ i 23/ kao nasljednici LŽ "Buran" pok. LŽ, upisanog i kao KŽ " N" pok. LŽ i DŽ "Buran" pok. LŽ, 24. UŽ iz [adresa], 85 ul. 67 B, 25. FŽ iz [adresa], tuženi ad 24/ i 25/ kao preuzimatelji postupka nakon smrti ranije tužene GŽ rođ. DŽ iz [adresa], kao nasljednice MŽ "Buran" pok. LŽ, 26. ZŽ iz [adresa], 5. Ulica 2, kao nasljednik PŽ "Tulić" pok. S, 27. CŽ "Buran" pok. LŽ iz B, 54. Ulica 13/2, kao nasljednik IŽ " A" pok. BTŽ, 28. ŠŽ "Kušan" iz Blata, 1. Ulica 4, 29. JŽ "Kušan" iz Blata, 31. Ulica 33/2, tuženi ad 28/ i 29/ kao nasljednici ĆŽ "Bergan" Ivanova, 30. ŽŽ "Bagatela" iz Blata, 90. Ulica 6, 31. ČŽ rođ. ŽŽ iz [adresa], tuženi ad 30/ i 31/ kao nasljednici OŽ " E" pok. BT, RŽ " E" pok. BT i TŽ " E" pok. BT, i 32. ĐH pok. PŽ iz [adresa], kao nasljednik BH " E" Kuzmina, a tuženi od ad 30/ do 32/ ujedno i kao nasljednici NH ž. ZŽ rođ. ĐŽ, odsutnog SH " H" pok. BT i BTŽ, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 24. studenog 2025., u prisustvu punomoćnice tužitelja i zastupateljice tužene ad 21/, a u odsutnosti preostalih uredno pozvanih tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐT "Grošić" pok. BT iz [adresa], 1. Ulica 67/3, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti nekretnina:

- kat. čest. [katastarska čestica] zgr, košara, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena prednika tuženika NT "Čičo" pok. BT kao do sada upisanog vlasnika,

- kat. čest. [katastarska čestica], vrtal Blato, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, odnosno prednika tuženika i to: ET "Čičo" pok. NT, HT " Đ" pok. NT, MT " V" ž. BT, PT " L" pok. NT, NT " Đ" pok. NT, AH " Đ" pok. NT, EH "Fratrić" pok. BT, ĆT "Fratrić" pok. BT, ĐŽ " Đ" pok. HT, TT rođ. ĐŽ, ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Bana [adresa], OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IT [adresa] i ĐTŽ, [adresa], svih kao do sada upisanih vlasnika,

- kat. čest. [katastarska čestica], vrtal Blato, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, odnosno prednika tuženika i to: NH ž. HT r. OT " H", SH " H" pok. BT odsutni, BH " E" Kuzmina, BTŽ, HH " E" pok. BT, VH " E" pok. BT i TŽ " E" pok. BT, svih kao do sada upisanih vlasnika,

- kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, Blato, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena prednice tuženika i to DŽ "Buran" pok. LŽ, kao do sada upisane vlasnice,

- vlasnik točno određenog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Blato, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], u površini od 19 m2, koji dio je na skici K br. 47/2021-NE od travnja 2021. omeđen slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, A i šafriran crvenom bojom, a koja skica je sastavni dio ove Presude, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i geodetskog elaborata odcijepiti navedeni dio nekretnine u zasebnu katastarsku česticu putem nadležnog Ureda za Katastar nekretnina Blato, a potom i tako formiranu parcelu uknjižiti na svoje ime kao isključivog vlasnika, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, odnosno prednika tuženika i to: BŽ " D" pok. BT, SŽ "Titinkalo" Marinova, EŽ " U" ž. BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BŽ "Kisilo" pok. BT (rođ. 1949.), OIB: [osobni identifikacijski broj]) i NŽ rođ. BŽ, svih kao do sada upisanih vlasnika,

- kat. čest. [katastarska čestica], vrtal Blato, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava u cijelosti sa imena prednika tuženika i to: LH " N" pok. LŽ, MŽ " N" pok. LŽ, KH " N" pok. LŽ, NTŽ pok. S, DH "Ćućera" pok. BTŽ i ĆŽ "Bergan" Ivanov, svih kao do sada upisanih vlasnika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, a koja je pred ovim sudom zaprimljena 14. lipnja 2024., tada pod posl. br. P-553/2024, navodi da je nakon kupnje nekretnina koje su predmetom ove tužbe, a radi procesa legalizacije, angažirao ovlaštenog geometra koji je izradio stvarnu skicu stanja nekretnina, a iz koje proizlazi da su nekretnine koje su u vlasništvu tužitelja identificirane kao kat. čest. [katastarska čestica] i dio 21229 u površini od 19 m2, a koje nekretnine u naravi čine stojnu kuću, dok se nasuprot ove kuće - preko puta, nalaze i nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 21230, sve k. o. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju parking sa tezom, sve smješteno u mjestu [adresa] u predjelu Veli Učijak. Na svim ovim nekretninama u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici upisani dijelom tuženi, a dijelom njihovi pravni prednici, a koji upis ne odgovara stvarnom stanju budući je upravo tužitelj isključivi vlasnik i posjednik ovih nekretnina. Kako je na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnica za 1/20 dijela, upisana i Republika Hrvatska to je tužitelj prije podnošenja tužbe pred nadležnim Općinskim državnim odvjetništvom pokrenuo postupak za mirno rješenje spora, a koji postupak je ostao bez uspjeha budući je ova tužena navela kako ne postoje uvjeti za mirno rješenje spora. Tužitelj je sve navedene nekretnine stekao u vlasništvo i posjed temeljem Kupoprodajnog ugovora od 20. svibnja 2008. kojim je ove nekretnine kupio od stvarnog vlasnika i posjednika NT "Čičo" pok. BT, time što su stranke naknadno 30. rujna 2008. sačinile dodatak ovom kupoprodajnom ugovoru. U vrijeme kupoprodaje nekretnina koja danas u naravi predstavlja kuću bila je neuređena prizemnica, a koju je nakon kupoprodaje tužitelj nadogradio i potpuno uredio, pa ista tako danas u naravi predstavlja uređenu i useljenu stambenu zgradu sa parkingom i pomoćnom prostorijom preko puta. Prodavatelj iz ranije navedenog kupoprodajnog ugovora, dakle NT "Čičo" pok. BT, prethodno je ove nekretnine stekao nasljeđivanjem u obitelji NT " Đ", i to od svog oca ET "Čičo" pok. NT po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-173/83, te sklapanjem Diobene nagodbe od 7. svibnja 2007. sa ostalim sunasljednicima. Prema ovoj diobenoj nagodbi prodavatelju je u isključivo vlasništvo i posjed pripala nekretnina koja je u samoj nagodbi opisana kao "očeva kuća, sa tezom, vrtom i štalom", a radi se upravo o nekretninama koje su predmetom tužbe. Na ovim nekretninama je još od 1959. bila izgrađena obiteljska kuća prednika prodavatelja u kojoj su živjeli njegovi roditelji, te su tada planirali i daljnju gradnju o čemu svjedoči sačuvani nacrt sa gradnju kuće vlasništva ET "Čičo" pok. NT kao i uvjerenje katastra o vremenu evidentiranja građevine. Međutim, prednik tužitelja bio je stalno nastanjen u Australiji, a iz kojeg razloga se i odlučio za prodaju ove kuće što je i realizirano kupoprodajom iz 2008. Stoga je tužitelj od 2008. u isključivom i kvalificiranom posjedu svih nekretnina iz tužbe, kuću je u međuvremenu uredio i nadogradio u čemu ga nitko nikada nije ometao niti mu je osporavao pravo vlasništva ili posjeda ovih nekretnina. Tako je na opisani način tužitelj, što osobno, a što putem svojih pravnih prednika, u dugogodišnjem, samostalnom i neometanom posjedu svih nekretnina koje su predmetom tužbe, a koji traje preko 60 godina, pa smatra da je pravo vlasništva svih utuženih nekretnina stekao dosjelošću.

1.1. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici istih i dalje upisani tuženi, odnosno njihovi pravni prednici, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima na ovim nekretninama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.2. Tijekom ovog parničnog postupka umrli su ranije tuženi ad 4/ UT "Bele" iz [adresa] i tužena ad 22/ GŽ rođ. KH iz [adresa], pa je rješenjem suda od 27. veljače 2025. posl. br. P-553/2024 ovaj parnični postupak prekinut. Postupajući po prijedlogu punomoćnice tužitelja Sud je Rješenjem od 17. travnja 2025., pod posl. br. P- 553/2024, odredio nastavak ovog postupka, pri čemu je na preuzimanje postupka iza smrti ranije tuženog ad 4/ pozvao sve njegove proglašene nasljednike, odnosno UH, FH i DT, svi iz [adresa]. Istim rješenjem na preuzimanje postupka iza smrti ranije tužene ad 22/ pozvani su svi njeni zakonski nasljednici, odnosno UŽ i FŽ, oboje iz [adresa]. Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak je nastavljen, sada pod posl. br. P-640/2025, time što su preuzimatelji postupka iza smrti ranije tuženog ad 4/ sada postali tuženi od ad 4/ do 6/, ranije tuženi ad 5/ postao je tuženi ad 7/ i tako redom, dok su preuzimatelji postupka iza smrti ranije tužene ad 22/ sada postali tuženi ad 22/ i 23/.

2. Sada tužena ad 21/ u svom odgovoru na tužbu od 26. kolovoza 2024. navodi da je ista predmetnu nekretninu stekla temeljem zakona budući je nekretnina na koju je sada kao suvlasnica upisana ova tužena tada bila evidentirana kao društveno vlasništvo bez nositelja prava korištenja, a sve temeljem čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Međutim, nakon pregleda svih isprava koje su priložene uz tužbu ova tužena navodi da se predmetna nekretnina nalazi unutar građevinskog područja naselja, a iz kojeg razloga ova tužena ne osporava činjenične navode tužbe u odnosu na dio nekretnine na kojem je upisana kao suvlasnica i u tom dijelu u cijelosti priznaje navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev. Preostali tuženi, iako uredno pozvani, nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, a nisu ni pristupili na pripremno ročište kao ni na ročište glavne rasprave, iako su bili uredno pozivani.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utužene nekretnine, geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 8. lipnja 2013. zajedno sa svim priloženim ispravama, Kupoprodajnog ugovora od 20. svibnja 2008. te Dodatka tom kupoprodajnom ugovoru od 30. rujna 2008., uvjerenja Područnog ureda za katastar Dubrovnik Ispostava Blato od 8. rujna 2008., kopije katastarskog plana od 5. rujna 2008., popisa katastarskih čestica sa posjednicima od 8. rujna 2008., rješenja o nasljeđivanju iza smrti ET "Čičo" pok. NT od 24. prosinca 1984. posl. br. O-173/83, rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐŽ "Čičo" ud. Ivana od 3. lipnja 1986. posl. br. O-125/86, Zapisnika o uzimanju izjave sastavljenog pred Generalnim konzulatom Republike Hrvatske u Australiji od 7. lipnja 2006., Diobene nagodbe od 7. svibnja 2007., nacrta za gradnju kuće vlasništva ET " Đ" pok. NT te su u svojstvu svjedoka saslušani ET, GH i MH, svi iz [adresa]. Tijekom dokaznog postupka sud nije proveo predložene dokaze uviđajem na licu mjesta i saslušanjem parničnih stranaka, a ovo iz razloga što je činjenično stanje dovoljno dobro utvrđeno provedenim dokazima, kao i iz razloga što je iz procesnog držanja tuženika očito kako su isti nezainteresirani za ishod ovog postupka (čl. 220. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP)). Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

3.1. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka za utužene nekretnine proizlazi da su kao suvlasnici u zemljišnim knjigama suda upisani tuženi, odnosno njihovi pravni prednici, za različite suvlasničke udjele, pri čemu je potrebno naglasiti da pasivna legitimacija tuženika tijekom postupka nije bila sporna, a ista proizlazi i iz svih priloženih isprava. Nasuprot navedenom upisu, a pregledom popisa katastarskih čestica sa posjednicima od 8. rujna 2008., utvrđeno je kako su nekretnine koje su predmetom ove tužbe u katastarskim operatima većim dijelom evidentirane kao posjed nasljednika ET "Čičo" pok. NT odnosno njegove djece, a manjim dijelom evidentirane su kao posjed članova obitelji GH. Međutim, ovakav upis u katastarskim operatima zapravo ne odgovara stvarnom stanju, a što je posebno vidljivo iz iskaza svjedoka ZH koji je u svom iskazu potvrdio da su sve predmetne nekretnine danas u posjedu tužitelja, a da su prije toga bile u posjedu prodavatelja iz Kupoprodajnog ugovora od 20. svibnja 2008., odnosno NT "Čičo" pok. BT, a koji je prethodno iste ove nekretnine naslijedio od svog oca ET "Čičo" pok. NT. Da je tome tako nesumnjivo proizlazi i iz sačuvanog nacrta za izgradnju kuće u vlasništvu ET "Čičo" pok. NT, pa ovaj sud nalazi kako je upravo ET " Đ" pok. NT bio stvarni vlasnik i posjednik ovih nekretnina najmanje od 60.-ih godina prošlog stoljeća. ET "Čičo" pok. NT umro je 1983., a iza njegove smrti proveden je ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Korčuli pod posl. br. O-173/83. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 24. prosinca 1984. utvrđeno je kako su za njegove nasljednike temeljem oporuke i zakona proglašene kćerke ĐŽ, PH i CH i IH za po 3/42 dijela te sinovi NT, BT i ŠH za po 10/42 dijela. Osim njih za njegovu nasljednicu proglašena je i udova ĐŽ kojoj je pripalo pravo doživotnog plodouživanja na 1/2 dijela cjelokupne imovine ostavitelja. Potom je umrla i ĐŽ ud. BT, a ostavinski postupak iza njene smrti proveden je pred Općinskim sudom u Korčuli pod posl. br. O-125/86. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti od 3. lipnja 1986. utvrđeno je kako su za njene nasljednike temeljem zakona proglašena djeca NT, BT, ŠH i ĐŽ te PH, IH i CH na jednake dijelove. Potom su nasljednici iza smrti BT i ĐŽ dana 7. svibnja 2007. sklopili diobenu nagodbu kojom su razvrgli suvlasničku zajednicu u koju su stupili iza smrti svojih roditelja. Pritom je potrebno naglasiti kako IH nije sudjelovala u sklapanju ove diobene nagodbe, a ovo iz razloga što je svojom izjavom, sastavljenom na zapisnik pred Generalnim konzulatom Republike Hrvatske u Australiji od 7. lipnja 2006., zapravo svoj naslijeđeni dio ustupila braći i sestrama na jednake dijelove. Pregledom Diobene nagodbe od 7. svibnja 2007. utvrđeno je kako NT "Čičo" pok. BT na ime njegova dijela pripala nekretnina koja je u samoj nagodbi opisana kao "Očina kuća u [adresa] te nekretnina koja je opisana kao "Kontistina štala, teza i vrtal", a da se radi upravo o nekretninama koje su predmetom ove tužbe proizlazi iz identifikacije nekretnina, činjenice da nitko od tuženika nije osporio navode tužbe kao i iz iskaza saslušanih svjedoka. Budući je ova Diobena nagodba potpisana od strane svih sudionika, a koji su svoj potpis na ovoj Diobenoj nagodbi ovjerili pred javnim bilježnikom i Generalnim konzulatom Republike Hrvatske u Australiji, ovaj Sud nalazi kako je Diobena nagodba pravno valjana i izvršena u cijelosti, odnosno da su nekretnine koje su predmetom ove tužbe u cijelosti pripale u isključivo vlasništvo i posjed NT " Đ" pok. BT. Potom je NT "Čičo" pok. BT u svojstvu prodavatelja sa tužiteljem u svojstvu kupca dana 20. svibnja 2008. sklopio kupoprodajni ugovor, a potom dana 30. rujna 2008. i dodatak ovom kupoprodajnom ugovoru. Pregledom ovog kupoprodajnog ugovora i njegovog dodatka utvrđeno je kako su predmetom kupnje bile upravo nekretnine koje su predmetom tužbe, da su stranke iz ugovora složno ugovorile kupoprodajnu cijenu koja je prodavatelju isplaćena u cijelosti te da je tužitelj kao kupac upravo temeljem ovog kupoprodajnog ugovora i njegovog dodatka stupio u posjed utuženih nekretnina. Budući su stranke iz ovog ugovora i njegovog dodatka ugovor i dodatak potpisale pri čemu je potpis prodavatelja i ovjeren pred konzulatom Republike Hrvatske u Australiji, to ovaj sud nalazi kako je ovaj ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti. Da je tome tako zapravo su neizravno potvrdili svi tuženi koji ni na koji način nisu osporili navode tužbe ili postavljeni tužbeni zahtjev, a da je tužitelj u posjedu utuženih nekretnina utvrđeno je i saslušanjem predloženih svjedoka.

3.2. Tako svjedokinja MH u svom iskazu navodi kako su joj predmetne nekretnine jako dobro poznate budući da živi u neposrednoj blizini više od 20 godina. Stoga potvrđuje da je upravo tužitelj predmetne nekretnine kupio od osobe iz obitelji NT " Đ", pri čemu je osim kuće kupio i jedan vrt koji se nalazi preko puta. Iz njenog daljnjeg iskaza proizlazi da je tužitelj u međuvremenu kuću uredio i nadogradio, a u ranije zapuštenom vrtu da je uredio parking koji koristi baš za potrebe ove kuće, a u takvom posjedu ga preko 20 godina nitko ne ometa niti mu osporava pravo vlasništva na ovim nekretninama. Svjedok ET u svom iskazu u bitnom navodi da se utuženih nekretnina sjeća još od 60. -ih godina prošlog stoljeća, pri čemu su tada ove nekretnine u naravi predstavljale neuređenu i staru ruševnu građevinu, a u kojoj je jedno vrijeme stanovala sestra prodavatelja CH. Preostali dio nekretnine da je u to vrijeme koristila i sestra prodavatelja PH na način da je koristila garažu za odlaganje svojih stvari. Potom su duže vrijeme ove nekretnine bile nekorištene, sve do negdje 2008. kada je NT ove nekretnine prodao tužitelju. U svom daljnjem iskazu i ovaj svjedok potvrđuje kako je tužitelj u međuvremenu nekretnine uredio i nadogradio te da ih koristi još od vremena kupoprodaje, pri čemu mu nitko nikada nije ometao posjed na ovim nekretninama niti osporavao pravo vlasništva. Svjedok GH u svom iskazu u bitnom navodi kako je od svog oca naslijedio kuću koja se nalazi u međašu sa utuženim nekretninama prema zapadu. Iz njegovog iskaza također proizlazi da su predmetne nekretnine ranije predstavljale derutni prizemni objekt kojeg je kupio upravo tužitelj i to od njihova stvarnog vlasnika, dakle NT, te da čitavo vrijeme ove nekretnine tužitelj drži u kvalificiranom posjedu pri čemu mu nitko ne osporava pravo vlasništva na istim. Sud je iskazu ovih svjedoka poklonio vjeru u cijelosti, a ovo iz razloga što su njihovi iskazi životni i logični, nisu u suprotnosti sa preostalim izvedenim dokazima, već se s njima dopunjuju, a sami svjedoci ni na koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka, pa je tako i temeljem iskaza ovih svjedoka utvrđeno da se tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, što osobno a što putem svog pravnog prednika, najmanje posljednjih 50 godina.

3.3. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da utužene nekretnine u naravi predstavljaju uređenu stojnu kuću zajedno sa okućnicom, pri čemu se preko puta ove kuće nalazi parking prostor zajedno sa tezom, a koje u svom kvalificiranom posjedu drži tužitelj, pri čemu je tužitelj u posjed ovih nekretnina stupio 2008. kada je ove nekretnine kupio od njihovog stvarnog ali vanknjižnog vlasnika NT "Čičo" pok. BT, a koji je prethodno ove nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja i diobom sa svojim sunasljednicima.

4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina valjanim pravnim poslom, odnosno sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa NT "Čičo" pok. BT koji je prethodno iste ove nekretnine stekao nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utužene nekretnine, što osobno a što putem svojih pravnih prednika, kvalificirano posjeduje posljednjih 50 godina, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 9. siječnja 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).