REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-2244/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/25-1/11534, urbroj: 511-05-11-25-1 od 12. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 8. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 9. siječnja 2026. u odsutnosti istih, objavio i
presudio je
Okrivljenik, SN, sin S i E r. I, rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa], s privremenim boravkom u Zagrebu, Oreškovićeva ulica 8/1, SSS, automehaničar, zaposlen u Kodeks graditeljstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1,500,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,
kriv je
I. što je
dana 12. srpnja 2025. u 02,01 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad upravljao vozilom M1, marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka] (BiH), na izlazu iz RH dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriji RH od 17. lipnja 2025. do 17. srpnja 2025. a izrečena obaveznim prekršajnim nalogom PGP Korenica br. 211-07/25-04/50340 od 18. svibnja 2025. pravomoćan 17. lipnja 2025. a izvršan 26. lipnja 2025., dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je, počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 480,00 eura (četristoosamdeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 320,00 eura (tristodvadeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Temeljem 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna odmah će se zamijeniti kaznom zatvora.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, dana 12. srpnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-1/11534, urbroj: 511-05-11-25-1, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika SN kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi dana 8. siječnja 2026. okrivljenik SN izjavio je da se ne smatra krivim, potvrdio da je 12. srpnja 2025. u 02,01 sat pristupio MCGP Maljevac upravljajući automobilom, marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) na izlazu iz RH kako bi stigao u BiH. Potvrđuje da je obaveznim prekršajnim nalogom PGP Korenica od 18. svibnja 2025. izrečena mu novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole na teritoriju RH za sve kategorije vozila u trajanju od jedan mjesec. Obavezni prekršajni nalog uručen mu 7. lipnja 2025., isti dan platio je kaznu ali kako je to bila subota uplata je evidentirana u ponedjeljak 9. lipnja 2025. Stoga je bio uvjeren da je zaštitna mjera na snazi od 9. lipnja 2025. do 9. srpanj 2025., na obavezni prekršajni nalog nije uložio prigovor i iz sadržaja istog bilo mu je teško zaključiti kada zaštitna mjera stupa na snagu i sam je zaključio da je to 9. lipnja 2025. jer je kaznu platio. Kad je pristupio graničnom prijelazu policajac ga izvijestio da zabrana korištenja vozačke dozvole vrijedi od 7. lipnja 2025. do 17. srpnja 2025. što nikako nije mogao znati jer obavijest o tome nije dobio a iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga nije mogao zaključiti da bi to bilo od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Sigurno ne bi pristupio graničnom prijelazu i svjesno se doveo u prekršaj da je znao za trajanje zaštitne mjere na dan 12. srpnja 2025. Državljanin je BiH, vozačka dozvola izdana mu u BiH, u Hrvatskoj skoro dvije godine svaki drugi tjedan putuje u BiH i vozačka dozvola mu neophodna a potrebna i radnom mjestu strojnika i često upravlja vozilom. U privitku prigovora poziva se na priloženi dokaz o izvršenoj transakciji od 9. lipnja 2025.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor s prilozima (list br. 2-8), službenu bilješku (list br. 10) Ispis iz informacijskog sustava MUP-a – evidencija mjere (list br. 11-13), pravomoćni obavezni prekršajni nalog (list br. 14-15), presliku vozačke dozvole okrivljenika (list br. 16-17) te presliku putovnice (list br. 18).
4. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obran.
5. Nesporna je činjenica da je okrivljenik SN dana 12. srpnja 2025. u 02,01 sati upravljao osobnim vozilom marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) pristupio na MCGP Maljevac na izlazu iz RH s namjerom prelaska granice i ulaska u BiH.
6. Nesporna je činjenica da je okrivljeniku SN obaveznim prekršajnim nalogom PGP Korenica br. 211-07/25-04/50340 od 18. svibnja 2025. pravomoćan 17. lipnja 2025. uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriji RH u trajanju od mjesec dana. Nadalje, kad tužitelj navodi da je obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan 17. lipnja 2025. isto se uzima nesporno utvrđenom činjenicom jer je okrivljenik izjavio, da prigovor nije uložio već novčanu kaznu po označenom obaveznom prekršajnom nalogu platio 9. lipnja 2025. Nesporna je i činjenica da je okrivljenik državljanin BiH i posjeduje vozačku dozvolu izdanu u BiH.
7. Čl. 58. st. 5. PZ-a propisano je, da se zabrana upravljanja motornim vozilom izrečena osuđeniku koji ima stranu dozvolu za upravljanjem motornim vozilom sastoji u zabrani njezina korištenja na području Republike Hrvatske kao i u zabrani izdavanja mu vozačke dozvole Republike Hrvatske a ukoliko nije na odluku podnesena žalba, mjera počinje teći od dana pravomoćnosti presude.
7.1. Nastavno na isto, a neovisno o dokazanoj činjenici da je okrivljenik po obaveznom prekršajnom nalogu novčanu kaznu platio 5. lipnja 2025., zaštitna mjera teče od pravomoćnosti obavezno prekršajnog naloga što znači po proteku osmog dana od dana primitka istog s obzirom da okrivljenik nije uložio prigovor. Tvrdnja okrivljenika da je bio uvjeren da zaštitna mjera teče od 9. lipnja 2025. pa u idućih mjesec dana ne isključuje njegovu odgovornost kao niti činjenica da o trajanju zaštitne mjere nije dobio obavijest nadležne službe.
8. Stoga je dokazano da je okrivljenik SN postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
8.1. Iako okrivljenik navodi da je vozilom upravljao u zabludi jer nije znao da je zaštitna mjera na snazi, zabluda je otklonjiva i takva okolnost ne isključuje prekršajnu odgovornost, već je sud tvrdnje okrivljenika koje su doista životno logične cijenio kod izricanja prekršajne sankcije.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Naime, za utvrđeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana a sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja, da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je životno logičnu činjenicu a ta je da je okrivljenik pristupio graničnoj kontroli na izlasku iz RH i bio svjestan da će biti izvršen nadzor nad njim i osobnim automobilom i zasigurno ne bi pristupio Graničnom prijelazu upravljajući vozilom da je imao saznanja da je na snazi zaštitna mjera. Nadalje, pri takvoj odluci cijenio je i teže imovno stanje okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj plaći te odsutnost štetnih posljedica. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da sveukupno utvrđene okolnosti vezane za počinjenje prekršajnog djela dovode do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te utjecati da ubuduće izbjegava prekršaje ovakve i slične vrste a istovremeno utjecati i na svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.
9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH, jer vjeruje da će se i bez primijene iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud je prihvatio obranu okrivljenika da u protupravnom postupanju nije bilo namjere, činjenica je da nije bilo štetnih posljedica a prihvatio i tvrdnju da često putuje u BiH i stoga bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret a sud vjeruje, da će se bez iste a izricanjem novčane kazne kao u izreci postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak a određena u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika, trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 9. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević,v.r
Nada Turkalj,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku SN,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad,
3. spis.
