K-913/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog DG zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-551/2025 od 29. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 12. studenoga 2025., 18. prosinca 2025. i 8. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenog DG, njegove braniteljice Mile Muslim, odvjetnice u Splitu, i zamjenice ODO-a u Splitu LG, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENI: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. FG i D, djevojački L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorski nautičar,  nezaposlen,  primatelj  socijalne  pomoći  i  inkluzivnog dodatka po osnovi 100%-tnog invaliditeta u ukupnom iznosu od oko 300,00 eura, oženjen, otac troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, pismen sa završenom srednjom pomorskom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 15. travnja 2025. u [adresa], u obiteljskom stanu na adresi [adresa], hoteći je tjelesno ozlijediti, svoju suprugu CG udario šakom u predjelu brade i usne nanijevši joj tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede donje usne veličine 1x1 cm,

dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-551/2025 od 29. svibnja 2025. protiv okrivljenog DG zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-377/2025-7 od 15. srpnja 2025.

2. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 12. studenoga 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakonit dokaz izdvojen zapisnik I Policijske postaje Split od 13. svibnja 2025. o ispitivanju svjedokinje HG (listovi 75-76 spisa) koji će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Naime, s obzirom na to da svjedokinja HG nije bila propisno upozorena da kao privilegirana svjedokinja u smislu čl. 285. st. 1. toč. 2. ZKP/08 ne mora svjedočiti niti je bila upozorena da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, niti su ta upozorenja i odgovori svjedokinje uneseni u zapisnik, a sukladno čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08 iskazi svjedoka koji uživaju blagodat nesvjedočenja ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 i odricanje nije ubilježeno u zapisnik, to je zapisnik o ispitivanju svjedokinje HG, u kojem nije ubilježeno upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 te odricanje svjedokinje u odnosu na takav cjeloviti sadržaj upozorenja, nezakonit dokaz na kojem se u smislu članka 10. stavka 2. točke 3.

ZKP/08 ne može temeljiti sudska odluka.

4. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split o obavljenom obavijesnom razgovoru sa HG (list 25 spisa), s MG, s ŠG i s ZG (list 64 spisa), s DGS (list 66 spisa) i s FG (list 67 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Naime, navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

5. U dokaznom postupku, ispitane su svjedokinja-žrtva OG i svjedokinja HG, te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan zapisnik suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku o ispitivanju svjedokinje oštećenice OG od 8. svibnja 2025. (list 85 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 86 spisa).

6. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. i 330. ZKP/08, pročitane su isprave i reproduciran je optički medij, i to: zapisnik I Policijske postaje Split o zaprimanju kaznene prijave od 16. travnja 2025., i to samo na okolnost tko je podnio tu prijavu, kome i kada (list 8 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenicu CG (listovi 18, 71 i 77 spisa) i optički medij s fotografijama ozljeda kod oštećenice OG (omot 78 spisa).

7. Na temelju članka 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića od 11. svibnja 2025. (listovi 69-70 spisa).

8. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, na kraju dokaznog postupka pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije od 17. prosinca 2025. (listovi 196- 197 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 17. prosinca 2025. (list 198 spisa) za okrivljenika, nakon čega je ispitan okrivljenik. Zatim je pročitan zapisnik I Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog DG sukladno članku 208.a ZKP/08 od 17. travnja 2025. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 20-22; omot 23 spisa). Pročitan je i zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenog DG od 17. travnja 2025. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 40-43 spisa i omot 44 spisa).

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni DG počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, kako je to navedeno u izreci presude.

10. Naime, kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje. Kvalificirani oblik ovog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 postoji ako je ono počinjeno, među ostalim, prema bliskoj osobi.

11. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su i članovi obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, član obitelji je, među ostalim, bračni drug.

12. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenik i žrtva OG bračni drugovi jer tu činjenicu okrivljenik nije osporio.

13. Međutim, u postupku je, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, bilo sporno je li okrivljenik 15. travnja 2025. u [adresa], u obiteljskom stanu na adresi [adresa], hoteći je tjelesno ozlijediti, svoju suprugu CG udario šakom u predjelu brade i usne i nanio joj tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede donje usne veličine 1x1 cm.

14. Naime, prilikom ispitivanja u policiji, okrivljenik se branio šutnjom.

15. Iznoseći obranu pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, u bitnom navodeći da svoju suprugu prstom nije taknuo i da ne zna kako je doktor napisao da njegova supruga ima nekakvu ozljedu kad ona nije ni bila u doktora. Sa suprugom je u braku 3 godine.

16. Iznoseći obranu na raspravi, u kojoj je odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice, okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da on i njegova supruga te njihova djeca žive u normalnim okolnostima. Ponekad su se događale svađe kao i u svakoj drugoj obitelji, ali nikada nije bilo nasilja. Supruga i on vjenčali su se u siječnju 2022. godine i u braku imaju zajedničko dijete, s tim da on ima dvoje djece iz prvog braka. Njegov sin ima 18 godina i ima posebne potrebe i vikendom boravi u njihovoj obitelji, a njegova kći ima 22 godine i stalno živi s njime i sa suprugom. Njihovi obiteljski odnosi su odlični.

17. Kako bi utvrdio navedene sporne činjenice sud je u postupku ispitao svjedokinju-žrtvu CG i svjedokinju HG, žrtvinu sestru, te je suglasnošću stranaka pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića. Sud je pročitao liječničku dokumentaciju koja se odnosi na imenovanu žrtvu te zapisnik I Policijske postaje Split o zaprimanju kaznene prijave od 16. travnja 2025., i to samo na okolnost tko je podnio tu prijavu, kome i kada.

18. Svjedokinja-žrtva OG, okrivljenikova supruga, i svjedokinja HG, srodnica okrivljenika po tazbini u drugom stupnju, koristile su zakonsku blagodat i odbile su svjedočiti u smislu odredbe čl. 285. st. 1. ZKP/08.

19. Sud je čitanjem zapisnika suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku o ispitivanju svjedokinje oštećenice OG od 8. svibnja 2025. i reproduciranjem audio-video snimke tog ispitivanja utvrdio da je imenovana svjedokinja prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu koristila blagodat nesvjedočenja.

20. Iz zapisnika I Policijske postaje Split o zaprimanju kaznene prijave od 16. travnja 2025. proizlazi da je žrtva OG tog dana u policijskoj postaji podnijela kaznenu prijavu.

21. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića u bitnom proizlazi da je žrtva OG zadobila površinsku ozljedu donje usne veličine 1x1 cm koja je nastala kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju mogla je nastati kao posljedica udarca šakom te predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Za nastanak te ozljede bio je potreban udarac srednje jakog intenziteta, a imajući u vidu anatomsku lokalizaciju ozljede, u slučaju primjene udarca jakog intenziteta, moglo je doći do nastanka teške tjelesne ozljede. Iz nalaza imenovanog vještaka vidljivo je da je on prilikom vještačenja interpretirao medicinski nalaz Zavoda za hitnu medicinu SDŽ o pregledu žrtve koji je 16. travnja 2025. u policijskoj postaji obavila liječnica dr. SG.

22. U nalazu Zavoda za hitnu medicinu SDŽ (list 71 spisa) za žrtvu CG, u rubrici anamneza, navodi se da je pregled obavljen u policijskoj postaji, da postoji jezična barijera i da se radi o žrtvi obiteljskog nasilja koja je zadobila udarac rukom po donjoj vilici s desne strane.

22.1. Iz pročitanog obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, Ispostave hitne medicine Split datiranog na 16. travnja 2025. koji se odnosi na žrtvu CG (listovi 18; 77 spisa), koji potpisuje dr. SG, vidljivo je da taj nalaz sadržajno u potpunosti odgovara medicinskom nalazu na listu 71 spisa, koji je izložen u prethodnom odlomku ove odluke i koji nalaz je interpretiran u okviru sudsko-medicinskog vještačenja.

23. Dakle, u procesnoj situaciji u kojoj okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a svjedokinja žrtva OG i njezina sestra svjedokinja HG ne žele svjedočiti (koristeći blagodat nesvjedočenja), dok u isto vrijeme, na temelju pročitane liječničke dokumentacije za žrtvu CG i spisu priloženih fotografija te sudskomedicinskog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića nije moguće utvrditi tko je žrtvi OG nanio predmetnu tjelesnu ozljedu, u nedostatku bilo kakvih drugih dokaza, sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljeni DG tjelesno ozlijedio svoju suprugu žrtvu CG, odnosno da nije dokazano da je on počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 za koje se optužuje, pa ga je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.

24. Iako se zastupnica optužbe u završnom govoru poziva na sadržaj kaznene prijave koju je žrtva OG podnijela policiji i pritom daje ocjenu da su navodi njezine prijave vjerodostojni, na ovom mjestu sud ističe da prema opće prihvaćenom stajalištu sudske prakse izjava žrtve iz kaznene prijave ne predstavlja dokaz u postupku i nije izvor saznanja u formalnom dokaznom postupku, već je samo povod državnom odvjetniku i policiji za poduzimanje izvida prijavljenog kaznenog djela u prethodnom kaznenom postupku. Stoga se izjava žrtve OG sadržana u kaznenoj prijavi ne može analizirati niti ocjenjivati, a zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sud je ovlašten pročitati samo na one okolnosti koje su izložene u ranijem tekstu ove odluke (odlomci 6. i 20.). Ujedno, iako se zastupnica optužbe u svom završnom govoru referira i na spisu priloženu poruku koju bi okrivljenik poslao žrtvi OG, ovdje se skreće pozornost da optužba u ovom postupku nije ni predložila da se ta poruka pročita kao dokaz, niti je sud izveo dokaz čitanjem te poruke, a sukladno čl. 450. st. 1. ZKP/08 sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi.

25. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 9. siječnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni DG

3. braniteljica Mila Muslim, odvjetnica u Splitu

4. žrtva OG (po pravomoćnosti)

5. u spis