REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P-1491/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Andrei Čota, odvjetnici u Splitu, Put Supavla 1, protiv tuženika pod 1. IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. pod 2. CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 5. AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i upisa prava vlasništva, izvaraspravno 9.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj KZ jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo.
2. Ovlašćuje se tužitelj KZ da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena:
- KZ ZZ pok. JZ, K, čiji jedini i isključivi nasljednici su tuženici od ad 1 do ad 5, za 1/3 dijela cjeline,
- KZ ŽZ pok. JZ, K, čiji jedini i isključivi nasljednici su tuženici od ad 1 do ad 5, za 1/3 dijela cjeline,
- KZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/15 dijela cjeline,
- KZ CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/15 dijela cjeline,
- KZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/15 dijela cjeline,
- KZ UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/15 dijela cjeline,
- AZ rođ. KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/15 dijela cjeline."
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9.travnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika pod 1. do 5. radi utvrđenja i upisa prava vlasništva. U tužbi se navodi da je tužitelj jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo. Trenutno stanje zemljišnih knjiga ne odražava prikaz stvarnog stanja, odnosno tužitelj nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Pored gore navedenih tuženika, koji su upisani za 1/15 dijela prava vlasništva, kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani su ZZ pok. JZ i ŽZ pok. JZ za 1/3 dijela cjeline, a čiji su sukcesori svi gore navedeni tuženici. Tuženici su pravo vlasništva za po 1/15 dijela upisali temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu, pod posl. br. O.87/89 od 28. rujna 1989., nakon smrti njihovog djeda pok. IZ pok. FZ. Taj pok. IZ pok. FZ uz svoju braću, još uvijek trenutnoupisane suvlasnike, ZZ pok. JZ i ŽZ pok. JZ, bio je vlasnikom za 1/3 dijela predmetne nekretnine. ZZ. FZ i ŽZ pok. FZ umrli su prije svoga brata IZ pok. FZ, te nisu imali živućih potomaka i predaka koji bi ih nasljedili, štoviše isti su već za života usmeno darovali predmetnu nekretninu pok. IZ pok. FZ. Sukladno tome, djed tuženika IZ pok. FZ je bio jedini i isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, pa su njegovi nasljednici, odnosno ovdje tuženici, također bili jedini i isključivi vlasnici i posjednici predmetne nekretnine. Međutim, svi tuženici, osim tuženika pod 4. UZ (otac tužitelja) nikad nisu polagali pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom, te nisu istu nikad koristili i posjedovali, već su sva ta prava priznavali tuženiku pod 4. UZ temeljem davno izvršene usmene diobe, koji je spomenuta prava koristio apsolutno i nesmetano. Konačno, tuženik pod 4. UZ je 3. siječnja 2025. s tužiteljem sklopio ugovor o darovanju, ovjeren istog dana kod javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, Put Mostina 8, pod brojem OV-57/2025, kojim je tužitelju darovana predmetna nekretnina u cijelosti, ali iz gore navedenih razloga ugovorom je obuhvaćen/darovan suvlasnički dio od 1/15 dijela. Međutim, svrha i namjera darovanja bila je prijenos vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti. Stoga, stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine je tužitelj za cijelo, koji je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svog oca UZ pok. I. FZ, a koji je predmetnu nekretninu, zajedno s ostalim tuženicima, u dijelu od 1/15 prava vlasništva stekao od svog djeda IZ pok. FZ, na temelju usmene diobe između svoje braće i sestre (CZ pok. I, IZ. I, ČZ pok. I, JZ pok. I). Tužitelj želi srediti zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine, pa predlaže da sud donese presudu kako je navedeno u izreci ove presude.
2.Tuženicima je uredno dostavljena tužba uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.
3.Tuženici su upozoreni da ukoliko u roku od 30 dana ne podnesu odgovor na tužbu, te ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP) da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. U ostavljenom roku tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, pa kako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st.1. toč.1. do 4. ZPP-a, sud je donio odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja odnosno presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci ove presude.
5. Odluka o parničnom trošku je izostala, budući da je tužitelj izjavio da trošak potražuje samo ukoliko se tuženici usprotive tužbi.
Split, 9.siječnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Bikić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353 st.2 ZPP-a).
DNA:
- tužitelju putem punomoćnice,
- tuženicima pod 1., 2., 3., 4. i 5.,
- u spis.
