Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: Povrv 107/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Međimurje plin d.o.o. OIB 29035933600 Čakovec , protiv tuženika BR OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] radi naplate, dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika doneseno pod posl.br. Ovrv. 4128/2025 od 14 srpnja 2025 . godine u cijelosti se ukida, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

Obrazloženje

1 Prijedlogom za ovrhu tužitelj potražuje isplatu temeljem izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga – ls 21 - godine iznos od 13,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Temeljem takvog prijedloga javni bilježnik Nikša Mozara iz Dubrovnika donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv. 4128/2025 od 14 srpnja 2025 kojim je naložio tuženiku platiti tužitelju navedeni iznos s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2 Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor pa je sud rješenjem , stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 57. i 58. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br.112/12, u daljnjem tekstu OZ).

3Tuženik u prigovoru navodi da nije ni u kakvom obveznom odnosu s tužiteljem, niti je sklopila ikakav ugovor, niti je koristila usluge.

4 U rješenju kojim se rješenje javnog bilježnika stavlja van snage jasno je istaknuto "Upozorava se tužitelj da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog rješenja i prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

". Upozoravaju se stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u ovom postupku održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta pri čemu sud može odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako, s obzirom na okolnosti slučaja, smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta."

5 Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 16 rujna 2025 kao i naknadno prigovor 20. prosinca 2025.

6. Dakle Na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16) postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Gore navedenim rješenjem upozorene su stranke sukladno čl.461 a st.3 ZPP-a kako je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, kao i o rokovima u kojem su stranke dužne sukladno čl. 461a st.6.ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica.

7. Tijekom postupka izvedena je i pregledana dokumentacija u spisu koja se sastoji od izvatka iz poslovnih knjiga . (list 21 spisa) račun ls 7 i prigovora tuženika

8. U ovoj predmetnoj stvari se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj. 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- nadalje ZPP)

9. Teret dokaza potraživanja je na tužitelju, naime čl. 7. st. 1. i čl. 219.st.1. ZPP-a propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10 Vjerodostojna isprava koju je tužitelj priložio u spis tj. izvadak iz poslovnih knjiga i sam račun nije dostatan dokaz o dugovanju tuženika, kako osnovi tako i visini, koje tužena osporava u svom prigovoru.

11. Naime, izvadak iz poslovnih knjiga, kao i račun kojeg je priložio tužitelj kao ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog, ne dokazuje ni osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, obzirom da tuženik osporava dug i uopće postojanje obveznog odnosa s tužiteljem. Za dodati je da tužitelj ne dostavlja niti svoje Opće uvjete poslovanja koji su interni akt tužitelja kojeg sud ne može imati po službenoj dužnosti, niti bilo kakav Ugovor, niti zahtjev….

12 Tužitelj nije postupio sukladno odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219.st.1. ZPP te dostavio isprave kojima opravdava osnovanost svog potraživanja istaknutog u izvatku iz poslovnih knjiga te je slijedom svega navedenog, sukladno čl.221 a ZPP-a, u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tužbeni zahtjev odbijen, sve u smislu članka 451. st. 3. ZPP-a. Ovdje je bitno za dodati da je tuženik potrošač koji je zaštićen Zakonom o zaštiti potrošača te je i tim Zakonom propisano da je teret dokaza na tužitelju, dakle ne na potrošaču, pa je tim više tužitelj morao dostaviti u roku navedene dokaze.

U Dubrovniku, 9. siječnja 2026

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od primitka presude, Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. . Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a)

DN-a:

- punomoćnica tužitelja

- tuženik