REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16935/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/43727; Urbroj: 251-10-73-38-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 09. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica BE, kći B i K, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, rastavljena, majka dvoje djece, po zanimanju turistički djelatnik, zaposlena u restoranu Fenjer, u Sinju, s mjesečnim primanjima u iznosu od 917,00 eura, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od dana 10. srpnja 2024. do 25. srpnja 2024. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.svibnja 2024. u 15:55 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Hrgovići nasuprot kbr. 95.,

dakle, što kao vlasnica vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. cit. Zakona,

pa se primjenom odredbe čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenica u cijelosti

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

za opisano djelo prekršaja.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/43727; Urbroj: 251-10-73-38-25-4 od 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica BE ispitana na navode iz optužnog prijedloga u svojoj obrani je navela da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Točno je da kao vlasnica vozila [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od 10. srpnja 2024. do 25. srpnja 2024. dostavila Gradskom uredu vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. svibnja 2024. u 15,55 sati upravljala njenim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Hrgovići nsp. kbr. 95. Bila je lošeg zdravstvenog stanja, zbog sina koji je naknadno otišao u komunu te je zaboravila na navedenu obavijest odgovoriti. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024., dostavnica o primitku obavijesti od 10.srpnja 2024. i prekršajna evidencija.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171. a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica predmetnog dana kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

5. Prilikom odlučivanja o kazni, ne nalazeći u ponašanju okrivljenice otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim iskazano žaljenje, izostanak većih štetnih posljedica, kao i životne prilike okrivljenice, sud je okrivljenicu primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 09. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica BE, Maovice, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. Spis.