REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16242/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZO, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/35254, Urbroj: 251-10-73-62-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ZO, kći Z i P, djev. E, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, boravište [adresa], neudana, bez djece, po zanimanju ing. logistike, VSS, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], obrt za usluge, [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana od dana 30. siječnja 2025. do 14. veljače 2025. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. travnja 2024. godine u 15:37 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Šestinski vijenac nasuprot kbr. 8 D, dakle, što kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/35254, Urbroj: 251-10-73-62-25-4 od 18. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica ZO ispitana na ročištu u svojoj obrani je navela da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Točno je da kao vlasnica vozila [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od 30. siječnja 2025. do 14. veljače 2025. dostavila Gradskom uredu vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 24. travnja 2024. u 15,37 sati upravljala njenim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Šestinski vijenac nasuprot kbr. 8 D. Jednostavno je zbog posla i neznanja, zaboravila na navedenu obavijest. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica o primitku obavijesti te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i izostanak većih štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. ZO, [adresa]

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.