Poslovni broj: Us I-2078/2023-28

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice OMH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Senka Zuanović, odvjetnica u Zadru, Plemića Borelli 2, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zainteresirane osobe pod 1. do pod 3. zastupane po opunomoćenici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon što je pretvorena glavna rasprava, te bez ponovnog zakazivanja rasprave, 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/817, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 3. srpnja 2023.

II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranim osobama naknadi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.000,00 (slovima: tisuću) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/22-07/817, URBROJ: 541- 11/2-23-2 od 3. srpnja 2023. odbijena je žalba OMH, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I 932-07/21-02/1994, URBROJ: 541-24-02/13-22-2 od 24. veljače 2022.

2. Prvostupanjskim rješenjem, na zahtjev UM, pravnog prednika zainteresirane osobe pod 1., MM i ĆM, ovdje zainteresiranih osoba pod 2. i po 3., pod točkom 1. u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], izmijenjeni su podaci o katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], Brajde, Donje Podvrš u površini od 2774 m2 (stambena zgrada površine 124 m2, stambena zgrada površine 137 m2, gospodarska zgrada površine 58 m2, gospodarska zgrada površine 40 m2, dvorište površine 2283 m2 i dvorište površine 132 m2), upisanih osoba: VM, ZM, ČM, GM, SM, PM, OMH i LM, svih za po 1/8 dijela, posjedovni list 4006, na način da je izvršena dioba predmetne katastarske čestice u podčestice:

- kat. čest. [katastarska čestica], Brajde, Donje Podvršje u površini od 2453 m2 (dvorišna zgrada površine 40 m2, dvorišna zgrada površine 58 m2, kuća površine 124 m2, kuća površine 137 m2, dvorište površine 2094 m2),

- kat. čest. [katastarska čestica], Brajde, Donje Podvršje, dvorište u površini od 9 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica], Brajde, Donje Podvršje, dvorište u površini od 30 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica], Brajde, Donje Podvršje, dvorište u površini od 1 m2, te

- kat. čest. [katastarska čestica], Brajde, Donje Podvršje, dvorište u površini od 281 m2, bez promjene upisanih osoba. Pod točkom 2. je riješeno kako se u katastarskom operatu iz točke I. osniva katastarska čestica broj [katastarska čestica], za koju to rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovne katastarske čestice.

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 22. kolovoza 2023. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18 i 39/22). U bitnom ističe kako ona, kao suvlasnica k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za 1/8 dijela, nije sudjelovala kao stranka u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-1216/08, te u kojem je donesena presuda 30. rujna 2009., a na temelju koje su vršene promjene u katastarskom operatu za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Stoga, da podnositelji zahtjeva u skladu s odredbom članka 94. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina nisu imali pravni interes u odnosu na nju, kao upisanu suvlasnicu, kojom bi se ta promjena dopustila. Ističe kako je njezin otac bio stranka u predmetnom parničnom postupku, međutim, da njegov suvlasnički dio nije bio opterećen zabilježbom spora, pa je mogao slobodno raspolagati sa svojim suvlasničkim udjelom, te je isti darovao tužiteljici Ugovorom o darovanju nekretnina od 15. veljače 2016. Na predmetne okolnosti predlaže od Općinskog suda u Zadru pribaviti parnični spis pod poslovnim brojem P-1216/08 i zemljišnoknjižni predmet pod poslovnim brojem Z-10001/2011. Nadalje, ističe kako se protivi promjeni u katastarskom operatu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], budući da se navedenom promjenom utječe na njezina prava. Pri tome ističe kako je jedino dio od k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno novoformirana k. č. [katastarska čestica], bila predmet spora, dok nije jasno na temelju kojih isprava i kriterija su nastale ostale čestice između ostalih i k. č. [katastarska čestica] u površini od 1 m2. Napominje kako su tuženici iz parničnog predmeta Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-1216/08 podnijeli prijedlog za ponavljanje parničnog postupka, o kojem još nije odučeno, pa bi navedenom promjenom nastupila šteta za sve upisane suvlasnike. Zaključno, ističe kako podnositelji zahtjeva za upis promjena u katastarskom operatu nemaju ni dokaz o pravnom interesu za upisanog suvlasnika LM, kojem da je majka FM, koja je bila tuženica u navedenom parničnom postupku, darovala svoj suvlasnički udio od 1/8 k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa se navedena presuda ne odnosi na tužiteljicu i LM, koji su suvlasnici predmetne nekretnine. Poziva se na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Us-7653/11 od 15. svibnja 2011., kako se promjena u katastarskom operatu kojom se utječe na prava ostalih suvlasnika ne može provesti bez sudjelovanja tih suvlasnika. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

5. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), rješenjem od 23. listopada 2024. pozvao OM, kao pravnog sljednika iza pok. UM prema rješenju o nasljeđivanju donesenom po Javnom bilježniku u Zadru pod poslovnim brojem O- 756/2023 od 23. lipnja 2023., kojeg je sud pribavio po službenoj dužnosti, te MM i ĆM, da kao zainteresirane osobe pod 1. do pod 3. sudjeluju u sporu, te se očituju na navode tužiteljice iz tužbe, koji su u odgovoru na tužbu u bitnom istaknuli kako tužiteljici nedostaje pravni interes, odnosno da ista nema aktivnu legitimaciju, budući da nikada nije stupila u posjed darovane nekretnine, odnosno k. č. [katastarska čestica]. Pozivaju se na navode iz obrazloženja prvostupanjskog i osporenog rješenja tuženika, te predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. U sporu je održana rasprava 20. veljače 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirane osobe, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika i zainteresiranih osoba, kojom prilikom je opunomoćenica tužiteljice opetovano istaknula kako predmetni elaborat nije mogao biti potvrđen od strane nadležnog tijela, jer da istim nisu bili obuhvaćeni svi upisani zemljišnoknjižni vlasnici, konkretno tužiteljica, kao i da se zabilježba vođenja spora pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-1216/08 nije odnosila na suvlasnički dio RM pok. O za 1/8 dijela, a koji je njezin pravni prednik. Ujedno je istaknula kako je geodetski elaborat izrađen nakon provođenja promjena u zemljišnoj knjizi.

7. Opunomoćenica tužiteljice je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) i to na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu 20. veljače 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, bez PDV-a.

8. Podneskom od 2. travnja 2025. opunomoćenica zainteresiranih osoba je popisala trošak prema Tarifi na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura bez PDV-a.

9. Raspravnim rješenjem ovog suda od 14. ožujka 2025. sud je pretvorio glavnu raspravu i to radi pribave prvostupanjskog spisa predmeta u izvorniku, posebno geodetskog elaborata na temelju kojeg su vršene promjene u katastru, budući da je sudu dostavljen elaborat bez potvrde nadležnog tijela. Dopisom prvostupanjskog tijela od 23. lipnja 2025. sudu je dostavljen geodetski elaborat RN 869/2021, pregledan i potvrđen pod Klasa: 932-06/21-02/2465, Urbroj: 541-24-02/8-21-8 od 23. kolovoza 2021., koji je sastavni dio spisa prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 932-07/21- 02/1994.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i čitao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu, dokumentaciju sadržanu u spisu tuženika, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, geodetski elaborat, izrađen od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Lovre Burčula, „U Biogradu na Moru, 09.06.2021.“, broj elaborata: 53/2021, RN 869/2021. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a nije izvodio, budući da je utvrđeno činjenično stanje dostatno za donošenje odluke u ovom predmetu.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, bez ponovnog zakazivanja rasprave, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena podataka u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

13. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako su zahtjev za provedbu geodetskog elaborata, broj elaborata: 53/2021, izrađen od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Lovre Burčula, "Biograd na Moru, 09.06.2021.", u svrhu provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva, za neizgrađeno građevinsko zemljište na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], podnijeli UM, pravni prednik zainteresirane osobe pod 1., MM i ĆM, ovdje zainteresirane osobe pod 2. i pod 3.

14. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] na način kako je to određeno izrekom tog rješenja, a koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje u bitnom kako su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za provedbu predmetnog elaborata, dok žalbeni navodi žaliteljice, ovdje tužiteljice, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj sud budući da je utemeljeno na mjerodavnim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, te Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine", broj 59/2018 i 112/2018, dalje Pravilnik).

15. Odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se u postupku održavanja katastarskog operata katastra nekretnina osnivanje novih katastarskih čestica provodi u katastarskom operatu na temelju potvrđenog geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

16. Odredbom članka 69. stavci 1. i 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako je nositelj prava na nekretninama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na nekretninama koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra nekretnina, pri čemu je uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka dužan priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina.

17. Prema odredbi članka 71. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina.

18. Odredbom članka 72. u stavku 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina je propisano kako zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina može podnijeti: a) vlasnik ili ovlaštenik, b) pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes. Stavkom 2. te zakonske odredbe je propisano kako pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes u zahtjevu navodi svoj interes i podnosi odgovarajuće dokaze o njemu, pri čemu se prema stavku 3. dokazom pravnog interesa iz stavka 2. ovoga članka smatra: a) predugovor ili ugovor na temelju kojega je podnositelj zahtjeva stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja; b) odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili pravo građenja; c) pisana suglasnost vlasnika zemljišta; d) zahtjev za rješavanje imovinskopravnih odnosa podnesen nadležnom tijelu.

19. Odredbom članka 6. stavak 1. točka 17. Pravilnika propisano je kako elaborati mogu biti izrađeni u svrhu provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva, za neizgrađeno građevinsko zemljište.

20. Odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano je kako geodetski elaborati su tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i mogu se izrađivati za potrebe: održavanja katastra nekretnina, postupnog osnivanja katastra nekretnina i provođenja promjena u katastru zemljišta.

21. Prema odredbi članka 28. stavak 1. Pravilnika geodetski elaborat za provedbu rješenja o povratu zemljišta ili sudske presude o utvrđivanju prava vlasništva može se izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je kako se geodetski elaborat za provedbu sudske presude izrađuje na temelju sudske presude o utvrđivanju prava vlasništva za neizgrađeno građevinsko zemljište.

22. Odredbom članka 29. Pravilnika propisano je kako se elaboratima iz članka 28. stavaka 2. i 3. ovoga Pravilnika prilaže i rješenje odnosno sudska presuda.

23. Pregledom predmetnog geodetskog elaborata izrađenog od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Lovre Burčula „U Biogradu na Moru, 09.06.2021.“, broj elaborata: 53/2021, RN 869/2021., i baš tehničkog izviješća, utvrđeno je kako je predmetni geodetski elaborat, kojim je izvršena dioba kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izrađen temeljem presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 25 P- 1216/08 od 30. rujna 2013., koja je djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru pod poslovni brojem Gž-3349/13-9 od 23. rujna 2015. u dijelu pod točkama I., II., III. i IV izreke, te je djelomično preinačena u dijelu pod točkom VI. izreke (odluka o trošku), koje odluke prileže predmetom elaboratu. Novonastala katastarska čestica [katastarska čestica] kako odgovara liku A-B-C-D-E-F-G-H-J-K-L-M-N-O-P-R-A iz presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 25 P-1216/08 od 30. rujna 2013.

24. Presudom Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 25 P-1216/08 od 30. rujna 2013. koja je donesena i pravnoj stvari tužitelja UM, ĆM i MM, protiv tuženika SM, VM, RM (pravnog prednika tužiteljice), GM, FM, ZM, ČM i PM, radi utvrđenja prava vlasništva. Pod točkom I. izreke je utvrđeno kako su tužitelji stekli pravo vlasništva u dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici lica mjesta ovlaštenog mjernika vještaka Tomislava Ćurka od 27. veljače 2013., koja skica je sastavni dio te presude, označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-J-K- L-M-N-O-P-R-A, ukupne površine 281 m2, što su tuženici dužni priznati.

25. Predmetni geodetski elaborat je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Zadar, KLASA: 932-06/21-02/2465, URBROJ: 541-24-02/8-21-8 od 23. kolovoza 2021., da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe održavanja katastara nekretnina.

26. Nadalje, iz spisa upravnog tijela proizlazi kako je tužiteljici u postupku po žalbi, zaključkom prvostupanjskog tijela od 8. lipnja 2022. dostavljen predmetni geodetski elaborat na očitovanje, koja je nakon uvida u isti ostala kod žalbenih navoda (koji su i tužbeni navodi), odnosno ista se usprotivila predloženim promjenama u katastarskom operatu, u bitnom navodeći kako zainteresirane osobe nemaju dokaz pravnom interesu u odnosu na nju, kao upisanu suvlasnicu.

27. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dao, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori tužiteljice u tužbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

28. Ovo stoga što je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata na način kako je to predloženo prijavnim listom za katastar, a dioba predmetne katastarske čestice je izvršena u skladu s navedenom presudom Općinskog suda u Zadru. Pri tome pravilno tuženik navodi kako su pravni prednik zainteresirane osobe pod 1., odnosno zainteresirane osobe pod 2. i pod 3., dokazale postojanje pravnog interesa za podnošenje prijedloga za promjenom u katastarskom operatu, jer je nesumnjivo da, kao osobe koje su pravomoćnom sudskom presudom utvrđene vlasnicima dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], imaju pravni interes u skladu s odredbom 72. stavak 3. točka b. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Pri tome nisu osnovani navodi tužiteljice koji se tiču vlasništva, odnosno nepostojanja zabilježbe spora u odnosu na suvlasnički dio RM od 1/8 dijela, budući da navedeno nije od utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja. Naime, u konkretnoj upravnoj stvari predmetnim geodetskim elaboratom je izvršena dioba kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez promjene upisanih nositelja prava na predmetnoj katastarskoj čestici, pa nije bila potrebna suglasnost tužiteljice.

29. Nadalje, u obrazloženju osporenog rješenja dani su razlozi formiranja kat. čest. [katastarska čestica], odnosno tuženik ističe kako je uvidom u sudsku skicu vidljivo kako predmetni dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je na skici s očevida od 27. veljače 2013. označen žutom bojom te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-J-K-L-M-N- O-P-R-A, ne prati postojeće granice kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na koji način ostaju "rupe", koje su dobile brojčane oznake, a koje obrazloženje ovaj sud prihvaća kao zakonito, budući da je utemeljeno na rezultatima sudskog postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem 25 P-1216/08 od 30. rujna 2013.

30. Slijedom navedenog, kako je sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim, to je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

31. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

32. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranim osobama priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, bez PDV-a, koliko je i zatraženo.

33. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 9. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. OMH iz [adresa], putem opunomoćenice Senke Zuanović, odvjetnice u Zadru, Plemića Borelli 2

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. OM iz [adresa]

4. MM iz [adresa]

5. ĆM iz [adresa], pod 3. do pod 5. putem opunomoćenice Ivane Raspović, odvjetnice u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, uz zapisnik od 14. ožujka 2025.

6. u spis