Poslovni broj: Pp-4276/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu uz sudjelovanje Suzane Božić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BE zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović odvjetnici u Jastrebarskom i odvjetnik Bruno Čar odvjetnik u Koprivnici zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. i čl. 52. st. 3. i st. 4. i čl. 32. st. 1. i st. 4. i čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutome povodom obveznog prekršajnog naloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/37411 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 9. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 9. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja i odsutnosti tužitelja, dana 9. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni BE, nadimak B, sin ŽE i JE, djevojačko prezime majke JE, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju planer u proizvodnji, zaposlen E.G.O. elektro-komponente d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 2. ožujka 2025. godine u 7,55 sati u [adresa] na kolniku Ulice Damira Tomljanovića Gavrana kao vozač vozila M1 marke Audi s brojem šasije [broj šasije] upravljao je osobni automobil Audi A4, broja šasije [broj šasije], a kretao se ulicom Damira Tomijanovića Gavrana u smjeru istoka te je u kružnom toku prometa kod Ulice SR. Njemačke naglo povećao brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača te je nastavio vožnju ulicom Sr. Njemačke u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 52. st. 3. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao je navedenim osobnim automobilom tom je prilikom isti zaustavljan od strane policijskih službenika, uporabom zvučnih i svjetlosnih znakova danih na jasan i nedvojben način na što se isti oglušio te nastavio vožnju u smjeru juga skrenuvši desno na Aveniju Dubrovnik,

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. vozilo je zaustavljeno u ulici Brune Bušića ispred kbr. 7 gdje je izvršen nadzor vozila i vozača te je utvrđeno da isti upravlja vozilom koje nije registrirano, tj. isto je odjavljeno s danom 16.11.2021 .godine,

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 3. daljnjom kontrolom utvrđeno je da isti upravlja vozilom za vrijeme dok ima alkohola u krvi od 1,38 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820 ser. broja ARHH 254,

dakle okrivljenik je upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg i nije smio upravljati a niti započeti upravljati vozilom u prometu

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od € 130,00 (stotrideset) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od € 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od € 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod toč. 4.

novčana kazna u iznosu od € 660,00 (šesto šezdeset) eura.

III. Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 1.440,0 (tisuću četiristo četrdeset) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/37411 ur.broj: 511-19-45- 25-1 od 9. travnja 2025. godine protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svom prigovoru podnesenom po odvjetniku EE okrivljenik je naveo da u otvorenom zakonskom roku ulaže prigovor protiv gornjeg naloga, i to zbog poricanja prekršaja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 52. st. 4. istog Zakona, prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 32, st. 4. istog Zakona, prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona i prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona kažnjen je novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.440,00 EUR, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca te je dužan platiti paušalne troškove za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 EUR. Okrivljenik je u prigovoru naveo da poriče da bi počinio prekršaje stavljene mu na teret, uz iznimku da priznaje počinjenje prekršaja pod rednim brojem 4, odnosno da bi vozilom upravljao za vrijeme dok ima alkohola u krvi. Okrivljenik je dana 2. 3. 2025. u jutarnjim satima primio poziv djelatnice iz ugostiteljskog objekta "Zeus" s molbom da dođe pomaknuti automobil koji je bio parkiran na nogostupu ispred ugostiteljskog objekta. Napominje se da navedeni automobil nije vlasništvo okrivljenika. Okrivljenik je pristao pomaknuti automobil, no u nemogućnosti pronalaska parkirnog mjesta u blizini objekta, automobilom je kružio po okolnim ulicama tražeći parkirno mjesto. Obzirom da automobil nije u vlasništvu okrivljenika, on nije znao niti je mogao znati da automobil nije registriran. Na automobilu su bile postavljene probne tablice, kojima je istekla valjanost no okrivljenik za to nije znao. Netočna je tvrdnja policijskih službenika da je okrivljenik povećao brzinu kretanja vozila iznad gornje granice uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača jer predmetni auto je citiram okrivljenika "prastari Audi koji se raspada i nemoguće je postići veću brzinu". Netočna je i tvrdnja policijskih službenika da se okrivljenik nije zaustavio na njihovo upozorenje zvučnim i svjetlosnim upozorenjima jer istih nije ni bilo od strane policijskih službenika, a što mogu potvrditi i predloženi svjedoci u dokaz tomu predlaže ispitati i saslušanje svjedoka IE, [adresa], 10 [adresa] i AE, [adresa], 10 [adresa]. Okrivljenik je mišljenja da u konkretnom slučaju ipak postoje određene olakotne okolnosti uvažavanjem kojih bi se, te primjenom blažih sankcija postigla svrha kažnjavanja, kako generalna tako i specijalna. Okrivljenik navodi kako je riječ je o izoliranom incidentu koji se neće ponoviti, a okrivljenik izražava duboko kajanje zbog počinjenja prekršaja. Već je dosadašnji tijek postupka na okrivljenika djelovao odgojno i upozoravajuće da više ne čini takva prekršajna djela. Počinjenje djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i to prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se priznaje u cijelosti, dok ostala tri prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a opisana su u t. 1. ovog prigovora okrivljenik poriče. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.440,00 EUR, okrivljenik je smatra prestrogo određenom imajući u vidu svrhu kažnjavanja te stupanj krivnje. Okrivljenik je zaposlen kao skladištar, prima plaću u mjesečnom iznosu od 1.135,60 EUR, nositelj je kredita kojeg otplaćuje u mjesečnom iznosu od 219,79 EUR. Okrivljenik živi u izvanbračnoj zajednici s izvanbračnom suprugom koja je sada na porodiijnom dopustu te uzdržava maloljetno dijete. Nakon otplate kredita okrivljenik suprugu, dijete i sebe uzdržava od mjesečnog iznosa preostale plaće u iznosu od 915,81 EUR. Riječ je o mjesečnom iznosu koji je okrivljeniku jedva dostatan za podmirenje uobičajenih mjesečnih troškova uzdržavanja obitelji (trošak režija, prehrane, higijene), međutim ne i da lakoćom plati izrečenu kaznu, posebice uz sve veće i veće troškove života, a što držimo notornom činjenicom. Obzirom na navedeno, a imajući u vidu opću i posebnu svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenik smatra da bi svrha kažnjavanja bila postignuta i primjenom opomene kao prekršajnopravne sankcije, a podredno izrečenom bitno ublaženom novčanom kaznom. Izrečena novčana kazna bila bi znatan udar na njegove prihode, stoga okrivljenik predlaže sudu uzeti u obzir navedene olakotne okolnosti te mu izreći opomenu, odnosno primijeniti zakonski predviđene mogućnosti ublažavanja izrečene kazne obzirom da bi plaćanje ovako visoko određene novčane kazne imalo vrlo nepovoljan utjecaj na mogućnost podmirivanja osnovnih životnih potreba okrivljenika u dokaz tome prilaže ugovor o radu te promet po tekućem računu (Isplata plaće); pregled kredita; rodni list. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, okrivljenik je već naveo da je zaposlen kao skladištar u trgovačkom društvu E.G.O. Elektro-komponente d.o.o.. Radno mjesto okrivljenika je u sjedištu poslodavca, na adresi [adresa]. Okrivljenik prebiva u [adresa], od radnog mjesta je udaljen 30-ak kilometara. Iz mjesta [adresa] ne postoji efikasna linija javnog prijevoza u koju bi se okrivljenik mogao pouzdati za dolazak na posao i odlazak s posla, stoga je okrivljeniku za odlazak na posao nužno imati na raspolaganju dozvolu za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije, sve kako bi uopće mogao dolaziti na posao te obavljati svoje radne zadatke. Kako je navedeno, okrivljenik je i otac djeteta u dobi od mjesec i pol dana, djeteta u dobi kada ga je često nužno voziti na uobičajene preglede pedijatra. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Analizirajući smisao odredbe čl, 58. Prekršajnog zakona o određivanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i činjenicu da izdavatelj prekršajnog naloga ničim ne dokazuje da bi okrivljenik ubuduće mogao ugroziti sigurnost prometa, okrivljenik ističe kako ga predložena zaštitna mjera, izuzetno pogađa, smatra kako je ista prestrogo određena te moli da sud predloženu zaštitnu mjeru ukine, odnosno izrekne je u kraćem trajanju. Moli se sud imati razumijevanja za činjenicu da je okrivljeniku posao potreban za uzdržavanje. Apelirajući na razumijevanje suda, okrivljenik moli ukinuti zaštitnu mjeru slijedom svega navedenog, predlaže se pobijani prekršajni nalog staviti izvan snage, provesti redovni prekršajni postupak kod nadležnog Prekršajnog suda te uvažavanjem iznijetih navoda, izreći okrivljeniku opomenu kao prekršajnopravnu sankciju ili pak ublažiti izrečenu novčanu kaznu te ukinuti primijenjenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. Okrivljeni BE je u svojoj obrani iskazao da se on smatra krivim za prekršaj pod točkom 3. i točkom 4. za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni BE je u svojoj obrani iskazao da je on navedenog dana i vremena išao prepakirati automobil od prijatelja te je upravljao kako je opisano u obveznom prekršajnog nalogu ali obzirom da je na kratkoj relaciji u tom kvartu bio u preparkiravanju vozila koje je dizel i nije bio zagrijan nije bilo moguće ga podizati do maksimalnog broja okretaja i na navedenom mjestu policija mu je ponudila alkotestiranje što je on prihvatio te je i puhao u Drager te mu je očitana koncentracija od 1,48 g/kg alkohola umanjeno za toleranciju je 1,38 g/kg alkohola. Višegodišnji je vozač te mu je vozačka potrebna jer živi sa majkom koja je osoba starije životne dobi a i uzdržava dijete malodobno koje živi sa majkom u Remetama te radi uzdržavanja, susreta i druženja dovozim dijete kao i djetetovu majku, a brine se i o roditeljima koje također prevodi na liječničke kontrole jer otac živi u [adresa] a živi u [adresa] i [adresa] te mu je upravljanje vozilom B kategorije potrebno zbog dolaska na posao te zbog životne, poslovne i obiteljske egzistencije. Posebno je olakotno predložio činjenicu da nije nikog ugrozio jer je normalno preparkirao vozilo, spakirao se na adresi DE i izašao iz vozila kada su mu pristupili policajci kao pješaku gdje im se on tada legitimirao kao vozač navedenog vozila, dao im je dokumente na uvid i u potpunosti surađivao sa policijskim službenicima koje je on tada prvi puta vidio.

4. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu spisu i to prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni postupak, punomoć odvjetnika na zastupanje branitelja EE, Ugovor o radu s tvrtkom E.G.O. elektro komponente d.o.o., rodni list za BET, povratnica/dostavnica, obvezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštenih službenih osoba, zapisnik broj 024-13414 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika iz kojeg je razvidno da je izvršenim alkotestiranjem imao očitanu koncentraciju alkohola od 1,48 g/kg umanjeno za toleranciju iznosu 1,38 g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/159811, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 13. studenog 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik kažnjavan, zapisnik o odgodi ročišta od 13. studenog 2025., podnesak branitelja od 7. siječnja 2026., punomoć branitelja odvjetnika Vladimira Rađenovića.

5. U postupku je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb policijski službenik ŠE iz kojeg proizlazi da je dana 2. ožujka 2025. godine u 7,55 sati, u [adresa] na kolniku Ulice Brune Bušića ispred kbr.7 okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Audi A4 broja šasije [broj šasije] a kretao se kolnikom Ulice Brune Bušića u smjeru sjevera te je nadzorom kod kbr. 7 utvrđeno da je isti upravljao vozilom koje nije registrirano isto je odjavljeno 16. studenog 2021. te je daljnjom kontrolom utvrđeno da isti upravlja vozilom za vrijeme dok u organizmu ima alkohola 1,38 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820 serijskog broja ARHH 254 te su vozilo i vozač isključeni iz daljnjeg sudjelovanja u prometu s napomenom da je isti zaustavljen po djelatnicima Jedinice specijalne interventne policije PUZ-a ĐE i VE, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da Obavijest ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom dok je u krvi nedozvoljen iznos koncentracije alkohola od 1,38 g/kg alkohola i da je upravljao navedenim neregistriranim vozilo jer je vozilo odjavljeno 16. studenog 2021.

6. U postupku je pročitano Izviješće broj 236493442 o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Jedinice specijalne interventne policije policijski službenik ĐE i policijski službenik VE iz kojeg proizlazi da je okrivljeni GE OIB: [osobni identifikacijski broj] upravljao osobnim automobilom marke Audi A4 broja šasije [broj šasije] a kretao se kolnikom Ulice Damira Tomljanovića Gavrana u smjeru istoka te je u kružnom toku prometa kod Ulice SR Njemačke naglo povećao brzinu kretanja vozila postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača te je nastavio vožnju kolnikom Ulice SR Njemačke u smjeru juga gdje je okrivljenik pokušan zaustaviti od strane Policijskih službenika uporabom zvučnih i svjetlosnih znakova danih na jasan i nedvojben način na što se okrivljenik oglušio te je nastavio vožnju u smjeru juga skrenuvši desno na kolnik Avenije Dubrovnik te je nadzorom u pokretu vozilo zaustavljeno u Ulice Brune Bušića ispred kbr. 7 gdje je izvršen nadzor vozila i vozača te je utvrđeno da isti upravlja vozilom koje nije registrirano tj. isto je odjavljeno 16. studenog 2021. te je daljnjom kontrolom utvrđeno da isti upravlja vozilom za vrijeme dok u organizmu ima alkohola od 1,38 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820 serijskog broj ARHH 254 te su vozilo i vozač isključeni iz daljnjeg sudjelovanja u prometu.

odana 2. ožujka 2025. godine u 7,55 sati, u [adresa] na kolniku Ulice Brune Bušižća ispred kbr.7 okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Audi A4 a kretao se kolnikom Ulice Brune Bušića u smjeru sjevera te je nadzorom kod kbr. 7 utvrđeno da je isti upravljao vozilom koje nije registrirano isto je odjavljeno 16. studenog 2021. te je daljnjom kontrolom utvrđeno da isti upravlja vozilom za vrijeme dok u organizmu ima alkohola 1,38 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820 serijskog broja ARHH 254 te su vozilo i vozač isključeni iz daljnjeg sudjelovanja u prometu s napomenom da je isti zaustavljen po djelatnicima Jedinice specijalne interventne policije PUZ-a ĐE i VE, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da Obavijest ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom kojim je naglo povećao brzinu kretanja vozila postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretanja motora te je došlo do proklizavanja kotača te što se okrivljeni prilikom zaustavljanja po policijskim službenicima oglušio na uključene zvučne i svjetlosne znakove na službenom policijskom vozilu i dok je u krvi okrivljenik imao nedozvoljen iznos koncentracije alkohola od 1,38 g/kg alkohola i da je upravljao navedenim neregistriranim vozilo jer je vozilo odjavljeno 16. studenog 2021.

7. U postupku je pročitano Izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Jedinice specijalne interventne policije policijski službenik ĐE iz kojeg proizlazi da je isto sastavljeno 2. ožujka 2025. godine u službenim prostorijama Jedinice specijalne interventne policije PUZ-a jer je navedenog dana Interventna grupa u sastavu ĐE V., Ž., J K., E., I. prilikom osiguranja nogometne utakmice GNK Dinamo i HNK Hajduk vršili su opservaciju šire zone Jezera Bundek te su oko 7,50 sati u Ulica Damira Tomljanovića Gavrana uočili osobni automobil Audi A4 sa probnom registarskom pločicom ZG 815-35 koje je velikom brzinom iz pomenute ulice ušlo u kružni tok pri čemu dolazi do proklizavanja pneumatika i zanošenja vozila u stranu nakon čega ulazi u Ulicu SR Njemačke zbog čega ga u navedenoj ulici policijski službenici uporabom zvučnih i svjetlosnih signala pokušavaju zaustaviti na što se predmetni oglušio te je nastavio kretanje kolnikom Ulice SR Njemačke te je skrenuo na kolnik Avenije Dubrovnik a potom je skrenuo u Ulicu Brune Bušića gdje je ispred kbr. 7 u 7,55 sati zaustavljen te je uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] utvrđeno da vozilom upravlja GE rođen **.**.1993. iz [adresa] te je nakon zaustavljanja po broju šasije [broj šasije] izvršena provjera za vozila preko OKC PUZ-a te je utvrđeno da je vozilo odjavljeno i nema važeću prometnu dozvolu a kako je vozač TE nepovezano pričao te se osjetio zadah na alkohol od strane OKC PUZ-a na mjesto zaustavljanja je upućena Patrola II. PPrP Zagreb u sastavu ŠE, A po dolasku su izvršili alkotestiranje okrivljenika predmetnog vozača te je tom prilikom istom utvrđena koncentracija alkohola od 1,38 g/kg te je nakon opisanog navedena Patrola preuzela daljnje postupanje nad navedenim vozačem a prilikom postupanja od strane Interventne grupe nije bilo uporabe sredstava prisile, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da Izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom kojim je naglo povećao brzinu kretanja vozila postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretanja motora te je došlo do proklizavanja kotača te što se okrivljeni prilikom zaustavljanja po policijskim službenicima oglušio na uključene zvučne i svjetlosne znakove na službenom policijskom vozilu i dok je u krvi okrivljenik imao nedozvoljen iznos koncentracije alkohola od 1,38 g/kg alkohola i da je upravljao navedenim neregistriranim vozilo jer je vozilo odjavljeno 16. studenog 2021.

8. Uvidom u Zakon o sigurnosti prometa na cestama u dio koji se odnosi na znakove koje daju ovlaštene osobe u članak 32. istog Zakona u stavku 1. je navedeno da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama dakle ovlaštena osoba te u stavku 3. istog Zakona da se znaci iz stavka 1. ovoga članka mogu se davati i iz vozila te u stavku 4. istog Zakona da će se novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi ili postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi ovlaštenih osoba i u stavku 5. istog Zakona da će se novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj ostali sudionici u prometu na cesti ako ne postupe ili postupe suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi ovlaštenih osoba.

9. Uvidom u čl. 52. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u stavku 1. istog Zakona je navedeno da vozač ne smije mijenjati način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti te je u stavku 2. istog Zakona navedeno da vozač koji namjerava znatnije smanjiti brzinu kretanja vozila ili ga zaustaviti, dužan je to učiniti, osim u slučaju neposredne opasnosti, na način kojim neće ugroziti ili u većoj mjeri ometati druge vozače koji se kreću iza njega, a i te vozače o svojoj namjeri, uz obvezu iz članka 44. ovoga Zakona, upozoriti i uključivanjem stop-svjetla, svih pokazivača smjera ili davanjem odgovarajućeg znaka rukom te je u stavku 3. istog Zakona navedeno da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača te u stavku 4. je navedeno da će se novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj vozač koji mijenja način upravljanja vozilom suprotno odredbama ovoga članka.

10. U ovako provedenom postupku nije sporno da je okrivljenik BE **.**.2025. u 7,55 sati u [adresa] na kolniku Ulice Damira Tomljanovića Gavrana kao vozač vozila M1 marke Audi s brojem šasije [broj šasije] upravljao osobni automobil Audi A4, broja šasije [broj šasije], a kretao se kolnikom Ulice Damira Tomijanovića Gavrana u smjeru istoka te je u kružnom toku prometa kod Ulice SR. Njemačke te je u ulici Brune Bušića ispred kbr. 7 izvršen nadzor vozila i vozača okrivljenika SE te je utvrđeno da isti upravlja vozilom koje nije registrirano, tj. isto je odjavljeno s danom 16.11.2021 .godine, a daljnjom kontrolom utvrđeno je da isti upravlja vozilom za vrijeme dok ima alkohola u krvi od 1,38 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820 ser. broja ARHH 254, dok je okrivljenik osporavao i negirao druge prekršaje jer je normalno preparkiravao vozilo koje je dizel i koje i nije bilo zagrijano te nije bilo moguće ga podizati do maksimalnog broja okretaja stoga je sudac u svrhu točnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao dokaze priložene u spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe kao i dva Izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštenih službenih osoba.

11. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika SE u odnosu na djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izrijeke ove Presude neuvjerljivom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od okrivljenikove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava prekršaje pod točkama 1. i 2. izrijeke ove Presude koji se okrivljeniku stavljaju na teret dok je sudac cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika u dijelu njegove obrane kada iskazuje u vezi počinjenja i ostvarenja bitnih obilježja prekršaja počinjenih pod točkama 3. i 4. izrijeke ove Presude u tome dijelu uvjerljivom te je istu Sud u tome dijelu prihvatio cijeneći obranu okrivljenika u tome dijelu uvjerljivom i logičnom jer je ista u tome dijelu u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenih u dokaznom postupku kao i priloženoj u spis vjerodostojnoj dokumentaciji koja i potvrđuje u tome dijelu vjerodostojnost obrane okrivljenika te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud je zaključio da je okrivljenik ista djela prekršaja skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

12. Nakon ovako provedenog postupka i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku ME stavljaju na teret da je ista skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

13. Uvidom u zapisnik broj 02413414 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika iz kojeg je razvidno da je izvršenim alkotestiranjem okrivljeni BE imao očitanu koncentraciju alkohola od 1,48 g/kg umanjeno za toleranciju iznosu 1,38 g/kg.

14. Nakon provedenog postupka, analizirajući dokumentaciju u spisu cijeneći istu uvjerljivom, jasnom, određenom, dovoljno detaljnom, preciznom i točnom te ih je stoga sud u cijelosti i prihvatio te cijeneći i analizirajući pročitanu Obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe i cijeneći i analizirajući pročitano Izviješće broj 236493442 o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe te cijeneći i analizirajući pročitano Izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe policijskog službenika ĐE uvjerljivim, sigurnim, jasnim i točnim te ga je Sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim dokazom i stoga im je Sud i poklonio vjeru i koji dokazi su međusobno sukladni i međusobno se i podudaraju i u međusobnom su suglasju i sa vjerodostojnom dokumentacijom u spisu koje je Sud cijenio i vjerodostojnim dokazima te ih je sudac u cijelosti prihvatio stoga te i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove Presude.

15. Nakon provedenog postupka, na temelju izanalizirajnih dokaza u ovom sudskom spisu te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 2. ožujka 2025. godine u 7,55 sati u [adresa] na kolniku Ulice Damira Tomljanovića Gavrana kao vozač vozila M1 marke Audi s brojem šasije [broj šasije] upravljao je osobni automobil Audi A4, broja šasije [broj šasije], a kretao se ulicom Damira Tomijanovića D u smjeru istoka te je u kružnom toku prometa kod Ulice SR. Njemačke naglo povećao brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača te je nastavio vožnju ulicom Sr. Njemačke u smjeru juga za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je okrivljeni BE upravljao navedenim osobnim automobilom te je isti tom prilikom zaustavljan od strane policijskih službenika, uporabom zvučnih i svjetlosnih znakova danih na jasan i nedvojben način na što se isti oglušio te nastavio vožnju u smjeru juga skrenuvši desno na Aveniju Dubrovnik za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude te što je navedeno vozilo zaustavljeno u ulici Brune Bušića ispred kbr. 7 gdje je izvršen nadzor vozila i vozača te je utvrđeno da okrivljeni BE upravlja vozilom koje nije registrirano, tj. isto je odjavljeno s danom 16.11.2021 .godine te je daljnjom kontrolom utvrđeno da isti upravlja vozilom za vrijeme dok ima alkohola u krvi od 1,38 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820 ser. broja ARHH 254 dakle okrivljenik je upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg i nije smio upravljati vozilom u prometu na cesti za prekršaj pod točkom 4 izrijeke ove Presude, a što nedvojbeno i nesporno proizlazi i zaključuje se iz vjerodostojnih dokaza Obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe pod točkom 5. obrazloženja te iz Izviješće broj 236493442 o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe pod točkom 6. obrazloženja i Izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe pod točkom 7. obrazloženja koji vjerodostojno i nedvojbeno terete okrivljenika čime je okrivljenik ostvario i ispunio sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.

16. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1. i 2. i 3. i 4. izrijeke ove Presude utvrdio primjerene i opravdane bliže minimumu novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju okrivljenikove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno i razmjerno utvrđenih kazni okrivljeniku. Sud smatra da će se ovakvom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

17. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da ukupne osobne i imovinske prilike okrivljenika te da je priznao prekršaje pod točkama 3. i 4. izrijeke te da ima mala primanja i uzdržava jedno maloljetno dijete te da je izrazi žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja dok je sud od otegotnih okolnosti cijenio da je okrivljenik osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije u spisu i to Odlukom V. Policijske postaje Zagreb Medveščak broj 211- 017/25-1/2675 od 22. veljače 2025. pravomoćna 4. ožujka 2025. iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Presudom Općinskog prekršajnog sufdaQ U Zagrebu broj Pp-13196/2024 od 29. studenog 2024. pravomoćna 27. prosinca 2024. iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometna na cestama dok drugi otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

19. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije zbog okrivljenikove poslovne, obiteljske i životne egzistencije, jer je isti vezano za upravljanje vozilima B kategorije smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

20. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja svih djela prekršaja nije bilo potrebe izvoditi duge dokaze.

21. Okolnosti koja se navodi u prigovoru okrivljenika te i u obrani da okrivljenik nije znao da je navedeno vozilo neregistrirano ne isključuje niti ispričava okrivljenika od prekršajne odgovornosti i obavezu da provjerava osim toga i važenje dokumenata za predmetno vozilo iako okrivljenik i zbog utvrđene koncentracije alkohola nije smio niti započeti upravljati navedenim vozilom.

22. Sud u postupku nije ispitao svjedoke OE i IE jer se ispitivanjem istih ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje jer se ispitivanjem istih vezano za predmet ovog postupka ne bi utvrdilo niti drugačije činjenično stanje dok tijekom ročišta obrana niti okrivljenik nisu inzistirali na ispitivanju istih svjedoka, a isto ispitivanje bi dovelo do neekonomičnog odugovlačenja postupka, dok je po zaključku suca u ovom predmetu činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno i za donošenje odluke te je stoga i presuđeno kao u izrijeci ove Presude.

23. Temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja i uzdržava jedno maloljetno dijete pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

24. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 9. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse i bez pristojbe na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku BE, [adresa],

2. Zajednički odvjetnički ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović odvjetnici u Jastrebarskom Augusta Šenoe 2a/2,

3. Odvjetnik Bruno Čar odvjetnik u Koprivnici Hrvatske državnosti 11a,

4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb,

5. u spis – ovdje.