REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
P 1956/22-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužitelji pod 1), 2) i 3) zastupani po pun. Slavici Bezić Fadić, odvj. u Zadru i pod 4) SLAVICE BEZIĆ FADIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Zadra, Prilaz Side Košutić 4 protiv tuženika OPĆINE ŠOLTA, OIB: 38621571773, Grohote, Podkuća 8, zastupanog po pun. Vinku Samardžiću, odvj. u Splitu, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. listopada 2025. g. u prisutnosti pun. tužitelja pod 1), 2) i 3) koja je i tužiteljica pod 4) i zamjenika pun. tuženika, dana 9. siječnja 2026. g.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
''1.Utvrđuje se da su tužitelji pod 1) EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 4) Slavica Bezić Fadić, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica pod 1) za ½ dijela, tužitelj pod 3) za ¼ dijela te tužiteljica pod 4) za ¼ dijela te se tužitelji pod 1), 3) i 4) ovlašćuju temeljem presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV.
P1956/22-25
2.Utvrđuje se da su tužitelji pod 2) HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 4) Slavica Bezić Fadić, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici nekretnina koje su u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica pod 2) za ½ dijela, tužitelj pod 3) za ¼ dijela te tužiteljica pod 4) za ¼ dijela te se tužitelji pod 2), 3) i 4) ovlašćuju temeljem presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV.
3.Utvrđuje se da su tužitelji pod 3) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 4) Slavica Bezić Fadić, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici, svaki za po ½ dijela, nekretnine koja je u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split, označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da je tužitelj pod 3) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužiteljica pod 4) Slavica Bezić Fadić, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se tužitelji pod 3) i 4) ovlašćuju temeljem presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV.''.
r i j e š i o j e :
I.Utvrđuje se da su tužitelji povukli tužbu u dijelu kojim je utvrđenje i ovlaštenje na upis i brisanje zatraženo za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II.Dužni su tužitelji pod 1), 2), 3) i 4) u roku od 15 dana na ime troškova postupka isplatiti tuženiku iznos od 1.125,00 EUR.
Obrazloženje
Tužitelji su ustali tužbom pred ovim sudom dana 18. svibnja 2022. g. u kojoj su naveli da su u zemljišnoj knjizi ovog suda u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane nekretnine: čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] kao ležeća ostavina ZV, pok. JV za ½ dijela i ležeća ostavina ČV, pok. JV za ½ dijela. Obzirom na upis ležeće ostavine da je tuženik pasivno legitimiran. Navedeni zemljišnoknjižni upis da ne odgovara stvarnom stanju jer se sve navedene nekretnine nalaze u neometanom, istinitom, poštenom i zakonitom posjedu tužitelja putem njihovih prednika preko 100 godina, te se pri nadležnoj geodetskoj upravi sve navedene čestice vode kao posjed tužitelja, odnosno njihova prednika-djeda odnosno svekra tužitelja: pok. KV iz [adresa]. Pok. KV da su na navedenim nekretninama naslijedili njegovi sinovi pok. OV, prednik P1956/22-25
tužiteljice pod 1), pok. ĐV, prednik tužiteljice pod 2) i pok. FV, prednik tužitelja pod 3) i 4), a prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju ovog suda broj O-1770/94. Pok. OV, pok. KV iz [adresa], otac tužiteljice pod 1), da je svoj suvlasnički udio od ½ na nekretnini katastarske oznake 1546 (što da odgovara zk. oznaci čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz z. u. [broj ZK uloška]) zvanoj Vela Jartina, darovao tužiteljici pod 1) dok je druga polovica ove nekretnine pripala tužiteljima pod 3) i 4) iza smrti njihovog pok. oca ŠV, pok. KV i to svakome za ¼ dijela (PL 26, posjed upisan na djeda tužitelja za cijelo). Tužiteljica pod 2) da je naslijedila svog pok. supruga ĐV, pok. KV za suvlasnički udio od ½ dijela na nekretninama katastarske oznake 1682 i 1684 (koje odgovaraju zk. oznaci čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), dok je druga polovica ove nekretnine pripala tužiteljima pod 3) i 4) iza smrti njihovog pok. oca ŠV, pok. KV i to svakome za ¼ dijela (PL 1782 posjed upisan na imena tužitelja pod 2), 3) i 4)). Tužitelji pod 3) i 4) da su naslijedili svoga oca ŠV, pok. KV na jednake dijelove na nekretninama identificiranim u rješenju o nasljeđivanju ovog suda broj O-1770/94 i to: katastarske oznake 1542, 1546 k. o. [katastarska općina] (koje odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) upisane u PL 26 kao posjed djeda tužitelja za cijelo, te nekretnine: katastarske oznake 5485 (koja odgovara zk. oznaci čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), katastarske oznake 6936 (koja odgovara zk. oznaci čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), katastarske oznake 6947 (koja odgovara zk. oznaci čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), katastarske oznake 7784 (koja odgovara zk. oznaci čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), sve upisane u PL 1781 k. o. [katastarska općina] kao posjed tužitelja pod 3) i 4), svakog za po ½ dijela. Tužitelji pod 3) i 4) da su zaključili Ugovor o diobi, kao i Dodatak istom temeljem kojeg su razvrgli suvlasničku zajednicu na način da su tužitelju pod 3) pripale u odvojeno vlasništvo i posjed za cijelo: čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tužiteljici pod 4) čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su na nekretninama katastarske oznake 1542, 1546 k. o. [katastarska općina] (koje odgovaraju zk. oznakama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) ovi tužitelji ostali suvlasnicima na jednake dijelove. Tužitelji da su putem svojim prednika u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti više od 100 godina, koji kvalificirani posjed nikada nitko nije ometao ili osporavao, a pravni slijed stjecanja nekretnina da jasno proizlazi iz javno ovjerovljenih isprava koje su dostavljene. Tužitelji da imaju pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim pa su predložili donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužitelji pod 1), 3) i 4) suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica pod 1) za ½ dijela, tužitelj pod 3) za ¼ dijela te tužiteljica pod 4) za ¼ dijela te tužitelji pod 1), 3) i 4) ovlastiti temeljem presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV. Nadalje, predloženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužitelji pod 2), 3) i 4) suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica pod 2) za ½ dijela, tužitelj pod 3) za ¼ dijela te tužiteljica pod 4) za ¼ dijela te tužitelji pod 2), 3) i 4) ovlastiti ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV. Zatraženo je i utvrđenje da su tužitelji P1956/22-25
pod 3) i 4) suvlasnici, svaki za po ½ dijela, nekretnina koje su u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te utvrđenje da je tužitelj pod 3) vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužiteljica pod 4) vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tužitelji pod 3) i 4) ovlastiti ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu s navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV.
U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te prigovorio pasivnoj legitimaciji.
U podnesku od 6. listopada 2025. g. tužitelji su dostavili podatke nove izmjere za dio utuženih nekretnina koje su predmet obuhvata nove izmjere za k. o. [katastarska općina] s popisnim listovima i prijedlogom upisa na tužitelje i to: popisni list za kat. čest. nove izmjere 576 (stari kat. br. 1546), a odnosi se na čest. zem. [katastarska čestica] i utuženu 361/3 k. o. [katastarska općina], s prijedlogom upisa na tužiteljicu pod 1) za ½ dijela, tužitelja pod 3) za ¼ dijela i tužiteljicu pod 4) za ¼ dijela, popisni list za kat. čest. nove izmjere 571 (stari kat. br. 1542), a odnosi se na čest. zem. [katastarska čestica] i utuženu 360/7 k. o. [katastarska općina] s prijedlogom upisa na tužitelja pod 3) za ½ dijela i na tužiteljicu pod 4) za ½ dijela. Napomenuto je da su navedeni tužitelji za dio zk. čest. koje čine jednu cjelinu prema novoj izmjeri oznake 571 i 576 k. o. [katastarska općina] već upisani kao vlasnici u zemljišnoj knjizi), popisni list za kat. čest. nove izmjere 965 (stari kat. br. 1682), a odnosi se na čest. zem. [katastarska čestica] i utuženu 377/126 k. o. [katastarska općina] s prijedlogom upisa na tužiteljicu pod 2) za ½ dijela, tužitelja pod 3) za ¼ dijela i tužiteljicu pod 4) za ¼ dijela i popisni list za kat. čest. nove izmjere 963 (stari kat. br. 1684), a odnosi se na čest. zem. utuženu 377/121 k. o. [katastarska općina] s prijedlogom upisa na tužiteljicu pod 2) za ½ dijela, tužitelja pod 3) za ¼ dijela i tužiteljicu pod 4) za ¼ dijela. Također, a prema dostavljenim mjernim podacima nove izmjere Geodetskog zavoda Rijeka, utužena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da ne predstavlja dio katastarske čest. zem. [katastarska čestica] kako pogrešno stoji u dostavljenoj katastarskoj identifikaciji. Stoga da tužitelji u odnosu na predmetnu česticu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povlače tužbu. U preostalom dijelu da tužba ostaje nepromijenjena te je predloženo donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužitelji pod 1), pod 3) i pod 4) suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica pod 1) za ½ dijela, tužitelj pod 3) za ¼ dijela te tužiteljica pod 4) za ¼ dijela te tužitelji pod 1), 3) i 4) ovlastiti temeljem presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV, utvrditi da su tužitelji pod 2), pod 3) i pod 4) suvlasnici nekretnina koje su u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica pod 2) za ½ dijela, tužitelj pod 3) za ¼ dijela te tužiteljica pod 4) za ¼ dijela te tužitelji pod 2), 3) i 4) ovlastiti temeljem presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, P1956/22-25
pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV te utvrditi da su tužitelji pod 3) i pod 4) suvlasnici, svaki za po ½ dijela, nekretnine koja je u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Split, označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te utvrditi da je tužitelj pod 3) vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužiteljica pod 4) vlasnica za cijelo čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tužitelji pod 3) i 4) ovlastiti temeljem presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim udjelima uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena tuženika i njegovih pravnih prednika u cijelosti, odnosno uz brisanje u cijelosti upisa ležeće ostavine ZV, pok. JV i ležeće ostavine ČV, pok. JV.
Nakon intervencije suda s ročišta od 10. listopada 2025. g., točnije nakon navoda da je da prema z.k. izvatku proizlazi da je u odnosu na utuženu čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] došlo do očite omaške u podnesku tužitelja od 6. listopada 2025. g. jer se ova čest. zem. ne nalazi u navednom z.u., pun. tužitelja od 1) do 3), ujedno i tužiteljica pod 4) potvrdila je da je u tom podnesku u kojem je konačno uređen tužbeni zahtjev došlo do očite omaške te je odmah uredila zahtjev iz točke III. podneska od 6. listopada 2025. g. na način da umjesto čest. zem. [katastarska čestica] ima ispravno stajati čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 17. svibnja 2022. g., 24. lipnja 2024. g. i 11. lipnja 2025. g., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-1770/94, rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Mire Rubić u Splitu, kao povjerenice ovog suda, broj O-2068/10, rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Nevenke Kekez u Splitu, kao povjerenice ovog suda, broj O-2857/14, rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Vedrane Bilan u Splitu, kao povjerenice ovog suda, broj O-1102/15, Ugovora o darovanju ''U Splitu, 8. srpnja 2013. g.'', Ugovora o diobi ''U Zadru, 17. prosinca 2019. g.'', Dodatka broj 1. ''U Zadru, 20. travnja 2022. g.'' Ugovoru o diobi, prijepisa posjedovnog lista broj 1781, 26 i 1782 za k. o. [katastarska općina] od 18. svibnja 2022. g., identifikacije čestica Područnog ureda za katastar Split od 30. ožujka 2022. g., rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Splitu broj O-626/57, rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-368/66, izvoda iz matične knjige umrlih za ČV, smrtnog lista za JV i E (Terezu) Blašković, Dosudnice broj A-160/30, izvoda iz matične knjige vjenčanih od 6. srpnja 1981. g., izjave KV od 8. srpnja 1981. g., obavijesti Područnog ureda za katastar Split od 26. ožujka 2024. g., elaborata broj 23/2024 od 20. veljače 2024. g. t.d. Reljef d.o.o. Split s prijavnim listom za zemljišnu knjigu, posjedovnog lista broj 26 za k. o. [katastarska općina] od 30. prosinca 1990. g., rješenja Ureda za katastar Split od 28. kolovoza 1968. g., presude zbog ogluhe ovog suda broj P 1595/22 od 24. siječnja 2023. g. s potvrdom pravomoćnosti, dopisa od 21. ožujka 2025. g., prerisa katastarskog plana od 28. kolovoza 2003. g., dopisa Područnog ureda za katastar Split od 5. lipnja 2002. g., skice za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, izvoda iz katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica] od 11. lipnja 2025. g., zemljišnoknjižnog izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 11. lipnja 2025. g., podataka izmjere-identifikacija nova izmjera za k. o. [katastarska općina], izvoda iz popisnih listova broj 965, 963, 571 i 576 s pripadajućim katastarskim planovima, saslušanjem tužitelja pod 1), 2), 3) i 4) i svjedoka DV i TV.
Stranke su popisale parnični trošak.
P1956/22-25
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje njihovog prava vlasništva odnosno suvlasništva na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] upisane kao ležeća ostavina ZV, pok. JV za ½ dijela i ležeća ostavina ČV, pok. JV za ½ dijela.
Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor promašene pasivne legitimacije.
Treba navesti da pozitivni propisi u RH ne poznaju institut ležeće ostavine, a niti su propisi ranije države priznavali taj institut, već se načelo da ostavina umrle osobe prelazi na nasljednike ostavitelja u trenutku njegove smrti primjenjivalo već od 6. travnja 1941. g., u smislu odredbi čl. 2. i 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ 86/46-pročišćeni tekst).
Prema odredbi čl. 128. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) propisano je da će sud, kada su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni kao i u o ostalim slučajevima kada je to potrebno, njima postaviti privremenog skrbnika ostavine, koji je ovlašten da u ime nasljednika tuži ili bude tužen, da naplaćuje tražbine ili isplaćuje dugove i uopće da zastupa nasljednike. Dakle, skrbnik ostavine postavlja se nasljednicima koji su nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno koji su nedostupni kao i u ostalim slučajevima kada je to potrebno, a sve kako bi se zaštitili interesi nasljednika. Kako u pravnom sustavu RH ostavina ne može egzistirati neovisno o nasljednicima, odnosno ostavina nema položaj tzv. ''ležeće ostavine'' odnosno imovine bez nasljednika, proizlazi da se ostavina, apstrahirana od nasljednika, ne može pojaviti kao stranka u postupku, ne može se postaviti skrbnik ležeće ostavine niti ima uvjeta za postavljanje privremenog zastupnika.
Očito akceptirajući navedeno, tužitelji su u ovom postupku kao tuženika označili Općinu Šolta, smatrajući da je tuženik pasivno legitimiran ''obzirom na upis ležeće ostavine'' te pozivajući se na stav suda drugog stupnja iz odluke Gž-1064/14 od 19. svibnja 2015. g.
U tom postupku (P 2370/13, Općinskog suda u Zadru), međutim, utvrđeno je da se radilo o ošasnoj ostavini i da je pasivna legitimacije Općine Sali pravilna.
Prema odredbi čl. 6. ZN-a smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene tim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.
O ošasnoj ostavini govori odredba čl. 20. ZN-a prema kojoj ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze (st. 1.), st. 2. govori o pokretninama i s njima izjednačenim pravima, a u st. 3. i 4. su pravila o ostaviteljima koji u trenutku smrti nisu imali prebivalište, odnosno ni boravište na području [adresa].
Tužitelji u ovom postupku nisu ni tvrdili da se radi o ostavini ostavitelja koji nisu imali nasljednike, već su, potpuno suprotno, s dosta argumenata i prilažući potrebne isprave, u cijelom postupku, a posebno počevši od podneska od 28. veljače 2024. g., obrazlagali tko su P1956/22-25
nasljednici pok. ZV i ČV, pok. JV, navodeći da su ove osobe umrle bez potomaka ali da su ih naslijedili nasljednici njihovog pok. brata CV, pok. JV odnosno njihovi nasljednici: tužitelji od 1) do 4).
Dakle, ni sami tužitelji nisu tvrdili da je riječ o ostavini bez nasljednika niti su se pozivali na odredbe ZN-a o ošasnoj ostavini (čl. 6. i 20.).
Drugi slučaj predviđen ZN-om u kojem ostavina prelazi na općinu predviđen je u odredbi čl. 127. ZN-a: ako nije poznato tko su nasljednici, sud će oglasom objavljenim u ''Narodnim novinama'', a i na drugi prikladan način pozvati osobe koje polažu pravo na nasljedstvo da se prijave sudu. Ako se u roku od šest mjeseci od objave oglasa u ''Narodnim novinama'' ne javi nijedan nasljednik, utvrdit će se da je ostavina prešla u vlasništvo općine, odnosno grada određenih tim Zakonom. Time nasljednik koji bi se kasnije javio ne gubi svoje nasljedno pravo niti pravo zahtijevati ostavinu po pravilima iz odredbe čl. 138. tog Zakona.
Tužitelji nisu tvrdili ni da su nasljednici pok. ZV i ČV, pok. JV nepoznati nego da su upravo oni nasljednici.
Ovaj postupak (iz odredbe čl. 127. ZN-a), sve da je tvrdnja tužitelja bila da su nasljednici nepoznati, nije proveden pa tuženik nije pasivno legitimiran ni temeljem ove odredbe ZN-a.
Stoga je tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, prihvaćajući prigovor promašena pasivne legitimacije, i odlučiti kao u izreci presude.
Treba navesti i da osobe koje, kao posljednji stjecatelji, ne mogu dokazati neprekinuti niz stjecanja iza ostavitelja kao knjižnog prednika, prema odredbi čl. 46. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) mogu pokrenuti postupak predviđen odredbama čl. 208. do 216. tog Zakona, pri čemu, treba i to napomenuti, taj postupak ne može zamijeniti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, a upravo su to tužitelji pod 3) i 4) pokušali provesti i u ovom postupku.
U podnesku od 6. listopada 2025. g. tužitelji su izjavili kako u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povlače tužbu. Zamjenik pun. tuženika je na ročištu od 10. listopada 2025. g. izjavio kako se tuženik ne protivi povlačenju tužbe.
Prema odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
Odluka o troškovima donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer su tužitelji u cijelosti izgubili spor pa je tužitelje trebalo obvezati na naknadu troškova kojima je bio izložen tuženik u ovoj parnici.
Iako je nakon obračunavanja u tužbi označene vrijednosti predmeta spora iz iznosa od 10.000,00 kn u EUR proizašlo da taj iznos od predstavlja iznos od 1.327,23 EUR za koji P1956/22-25
je u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa) predviđena nagrada od 100 bodova za svaku radnju za koju odvjetnicima pripada puni iznos nagrade, ocjena je ovog suda da iznos vrijednosti predmeta spora koji je određen u tužbi koji je odredio visinu nagrade od 75 bodova ne može radi razlike u preračunavanju u EUR (od 0,22 EUR) rezultirati povećanjem visine nagrade od 75 na 100 bodova i to prvenstveno iz razloga što je vrijednost predmeta spora u tužbi bila određena baš zato da se odredi pravo na naknadu troškova postupka u visini od 75 bodova po radnji za koju treba priznati puni trošak nagrade.
Tuženiku je trebalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištima od 14. ožujka i 20. lipnja 2024. g. i 13. ožujka, 4. lipnja i 10. listopada 2025. g. po 75 bodova (ukupno 450 bodova).
Ukupan broj bodova od 450 trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) i tako dobiveni iznos od 900,00 EUR uvećati za zatraženi PDV te tako dobiti iznos od 1.125,00 EUR koji predstavlja trošak kojem je bio izložen tuženik i koji su dužni podmiriti tuženici od 1) do 4) zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 27. kolovoza 2024. g. i zastupanja na ročištu radi objave i uručenja presude jer, po ocjeni suda, taj trošak nije bio potreban radi vođenja parnice (odredba čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Tuženiku nije priznat ni trošak sudske pristojbe jer njegov zahtjev u tom dijelu nije bio postavljen na određeni način, a u smislu odredbe čl. 164. st. 1. ZPP-a. Da se zatraženo odnosilo na pristojbu odgovora na tužbu, sud bi opet donio odluku kojom se u ovom dijelu zahtjev odbija jer obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a prema odredbi čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23).
U Splitu, 9. siječnja 2026. g.
S U D A C :
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude P1956/22-25
obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).
