Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Povrv-127/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ordinacija dentalne medicine Mario Bušić, Ferdinandovac, Trg slobode 29, zastupanog po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tužene MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 2. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, te objave presude dana 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, A. Nemčića 4a poslovni broj Ovrv-1929/2023 od 13. lipnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženoj MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ordinacija dentalne medicine Mario Bušić, Ferdinandovac, Trg slobode 29 iznos od 849,48 eura (slovima: osamsto četrdeset devet eura i četrdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, A. Nemčića 4a poslovni broj Ovrv-1929/2023 od 13. lipnja 2023. kojim je tuženica obvezana isplatiti tužitelju s osnova glavne tražbine iznos od 14,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 2023. do isplate i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija, te se ukida platni nalog i u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu 211,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženoj MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi tužitelju UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ordinacija dentalne medicine Mario Bušić, Ferdinandovac, Trg slobode 29, parnični trošak od 1.895,09 eura (slovima: tisuću osamsto devedeset pet eura i devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, A. Nemčića 4a poslovni broj Ovrv-1929/2023 od 13. lipnja 2023. određena je ovrha općenito na imovini tuženice kao ovršenice, radi naplate novčane tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od 864,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. travnja 2023. do isplate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica je pravodobno podnijela prigovor pa je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-127/2023-4 od 19. prosinca 2023. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

3. Tuženica u svom prigovoru, koji sada predstavlja odgovor na tužbu, spori osnovu i visinu potraživanja navodeći da je račun tužitelja nevjerodostojan jer je u isti unesen neistinit podatak da je tuženici ugradio polukeramičke krune na 22 zuba, a ugradio je krune samo na 18 zuba. Tuženica ističe kako je u studenom 2022. uplatila predujam u iznosu od 20.000,00 kuna, što je tužitelj iskazao u navedenom računu. Ugradnja polukeramičkih kruna je bila ugovorena na 22 zuba po cijeni od 1.200,00 kuna za jedan zub. Stoga tuženica smatra kako tužitelj nije ugradio polukeramičke krunice na još četiri zuba nego je u cijenu zaračunao već prije ugrađene krune na četiri zuba koje su bile posebno plaćene odmah nakon ugradnje. Ističe kako je (ne)vjerodostojna isprava krivotvorena poslovna isprava u koju je unesen neistinit podatak da je tužitelj tuženici ugradio polukeramičke krunice na 22 zuba umjesto istinitog podatka da su krune ugrađene na 18 zuba. Stoga da je tuženica protiv tužitelja 29. svibnja 2023. podnijela Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici kaznenu prijavu zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. Kaznenog zakona. Tuženica predlaže nadležnom sudu da usvoji njezin prigovor, pobijeno rješenje stavi izvan snage i naloži tužitelju da tuženici nadoknadi trošak ovog postupka.

4. Podneskom od 20. prosinca 2023. tužitelj se u cijelosti usprotivio navodima prigovora (odgovora na tužbu). Ističe kako je predmet ovog postupka ugradnja polukeramičkih kruna, odnosno navlaka na zube tuženice i to za 22 komada zuba, a koja usluga je u toj količini i vrsti naručena od strane tuženice te je tužitelj u cijelosti uslugu izvršio. Navodi kako je ugradnja jedne navlake odnosno polukeramičke krune po zubu bila ugovorena u jediničnom iznosu od po 160,00 eura, što sveukupno za 22 zuba iznosi 3.520,00 eura. Tuženica da je tužitelju na ime navedene usluge platila iznos od 2.656,00 eura, o čemu je izdan račun s danom 30. ožujka 2023. te je ostao nepodmiren iznos od 864,00 eura koji je predmet ovog postupka.

4.1. Navodi kako je prije pokretanja ovršnog postupka tužitelj pozvao tuženu 24. veljače 2023. u mirnom postupku da plati preostali utuženi iznos, te se ista putem punomoćnika očitovala svojim dopisom od 8. ožujka 2023. na način da priznaje da je ostala dužna platiti još iznos od 220,00 eura, dok preostali iznos osporava. Tužitelj je punomoćniku tuženice putem mail-a dostavio broj računa na koji da izvrši isplatu nespornih 220,00 eura, a na što se tuženica oglušila. Stoga da je tužitelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak radi isplate preostalog iznosa od 864,00 eura.

4.2. Nadalje navodi kako je 13. veljače 2023. pozvao tuženicu da plati navedeni iznos putem svoje djelatnice – medicinske sestre ZO preko sms prepiske, u kojoj prepisci tuženica tvrdi da su joj stavljene navlake na 18 zubi, iako je navlaka stavljena na 22 zuba jer se radilo o jednom komadu, te nije bilo moguće navlake stavljati na 4 stara zuba, budući da je upravo tuženica tražila da joj svi zubi isto izgledaju odnosno sve navlake, a što nije moguće postići s kombinacijom starih navlaka, te je iz tog razloga bilo nužno zaista ugraditi 22 polukeramičke krune, a tuženica je bila upoznata s tim.

4.3. Naposljetku navodi kako je tuženici ugradio polukeramičke krune na 22 zuba, a ne na 18 kako to tuženica tvrdi, a materijal koji je ugrađen na 22 zuba je iste vrste i kvalitete te tužitelj ni na koji način ne bi mogao iskoristiti ranije izrađene krune koje su se nalazile na sporna četiri zuba.

5. Podneskom od 18. siječnja 2024. tuženica odgovara na navode tužitelja te ponovo ističe kako račun broj 6/PP1/1 od 30. ožujka 2023. nije vjerodostojna isprava nego krivotvorena isprava sastavljena protivno prisilnim normama te po mišljenju tuženice ne može služiti kao dokaz tražbine prema tuženici. Navodi da tužitelj nije tuženici izdao račun kad je od nje primio predujam u iznosu od 20.000,00 kuna tijekom mjeseca studenog 2022., a koje je za tuženicu sa svojeg bankovnog računa podigao u gotovini suprug tužiteljice te mu je taj iznos predan na ruke. Navodi kako račun nema obvezni sadržaj iz članka 79. Zakona o porezu na dodanu vrijednost jer ne sadrži oznaku količine i uobičajenih trgovačkih naziva isporučenih dobara i obavljenih usluga, datum isporuke dobara ili obavljanja usluga i broj računa za primljeni predujam. Ističe kako je iz datuma slanja opomene od 24. veljače 2023. vidljivo da je tužitelj zahtijevao plaćanje za isporuku dobara i obavljene usluge za koje nije ni izdao račun. Naposljetku ističe kako tuženici nisu postavljeni privremeni zubi nakon brušenja zuba te da tužitelj nije tuženici ugradio krunicu na preostala četiri zuba.

6. Radi razjašnjenja spornih, pravno odlučnih činjenica, u tijeku dokaznog postupka pročitan je sadržaj računa tužitelja broj 6/PP1/1 od 30. ožujka 2023. (stranica 7 spisa), kaznena prijava udruge „Drugi val“, Đurđevac, Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici protiv UO od 29. svibnja 2023. s potvrdom o primitku (stranica 24- 26 spisa), opomena od 24. veljače 2023. (stranica 48 spisa), odgovor na opomenu od 8. ožujka 2023. (stranica 49 spisa), sms prepiska (stranica 50 spisa), potvrde o podizanju gotovine (stranica 59-63 spisa), račun Dentalnog laboratorija Matija Šantek od 12. srpnja 2024. (stranica 75 spisa), izveden je dokaz stomatološkim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Željki Lovrić te je sud proveo dokaz saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja kao i svjedoka ZO i CO. Sud nije proveo dokaz uvidom u Evidenciju tužitelja o nabavi i utrošku repromaterijala sa stanjem u studenom 2022. radi utvrđenja jesu li tuženici u postupku ugradnje krunica postavljeni privremeni zubi, zatim Evidenciju tužitelja o tražbinama i obvezama sa stanjem od 1. studenog 2022. do 30. ožujka 2023. radi utvrđenja je li i kada je tražbina upisana u navedenu knjigu, Knjigu prometa u studenom 2022. radi utvrđenja je li tužitelj u istu upisao iznos predujma koji mu je plaćen u gotovini, Knjigu primitaka i izdataka za 2022. radi utvrđenja da tužitelj u istu nije upisao iznos računa za primljeni predujam u studenom 2022. te uvid u ispis bankovnog računa tužitelja radi utvrđenja da tužitelj nije položio primljeni predujam u gotovini na bankovni račun označen u navedenom računu jer su po ocjeni suda isti nepotrebni za donošenje zakonite i pravilne odluke.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sve temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Između parničnih stranaka nije sporno da su stranke tijekom 2022. dogovorile stomatološku uslugu ugradnje zubnih krunica na 22 zuba tuženice, nije sporno ni da je usluga izvršena na 18 zuba kao niti to da je tuženica izvršila uplatu iznosa od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna[1] za izvršenu uslugu, dok nije uplatila utuženi iznos od 864,00 eura.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva. U postupku je među strankama sporno je li stomatološka usluga ugradnje zubnih krunica izvršena na preostala 4 zuba odnosno na ukupno 22 zuba te postoji li posljedično navedenom, a nakon nesporno izvršene uplate od 2.654,46 eura, obveza tuženice na isplatu razlike odnosno utuženog potraživanja.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naplatu razlike novčanog potraživanja utemeljenog na pruženoj stomatološkoj usluzi estetske korekcije zuba ugradnjom zubnih krunica iskazanoj u računu broj: 6/PP1/1 od 30. ožujka 2023. u svoti od 864,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

11. Sud je pročitao račun Ordinacije dentalne medicine Mario Bušić, Ferdinandovac broj računa 6/PP1/1 od 30. ožujka 2023.(stranica 7 spisa) iz kojeg proizlazi da je MO, [adresa] dužna za uslugu polukeramička kruna u količini od 22 komada i po cijeni od 160,00 eura za komad platiti ukupno 3.520,00 eura, time da je u gotovom novcu plaćeno 2656,00 eura te dug iznosi 864,00 eura.

12. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila račun tužitelja opisan u prethodnoj točki obrazloženja navodeći da se radi o nevjerodostojnom računu jer sadrži neistinit podatak da je tužitelj tuženici ugradio polukeramičke krune na 22 zuba, umjesto istinitog podatka da su krune ugrađene samo na 18 zuba i to po cijeni od 159,27 eura / 1.200,00 kuna za jedan zub. Tijekom ovog parničnog postupka, tuženica je tvrdila da sporni račun nije vjerodostojna isprava jer nema obvezni sadržaj propisan Zakonom o porezu na dodanu vrijednost. Također je tvrdila kako tužitelj u Knjigu primitaka i izdataka za 2022. nije upisao iznos računa za primljeni predujam u studenom 2022., zatim u Knjigu prometa za 2022. nije upisao predujam uplaćen za spornu uslugu u gotovini, a niti je predujam primljen u gotovini položio na bankovni račun.

12.1. Nije osnovan prigovor tuženice da izdani račun ne predstavlja vjerodostojnu ispravu budući da isti sadrži sve podatke koji su propisani da bi bio vjerodostojna isprava te predstavlja ispravu koja potvrđuje da je tužitelj tuženici pružio stomatološku uslugu navedenu u računu, a u računu je istaknuto da tužitelj kao porezni obveznik nije u sustavu PDV-a kao i da je navedena usluga oslobođena plaćanja PDV-a prema članku 39. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i članku 51. stavka 1. Pravilnika o PDV-u. Također valja istaknuti da nakon što je po prigovoru tuženice platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi stavljen izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i postupak nastavljen kao parnični, nije pravno odlučno jesu li bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i je li račun tužitelja predstavljao valjanu vjerodostojnu ispravu (tako i Županijski sud u Varaždinu u svojoj odluci poslovni broj Gž-356/2021 od 1. lipnja 2022.) te stoga sud sve tuženičine prigovore u tom smislu ocjenjuje neosnovanim. U pogledu prigovora da tužitelj tuženičinu uplatu u gotovini nije upisao u poslovne knjige i položio na bankovni račun, valja reći da navedeno nije od značaja za odluku u ovom postupku, budući da uplaćeni predujam nije predmet ovog postupka, a niti je između stranaka sporno da je uplata predujma izvršena u iznosu od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna.

13. Budući da je između parničnih stranaka sporno na koliko tuženičinih zuba je tužitelj ugradio zubne krunice, sud je na navedenu okolnost pročitao račun dentalnog laboratorija te su provedeni dokazi saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja, zatim svjedoka ZO i CO te je provedeno stomatološko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Željki Lovrić.

14. Sud je pročitao račun Dentalnog laboratorija Matija Šantek, Đurđevac, Grgura Karlovčana 2A od 12. srpnja 2024. (stranica 75 spisa) iz kojeg proizlazi da je za pacijenta MO privatno izrađena krunica – fasetirana, 22 kom, po cijeni od 40,00 eura/kom, odnosno ukupno 880,00 eura /6.630,36 kuna, a račun je izdan Ordinaciji dentalne medicine Mario Bušić dr.med.dent. Budući da je za tuženicu sporan datum izdavanja računa dentalnog laboratorija, valja istaknuti kako za ovaj postupak nije od značaja datum izdavanja računa dentalnog laboratorija odnosno je li isti izdan prije ugradnje zubnih krunica tuženici ili nakon ugradnje i koliko vremena nakon ugradnje, već samo podatak o vrsti (materijalu) i broju krunica izrađenih za tuženicu po nalogu tužitelja, a koji podaci su jasno vidljivi iz navedenog računa te tuženica u tom dijelu nije osporavala račun.

15. Tužitelj i svjedokinja ZO, asistentica u tužiteljevoj stomatološkoj ordinaciji, u svojim su iskazima tvrdili da su tuženici ugrađene polukeramičke zubne krunice na 22 zuba, time da je tuženica na 4 zuba imala keramičke krunice ugrađene 2008. također u tužiteljevoj stomatološkoj ordinaciji, a koje su skinute jer je tuženica željela imati sve zube jednako bijele, a što zbog starosti zubnih krunica iz 2008. i različite kvalitete materijala ne bi bilo moguće bez skidanja istih. Tuženica da je bila upoznata sa svim potrebnim radovima pa i s time da je potrebno skinuti stare zubne krunice na 4 zuba ugrađena 2008. Opisujući tijek postupka i faze rada ugradnje zubnih krunica, tužitelj i svjedokinja navode i da su tuženici nakon brušenja stavljeni privremeni zubi.

16. Svjedok CO, tuženičin suprug, u svojem je iskazu tvrdio da je bio prisutan dogovoru tužitelja i tuženice te da je s tužiteljem dogovorena ugradnja zubnih krunica na 22 zuba, time da se 4 zuba izrađena ranije neće dirati. Budući da tuženica nakon zahvata i nadalje ima 22 zuba, tuženica i on su zaključili da na ova 4 ranije rađena zuba nisu ugrađene nove krunice jer da jesu tada bi tuženica imala 26 zuba. Tuženica da je izvršila uplatu iznosa od 20.000,00 kuna dok preostali iznos nisu htjeli platiti jer je tuženica očekivala da će na kraju zahvata imati 26 zuba, a sada ima samo 22.

17. Tuženica u svom iskazu navodi da je s tužiteljem dogovorila ugradnju zubnih krunica na 22 zuba. Tužitelj da je izbrusio 18 zubi dok je za preostala 4 rekao da ih ne treba dirati jer su nedavno rađeni, da su još uvijek u redu te da se ne vide jer su otraga. Budući da su joj zubi izbrušeni, a nije dobila privremene zube, do Božića 2022. trpjela je strašne bolove te je popila tableta kao nikad u životu, nije mogla spavati ni jesti, a boljelo ju je i po završetku zahvata u prosincu 2022. Smatra da nije ništa dužna tužitelju, da je te zube preplatila jer nije dobila privremene zube, a niti 22 dogovorena zuba, već samo 18.

18. U tijeku postupka sud je proveo i dokaz stomatološkim vještačenjem po vještakinji Željki Lovrić, a zadatak vještaka je bio na temelju priložene medicinske dokumentacije i ostale dokumentacije u spisu te po potrebi kliničkog pregleda tužiteljice, utvrditi sljedeće parametre: - vrsta i opseg stomatološke usluge koju je tužitelj pružio tuženici, koja je specificirana u računu broj 6/PPl/l, str 7. spisa, - točan broj zubnih krunica koji je ugrađen tuženici i materijal od kojih su izrađene, - jesu li obavljene sve radnje propisane za ugradnju zubnih krunica te jesu li tuženici tijekom postupka izrade i ugradnje krunica postavljeni privremeni zubi.

18.1. U svom nalazu i mišljenju od 13. lipnja 2025. (stranica 102-108 spisa) vještakinja Željka Lovrić navodi da je u svojoj ordinaciji 24. ožujka 2025. izvršila klinički pregled tuženice te je ista poslana napraviti novi ortopan. Tuženici je predan CD ortopana te je upućena u svoja prava da može sama izvaditi zubni karton u Domu zdravlja Koprivničko-križevačke županije. Vještakinja posebno ističe da je nalaz i mišljenje izradila bez tuženičinog zubnog kartona te da će dopuniti nalaz, ako joj naknadno bude omogućen uvid u isti. Kliničkim pregledom tuženice i očitanjem rtg ortopana vještakinja nalazi okrunjene zube svi postojeći u gornjoj čeljusti, ukupno 11+jedan lažni privjesak gore desno most sidri na 17-15-13. Posebno su solo krunice spojene u blok na 12,11; 21,22;23,24,20, odnosno ukupno okrunjenih 12 zuba u gornjoj čeljusti. U donjoj čeljusti spojeni svi zubi tuženice u jedan blok zubi 41 ,42, 43 + privjesak te spojeni zubi 31, 32, 33, 34, 35+privjesak u drugi blok, ukupno 10 zuba. Vještakinja navodi da se radi o fasetiranim krunicama na metalu te da je na rtg vidljiva retencija od perlica. Palatinalno u gornjoj čeljusti povučeno zubno meso, vidljiva na griznoj plohi potrošenost fasete zuba 24 gdje su najjače žvačne slike. U gornjoj čeljusti desni zubi od istog materijala kao i ostali, gore desno se radi o blok mostu od 5 zuba. Odgovarajući na pitanje suda o vrsti i opsegu stomatološke usluge koju je tužitelj pružio tuženici, a koja je specificirana u spornom računu vještakinja navodi da su rađeni mostovi koji su spojili postojeće zube i to u gornjoj čeljusti 12 te u donjoj čeljusti 10, odnosno ukupno 22 zuba, što odgovara stanju u ustima. Temeljem pregleda i računa tehničara na 74. stranici spisa, vještakinja konstatira da se radi o fasetiranom mostu. Također navodi da ne postoji u tehničkoj izvedbi polukeramika. Pojašnjava da je to je puno mekši materijal od keramike, više sklon trošenju, pogotovo ako postoje nebalansirane žvačne sile, kao što se tu dogodilo na zubu 24. Navodi kako su svi zubi rađeni u istom materijalu. Nadalje, odgovarajući na pitanje suda o točnom broj zubnih krunica koji je ugrađen tuženici i materijal od kojih su izrađene, vještakinja navodi da su postavljene 22 krunice, a materijal je fasetirani polimer na metalu. Na daljnje pitanje, jesu li obavljene sve radnje propisane za ugradnju zubnih krunica, vještakinja navodi da u zubnom kartonu liječnik evidentira postojeće predradnje i radnje koje prethode protetskoj rehabilitaciji te će naknadno dopuniti nalaz, ako joj se dostavi zubni karton. Naposljetku, na pitanje jesu li tuženici tijekom postupka izrade i ugradnje krunica postavljeni privremeni zubi, vještakinja navodi da nema dokaza da su joj postavljeni, niti da nisu jer nema priloženog CD, nema priloženog zubnog kartona ni fotografije privremenih zuba. Vještakinja navodi i da se tehnički ni u jednoj varijanti rada nije moglo napraviti 26 zuba jer nema raspoloživih nosača za taj raspon. Dokaz izrade privremenih zuba je ili račun tehnike koja je radila metodom CADCAM provizorije ili direktnom metodom u ordinaciji te u zubnom kartonu pacijent potpiše da je dobio privremene zube, poslikaju se, dok se ne cementira i plati rad se ne bacaju. Rekonstrukcija tijeka izrade je tehnički nemoguća bez zubnog kartona. Ističe kako ne stoji navod da gore desno most nije skidan jer je vidljivo da je napravljen u isto vrijeme od istog materijala kao i ostali zubi. Vještakinja navodi kako se spominje da je gore desno bilo 4 zuba u staroj varijanti, a sada je spojen i zub 13, što zajedno čini mosti od 5 zuba, te zaključuje da broj zuba odgovara izdanome računu.

18.2. Po primitku tuženičinog zubnog kartona, vještakinja je u spis dostavila dopunu nalaza i mišljenja od 2. srpnja 2025. te navodi da u zubnom kartonu nema notirano postojanje rtg niti je priložen u „džepiću "kartona ijedan rtg. Evidentiran je rtg 4. studenog 2022. i brušenje gornje čeljusti 17-25 7. studenog 2022., dok se ne spominje izrada privremenih, probe, postave na priv. cement, cementiranje. Nadalje je 15. studenog ili prosinca notirano cemetiranje mosta dolje 35-----------45, bez notiranih faza brušenja, proba, unešenih Obrazaca HKDM za Suglasnost za rad, Info o postupcima, predračunu i računu. Navodi kako je iz zubnog kartona vidljivo da je 2008. rađeno 4 zuba gore desno te da je u 2022. rađen novi most od 5 zuba gore desno Navodi da se ne može dokazati ni negirati jesu li rađeni privremeni ili ne. U trenutku rada protetike u gornjoj čeljusti, napravljeno je gore desno 5 zuba, koji spajaju 17.15.13 što odgovara činjenici da je to novi most, a ne stari iz 2008. Konačno zaključuje da temeljem očitanja podataka iz zubnog kartona, izjava tužitelja da su rađeni novi zubi gore desno je i jasno dokumentirana.

19. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje Željke Lovrić. Tuženica je podneskom od 2. kolovoza 2025. zatražila da sud odredi usmeno saslušanje vještakinje odnosno da se vještakinja izjasni je li zdravstveni karton koji je koristila vjerodostojna dentalna dokumentacija i je li vođen sukladno Zakonu o dentalnoj medicini, zatim jesu li polukeramičke krunice navedene u Nomenklaturi dentalnih usluga kao stomatološka usluga koja se pruža u Republici Hrvatskoj te postoji li razlika između polukeramičke krunice iz računa tužitelja i fasetirane krunice iz računa Dentalnog laboratorija Matija Šantek iz Đurđevca.

19.1. Vještakinja je 10. rujna 2025. odgovorila na pitanja tuženice navodeći da zubni karton koji joj je dostavljen, makar nepotpun, predstavlja vjerodostojnu medicinsku dokumentaciju te se iz njega moglo iščitati i rekonstruirati za ovaj predmet krucijalni podatak. Ponovo ističe, kao u nalazu i njegovoj dopuni, kako ne postoje polukeramičke krunice te da se u ovom slučaju radi o fasetiranim krunicama na metalu, a da je na rtg vidljiva retencija od perlica. U gornjoj čeljusti desni zubi da su od istog materijala kao i ostali. Naposljetku navodi kako polukeramičke krunice nisu stomatološka usluga koja se pruža u Republici Hrvatskoj. Cijenu da određuje svaki zubni laboratorij i ordinacija zasebno, postoji od Hrvatske komore dentalne medicine donja cijena, dalje su slobodne na tržištu.

20. Tužitelj nije imao primjedbi na očitovanje vještakinje niti je zatražio njezino usmeno saslušanje.

21. Podneskom od 28. studenog 2025. tuženica tvrdi kako je vještakinja bila dužna koristiti podatke iz sustava CEZIH, a ne tuženičin zubni karton. Prilaže ortopan od 4. studenog 2022. te navodi kako je iz istog vidljivo da je zubni most izrađen 2008. bio u jako dobrom stanju te stoga osporava tvrdnju vještaka da je u studenom 2022. izrađen novi zubni most kojim je zamijenjen zubni most izrađen i postavljen tuženici 2008. I nadalje tvrdi da tuženici nisu stavljeni privremeni zubi, a što smatra da bi bilo vidljivo u sustavu CEZIH. Tuženica je također navela da će DVD ortopana predočiti sudu na ročištu određenom za dan 2. prosinca 2025., međutim, punomoćnik tuženice, iako je pristupio na ročište, nije sudu predočio DVD ortopana. Valja istaknuti kako navedeno nije od značaja za donošenje odluke jer je vještakinja iznijela svoj nalaz i mišljenje pregledavši ortopan u dostavljenom obliku.

22. Stalna sudska vještakinja Željka Lovrić je i usmeno obrazložila svoj nalaz i mišljenje na raspravi 2. prosinca 2025. Ostala je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 13. lipnja 2025., dopune od 2. srpnja 2025. te očitovanja od 10. rujna 2025. te istaknula da podnesak tuženice od 28. studenog 2025. postavlja fokus na CEZIH i na tehniku pisanja zubnog kartona. Ponovo ističe da priloženi fotokopirani zubni karton je vjerodostojna dentalna dokumentacija jer se iz njega moglo iščitati i rekonstruirati upravo za ovaj slučaj krucijalan podatak. U pogledu navoda tuženice u podnesku od 2. kolovoza 2025. da je vještakinja dala kontradiktorne tvrdnje, pojašnjava da nema kontradiktornih tvrdnji, da je dokumentacija vjerodostojna i da upravo ortopan, koji je priložen, a rađen je 4. studenog 2022. dokazuje njezino tumačenje. Navodi da dopuna njezinog nalaza i mišljenja od 2. srpnja 2025. gdje je opisala faze zubnog kartona jasno označuju da je 12. prosinca 2008. rađeno brušenje gore desno dva zuba 15 i 17 za most, tu nema notiranog da postoji rendgen, niti je priložen u džepiću kartona niti jedan rendgen. Datuma 7. studenog 2022. notirano je brušenje u gornjoj čeljusti od zuba 17 do zuba 25, znači u zubnom kartonu 2008. rađena su gore desno četiri zuba, 2022. rađen je novi most od 5 zuba jer se taj sidrio i na zub 13. Priloženi ortopan od 4. studenog 2022. upravo to i dokazuje gdje se jasno vidi postojanje mosta od 4 člana gore desno. Na kliničkom pregledu u ožujku 2025. kada joj je tuženica došla na pregled vidljivo je da su zubi gornje čeljusti svi povezani u jednaku formu izvedbe i materijala, a iz čega zaključuje da je most bio skinut. Na pitanje postoje li polukeramičke krunice i permutacije koje su se oko toga dogodile, ponavlja da je jasno izjavila da ne postoje u njihovoj nomenklaturi polukeramičke krunice. Na navode tuženičinog podneska o CEZIH-u koji je ovdje elaboriran da je počeo raditi 2011., izjavljuje da je most temeljem evidencije u priloženom zubnom kartonu, tada papirnata forma bila jedina forma pisanja njihove dokumentacije. I dan danas papirnati medij zubnog kartona je validan kao i kompjuterski ispis. Navodi kako je Dom zdravlja koji je preuzeo karton na zahtjev suda mogao priložiti kompjuterski ispis postojećih radova jer su oni pravni nasljednici kartona odnosno kartoteke. Vještakinja nadalje tvrdi kako priložena eventualno nova dokumentacija iz CEZIH-a ne može promijeniti opis napravljenih protetskih radova čiji karton je naknadno bio priložen i kojeg je izvještačila. Pokušaj rekonstrukcije privremenih zuba preko dobivanja kartona CEZIH-a, izjavljuje da je nešto što nema smisla jer je nemoguća rekonstrukcija sada jesu li te krunice bile izrađene ili nisu. Ugovorni liječnici su dužni u kompjutorski ispis pisati kompletne faze rada tzv. HZZO košarice. Privatni radovi koje HZZO ne participira ne smiju ni biti upisani u karton CEZIH-a te ih stoga liječnici upisuju na papirnati medij. U pogledu dostavljenog ortopana koji je načinjen 4. studenog 2022., ponavlja da on upravo dokumentira i postojeći karton i njezino vještačenje o postojanju starog mosta gore desno koji je skinut i napravljen novi, inkorporiran u preostale zube. U pogledu tuženičine tvrdnje da se temeljem ortopana može nesporno utvrditi da postojeći most iz 2008. ni na koji način nije oštećen ni dotrajao nego je u jako dobrom stanju, izjavljuje da to nije istinita tvrdnja jer temeljem navedenog ortopana se ne može dati izjava o kvaliteti mosta rađenog 2008., to bi mogli tek temeljem fotodokumentacije i CBCT koji mogu relevantnije dati uvid u kvalitetu postojećeg rada. Vještakinja smatra da je tuženica znala za postojanje ortopana iz studenog 2022. jer je o tome iskazivao i svjedok CO, tuženičin suprug, u svom iskazu (stranica 82 spisa) te stoga tuženica nije trebala uložiti dodatni napor za pribavu istog. Na upit radi li se o istom materijalu u računu koji je izdao tužitelj te u računu koji je izdao dentalni laboratorij, odgovara da se mora raditi o istom materijalu, ali ih tužitelj zove polukeramičke krunice, a zubni laboratorij ih zove fasetirane krunice. Na upit jesu li polukeramičke krunice identične fasetiranim, odgovara da u nomenklaturi stomatoloških radova ne postoje polukeramičke krunice, ali među stomatolozima postoji praksa korištenja različitog nazivlja za pojedine radove. Na pitanje punomoćnika tuženice, je li na ortopanu od 24. ožujka 2025. vidljivo da su mijenjani nosači za most gore desno, odgovara da ne postoji mogućnost promjene nosača gore desno. Struka pod pojmom "nosač" tumači zub, a ovdje su zubi 17, 15 i 13 nosači novoga mosta. Na upit da li su to stari nosači, odgovara da su svi zubi, nosači jednako stari u čeljusti kod tuženice te da se ne može nosače gore desno odvojiti od ostalih nosača novog mosta. Svi zubi su nosači. Na daljnje pitanje, da li su nosači dirani, odgovara da su "dirani" utoliko da je s njih skinut stari most napravljen 2008. i na njih stavljen novi most.

23. Ocjenjujući nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Željke Lovrić, dopunu nalaza i usmeno pojašnjenje, valja reći da je sud isti prihvatio kao objektivan, argumentiran i izrađen u skladu s pravilima struke. Sud nije pronašao nikakve nelogičnosti, proturječnosti niti pristranosti u izrađenom nalazu i mišljenju. Vještakinja je u cijelosti odgovorila na sve upite postavljene i od strane suda i od strane stranaka, posebice tuženice, na detaljan i logičan način pa kako se nalaz temelji na medicinskoj dokumentaciji i kliničkom pregledu tuženice te stručnim znanjima koje ova vještakinja ima, to je u cijelosti istog prihvatio i na njemu temeljio svoju odluku. Sud nije prihvatio prijedlog tuženice da se pribavi ispis tuženičinog kartona iz CEZIH-a jer iz nalaza vještakinje proizlazi da je nemoguća rekonstrukcija sada jesu li privremene krunice bile izrađene ili nisu, kao i da privatna usluga koju HZZO ne participira, kao što je ovdje slučaj, ne smije ni biti upisana u karton CEZIH-a te ih stoga liječnici upisuju na papirnati medij odnosno zubni karton koji je vještakinji dostavljen te je isti izvještačila. Ističe se također da je tuženica bila ovlaštena, ako je to smatrala potrebnim i sama pribaviti ispis kartona iz CEZIH-a, kao što je pribavila i ortoplan od 4. studenog 2022. koji je vještakinja također naknadno izvještačila te isti dostaviti sudu prije saslušanja vještakinje, a budući da to nije učinila, sud takav njezin prijedlog na raspravi na kojoj je predviđeno saslušanje vještakinje i zaključenje glavne rasprave, a imajući na umu i navode vještakinje o svrhovitosti pribave ispisa, ocjenjuje kao usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka.

24. Sud nije prihvatio tvrdnje tuženice da su joj ugrađene zubne krunice samo na 18 zuba te da je tužitelj prije zahvata izjavio da nije potrebno skidati zubne krunice rađene 2008. na preostala 4 zuba jer navedeno ne proizlazi iz niti jednog provedenog dokaza u ovom predmetu. Naime, tužitelj i svjedokinja ZO u svojim su iskazima tvrdili da su keramičke zubne krunice iz 2008. na 4 zuba gore desno skinute te su zubne krunice ugrađene na 22 zuba jer je tuženica željela sve jednako bijele zube, a što se ne bi moglo postići bez skidanja zubnih krunica iz 2008. Svjedok CO, tuženičin suprug, u svom je iskazu tvrdio da su očekivali da će tuženica nakon zahvata imati 26 zuba, a ona i nadalje ima 22 zuba te su zaključili da na ova četiri ranije izrađena nisu rađene nove zubne krunice. Navodi tužitelja o ugradnji zubnih krunica na svih 22 tuženičinih zuba, proizlaze i iz računa koji je izdao dentalni laboratorij, a iste potvrđuje i vještakinja u svom nalazu, dok je tvrdnje tuženice o tome da stari most iz 2008. nije skidan 2022. opovrgnula, kao i navode svjedoka CO u dijelu u kojem navodi da su očekivali da će tuženica nakon zahvata imati 26 zubi, a što je vještakinja ustvrdila da je nemoguće jer su nosači zubnih krunica tuženičini zubi, a kako tuženica ima samo 22 zuba, nikako nije mogla nakon zahvata imati 26 zubi kako to pogrešno tumači svjedok CO, tuženičin suprug.

25. Sud nije prihvatio niti tvrdnje tuženice da joj tijekom trajanja zahvata, a nakon brušenja zubi, nisu stavljene privremene zubne krunice („privremeni zubi“). Činjeničnu tvrdnju da tuženici, nakon brušenja zubi nisu stavljene privremene zubne krunice („privremeni zubi“), tuženica iznosi tek u podnesku od 18. siječnja 2024. dok isto nije isticala u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a koji predstavlja odgovor na tužbu pa niti u kaznenoj prijavi koju je priložila prigovoru (stranica 20-26 spisa). Tuženica u svom iskazu navodi da je krajem prosinca 2022. bila na probi za zamjenske odnosno privremene zube, ali ih doktor nije ugradio, ne sjeća se razloga. Nije životno ni logično da bi tuženica bila na probi za privremene zube te da joj liječnik iste ne bi ugradio, a ona se ne bi sjećala razloga, a još je manje vjerojatno da bi ona to prihvatila i trpjela bol, ali tako jaku bol ne bi opisala u odgovoru na tužbu pa niti u podnesku u kojem navodi da joj nisu stavljeni privremeni zubi već o trpljenju jake boli navodi tek u svom iskazu kao stranke. Tuženica je na okolnost da joj nisu stavljeni privremeni zubi predložila saslušanje svjedoka CO, a koji pak u svom iskazu danom na ročištu 9. rujna 2024. ne opisuje da tuženici nisu stavljeni privremeni zubi, niti o boli koju je tuženica navodno zbog toga trpjela, a o kojoj bi nedvojbeno kao tuženičin suprug imao saznanja da je tuženica doista trpjela bol zbog toga što joj nisu stavljeni privremeni zubi. Tužitelj i svjedokinja ZO su opisujući postupak ugradnje zubnih krunica kod tuženice naveli i da su tuženici nakon brušenja zubi stavljeni privremeni zubi. Iz nalaza vještakinje Željke Lovrić proizlazi kako u zubnom kartonu nije evidentirana izrada privremenih zuba, ali isto tako vještakinja primjećuje da nisu evidentirane ni druge faze rada. Zaključuje da se ne može dokazati ni negirati jesu li rađeni privremeni zubi ili nisu. Neovisno o tome što je tužitelj propustio u tuženičinom zubnom kartonu upisati sve faze postupka ugradnje zubnih krunica kod tuženice, sud zaključuje da su tuženici stavljeni privremeni zubi te da je razlog odbijanja plaćanja ostatka cijene za uslugu ugradnje zubnih krunica, što je tuženica smatrala da joj je tužitelj zubne krunice ugradio samo na 18 zubi dok su na 4 zuba ostale keramičke krunice ugrađene 2008., a što je i isticala u kaznenoj prijavi protiv tužitelja od 29. svibnja 2023., a nakon što je primila račun tužitelja broj 6/PP1/1 od 30. ožujka 2023. te u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika odnosno odgovoru na tužbu, dok izostanak stavljanja privremenih zubi po prvi puta iznosi tek u podnesku od 18. siječnja 2024., time da niti u tom podnesku ne navodi da bi zbog toga trpjela „strašne bolove“. Činjenične navode o nezadovoljstvu obavljenom stomatološkom uslugom po tužitelju tuženica po prvi puta navodi u svom iskazu, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, a kada iskazuje da je bol trpjela i po završetku zahvata u prosincu 2022. Takve tvrdnje tuženica, a suprotno odredbi članka 299. stavka 2. ZPP-a, iznosi po prvi puta nakon zaključenja prethodnog postupka te ih sud nije uzeo u obzir. Indikativna je i činjenica koju tuženica potvrđuje u svom iskazu, a koju je ranije u svom iskazu iznio tužitelj, da nakon zahvata nije odradila korekciju kod tužitelja („Jednom prilikom sam pristupila u ordinaciju doktora UO radi korekcije, međutim, ordinacija nije radila“, iskaz tuženice - stranica 90 spisa), a što je uobičajena praksa nakon zahvata, ali niti u bilo kojoj drugoj ordinaciji, a što bi po mišljenju suda svakako učinila da je osjećala bol nakon zahvata koju opisuje u svom iskazu.

26. Pravni odnos između tužitelja i tuženice ima obilježja ugovora o djelu, sukladno odredbi članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., dalje: ZOO), prema kojoj se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Tužitelj je u svojstvu izvođača radova izveo stomatološke radove – ugradnju polukeramičkih zubnih krunica – dok je tuženica u svojstvu naručitelja radova pristala na izvođenje navedenih radova te za iste izvršila djelomično plaćanje. Na temelju izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je postojalo suglasno očitovanje volja stranaka o bitnim sastojcima ugovora, odnosno predmetu rada (ugradnja polukeramičkih zubnih krunica na 22 zuba) i naknadi (1.200,00 kuna za jedan zub), čime je ugovor valjano sklopljen, i to u usmenom obliku, sukladno odredbi članka 286. stavka 1. ZOO, prema kojem se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno.

27. Dakle, kako iz nalaza i mišljenja vještakinje nedvojbeno proizlazi da su tuženici ugrađene zubne krunice na 22 zuba, kako to proizlazi i iz spornog računa, a i ostalih provedenih dokaza (iskaza tužitelja, iskaza svjedokinje ZO i računa dentalnog laboratorija), to je sud prigovor tuženice kojim je isto osporavala ocijenio neosnovanim. Slijedom navedenog, sud je našao da je osnovano tužitelj ispostavio račun za ugradnju zubnih krunica na 22 zuba, međutim, po mišljenju ovog suda tužitelj je vezan cijenom od 159,27 eura / 1.200,00 kuna po zubu koja je nesporno ugovorena između stranaka, a što ukupno iznosi 3.503,94 eura umanjeno za uplaćeni predujam od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna, odnosno ukupno 849,48 eura. Naime, Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22. i 88/22.) je stupio na snagu 1. siječnja 2023. te je stoga tužitelj bio dužan ugovoreni iznos od 1.200,00 kuna/kom preračunati u valutu euro po propisanom tečaju 7,53450 odnosno 159,27 eura, umjesto 160,00 eura/kom kako je navedeno u spornom računu.

28. Budući da između stranaka nije bilo sporno da je tuženica izvršila uplatu iznosa od 20.000,00 kuna, to je tužitelju ostala dužna još iznos od 849,48 eura pa je valjalo tuženicu u skladu s odredbom članka 590. u vezi članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO- a obvezati na isplatu dijela utuženog potraživanja u iznosu od 849,48 eura i primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučiti kao u toč. I. izreke. U preostalom iznosu do 864,00 eura, odnosno u iznosu od 14,52 eura s pripadajućom zateznom kamatom, platni nalog je ukinut i u tom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u toč. II. izreke, a sve to sukladno odredbi iz članka 451. stavka 3. ZPP-a kako je to i naznačeno u toč. I.- II. izreke ove presude. Na temelju rezultata dokaznog postupka utvrđeno je da su radovi ugradnje zubnih krunica okončani 15. prosinca 2022., a od sljedećeg dana je tužitelj imao pravo zahtijevati od tuženice ispunjenje obveze plaćanja. Tužitelju je sukladno njegovom zahtjevu priznata zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos od 1. travnja 2023. odnosno od sljedećeg dana od dana izdavanja računa, a budući da je tražbina dospjela i prije izdavanja računa i to po završetku ugradnje krunica u prosincu 2022., a što je tuženica i potvrdila u dopisu od 8. ožujka 2023. dostavljenom tužitelju putem punomoćnika tuženice, autentičnost i sadržaj kojeg tijekom postupka nije osporavala, a u kojem dopisu priznaje postojanje dijela duga u iznosu od 220,00 eura.

29. Sud nije u cijelosti ocjenjivao iskaze saslušanih svjedoka i stranaka jer je nakon što ih je saslušao utvrdio da su isti iskazivali o nebitnim činjenicama te nisu relevantni za odlučivanje o meritumu. Sud nije posebno ocjenjivao sms prepisku (stranica 50 spisa), a budući da iz iste nisu vidljive osobe između kojih se prepiska odvija, a niti je sadržaj iste od značaja za donošenje zakonite i pravilne odluke.

30. Nadalje, što se tiče troškova ovršnog postupka, valja navesti kako je sud, nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovšenice (ovdje tuženice) predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz članka 446. i 448. ZPP. Sukladno tome, potrebno je donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka i to ovršnih i parničnih.

31. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP- a jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi pa mu je tuženica dužna nadoknaditi sve troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice.

31.1.Tijekom ovršnog postupka tužitelju je osnovano nastao trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr. 11. točke 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u iznosu od 186,56 eura i trošak javnobilježničke naknade na temelju članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21., 18/22. i 154/22.) u ukupnom iznosu od 25,00 eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost, odnosno ukupno 211,56 eura. Tijekom faze parničnog postupka tužitelju je osnovano nastao trošak sastava podneska od 20. prosinca 2023. na temelju Tbr. 8. točke 1. te Tbr. 46. i 54. Tarife u iznosu od 187,50 eura, trošak zastupanja na ročištima 21. lipnja 2024., 9. rujna 2024., 7. listopada 2025. i 2. prosinca 2025. na temelju Tbr. 9. točke 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife za svako po 187,50 eura te trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda u iznosu od 93,75 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 3. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 652,28 eura. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za iznos od 1.895,09 eura, te je tuženica dužna parnične troškove u tom iznosu nadoknaditi tužitelju sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 156/22. i 155/23.).

32. Slijedom navedenog, a na temelju citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci.

Đurđevac, 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9 ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u 4 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca

2. pun. tuženice Darko Vrljić, odvjetnik iz Zagreba