Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-198/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Heleni Đud, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Danijel Trubić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. OIB 81793146560, Radnička cesta 21, 10000 Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Branimir Finger, odvjetnik u Osijeku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta, 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], zatraženih zahtjevom za naplatu tuženika HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, podnesenim Financijskoj agenciji 21. veljače 2025. temeljem ovršne isprave Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina broj Ovrv- 360/11 od 25. veljače 2011.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560 da tužiteljici ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 648,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2025. pa do isplate, po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560 da tužiteljici ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove postupka isplatom iznosa od 627,61 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku 15."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 138,27 eura (sto trideset osam i dvadeset sedam centi) sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2026. do isplate, sa zateznim kamatama koje teku od 31. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 744/2025-3 od 4. travnja 2025. upućen da u roku od 15 dana od dana dostave navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe - postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije 21. veljače 2025. temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] broj Ovrv- 360/11 od 25. veljače 2011. nedopuštenom obzirom da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

1.1. Pojašnjava da je tuženik zahtjev za naplatu podnio tek dana 21. veljače 2025., dakle nakon gotovo 14 godina od pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja, a da zastara nije prekinuta nekom radnjom vjerovnika ili dužnika, to je u konkretnom slučaju protekao zastarni rok od 10 godina iz članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, odnosno potraživanje tuženika u cijelosti je zastarjelo. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da je prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Pojašnjava da je pravodobno poduzimao radnje radi naplate predmetnog potraživanja kojima je zastara prekinuta. Tako je dana 19. listopada 2016. dostavio predmetno rješenje na naplatu FINA-i. Na taj način zastara je prekinuta i nakon prekida je počela teći iznova. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka i to bez izvođenja daljnjih dokaza, već samo čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu.

3. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. U ovome parničnom postupku sud je ocijenio da nije potrebno provoditi dokazni postupak jer niti jedna od stranka nije predložila provođenje personalnih dokaza ili provođenje vještačenja niti su stranke podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.

5. Slijedom navedenog, u dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju tužitelja (list 4 do 20 spisa), dokumentaciju tuženika (list 25 do 26 spisa) te je izvršio uvid u e- spis Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-744/2025. Druge dokaze sud nije provodio jer ih stranka nisu predlagale, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Ujedno se dodaje da tuženik nakon što mu je uredno dostavljena sva dokumentacija koju je tužitelj priložio u spis, na istu nije dao nikakvo očitovanje, pa tako nije niti osporio ovu dokumentaciju.

7. Imajući u vidu gore navedeno sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu ocijenio kao vjerodostojnu.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] broj Ovrv-360/11 od 25. veljače 2011. nedopuštenom iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ) odnosno iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

9. Između stanaka nije sporno da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] broj Ovrv-360/11 od 25. veljače 2011. (dalje: rješenje o ovrsi) postalo pravomoćno i ovršno 10. ožujka 2011.

10. Nije sporno da je citirano rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji 21. veljače 2025.

11. Između stranaka je sporno je li nastupila zastara tražbine iz rješenja o ovrsi odnosno trajanje zastarnog roka te je li tijek zastare prekidan dostavom rješenja o ovrsi na provedbu Financijskoj agenciji.

12. Kod donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 284. st. 5. OZ- a kojom je propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

13. Prama čl. 53. st. 1. OZ-a ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

14. Prema čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

15. Prema čl. 55. st. 1. OZ-a ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz čl. 55. st. 2. OZ-a.

16. Odlučujući o istaknutom prigovoru zastare sud kao relevantnu nalazi zakonsku odredbu čl. 233. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: – ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, no sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

17. Prema čl. 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

18. Uvidom u dopis tuženika od 18. listopada 2016. (list 25) utvrđeno je da je rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji 19. listopada 2016.

19. Iz navedenog proizlazi da je tuženik protiv tužitelja prije prisilnog postupka naplate pokrenutog 21. veljače 2025. i ranije pokretao postupke prisilne naplate kod Financijske agencije i to 19. listopada 2016.

20. Imajući na umu da je propisani zastarni rok u trajanju od deset godina počeo teći prvog dana nakon dana nastupa ovršnosti citiranog rješenja o ovrsi, dakle 11. ožujka 2011., kao i da je rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji 19. listopada 2016., a kojom je radnjom tijek zastare prekinut u smislu čl. 241. ZOO-a , tijekom provedbe ovrhe kod Financijske agencije nije tekao zastarni rok propisan čl. 233. st. 1. ZOO-a.

21. Imajući u vidu da se rješenje o ovrsi očito prestalo izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020., 133/2020.; dalje: ZPONS) odnosno iz razloga što se tražbina iz predmetne osnove za plaćanje nije naplatila od ovršenika, ovdje tužitelja, u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, a nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika, ovdje tužitelja, dakle da je isknjiženo najranije po proteku 3 godine od primitka istog na provedbu kod Financijske agencije i to 19. listopada 2019., proizlazi da je zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a počeo ponovno teći iznova tek po isknjižavanju istog iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, 20. listopada 2019.

22. Kako je zahtjev za izravnu naplatu kojim je zastara prekinuta ponovno podnesen Financijskoj agenciji 21. veljače 2025., proizlazi kako nije proteklo zakonom predviđeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, slijedom čega je sud prigovor zastare ocijenio neosnovanim.

23. Valja napomenuti da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni zastarnog roka iz čl. 233. st. 2. ZOO-a, a s obzirom da rješenjem o ovrsi nije utvrđeno pravo tuženika na kakve povremene tražbine koje tek dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, već je odlučeno o već dospjelom potraživanju tuženika iz izvoda iz poslovnih knjiga.

24. Slijedom navedenog, sud je ocijenio žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a u cijelosti neosnovanim te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

25. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Tuženiku je priznat trošak za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 125,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 5. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025. - dalje: Tarifa) te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura sukladno Tbr. 1. toč. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.)

26. Na taj način tuženiku su odmjereni troškovi postupka u ukupnom iznosu od 138,27 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, koje mu je u cijelosti dužan platiti tužitelj, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Helena Đud

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Danijelu Trubiću, odvjetniku u Varaždinu

2. Tuženik po punomoćniku Branimiru Fingeru, odvjetniku u Osijeku

3. spis