Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-993/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ČAZMATRANS PROMET d.o.o., drugookrivljene odgovorne osobe ŽĐ i trećeokrivljenika EĐ, zbog prekršaja iz članka 41. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 41. stavku 7., 8. i 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Klasa: 340-06/24-02/8039, Urbroj: 530- 08-3-1-3-24-2 od 19. studenog 2024. i dopune optužnog akta od 30. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. siječnja 2026. u izočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika, trećeokrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 9. siječnja 2026.

I.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

ČAZMATRANS PROMET d.o.o. za prijevoze i usluge, OIB: 96107776452, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno

osuđivana,

Trećeokrivljenik:

EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i E,  rođen **.**.1991.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

što je dana 29. listopada 2024. na području Seget Donji, na parkiralištu pokraj OŠ “kralja Zvonimira“, Seget Donji izravnim inspekcijskim nadzorom dokumentacije te kontrolom tehničkih uvjeta, koji moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca sukladno članku 41. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 19. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca (NN 100/08), nad autobusom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu prvookrivljenika, kojim je upravljao vozač EĐ, rođ. **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je obavljao poseban linijski prijevoz putnika, prijevoz učenika OŠ „ N“, [adresa], od mjesta stanovanja do škole, gdje je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđena neispravnost senzora prednjih bočnih vrata koja bi se trebala otvarati nailaskom na prepreku, a inspekcijskim se nadzorom prednja bočna vrata nailaskom na prepreku (ruku i nogu inspektora) nisu automatski zatvarala, već su pritiskala prepreku,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i trećeokrivljenik kao vozač, vozilom organizirano prevozili djecu, a da pritom vozilo nije ispunjavalo posebne uvjete,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 41. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv za prvookrivljenika po stavku 7., a za trećeokrivljenika po stavku 9. istog Zakona.

Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Čazmatrans promet d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) eura,

trećeokrivljeniku EĐ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Drugookrivljena odgovorna osoba: ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i H, rođen **.**.1971. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 29. listopada 2024. na području Seget Donji, na parkiralištu pokraj OŠ “kralja Zvonimira“, Seget Donji izravnim inspekcijskim nadzorom dokumentacije te kontrolom tehničkih uvjeta, koji moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca sukladno članku 41. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 19. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca (NN 100/08), nad autobusom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu prvookrivljenika, kojim je upravljao vozač EĐ, rođ. **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je obavljao poseban linijski prijevoz putnika, prijevoz učenika OŠ „ N“, [adresa], od mjesta stanovanja do škole, gdje je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđena neispravnost senzora prednjih bočnih vrata koja bi se trebala otvarati nailaskom na prepreku, a inspekcijskim se nadzorom prednja bočna vrata nailaskom na prepreku (ruku i nogu inspektora) nisu automatski zatvarala, već su pritiskala prepreku,

dakle, drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, vozilom organizirano prevozili djecu, a da pritom vozilo nije ispunjavalo posebne uvjete,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 41. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv za drugookrivljenika po stavku 8. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenika ŽĐ padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju pod brojem navedenim u uvodu presude dana 19. studenog 2024. izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 41. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 41. stavku 7., 8. i 9. istog Zakona, a na koji nalog su okrivljenici zajedno i pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

2.1. Podneskom od 30. rujna 2025. ovlašteni tužitelj dopunio je činjenični opis optužnog akta, Klasa: 340-06/24-02/8039, Urbroj: 530-08-3-1-3-24-2 od 19. studenog 2024. na način kako je to detaljno navedeno u izreci ove presude.

2.2. Sud je tokom postupka utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 41. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u tom pravcu i izmijenio pravnu kvalifikaciju djela, a na što je bio i ovlašten. Naime, člankom 41. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je ako se vozilom organizirano prevoze djeca, vozilo mora ispunjavati posebne uvjete i biti obilježeno posebnim znakom, a za vrijeme ulaska i izlaska djece iz vozila vozač mora uključiti sve pokazivače smjera, dok stavak 6. istog članka istog Zakona propisuje: „Ministar nadležan za poslove prometa u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove i ministrom nadležnim za poslove obrazovanja propisat će uvjete koje moraju ispunjavati autobusi kojima se prevoze djeca.“ Kako iz činjeničnog opisa djela i samog provedenog postupka proizlazi da su okrivljenici organizirano prevozili djecu te da vozilo nije ispunjavalo posebne uvjete, Sud je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela te utvrdilo da su okrivljenici svojim postupanjem kritične prigode povrijedili materijalnu odredbu članka 41. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinili djelo kažnjivo po stavku 7. i 9. istog članka istog Zakona.

3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika, koje je pozvao na glavnu raspravu za dan 8. siječnja 2026., a koji nisu pristupili, već su svoje izostanke opravdali te predložili da se rasprava održi u njihovoj odsutnosti; time su propustili neposredno se očitovati ili osporavati iskaz svjedoka NĐ. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljenicima pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nisu iskoristili već se time odrekli konfrontacijskog prava. Okrivljenici su naveli da u cijelosti ostaju kod pisane obrane dostavljene u spis ranije tijekom postupka, stoga je, odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak proveden u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika koji su doista ranije u spis dostavili svoju zajedničku pisanu obranu pa je Sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja, odnosno neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici ističu kako se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret jer isti da nije počinjen. Drugookrivljenik se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije dopustio ili naredio trećeokrivljeniku da na dan nadzora upravlja autobusom koji ne ispunjava uvjete koje moraju ispunjavati vozila kojima se organizirano prevoze djeca. Drugookrivljenik da inače nije odgovorna osoba kod prvookrivljenika za ovakvu vrstu prekršaja jer da isti kod prvookrivljenika obavlja poslove uprave društva- direktora s mjestom rada u [adresa] i ne raspoređuje radnike zaposlene na radnom mjestu vozača autobusa na linije, niti iste zadužuje potrebnom dokumentacijom. Iz putnog radnog lista za dan 29. listopada 2024. za trećeokrivljenika razvidno je da je istog na liniju uputila radnica BĐ koja kod prvookrivljenika obavlja poslove prometnika. U opisu poslova za radno mjesto prometnika sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta od 31. srpnja 2019., između ostalog, stoji da organizira i rukovodi radom putničkog voznog parka u poslovnoj jedinici i na autobusnom kolodvoru i odgovoran je za sigurno i uredno odvijanje procesa rada i da je dužan voditi brigu i da je odgovoran za to da prilikom izbora vozila kojima se obavljaju prijevozi ista vozila ispunjavaju uvjete propisane zakonom, aktima Društva i drugim propisima s obzirom na vrstu prijevoza na koji vozilo upućuje. Trećeokrivljenik je prije kretanja na obavljanje prijevoza djece pregledao vozilo i nije utvrdio bilo kakvu tehničku neispravnost istog. Tehnička neispravnost autobusa za koju se okrivljenici terete kritične zgode nije se mogla utvrditi na način kako je to učinio inspektor. Tehnička neispravnost za koju se okrivljenici terete u ovom prekršajnom postupku mogla se utvrditi jedino u za to opremljenoj ovlaštenoj stanici za tehnički pregled vozila i isključivo od strane za to obučenih i ovlaštenih osoba zaposlenih u istoj. Naime, inspektor koji je kritične zgode utvrdio neispravnost prednjih bočnih vrata autobusa nije obučena i ovlaštena osoba za obavljanje tehničkog pregleda autobusa i za provjeru tehničke ispravnosti autobusa. Autobus kojim je kritične zgode obavljen poseban linijski prijevoz učenika imao je važeći periodični i godišnji tehnički pregled, potvrdu o ispunjavanju uvjeta za autobuse kojima se organizirano prevoze djeca. Trećeokrivljenik da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, time da se u ovom prekršajnom postupku tereti za prekršaj iz članka 41. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a člankom 41. stavkom 9. istog Zakona propisano je da je vozač odgovoran za prekršaje iz članka 41. stavka 1., 3., 4. i 5. Zakona. Nadalje, u činjeničnim opisima prekršaja nije naveden blanketni propis kojim se uređuje biće prekršajnog djela.

5. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka, višeg inspektora cestovnog prometa, NĐ.

5.1. Svjedok HĐ u svom iskazu, na glavnoj raspravi održanoj 8. siječnja 2026. godine, je naveo kako je inspekcijskim nadzorom ispred škole u [adresa] izvršen tehnički pregled vozila te je utvrdio da se vrata pri nailasku na prepreku automatski ne otvaraju, odnosno senzor vrata nije ispravan. U konkretnom slučaju, da se primjerice dijete nađe tu- vrata bi ga prikliještila.

5.2. Na poseban upit Suda svjedoku da li je on osoba ovlaštena za obavljanje posla, svjedok odgovara da je i prilaže Sudu članak 8. Pravilnika o tehničkim pregledima na cesti temeljem kojeg crpi svoja ovlaštenja.

5.3. Na poseban upit Suda svjedoku: „Što znači da su okrivljenici imali važeći periodični tehnički pregled?“, svjedok odgovara da je to tehnički pregled koji se radi par puta godišnje, a na kojem se kontroliraju kočnice, odnosno ne radi se o klasičnom tehničkom pregledu, već o tehničkom pregledu kočenih uređaja.

5.4. Na poseban upit Suda svjedoku: „Da li je nakon utvrđenja nedostatka uputio okrivljenike na izvanredni tehnički pregled?“, svjedok odgovara da nije isključivo zbog toga što temeljem prethodno navedenog Pravilnika je i sam ovlašten provesti tehnički pregled.

5.5. U odnosu na navođenje odgovorne osobe u prekršajnom nalogu svjedok HĐ iskazuje kako je temeljem Izvatka iz sudskog registra naveo ŽĐ kao drugookrivljenika, odnosno kao odgovornu osobu u pravnoj osobi.

6. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Klasa: 340-06/24-02/8039 od 19. studenog 2024., prigovor okrivljenika od 6. prosinca 2024., Izvadak iz sudskog registra od 4. prosinca 2024., Potvrdu o ispunjavanju uvjeta za autobus kojim se prevoze djeca, Broj:

0812/2023 od 5. listopada 2023., Putni radni list od 29. listopada 2023., Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta od 31. srpnja 2019., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivane, dok trećeokrivljeni nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

U odnosu na točku I. izreke presude

8. Odredbom članka 41. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, ako se vozilom organizirano prevoze djeca, vozilo mora ispunjavati posebne uvjete i biti obilježeno posebnim znakom, a za vrijeme ulaska i izlaska djece iz vozila vozač mora uključiti sve pokazivače smjera.

8.1. Kaznena odredba članka 41. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako vozilo kojim se organizirano prevoze djeca ne ispunjava posebne uvjete i nije obilježeno posebnim znakom. Stavkom 9. istog članka istog Zakona propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 3., 4. i 5. ovoga članka.

9. Iako se okrivljenici ne smatraju krivima i poriču počinjenje prekršaja, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući ju manjkavom, paušalnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je analizom dane zajedničke obrane suokrivljenika te iskaza svjedoka NĐ, višeg inspektora cestovnog prometa, utvrdio da su prvookrivljenik kao pravna osoba i trećeokrivljenik kao vozač postupali na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

10. Naime, prijevoznik ima isključivu obvezu prije započinjanja prijevoza utvrditi eventualno postojanje, a potom i otkloniti, sve nedostatke koji bi mogli dovesti u pitanje sigurnost djece. Nadalje, iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika Čazmatrans promet d.o.o., Klasa: 340- 06/24-02/8039 od 29. listopada 2024. godine razvidno je kako je inspektor kritične prigode, tijekom inspekcijskog nadzora kojem je bio nazočan i sam trećeokrivljenik- vozač EĐ, utvrdio sve nedostatke te ih precizno naveo i opisao u svom Nalazu, koji Zapisnik je i uručen nazočnoj osobi trećeokrivljeniku, a isti je izjavio da nema primjedbi na sastavljeno.

11. Isto tako, članak 8. stavak 1. Pravilnika o tehničkim pregledima na cesti („Narodne novine Republike Hrvatske" b“oj: 132/17, 117/20, 100/22 i 4/25) propisuje slijedeće:

„Ovlaštene osobe za provođenje početnih i/ili detaljnih tehničkih pregleda su policijski službenici, inspektori cestovnog prometa i nadzornici tehničke ispravnosti vozila.“

12. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije, koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku, te putem saslušanja svjedoka- višeg inspektora cestovnog prometa NĐ, a koji navodi svjedoka su potkrijepljeni materijalnim dokazima (osobito Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila obavljenom od dana 29. listopada 2024.); kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

13. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno kako autobus koji je u vlasništvu prvookrivljenika Čazmatrans promet d.o.o. kritične prigode nije ispunjavao uvjete iz posebnog propisa, točnije Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca (NN 100/08), te su time okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 41. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. za prvookrivljenika te stavku 9. istog članka istog Zakona za trećeokrivljenika, pa ih je stoga trebalo proglasiti krivima.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnim okolnostima u odnosu na oba okrivljenika Sud cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, a na strani trećeokrivljenika i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost. Kod prvookrivljenika Sud je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani trećeokrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud prvookrivljenoj pravnoj osobi zbog počinjenja predmetnog prekršaja izrekao novčanu kaznu koja predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, a koju je u predmetnom prekršajnom nalogu izrekao i ovlašteni tužitelj, dok je trećeokrivljeniku izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu; sve to cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

14.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. izreke presude

16. Što se tiče uloge drugookrivljenika ŽĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Čazmatrans promet d.o.o., predmetnim optužnim aktom istom se stavlja na teret prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u točki II. izreke ove presude. U svojoj obrani drugookrivljenik navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije dopustio ili naredio trećeokrivljeniku da na dan nadzora upravlja autobusom koji ne ispunjava uvjete koje moraju ispunjavati vozila kojima se organizirano prevoze djeca. Drugookrivljenik da inače nije odgovorna osoba kod prvookrivljenika za ovakvu vrstu prekršaja jer da isti kod prvookrivljenika obavlja poslove uprave društva- direktora s mjestom rada u [adresa] i ne raspoređuje radnike zaposlene na radnom mjestu vozača autobusa na linije, niti iste zadužuje potrebnom dokumentacijom. Iz putnog radnog lista za dan 29. listopada 2024. za trećeokrivljenika razvidno je da je istog na liniju uputila radnica BĐ koja kod prvookrivljenika obavlja poslove prometnika. U opisu poslova za radno mjesto prometnika sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta od 31. srpnja 2019., između ostalog, stoji da organizira i rukovodi radom putničkog voznog parka u poslovnoj jedinici i na autobusnom kolodvoru i odgovoran je za sigurno i uredno odvijanje procesa rada i da je dužan voditi brigu i da je odgovoran za to da prilikom izbora vozila kojima se obavljaju prijevozi ista vozila ispunjavaju uvjete propisane zakonom, aktima Društva i drugim propisima s obzirom na vrstu prijevoza na koji vozilo upućuje.

16.1. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između Čazmatrans promet d.o.o. kao poslodavca i BĐ kao radnice od dana 30. kolovoza 2024. te uvidom u Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta od 31. srpnja 2019. godine, a konačno i u putni radni list na ime EĐ od dana 29. listopada 2024., a koji je izdala i potpisala ovlaštena osoba BĐ, ovaj Sud je došao do zaključka da drugookrivljenik ŽĐ nije odgovorna osoba u konkretnom slučaju. Naime, nesporno je da je drugookrivljenik ŽĐ direktor pravne osobe Čazmatrans promet d.o.o. i koji zastupa Društvo samostalno i pojedinačno, a u kojem Društvu su radna mjesta sistematizirana temeljem Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, uz opisane poslove temeljem kojih su i sklopljeni ugovori o radu, pa je tako za konkretan predmetni prekršaj odgovorna BĐ.

17. Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje: „Odgovorna osoba u smislu ovoga Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.“ Naime, iako iz Izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru proizlazi da je drugookrivljenik direktor Društva koji zastupa Društvo samostalno i pojedinačno, isto nije dovoljno da bi se imenovani mogao smatrati i odgovornom osobom u pravnoj osobi za počinjenje predmetnog prekršajnog djela.

17.1. Iz iskaza ispitanog svjedoka, ali i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proizlazi da je ovlašteni tužitelj drugookrivljenika identificirao kao odgovornu osobu u pravnoj osobi na temelju Izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru. Stav je ovoga Suda da je ovlašteni tužitelj propustio dopisom upućenim pravnoj osobi zatražiti navođenje fizičke osobe odgovorne za počinjenje predmetnog prekršaja.

17.2. Slijedom gore iznijetog, ovaj Sud je mišljenja kako je drugookrivljenika ŽĐ, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

18. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenika ŽĐ padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi ČAZMATRANS PROMET d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi ŽĐ,

- trećeokrivljeniku EĐ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.