REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17823/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KČ, zbog prekršaja iz čl.229. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/104283, Urbroj: 251-10-73/32-25-3 od 18. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, sa adresom stanovanja u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 4. veljače 2025. do dana 19. veljače 2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. prosinca 2024. u 12:28 sati upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Mesnička 2,
čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/104283, Urbroj: 251-10-73/32-25-3 od 18. lipnja 2025., podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik pravovremeno je podnio prigovor, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik TČ je u svojem prigovoru koje sudac smatranja pisanom obranom naveo da poriče počinjenje prekršaja. Naveo je da nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i radi dostave podataka o vozaču.
4. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid i pročitao prigovor okr. od dana 8. srpnja 2025., preslika dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga od 1. srpnja 2025., preslika dostavnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 4. veljače 2025., fotografija vozila [registarska oznaka], službena zabilješka od 10. prosinca 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Sud je pregledom spisa tj. uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka od dana 4. veljače 2025. nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se uz naznaku „potpis primatelja“ nalazi potpis okrivljenika, obzirom da isti potpis ne odgovara potpisu okrivljenika na prigovoru kao niti na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, stoga analizirajući obranu okrivljenika sutkinja nije našla dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
7. Naime, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da potpis na dostavnici o primitku obavijesti za dostavom podataka o vozaču nije njegov, pa nije niti mogao dostaviti podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom, slijedom čega je sutkinja u potpunosti usvojila obranu okrivljenika, te je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl.182. st.3. Prekršajnog zakona istog oslobodio odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 9. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: TČ, [adresa]
2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. Spis
