REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-182/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ZČ, zbog kaznenog djela opisanog u članku 140. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21.- dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11. u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-153/2023. od 16. lipnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave od 5. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Dragice Mišić, okrivljenika ZČ, oštećenika VČ, punomoćnika oštećenika Davorina Mičina odvjetnika iz Odvjetničkog ureda Mičin i partneri d.o.o. iz Zagreba, dana 9. siječnja 2016. objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19. 80/22; 36/24.i 72/25. - dalje: ZKP/08.) kazneni nalog ovog suda poslovni broj 182/2023- 2 od 19. prosinca 2023. stavlja se izvan snage.
II/ Okrivljeni ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i V djevojački E, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, obućarski tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1989./1990., lošeg imovnog stanja, neosuđivan
k r i v j e
što je
u vremenu od svibnja 2022. do 28. srpnja 2022. na području Zaboka i Bedekovčine, u nakani da kod svojeg brata VČ izazove tjeskobu, uznemirenost i da ga zastraši, zaposlenike društva "Zagorje Termo" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], čiji je direktor VČ, EČ, BČ i MČ, učestalo pratio vozeći se u osobnom automobilu Poslovni broj:36. K-182/2023-2 - 2 - marke "Volvo" dok su imenovani išli na posao, radili na terenu i vraćali se s posla te ih pritom fotografirao, pa ih je na taj način pratio i fotografirao u više navrata u Bedekovčini, kod objekta Hrvatske pošte, Trg Ante Starčevića 7, i na benzinskoj postaji "Ina", potom kod ugostiteljskih objekata "Lilly" u Bedekovčini, Ul. Matije Gupca br. 10, te "Kiwi" u Zaboku, Ul. Matije Gupca br. 230, učestalo obilazio ured navedenog društva u Zaboku, Radničko naselje br. 26, kao i skladište na adresi [adresa], stavljao objave o bratu i njegovom obrtu/društvu na društvenu mrežu "Facebook" neugodnog i uvredljivog sadržaja te objavljivao uz te objave fotografije svojeg brata VČ, čime je kod imenovanoga izazvao tjeskobu, uznemirenost i nelagodu, - dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio druge osobe i s njima uspostavljao neželjeni kontakt i time kod druge osobe izazvao tjeskobu i uznemirenost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu.
d a k l e , ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio druge osobe i s njima uspostavljao neželjeni kontakt i time kod druge osobe izazvao tjeskobu i uznemirenost,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - opisano u članku 140. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11.
pa se temeljem članka 140. stavak 2. KZ/11. okrivljenik
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
Na temelju članka 56. KZ/11., okrivljeniku se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće biti izvršena ukoliko okrivljeni ZČ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Sud je izdao kazneni nalog na koji je okrivljeni izjavio prigovor. Nakon čega je optužnica potvrđena, te proveden redovni postupak.
2. U dokaznom postupku ispitan je oštećenik kao svjedok VČ, svjedoci BČ, MČ i UČ te je uzeta obrana okrivljenika.
3. Okrivljeni se brani šutnjom.
3.1. Izvršen je uvid u spis i pročitani su: kaznena prijava VČ i [obrt]" vl. VČ podnesena po punomoćniku Davorinu Mičinu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Mičin i partneri d.o.o., Zagreb (list 8- 12), izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije, broj:
511-17-14/1-1535/2021 od 06. prosinca 2021. (list 14), Potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/12-2022 od 17. kolovoza 2022., serijski broj [serijski broj] (list 42-44), poziv Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, Klasa 116- 02/22-01/1636, Urbroj 443-02-04-16-22-4 od 16. ožujka 2022. (list 47), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika VČ, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-32/12-2022 od 03. listopada 2022. (list 55- 58/ CD list 45), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZČ Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-32/12-2022 od 11. studenog 2022. uz DVD medij (list 65-68), preslika poruke na "Facebook" društvenoj mreži (list 70), preslika predstavke-prijave nezakonitog postupanja poslodavca (list 71), preslika potvrde Policijske postaje Zabok (list 72), preslika pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Zlataru, posl. br. 3 Pr-69/16-12 (list 73), preslika poruka na društvenoj mreži "Facebook" (list 74-75), zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-32/12-2022 od 29. prosinca 2022. (list 82-84), zapisnik o ispitivanju svjedoka MČ, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-32/12-2022 od 29. prosinca 2022. (list 85-87), zapisnik o ispitivanju svjedoka UČ, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-32/12-2022 od 29. prosinca 2022. (list 88-90), preslika poruka na društvenoj mreži "Facebook" (list 93-95), preslika poruka i fotografija na društvenoj mreži "Facebook" (list 98-107), preslika fotografije automobila marke Volvo reg. oznaka [registarska oznaka] (list 108), obavijest Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor inspekcije rada, Klasa: 116-01/23-01/268, Urbroj:
443-01-13-02-23-2 od 17. veljače 2023. (list 114-115). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju (list186-187) i kaznenu evidenciju (list189-190) za okrivljenika.
4. Ispitan pred policijom kao svjedok - oštećeni VČ je naveo, da je vlasnik TD "Zagorje Termo d.o.o." koje postoji od 01.04.2022., a to je prijašnji [obrt] " B" kojeg ima otvorenog od 1990. Njegovi zaposlenici su se više puta pobunili i žalili da ih prati njegov brat ZČ, da ih fotografira prilikom odlaska s posla, dolaska s posla i tijekom posla dok rade na području [adresa]. ZČ se parkira sa strane pored ceste u [adresa] kod pošte ili benzinske postaje "Ina", tamo čeka radnike i fotografira ih, čeka ih i u [adresa] kod ugostiteljskog objekta "Kiwi" i fotografira jer njegovi zaposlenici idu uz navedeni objekt do skladišta firme, koje se nalazi u [adresa]. Radnike slijedi u osobnom automobilu Volvo koji ne glasi na njega, a time ih uznemirava, radi im nelagodu prilikom obavljanja posla. S ZČ oduvijek ima probleme, ali unazad godinu dana se to puno više događa, počelo je biti učestalo, kako s uhođenjem njegovih zaposlenika tako i s lažnim objavama putem društvene mreže "Facebook" u kojima ZČ piše da je njegov obrt kriminalna organizacija i da se bavi švercanjem droga, kao i da ga prijavljuje raznim inspekcijama koje onda vrše nadzor. Također su ZČ u par navrata vidjele njegova supruga IČ i kći GČ kako se vozilom marke "Volvo" odveze do kraja [adresa], a onda se okrene i polako vozi promatrajući skladište i parkiralište. Smatra da to ZČ radi iz razloga jer mu se želi osvetiti i da ga osramoti jer je pokojni otac Z napravio ugovor o doživotnom uzdržavanju s njim i AČ, a ZČ smatra da su ga prevarili. Dana 28. srpnja 2022. je ponovno bio parkiran kod ugostiteljskog objekta Kiwi s automobilom marke Volvo reg. oznaka [registarska oznaka], gdje su se radnici vraćali prema skladištu, pa su ga zvali da se ZČ vozi za njima i misle da ih snima, a onda se parkira da ih slika. Oko kancelarije koju ima u [adresa], često viđa ZČ da se vozi oko kancelarije. Samo želi da ZČ njega i njegove radnike prestane kontrolirati, slikati, maltretirati.
4.1. Ispitan u svojstvu svjedoka pred sudom oštećeni iskazuje: Vlasnik sam tvrtke Zagorje termo a prije sam imao građevinsko instalaterski obrt, te imam zaposlenike. Zaposlenici koji su pozvani kao svjedoci žalili su mi se da ih moj brat uhodi i slika mobitelom radi čega osjećaju nelagodu jer ga vrlo često viđaju kako stoji gleda u njih te ih fotografira mobitelom. Mogu navesti više primjera što je radio, a odnosi se sve na razdoblje od svibnja 22. do 28.07. 2022. godine kada su mi radnici pričali da dok su prolazili sa službenim vozilom u mjestu [adresa] kod ugostiteljstva Lili gdje je sa svojim vozilom čekao te ih je fotografirao. Isto tako čekao ih je na benzinskoj pumpi INA u [adresa] kao i pošti u [adresa] gdje ih je fotografirao mobitelom radi čega su mi govorili da su uznemireni i da nešto poduzmem da prestane to fotografiranje i uhođenje. Neki su mira radnici dali i otkaz radi toga a to je trajala prije i poslije ovog događaja. Sve dok nije primio kazneni nalog ovog suda. Sada je to njegovo uhođenje puno rjeđe nego što je bilo prije. Isto tako , vidio sam ga dolazi u blizinu moje kuće u [adresa], gdje je isto tako gledao u moje dvorište te su ga vidjele moja bivša supruga i kćer. Ističem da je dolazio u blizinu i moje kancelarije u Radničkom na selu u [adresa] gdje je isto stajao i fotografirao moj prostr te osobe koje su ulazile i izlazile iz njega. Isto tako kada smo kod Croatia osiguranju postavljali klimu, prvo se vozio oko radnika a onda je stao i fotografirao. Učestalo je pisao po Facebooku da vodim kriminalistički organizaciju, da sam lopov, da mi je obrt dobro funkcionirao jer se bavim drogom i slično, a što sam priložio u spis, isto tako da sam ljubavnici kuću izgradio i slično. Moj brat, unatoč godina koje ima ne radi, nešto je malo radio, dok sam ja iz ničega stvorio dobrostojeći obrt i tvrtku pa mislim da je ljubomoran radi toga. Radi njegovo ponašanja došao sam na rub živčanog sloma te me je vrlo jako uznemiravao jer me je ometao u obavljanju posla a mojim radnicima je stvarao neugodnosti. Na poseban upit tužitelja svjedok odgovara: da je njegove radnike okrivljenik pratio upravljajući osobnim vozilom marke Volvo, crne boje. Na društvenim mrežama okrivljenik je objavljivao uvrede na račun moje partnerice AČ, da je fifica, objavio je njezinu i moju fotografiju prekrivši samo naše oči, iz čega je potpuno jasno da su to naše fotografije, a do toga sam došao jer mi je jedan radnik rekao, da su ga pitali kako je raditi kod mene kao gazde, misleći na mene kao lopova. Na poseban upit punom. oštećenika svjedok odgovara: da su jednom imali inspekcijski nadzor, a drugi puta je bio sam telefonski kontakt. Nikada nije osuđen za nikakav prekršaj. Uznemiravanje od strane okr. nije se događalo svakodnevno, jer radimo na terenu, ali u prosjeku događalo se barem dva dana jednom tjedno. Na postavljeno pitanje optuženika svjedok odgovara da ga nije prijavio odmah jer je očekivao da će to prestati, a prijavio ga je tek kada mu je prekipjelo i kad su radnici dali otkaze i počeli se žaliti na ponašanje okrivljenika. Na daljnji upit odgovara, da je "Kivi" ugostiteljski objekt u [adresa] pokraj kojeg se skreće kod njega na skladište u [adresa]. Obzirom na protek vremena sada ne može navesti točno koji dan je okr. bio kod ugostiteljstva M koji je spominjao, a to su mu tada rekli radnici. Za poštu isto tako ne može reći točno vrijeme, ali zna da su se radnici žalili da ih čeka i u jutro i popodne.
5. Svjedok MČ u svojem iskazu pred policijom naovid da je zaposlen u TD „Zagorje Termo" d.o.o. kod VČ, a kod istoga radi 20 godina. Izjavljuje da unazad godinu dana ZČ, Željkov brat, uhodi radnike navedenog obrta te dodaje da je toga bilo i prije, ali unazad godinu dana je učestalo, što ih ometa u radu jer se osjećaju nelagodno. Objašnjava da ih isti fotografira svojim mobitelom dok od kuće idu na posao kao i po terenu dok obavljaju poslove. Isti ih prati u svom osobnom Stranica 5 od 2 automobilu marke „Volvo“. Zbog učestalosti, isto su rekli šefu VČ koji je konačno nešto poduzeo. Objašnjava da ne zna točne datume jer je toga bilo previše puta da bi ih pamtio, ali u par navrata je ZČ znao stati svojim vozilom u [adresa] kod Hrvatske pošte uz cestu na nogostupu ujutro oko 06,30 sati dok je on sam ili sa svojim sinom VČ išao na posao i tom prilikom bi ga/ih fotografirao. Nakon čega bi pokupio kolegu EČ kod benzinske postaje „Ina“ u [adresa] kojom prilikom bi se ZČ dovezao pokraj njih te ih opet fotografirao mobitelom. Dodaje da se on s kombijem obrta odveze kući i s njim ide na posao. Također dodaje da je jednom prilikom, dok je s kolegom EČ izlazio iz zgrade javnog zdravstva u [adresa], a ZČ je ulazio u svoje vozilo i obratio im se riječima „aha tu ste“ te ih je odmah drugi dan čekao opet tamo i fotografirao ih. Slična situacija je bila i kod restorana „Lilly“ dok su koristi pauzu, isti je zaustavio svoje vozilo i fotografirao ih. Također je ZČ u više navrata sjedio u svom osobnom vozilu u [adresa] kod ugostiteljskog objekta „Kiwi“ i čekao njih da prođu prema skladištu obrta koji se nalazi u [adresa]. Navodi da ga sve to čini jako nervoznim, da mu stvara nelagodu kao i njegovim kolegama te samo hoće da ih ostavi na miru. Također dodaje da je čuo da piše svakakve gluposti po društvenim mrežama o VČ jer nisu u dobrim odnosima te mu svako malo šalje inspekcije i prijave.
5.1. U svojem iskazu pred sudom navodi: U razdoblju od svibnja 22. do srpnja 2022. bio sam zaposlen kao radnik kod svojeg poslodavca NČ te sam sa svojim sinom NČ te drugim radnicima obavljao vodoinstalaterske radove te smo koristili službeno vozilo za odlazak i dolazak s mjesta rada. Sjećam se da smo jednom došli u [adresa] gdje sam kod pošte vidio ZČ koji je sjedio u autu i slikao nas kad smo bili u kombiju, a kako smo se kretali po [adresa] jer smo išli po još jednog radnika, opet sam ga vidio kod benzinske u [adresa] kako nas slika. To njegovo praćenje dogodilo se pet šest puta po mojem sjećanju. Sjećam se da smo jednom radili u [adresa] na zgradi Javnog zdravstva te kada smo išli od zgrade pojavio se ZČ ispred nas te nam je rekao: "a tu ste". Sjećam se da je netko podnio prijavu, mislim da je to bio ZČ, te sam morao ići u Krapinu jer je bila prijava da radim neprijavljeno. Takvo njegovo ponašanje jako loše je djelovalo na mene jer mi je zdravstveno stanje loše tako da se zbog toga ne osjećam dobro. Na poseban upit tužitelja svjedok odgovara: da je okrivljeni tih zgode bio u vozilu marke Volvo, karavan verzije. Kad se to nekoliko puta ponovilo tada smo obavijestili našeg gazdu NČ što ZČ radi. Kad su to rekli gazdi NČ primijetili su da nije radi toga bio sretan, da ga je to uznemirilo ali ne u nekom jačem obliku. Na poseban upit punom. ošt. svjedok odgovara: da ih je okr. sačekivao najviše u [adresa] i [adresa], dok na drugim mjestima nije primijetio da bi ih pratio. Osobno ne prati Facebook pa tamo nije ništa pročitao, ali je čuo od drugih radnika. Na posebno postavljeno pitanje optuženika svjedok odgovara, da se radi proteka vremena ne može sjetiti točno kojih je to dana bilo on nije upravljao službenim vozilom već je sjedio pozadi, a znao ih je sačekivati u jutro oko 6,30 sati kada su išli na posao, a i kada su se vraćali s posla. Poslije podne bilo je to oko 15,00 sati ili 15,30 sati a kada su se vraćali iz Zagreba bilo je to i kasnije. Nije se nikome obraćao radi tegoba koje je imao, jer ima puno obaveza na poslu i izvan posla. Odmah nisu zvali policiju jer "nije pravdaš kao okrivljeni". Svjedok ističe da je on isto tako svjedočio u postupku koji vodi okrivljenik protiv ovdje oštećenika radi rada na crno i da je on u tom postupku svjedočio ali je rekao ono što zna tj. istinu. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika svjedok odgovara da kombi u koje m su se vozili na stražnjem dijelu nije zatvoreno tj. ima prozor.
6. U svojem iskazu svjedok BČ pred policijom navodi, da je zaposlen oko 20 godina u TD „Zagorje Termo" d.o.o., prije [obrt] „Zeko“, vlasništvo VČ. Izjavljuje da ne zna točne datume, ali je bio prisutan u više navrata kada je ZČ čekao ujutro u [adresa] kod Hrvatske pošte te kad su on i otac MČ prolazili kombijem isti ih je fotografirao te nakon par minuta i kod benzinske pumpe „Ina“, kada su pokupili kolegu EČ. Isti dodaje da ga je u par navrata viđao kako ih fotografira dok rade po terenu u [adresa] te da od njega imaju mir jedino kada otiđu nekud dalje na teren raditi. Navodi da prije nije obraćao previše pažnje na to, ali da je to postalo sve učestalije. Također ga je znao viđati i kod ugostiteljskog objekta „Kiwi“. Nadalje zna da su ZČ i VČ u lošim odnosima te ZČ na društvenim mrežama piše svakakve neistine za VČ, da radnici ne dobiju plaće, da radnici rade na crno te da se svašta događa u Željkovoj firmi.
6.1. Pred sudom svjedok navodi: Ja sam radnik kod svojeg poslodavca VČ te upravljam službenim vozilom kojim idemo na teren te sam od svibnja do 28. srpnja 2022. otprilike pet do šest puta primijetio okrivljenika koji stoji kada mi idemo na posao oko 6,30 sati. Pa se tako sjećam da je jedne zgode stajao kod pošte u [adresa] te nas snimao s mobitelom, a kada smo pokupili još jednog radnika snimao nas je kod benzinske u [adresa], isto tako i u [adresa] kod ugostiteljstva "Kivi", gdje nas je fotografirao. Osjećao sam se nelagodno i nervozno nakon čega smo obavijestili gazdu VČ. On osobno isprava ništa nije vidio na Facebooku, jer nema profila, međutim jedne zgode ga susjed pitao kako to da radi na crno, te mu na Facebooku pokazao slike od VČ te objave ZČ. Na poseban upit tužiteljice svjedok odgovara: dok ih je pratio okr. je vozio vozilo marke Volvo karavan. Kas su VČ rekli o ponašanju ZČ primijetio je da je nervozan. Drugih detalja sada se ne može sjetiti. Nije mu poznato da bi okr. fotografirao skladište firme, niti bi vidio da obilazi skladište, ali je o tome čuo. Na poseban upit punom. ošt. svjedok odgovara: od VČ i MČ čuo je da je bilo prijava na inspekciju protiv VČ. U spomenutom razdoblju koristili su kombi koji ima prozore u stražnjem dijelu iako firma raspolaže i kombijima koji su zatvoreni u zadnjem dijelu. Na poseban upit optuženika svjedok odgovara da vozilo kojim je upravljao u vrijeme kad ih je okr. fotografirao [registarska oznaka], a radi se o vozilu s duplom kabinom koji ima prozore bočno i sa stražnje strane. Vozilo iza kabine ima i otvoreni tovarni prostor. Na daljnji upit zašto nisu odmah prijavili policiji ponašanje odgovara da su se oni obratili gazdi kada se to dogodilo već više puta. Zaključio je da ih okrivljenik fotografira zato što je držao mobitel čija kamera je bila usmjerena prema njima. Primijetio je iz vožnje okrivljenika kako ih fotografira te im se ujedno i smješka.
7. Svjedok UČ u svoje iskazu pred policijom navodi, da je zaposlen u firmi u vlasništvu VČ posljednjih 20 godina. Navodi da su se i prije događale slične stvari, ali ne tako učestalo kao zadnjih godinu dana u kojem razdoblju ih Željkov brat ZČ učestalo ometa u radu na način da ih fotografira svojim mobitelom dok idu na posao i to od kuće prema poslu, isti se svojim vozilom vozi za njima te ih fotografira, a isto tako i kad idu od firme prema lokacijama gdje trebaju odraditi posao. Izjavljuje da su navedeno prijavili šefu VČ jer to više nije normalno. Ne sjeća se točno datuma, ali zna ih čekati u [adresa] te dok njega pokupe isti stane i fotografira iz svog vozila, tako je bilo kod benzinske pumpe „Ina“ u [adresa]. Nadalje, dodaje da su jednom prilikom on i kolega izlazili iz zgrade javnog zdravstva u [adresa], a ZČ je ulazio u svoje vozilo i obratio im se riječima: „aha tu ste“. Objašnjava da je slična situacija bila kod ugostiteljskog objekta „Lilly“, dok su koristili pauzu, isti se zaustavio svojim vozilom i fotografirao ih. Dodaje da je ZČ u više navrata sjedio u svom vozilu pokraj ugostiteljskog objekta „Kiwi“ u [adresa] te čekao i fotografirao jer tuda oni skreću u skladište navedenog obrta u [adresa]. Predmetni navodi da ga navedene situacije čine nervoznim te mu je jako nelagodno kad netko stalno slika i vozi se za njim. Navodi da ZČ i VČ nisu u dobrim odnosima te ga ZČ radi toga prijavljuje raznim inspekcijama i piše neistine o VČ na društvenoj mreži „Facebook“, koje je i osobno vidio. Isti navodi da ga se ne boji, ali hoće da ga ostavi na miru kao i kolege, jer oni ne diraju njega tako ne žele da ni on njih ne dira i uhodi.
7.1. U svojem iskazu pred sudom svjedok navodi: Ja sam radnik kod svojeg poslodavca VČ. U trenucima kada smo sa službenim kombijem išli na posao, u kojem sam sjedio iza vozača, primijetio sam okr. kako nas s mobitelom fotografira, jer je kameru držao usmjerenu prema nama. Sjećam se da je to činio kod benzinske postaje INA u [adresa], kod ugostiteljstva "Kivi" u [adresa], zgrade Javnog zdravstva u [adresa]. To se u tom razdoblju ponavljao pet do šest puta te sam se ja osjećao vrlo nelagodno. Na poseban upit tužiteljice svjedok odgovara: okr. je sjedio u vozilu marke Volvo dok se sve to događalo. Sjeća se da im se jedne zgode obratio riječima: "e tu ste", dok su radili na zgradi Javnog zdravstva u zaboku a s njim je bio i ĆČ. Misli da se to isto fotografiranje događalo i kod ugostiteljstva Lili u [adresa]. Sjeća se da je VČ s ZČ imao i prije toga nekakvih sukoba. Poznato mu je da je i protiv VČ podnosio prijave da mu zaposlenici nisu prijavljeni i da je protiv VČ objavljivao na društvenim mrežama i to Facebooku da ne plaća radnike i slično. Kad su razgovarali o ponašanju ZČ sa VČ primijetio je da je znao biti ljuti i da mu nije bilo svejedno. Na poseban upit okrivljenika svjedok odgovara da radi proteka vremena ne sjeća se točno dana kada se događalo niti kombija s kojim su bili jer firma ima više kombija i otvorenih i zatvorenih. Odgovara da osobno protiv njega nije podnosio nikakve prijave, već je to rekao svojem poslodavcu. Sjeća se da je na Facebook okr. napisao da više radnika radi na crno, a zna se koji radnici rade kod VČ. Ne sjeća se dana kada su se sreli kod zgrade javnog zdravstva u [adresa], ali sjeća se da je ZČ sjedio u autu i obratio se riječima: "e sad ste tu". Fotografije s mobitela koje je ZČ slikao nije vidio nigdje.
ANALIZA SUDA
8. Okrivljeni se branio šutnjom, negirao je krivnju, te stoga Sud sve odlučne činjenice drži spornim.
8.1. Očito je da su okrivljeni I oštećeni VČ koji su braća, dakle bliski srodnici u lošim odnosima, što proizlazi iz njihovih iskaza i ponašanja na raspravi. Okrivljeni je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, dok je oštećeni bio isprva vlasnik obrta, a u spornom razdoblju i vlasnik pravne osobe. Oštećeni ponašanje okrivljenika prema njemu ocjenjuje kao plod ljubomore obzirom na njihovo imovinsko stanje. Oštećeni i svi svjedoci iskazivali su istovjetno i sukladno. Prema njihovim iskazima okrivljeni je u spornom razdoblju od svibnja 2022. do 28. srpnja 2022. učestalo pratio radnike oštećenika, te ih fotografirao, a njegovo ponašanje prilikom neposrednog susreta kada on govori: "e sad ste tu ", sugerira da je htio, da misle kako ih kontinuirano prati. Svjedoci se radi proteka vremena nisu mogli sjetiti točnih dana kada ih je okrivljeni pratio i fotografirao (protekle 3 godine), što njihove iskaze ne čini neuvjerljivim. Svi sukladno iskazuju da ih je okrivljeni povremeno pratio, dakle ne svakodnevno, ali učestalo. Oštećeni iskazuje da je to bilo u prosjeku dva dana u tjednu, dok su svjedoci iskazivali da su okrivljenika vidjeli 5 do 6 puta kako ih prati i fotografira. Svi svjedoci bili su dovoljno precizni, jer su opisivali točna mjesta gdje su zamijetili okrivljenika koji je bio u osobnom vozilu marke Volvo i to u [adresa] kod Hrvatske pošte, na benzinskoj postaji INA, ugostiteljskom objektu „Lili“, te ugostiteljskom objektu „Kiwi“ u [adresa]. Oštećeni opisuje da je okrivljeni obilazio i njegovo skladište u Jakuševcu Zabočkom 34, te sjedište pravne osobe u [adresa].
8.2. Iz dokaza koje je priložio oštećeni vidi se da je na Facebook profilu ZČ objavljeno više tekstova gdje se oštećeni prikazuje kao prevarant, jer zapošljava radnike bez prijave, ne isplaćuje im plaće, njegovi radnici lažu da ga zaštite ima ljubavnicu, tuče majku od 85 godine, te se pozivaju drugi korisnici da dijele te objave. Objavljuju se fotografije oštećenika i njegove partnerice na kojima su zatamnjene samo oči, ali je iz priložene fotografije jasno da se radi o oštećeniku. Uz fotografije se ponovno piše da je to osoba koja tuče majku, te mijenja žene kao čarape. Objavljuju se potom pozivi koji su upućivani okrivljeniku od ovog suda. Dakle iz ovih objava posve je jasno, da je te objave pisao upravo okrivljeni. Uz materijalne dokaze koji prileže spisu, te personalne dokaze, odnosno unisone iskaze svih svjedoka, da je okrivljeni u spornom razdoblju pratio radnike oštećenika, da ih je fotografirao (usmjeravanje mobilnog uređaja kamerom prema njima, jasno ukazuje da ih je fotografirao iako fotografije nije objavljivao), obilaženje skladišta oštećenika i sjedišta njegove pravne osobe, jasno ukazuju na namjeru okrivljenika, a ta je da brata VČ zastraši, uznemiri i kod njega izazove tjeskobu. Da je u tome i uspio, vidi se iz iskaza oštećenika. Okrivljeni je sugerirao da njihovi iskazi nisu vjerodostojni, jer ga nisu odmah prijavili, što je neosnovano. Samo jednokratno praćenje ili praćenje jedno kraće vrijeme nije kazneno djelo nametljivog ponašanja, a razložan je njihov razlog da su očekivali da će prestati sa takvim ponašanjem. Sud nije našao niti jedan razlog u sumnju na iskaze svjedoka. Iako su svjedoci radnici kod oštećenika, oni nemaju nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, kao i oštećeni.
8.3. Obzirom da okrivljeni za takvo ponašanje nije imao nikakvog razloga, posve je razvidno da je takvo njegovo djelovanje smišljeno da uznemiri i zastraši oštećenika, sekundarno i zaposlenike njegovog društva, a objavama preko društvene mreže Facebook da se nanese šteta njemu osobno prikazujući ga kao prevaranta, nasilnika, moralno upitnu osobu, a uz to je objavljena i njegova fotografija. Takvim radnjama dugotrajnog uhođenja, uspostavljanja neželjenog kontakta, pisanjem negativnih objava na društvenoj mreži o oštećeniku, okrivljeni je ostvario bitna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja prema bliskoj osobi, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
9. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
10. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio nekažnjavanje, dok je otegotna okolnosti postupanje sa izravnom namjerom, jači stupanj povrede zaštićenog dobra privatnosti oštećenika, te niske pobude u počinjenju kaznenog djela. Obzirom da je okrivljeni izjavio prigovor na kazneni nalog, Sud je prihvatio prijedlog sankcije za okrivljena od strane tužitelja smatrajući da se ovakvom kaznom može postići opće i specijalna svrha kažnjavanja.
11. Obzirom da je donijeta osuđujuća presuda na temelju članka 544. stavka.1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-182/2023-2 od 19. prosinca 2023.
12. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik je oslobođen obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
13. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci,
U Zlataru 9. siječnja 2026.
S U D A C
MLADEN PROFETA
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-153/2023
2. Okrivljenik ZČ, [adresa]
3. Oštećenik VČ, [adresa]
4. Punom. oštećenika Davorin Mičin odvj. iz OD Mičin & partneri
d.o.o. iz Zagreba
