Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-615/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar, Daruvar, Nikole Tesle 1a, zastupani po upravitelju Zvonku Kovačiću, protiv protustranke KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku NH iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 9. siječnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Protustranka KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1939. u [adresa], od oca UH i majke PH, iz [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, osobnim stanjima, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima, zastupanju pred institucijama i sudjelovanju u pravnim radnjama/potpisivanju ugovora.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka KH, dipl. ing. strojarstva, rođen **.**.1939. u [adresa], od oca UH i majke PH, hrvatski je državljanin s prebivalištem u [adresa]. Živi sa suprugom BH na adresi prebivališta u kući koja je u vlasništvu jednog od sinova, a dio godine provede na otoku Pašmanu. Otac je trojice sinova iz dva braka. Korisnik je mirovine u iznosu oko 1.000,00 eura. Promjene u ponašanju protustranke počele su se pojavljivati tijekom kolovoza 2024. godine. Prema navodima supruge od tada je počeo kupovati stvari koje već posjeduje i iskazivao je potrebu za nerazumnom kupnjom vrjednijih stvari poput automobila kojeg već posjeduje. Agresivno ponašanje pokazivao je prijetnjom supruzi i izbacivanjem njezinih stvari iz kuće te mijenjanjem brave na ulaznim vratima kuće. Prouzrokovao je nekoliko prometnih prekršaja te mu je izrečena mjera zabrane upravljanja automobilom, privremeno mu je oduzeta vozačka dozvola ali te mjere nije poštivao te se vozio i nadalje. Liječničke preglede odbija jer smatra da nema zdravstvenih problema vezanih uz mentalno zdravlje, a medicinska dokumentacija ovom Područnom uredu nije dostavljena. Upoznat je o pokretanju postupka procjene poslovne sposobnosti te se s time ne slaže.

1.2. Predlagatelj u prijedlogu predlaže da se protustranka djelomično liši poslovne u dijelu donošenja odluka o osobnim stanjima i raspolaganju imovinom.

2. Rješenjem predlagatelja od 16. listopada 2025. godine (list 5-6) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi NH iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u rješenje predlagatelja od 16. listopada 2025. godine (list 5-6), presliku osobne iskaznice (list 7-8), uvid u digitalne podatke matice rođenih – ispis (list 9), socijalnu anamnezu i mišljenje od 30. rujna 2025. godine (list 10-12), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru posl. broj: Pp-558/2025-3 od 20. veljače 2025. godine (list 13-14), obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar od 24. prosinca 2024. godine (list 15-16), presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj K-484/2024-2 od 9. prosinca 2024. godine (list 17-19) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku prim. mr. sc. KHJ, dr. spec. psihijatru, koja je u spis dostavila nalaz i mišljenje (list 30-41).

4. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 24. Zakona o izvanparničnom postupku u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona.

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, a u st. 2. istog zakonskog članka je propisano da osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

6.1. Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.

7. Iz socijalne anamneze i mišljenja od 30. rujna 2025. godine proizlazi da je KH rođen **.**.1939. od majke KHJ, domaćica i oca UH. U Beogradu je završio strojarski fakultet, kraće vrijeme radio u Lola Ribar te skoro cijeli radni vijek proveo u Dalitu Daruvar. Iz prve bračne zajednice ima sina, KH, rođen 1967. godine, živi u [adresa], rastavljen, otac jednog djeteta po imenu K. KH je sa sinom KH i unukom K u dobrim odnosima. Drugu bračnu zajednicu sklopio je sa BH rođenom **.**.1951. danas umirovljenica. U bračnoj zajednici rođeno je dvoje djece. Sin N živi u [adresa] sa nevjenčanom suprugom U, star 44 godine. Sin ĆH također živi u [adresa]. Povremeno dolazi u [adresa] jer je direktor MPD-a - tvornice koja pogon ima u [adresa]. KH je trenutačno u konfliktnim odnosima sa suprugom BH i sinovima jer oni smatraju da KH treba liječničku pomoć te nije više u stanju zastupati svoja prava i interese, kao i da se ponaša neracionalno sa čime se KH ne slaže. Korisnik je mirovine u iznosu od cca 1.000,00 eura kojom samostalno raspolaže, a supruga BH prima mirovinu u istom iznosu. Sin ĆH snosi cjelokupne troškove kućanstva, od plaćanja režijskih troškova do kupovanja namirnica te drugih potrepština za kućanstvu u kojem i nadalje zajedno žive KH i BH, dio godine u [adresa], a dio na Pašmanu gdje nakon umirovljenja provode većinu vremena. Za vrijeme zimskih mjeseci borave na adresi prebivališta u [adresa], kući koja je u vlasništvu sina ĆH. Stambeni prostor je prema navodu BH adekvatno opremljen. Prilikom obraćanja ovom Područnom uredu obitelj navodi kako je Vladimirovo ponašanje promijenjeno tijekom kolovoza 2024. godine kada se nakon vidljive dezorganizacije onesvijestio, no odbio je preglede koje je savjetovao liječnik. Nakon navedenog, počeo je kupovati stvari koje već posjeduje (tri televizora, osam pametnih satova, tablet, laptop, mobitele), a izrazio je želju i za kupnjom automobila i invalidskih kolica prijatelju. Napustio je otok Pašman početkom rujna 2024. godine, protivno želji supruge koja je smatrala da radi zdravstvenog stanja treba biti pod nadzorom, a ona radi dogovorenih pregleda nije mogla s njim u [adresa] do studenog. Iako posjeduju automobil, zahtijevao je od sina kupnju novog. Odbio je da mu se organizira prijevoz te dostava hrane. Počeo je zahtijevati veće sume novca. Nakon povratka supruge sa [adresa] u [adresa] onemogućio joj je ulaz u kuću kojoj je vlasnik sin ĆH te gdje su prethodno zajedno boravili. Pozvao je policiju te prijavio suprugu za neovlašten ulazak u kuću, a supruzi prijetio govoreći da je naoružan i opasan za nju (uvid u Kazneni nalog K-484/2024-2 od 09. prosinca 2024. godine). Nakon navedenog događaja, promijenio je brave na kući te počeo izbacivati suprugine stvari i unukove igračke na ulicu. BH navodi kako imaju saznanja i da je posuđivao novac te da je sugrađanima govorio da je gladan. Izvršen je uvid u troškove po računu otvorenom u PBZ banci, račun broj: 627187/250111 iz kojeg je vidljivo da je sveukupni trošak po kartici za razdoblje od 13. prosinca 2024. godine do 14. siječnja 2025. godine 2.434,54 eura, a od čega je najveći dio potrošen na obroke u restoranu Daruvarskih toplica, Maxi Konzumu, Lidlu. U isto vrijeme nabavio je automobil, obitelji nije poznato na koji način. Obitelj navodi kako KH slabije čuje te nema očuvane reflekse te stoga nije sposoban voziti automobil. Prilažu račune za kupnju u Gethaldusu, račune izdane od strane odvjetničkog ureda FH (sastav kaznene prijave i imovinsko-pravnih zahtjeva te usmeno pravno savjetovanje), obvezni prekršajni nalog iz kojeg je vidljivo da je prouzrokovao prometnu nesreću oduzimajući prednost drugom vozaču, zatim kaznenu prijavu koju je KH podnio protiv HZZO- ispostava [adresa] gdje ih tereti za trgovinu ljudima. Na uvid nam je predan i Podnesak koji KH podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu gdje navodi kako izjavljuje da je „u 82 godini života ograničeno poslovno sposoban”. Osim navedenog, na uvid dobivamo i fotografiju poruka odvjetničkom uredu gdje KH pokušava zastrašiti sina ĆH kako bi mu poslao novce inače će ga prijaviti za obiteljsko nasilje navodeći da ga je ostavio bez sredstava za život. Tijekom ožujka 2023. godine obaviješteni smo putem e-mail korespondencije od strane BH kako je KH boravio i kraći period u zatvoru zbog nepoštivanje zabrane vožnje te i nadalje odbija liječničke preglede. KH u zapisničkoj izjavi od 31. ožujka izjavljuje „Izjavljujem da sam tek danas upoznat da je u odnosu na mene pokrenut postupak procjene poslovne sposobnosti. Ja mislim da to nije normalno jer sam 70 godina radio i sada obitelj smatra da ne mogu trošiti svoju novčanu imovinu. Ne slažem se sa provođenjem postupka. Upoznat sam da će mi za potrebe postupka biti imenovan posebni skrbnik iz Centar za posebno skrbništvo koje će imati ulogu zaštite mojih prava i interesa, kao i da imam pravo još uz navedeno angažirati odvjetnika. Upoznat sam da se postupak vodi na sudu i da će me vještačiti ovlašteni sudski vještak. Smatram da nemam zdravstvenih problema vezanih uz mentalno zdravlje te da sam sačuvanih intelektualnih sposobnosti Smatram da vrlo racionalno trošim novčana sredstva koja sam zaradio. Kupio sam puno stvari jer sam mislio da mi je dostupan moj novac, međutim novac koji sam zaradio se nalazi kod mog sina ĆH te ne mogu do njega. Trenutačno nisam u dobrim odnosima sa članovima obitelji zbog svega što se događa izuzev sina KH i unuka P. Trenutačno živim u zajedničkom kućanstvu sa suprugom BH koja kuha, čisti i održava higijenu moje odjeće i obuće. Ne plaćam režijske troškove jer smatram da nisam u svojoj kući već živim u kući od supruge. Imao sam ju prethodno u vlasništvu s time da sam napravio ugovor da poslije moje smrti nasljeđuje sin ĆH. Sada je u vlasništvu BH. Smatram da su mi sve nekretnine oduzeli protupravno, a bilo je tu još nekretnina kao što su stan u [adresa], pola kuće na Pašmanu te 5 kuća u [adresa], kao i 4 stana. Te nekretnine su prodane, a ja nisam dobio ništa od navedenog. Vezano za vožnju osobnog automobila, smatram da sam u stanju isti voziti i imam aktualnu vozačku dozvolu koja je produžena prošli mjesec. Upoznat sam da se za sva daljnja pitanja mogu obratiti ovom Područnom uredu.„ Dana 01. travnja 2025. godine zaprimljen je mail supruge BH u kojem navodi kako je KH često odsutan iz kuće, kako ne otvara vrata kada je sam niti čuje zvono. Nadalje, smatra da se na njega vrši pritisak od strane sina iz prvog braka te je podnio zahtjev za razvod braka. BH navodi da unatoč svemu i nadalje vodi brigu o njemu te je mišljenja da mu je nužno potrebna liječnička pomoć kao i da je izložen raznih iskorištavanjima od strane raznih ljudi. Dana 25. kolovoza 2025. godine dostavljeno je rješenje temeljem kojeg se određuje mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od dva mjeseca. Dana 26. kolovoza 2025. godine upućen je dopis liječniku primarne zdravstvene zaštite dr. ZH, a vezano za dostavljanje mišljenja ili dokumentacije relevantne za provođenje postupka procjene poslovne sposobnosti na koju nismo zaprimili odgovor. Slijedom gore opisanog i utvrđenog činjeničnog stanja, mišljenje je ovog Područnog ureda kako je u svrhu zaštite prava i interesa ĐH potrebno pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti jer u promatranom periodu iskazuje ponašanja kojima ugrožava sebe i druge (vožnja automobila, prijetnje supruzi), nerealno procjenjuje svoja osobna stanja (navodi da je gladan, a raspolaže dostatnim financijskim sredstvima te smo ujedno na uvid dobili i račune restorana Daruvarskih toplica u kojima je redovito jeo), odbija obaviti potrebne liječničke preglede, neracionalno troši financijska sredstva te poduzima pravne radnje različite prirode u kojima optužuje bliske osobe, kao i ustanove RH za neistinite radnje te iskazuje mnoge druge neprimjerene obrasce ponašanja, a koji ukazuju na potencijalnu potrebu skrbničke zaštite. Nadalje, obzirom da ovaj Područni ured ne raspolaže medicinskom dokumentacijom ĐH, smatra da je provođenje psihijatrijskog vještačenja u njegovom interesu kako bi se utvrdila potencijalna potreba i djelokrug skrbničke zaštite.

8. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka KHJ, dr. med. spec. psihijatra proizlazi da ispitanik tijekom pregleda navodi da je psihički zdrav i da nikada nije imao psihičkih smetnji, što je u suprotnosti s nalazima, opisima supruge i rezultatima objektivnog psihičkog statusa. U odnosu na postupak koji se vodi, ispitanik pokazuje samo djelomično razumijevanje svrhe sudskog postupka te sadržaja instituta skrbništva. Navodi da „ne želi ići na sud dok se ne izliječi“ te da mu skrbnik nije potreban, što ukazuje na smanjenu sposobnost uvida i prosudbe u vezi vlastitog funkcioniranja i pravnih posljedica. Razumijevanje realnog povoda za postupak je ograničeno, a interpretacije su filtrirane kroz subjektivni dojam nepravde, sukoba s institucijama i uvjerenja o vlastitoj kompetentnosti. Kliničkim pregledom nedvojbeno se utvrde psihoorganska oštećenja afekta, kognicije i ponašanja. Prema DSM V klasifikaciji klinička slika odgovara blagom do umjerenom neurokognitivnom poremećaju vaskularnog tipa što uključuje: jasno mjerljive kognitivne ispade (orijentacija, pažnja, izvršne funkcije, pamćenje), postupni ali vidljivi pad u odnosu na raniju razinu funkcioniranja, neurološki incident (gubitak svijesti) nakon kojeg nastupa pogoršanje, dezorganizacija ponašanja i pogrešne procjene, promjene ličnosti koje nisu ranije postojale. Kod ispitanika se uočavaju izrazita oštećenja izvršnih funkcija (loše prosuđivanje, financijska dezorganizacija, nerealne odluke). Važno je objasniti rezultat na Mini Mental testu (20). Budući da je gospodin ĐH diplomirani inženjer s dugogodišnjim radom na složenim poslovima, njegova je ranija kognitivna razina bila znatno iznadprosječna. Kod osoba takvog profila kognitivni pad postaje vidljiv tek kada je već izrazit, takovi visoki inteligentni pojedinci dugo kompenziraju početna oštećenja. u općoj populaciji rezultat 20 ukazuje na blagi do umjereni kognitivni poremećaj, ali kod visokoobrazovanih osoba takav rezultat upućuje na značajnije propadanje. Zato činjenica da on sada pokazuje dezorganizirano ponašanje, gubitak financijske kontrole, sumnjičavost i dezorijentaciju jasno govori da se radi o stvarnom, značajnom organskom oštećenju mozga, a ne karakteru, stilu ponašanja ili lošim odlukama. Promjene ličnosti i ponašanja koje su se pojavile nakon zdravstvenog incidenta odgovaraju organski uvjetovanim poremećaju ličnosti što uključuje: povećanu impulzivnost ili nepromišljenost, smanjenu emocionalnu modulaciju, sumnjičavost ili epizode paranoičnog mišljenja, neprikladne ili socijalno neadekvatne radnje, slabljenje uvida i prosudbe. Sve navedeno je prisutno u ponašanju nakon opisanog gubitka svijesti. Supruga ispitanika opisuje stanja akutne smetenosti, nemira, dezorijentaciju, psihotične izjave, pozivanje policije, nagle promjene ponašanja, što su simptomi akutne delirantne epizode vjerojatno uslijed cerebrovaskularnog incidenta. Svakako je potrebno dovršiti neuroradiološku obradu (MR mogza), ali i internistčki pregled kako bi se mogla jasnije precizirati etiologija zatečene psihopatologije. Njegove sposobnosti razumijevanja složenih situacija, donošenja odluka, upravljanja financijama i procjene rizika značajno su narušene, što potvrđuju i svakodnevne funkcionalne poteškoće: nesamostalnost u osnovnim instrumentalnim aktivnostima, oslanjanje na suprugu u organizaciji lijekova, financija i nabave, te nestabilna orijentacija u realnim životnim okolnostima. Anamnestički podaci o neprimjerenim financijskim odlukama, promjeni brava, pozivanju policije bez realnog razloga, impulzivnim postupcima, neadekvatnoj procjeni opasnosti, vožnji bez vozačke dozvole i dezorganiziranim ponašajnim obrascima dodatno potvrđuju narušenu sposobnost donošenja odluka o upravljanju i raspolaganju imovinom, novčanim sredstvima i osobnim stanjima (ispitanik nije niti motiviran za raspolaganjem novcem, navodi da prepušta supruzi kupovinu i plaćanje režija). Zbog ozbiljno narušenih kognitivnih funkcija i nekritičnosti ispitanik nije sposoban samostalno sudjelovati u pravim radnjama, tipa potpisivanja ugovora niti se može samostalno zastupati pred institucijama. Očekuje se progresija svih simptoma tijekom vremena. Slijedom svega navedenog donose se sljedeći zaključci: KH stariji je muškarac sa simptomima umjerenog neurokognitivnog poremećaja (vaskularna demencija) u komorbiditetu sa organski uvjetovanim poremećajem ličnosti (Prema ICD 10 klasifikacijia F01, F07.9). Obzirom da ispitanik direktno ugrožava vlastita prava i interese te narušava sigurnost okoline uslijed opisane psihopatologije preporuča se djelomično ga lišiti poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, odlučivanja o osobnim stanjima, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima, zastupanju pred institucijama, sudjelovanja u pravnim radnjama/potpisivanju ugovora. Ne preporuča se saslušanje pred sudom zbog potencijalnog pogoršanja njegovog psihičkog statusa, kao i tjelesnog statusa. Ispitanik može djelomično shvatiti značenje i posljedice sudskog postupka. Dostavljanje odluke suda moglo bi uznemiriti gosp. KH.

8.1. Predlagatelj je nalaz i mišljenje primio 3. prosinca 2025. godine te se o istome nije očitovao pa se može zaključiti da je sa istim suglasan.

8.2. Posebni skrbnik protustranke je nalaz i mišljenje primio 2. prosinca 2025. godine i o istome se nije očitova pa se može zaključiti da je i on s istim suglasan.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim. mr.sc. KHJ, dr. spec. psihijatar, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da predlagatelj i posebni skrbnik protustranke nisu imali prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Sud nije saslušavao protustranku budući je medicinski vještak prim. mr.sc. KHJ, dr. spec. psihijatar u svom nalazu i mišljenju navela da se ne preporuča saslušanje pred sudom zbog potencijalnog pogoršanja njegovog psihičkog statusa kao i tjelesnog statusa.

11. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, osobnim stanjima, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima, zastupanju pred institucijama i sudjelovanju u pravnim radnjama/potpisivanju ugovora.

11.1. Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet portustranke.

12. Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 9. siječnja 2026. godine

Sudac

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Dostaviti:

- Predlagatelju HZZSR, PU Daruvar

- Posebnom skrbniku protustranke NH