Povrv-916/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik iz Splita, Lovretska 14, protiv tuženika: 1. EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Borko Bebić, odvjetnik iz [adresa], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Vedrana Anića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. i punomoćnika tuženika Borka Bebića, odvjetnika u Splitu, radi isplate, 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. 1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. od 25. svibnja 2013. u dijelu kojim se nalaže tuženicama EG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednicama iza pok. JG), da OTP banci d.d., OIB: 52508873833, Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, (kao pravnom sljedniju ranijeg ovrhovoditelja Banco popolare Croatia d.d. Zagreb), sada tužitelju, u roku od 8 dana namire potraživanje:

- u iznosu od 9.478,38 eura (71.414,86 kuna) uvećano za zateznu kamatu koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, počevši od 15. svibnja 2013. pa do isplate

- troškove ovršnog postupka u iznosu od 347,05 eura (2.614,85 kuna) određene po javnom bilježniku Iliji Šariću iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. od 25. svibnja 2013. sa zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena koja na taj iznos teče od 25. svibnja 2013. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dužne su tužene u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak i na te troškove platiti zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.“

odnosno u cijelosti se odbija glavni tužbeni zahtjev.

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev:

„1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 613/2013. od 25. svibnja 2013. tako da isti sada glasi:

„Nalaže tuženicama EG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednicama iza pok. JG), da društvu Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674780107, Zagreb, Horvatova 82, solidarno, u roku od 8 dana, isplate iznos od 9.478,38 eura (71.414,86 kuna) zajedno sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

2. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 613/2013. od 25. svibnja 2013. tako da isti sada glasi:

„Nalaže tuženicama EG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednicama iza pok. JG), da društvu Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674780107, Zagreb, Horvatova 82, solidarno, u roku od 8 dana, isplate iznos od 347,05 eura (2.614,85 kuna) zajedno sa zateznom kamatom od 25. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

3. Nalaže su tuženima u roku od 8 dana solidarno naknaditi društvu Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674780107, Zagreb, Horvatova 82 parnični trošak i na te troškove platiti zatezne kamate koje teku od pesuđenja pa do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženicima na ime troškova postupka iznos od 5.024,59 eura.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 2.787,91 eura zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ilija Šarić iz Splita je 25. svibnja 2013. pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a povodom zahtjeva ovrhovoditelja – sada tužitelja na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. svibnja 2013., kojim su ovršenici pod 1. ĐG, pod 2. EG i pod 3. ĆG dužni platiti ovrhovoditelju iznos od 168.188,17 kuna (kao dospjelu obvezu iz Ugovora o kreditu br. 0000010965 od 20. ožujka 2010.) i to na način kako slijedi:

a) iznos glavnog duga od 159.721,17 kuna uvećanu za zakonsku kamatu po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima/2005. (uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena), počevši od 15. svibnja 2013. pa do isplate

b) iznos zateznih kamata od 8.467,00 kuna (obračunato do 14. svibnja 2013.)

2. Protiv rješenja o ovrsi tužene su uložile prigovor navodeći kako dokaz kojeg je ovrhovoditelj dostavio nije vjerodostojna isprava podobna za ovrhu. Potvrđuju da su EG i ĆG nasljednice pok. JG, ali osporavaju visinu potraživanja jer nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja do visine naslijeđenog dijela. Ovrhovoditelj nije prijavio svoju tražbinu u ostavinskom postupku. Ovršenice su od svoje majke naslijedile samo osobni automobil marke Fiat Brava star 17 godina kojega je naslijedila ĆG i isti ne vrijedi ni 1.000,00 kn, kao ni potraživanje s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje II. stup prema AZ obveznom mirovinskom fondu i to u višestruko manjem iznosu od iznosa kojeg ovrhovoditelj potražuje u ovom postupku. Na računu stambene štedionice Wustenrot stambene štedionice d.d. Zagreb nije bilo nikakvih sredstava. Kod Cardiff osiguranja d.d. Zagreb je bilo osigurano vraćanje predmetnog kredita za slučaj smrti JG uslijed nesretnog slučaja ili bolesti (koji osigurani slučaj je i nastao) pa se ovrhovoditelj mogao naplatiti i po toj polici vezano za predmetni ugovor o kreditu. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja je naveden iznos glavnice u iznosu od 143.461,19 kn dok se u pobijanom rješenju navodi iznos glavnice u visini od 159.721,17 kuna iz čega je razvidno da je rješenje o ovrsi suprotno izvatku iz zemljišnih knjiga. Predlažu ukidanje platnog naloga.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-2081/2013 od 20. rujna 2013. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarić iz Splita od 25. svibnja 2013. pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Ovaj sud je 14. siječnja 2016. pod poslovnim brojem Povrv-2081/2013. donio presudu kojom je:

- održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarić iz Splita od 25. svibnja 2013. pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. i to tako da je naložio tuženima da isplate tužitelju ukupan iznos od 70.779,76 kuna i to ĆG iznos od 32.889,88 kuna, a EG iznos od 37.889,88 kuna sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2013. do isplate, dok je za više traženih 635,10 kuna tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan

- naložio tuženima isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.538,75 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama od 25. svibnja 2013. do isplate, a odbio potraživanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 76,10 kuna

- utvrdio djelomično povlačenje tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na isplatu iznosa od 96.773,31 kuna

- naložio tuženima isplatu parničnog troška u iznosu od 11.690,00 kuna.

5. Podneskom od 1. lipnja 2020. tužitelj je obavijestio sud da je trgovačko društvo Eos Matrix d.o.o. Zagreb na temelju Ugovora o cesiji zaključenog 20. prosinca 2018. sa OTP bankom d.d., a koji ugovor je ovjeren u potpisu koda javnog bilježnika Željke Maroslavec pod poslovnim brojem Ov-32892/2018. postao zakonski vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo a nepodmireno dugovanje.

Istim podneskom tužitelj je postavio podredni tužbeni zahtjev kojim će se tuženima naložiti da isplate utužene iznose društvu Eos Matrix d.o.o.

6. Ovaj sud je 21. srpnja 2022. pod poslovnim brojem Povrv-2081/2013. donio dopunsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev za više traženo u dijelu kojim je traženo solidarno namirenje ukupnog dugovanja.

7. Županijski sud u Zagrebu je 3. prosinca 2024, pod poslovnim brojem Gž- 3093/2024. donio rješenje kojim je ukinuo presudu ovog sud od 14. siječnja 2016. pod poslovnim brojem Povrv-2081/2013. u svim točkama osim u dijelu kojim je utvrđeno djelomično povlačenje tužbe, dok je potvrdio dopunsku presudu od 21. srpnja 2022.

8. Na ročištu od 16. rujna 2025. sud je dopustio objektivnu preinaku tužbe iz podneska tužitelja od 1. lipnja 2020.

9. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 14. svibnja 2013., ugovora o kreditu broj 10965 od 20. ožujka 2010., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vedrane Bilan pod poslovnim brojem O-2497/2011. od 25. studenoga 2011., izjavu o pristupanju ugovoru o grupnom osiguranju korisnika kredita od nesposobnosti vraćanja kredita/pristupnice od 22. ožujka 2010., smrtnog lista iza pok. ĐG, rješenja javnog bilježnika Ante Zlokića pod poslovnim brojem O-2147/2010. od 6. prosinca 2010., rješenja Trgovačkog suda u Zadru od 1. prosinca 2014., otkaza ugovora o kreditu broj 10965 od 26. ožujka 2010. datiran sa 26. studenog 2012. sa preslikama dostavnica, zahtjeva za plaćanje osiguranine od 10. kolovoza 2011., dopisa Cardif osiguranja d.d. od 20. listopada 2011., dopisa Cardif osiguranja d.d. od 4. prosinca 2012. sa prikazom prometa po partiji kredita od 18. ožujka 2015., dopisa Cardif osiguranja d.d. od 21. siječnja 2013., izlistia sa Njuškalo hr. oglasnika, dopisa Wustenrot stambene štedionice od 27. ožujka 2015., dopisa AZ obveznog mirovinskog fonda od 21. ožujka 2015., dopisa Wustenrot stambene štedionice od 25. svibnja 2015., pročitan je ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave od 2. lipnja 2003., spisa Povrv-5200/2003., Ugovora o cesiji ovjeren u potpisu koda javnog bilježnika Željke Maroslavec pod poslovnim brojem Ov-32892/2018, Izjave OTP banke od 15. travnja 2025., Obavijesti o prijenosu potraživanja od 9. travnja 2020., dopisa Eos Matrixa od 30. rujna 2025.

10. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

11. Glavni tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Podredni tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Prema članku 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005. i 127/2013.) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove (1.). Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika (3.). Kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva (4.).

14. Čitanjem ugovora o kreditu broj 10965 od 20. ožujka 2010. utvrđeno je da je isti sklopljen između Banco Populare Croatia d.d., prednice tužitelja i JG, prednice tuženika radi isplate iznosa od 20.600,00 eura na rok otplate 120 mjeseci.

15. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vedrane Bilan pod poslovnim brojem O-2497/2011. od 25. studenoga 2011. utvrđeno je da su JG naslijedile EG i to potraživanje s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje-II stup prema AZ obveznom mirovinskom fondu za ½ dijela te osobni automobil marke Fiat bravo SX, model 1,4 12 V.S. i ĆG i to potraživanje s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje-II stup prema AZ obveznom mirovinskom fondu za ½ dijela i sredstva položena kod stambene štedionice Wustenrot stambena štedionica d.d. po ugovoru broj 41810333 kao i prava koja joj pripadaju na temelju navedenog ugovora sa pripadajućim kamatama za cijelo.

16. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju O-2147/2010. donesenog od strane javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita od 6. prosinca 2010. utvrđeno je da se u istom navodi da se neće provoditi ostavinski postupak iza pok. ĐG prema članku 76. Zakona o nasljeđivanju, a s osnova neisplaćene mirovine neutvrđenog iznosa uručuje se EG i ĆG kćerkama ostavitelja za po ½ dijela.

17. Čitanjem izjave o pristupanju ugovoru o grupnom osiguranju korisnika kredita od nesposobnosti vraćanja kredita kroz pristupnicu utvrđeno je da je pok. JG pristupila Ugovoru o grupnom osiguranju korisnika kredita od nesposobnosti vraćanja kredita kod Cardif osiguranja d.d. Zagreb, čime je bilo osigurano vraćanje predmetnog kredita za slučaj smrti JG uslijed nesretnog slučaja ili bolesti. Ova izjava o pristupanju odnosila se na ugovor o kreditu broj 10965.

18. Čitanjem dopisa Banco Popolare Croatia d.d. od 26. studenoga 2012. utvrđeno je kako je tuženicama otkazan ugovor o kreditu broj 10965 od 26. ožujka 2010. koji je dostavljen preporučeno poštom tuženicama 26. studenoga 2012. te je označeno stanje duga do dospjele glavnice u iznosu od 143.461,19 kuna, redovne kamate u iznosu od 16.259,98 kuna, zatezne kamate u iznosu od 494,91 kuna, odnosno sveukupno 160.216,08 kuna.

19. Čitanjem zahtjeva za plaćanje osiguranine koji je Banco Popolare Croatia d.d. uputila Cardif osiguranju d.d. 10. kolovoza 2011. utvrđeno je da je taj zahtjev odbijen jer nema pravnog osnova za isplatu naknade iz osiguranja prema navedenoj pristupnici.

20. Čitanjem dopisa središnjeg registra osiguranja – Regos, Sektora kapitalizirane štednje koji je na sudu zaprimljen 14. travnja 2015. utvrđeno je kako je osobni račun pok. JG zatvoren 7. prosinca 2011. i isplaćeno je nasljednicama ĆG i EG svakoj po od 33.207,43 kuna.

21. Čitanjem dopisa Wustenrot stambene štedionice d.d. od 25. svibnja 2015.g. vidljivo je da je sa prednicom tuženih JG bio zaključen Ugovor o stambenoj štednji 31. svibnja 2005. koji se vodi pod br. 41810333 te da je saldo na spomenutom računu na dan 30. srpnja 2011. iznosio 0,00 eura.

22. Čitanjem Ugovora o cesiji ovjeren u potpisu koda javnog bilježnika Željke Maroslavec pod poslovnim brojem Ov-32892/2018. utvrđeno je da je između OTP banke d.d. i Eos Matrix d.o.o. sklopljen ugovor o cesiji a predmet kojeg ugovora je prijenos potraživanja i svih prava koja proizlaze iz istih u odnosu na dospjela a neplaćena potraživanja a koja proizlaze iz bankovnih produkata i to kredita, tekućih računa i kreditnih kartica koji su otkazani ili koji su istekli po redovnom tijeku. Sukladno ugovoru prenose se sva prava nad potraživanjima.

23. Čitanjem Obavijesti o prijenosu potraživanja od 9. travnja 2020. utvrđeno je da Eos Matrix. d.o.o obavještava tuženu EG da je na temelju ugovora o cesiji zaključenog sa OTP bankom d.d. postao zakoniti vlasnik potraživanja dužnika JG u ukupnom iznosu od 255.529,78 kuna te se tužena poziva navedeni iznos uplatiti u korist Eos Matrix d.o.o.

24. Čitanjem dopisa Eos Matrix d.o.o. od 30. rujna 2025. utvrđeno je da se u istom navodi da je OTP banka d.d. ovlaštena voditi predmetni postupak u svoje ime i za račun novog vjerovnika.

25. Za odlučiti o osnovanosti tužbenih zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja je li tužitelj aktivno legitimairan u ovom parničnom predmetu te je li predmetno potraživanje zastarjelo.

26. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno ovaj sud i glavni i podredni tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

27. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je prednica tuženica sada pok. JG sa prednikom tužitelja Banco Popolare Croatia d.d. zaključila Ugovor o kreditu 20. ožujka 2010. ovjeren pred Javnim bilježnikom Zrinkom Milić Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ov-4335/2010. od 22. ožujka 2010.

- da je JG preminula **.**.2011.

- da je javni bilježnik Vedrana Bilan iz Splita pod poslovnim brojem O-2497/2011. 25. studenog 2011. donijela rješenje o nasljeđivanju te su nasljednicama proglašene kćerke EG i ĆG

- da su EG i ĆG naslijedile temeljem zakona i sporazuma nasljednika: kćerka ostaviteljice EG pokretnine i prava navedene u točki I.B, rješenja o nasljeđivanju u jednoj polovini dijela (potraživanje s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje II stup AZ obvezni mirovinski fond, i pokretnine i prava navedene u točki I.C u cijelosti (osobni automobil marke Fiat, proizvodnje 1996., a kćerka ostaviteljice ĆG naslijedila je pokretnine i prava navedena u točki I.B rješenja o nasljeđivanju u 1/2 dijela (potraživanja s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje – II stup prema AZ obveznom mirovinskom fondu te) te pokretnine i prava navedena u točki I.A u cijelosti (sredstva položena kod Wustenrot stambene štedionice d.d. Zagreb te prava temeljem tog ugovora s pripadajućim kamatama)

- da je prednik tužitelja Banco Popolare Croatia d.d. tuženicama otkazao ugovor o kreditu te je tom prilikom naznačio stanje duga – glavnicu, redovne kamate i zatezne kamate, ukupno 160.216,08 kuna

- da je pok. JG pristupila Ugovoru o grupnom osiguranju korisnika kredita od nesposobnosti vraćanja kredita kod Cardif osiguranja d.d. Zagreb, čime je bilo osigurano vraćanje predmetnog kredita za slučaj smrti JG uslijed nesretnog slučaja ili bolesti a koja izjava o pristupanju se odnosila na ugovor o kreditu broj 10965

- da je odbijen zahtjev prednika tužitelja Banco Popolare Croatia d.d. u odnosu na Cardif osiguranje d.d. 10. kolovoza 2011. za isplatu naknade iz osiguranja

- da je vrijednost osobnog automobila Fiat Bravo kojeg je naslijedila tuženica EG u vrijeme smrti ostaviteljice pok. JG iznosila 5.000,00 kuna - da je osnovni račun pok. JG kod Regosa sektora kapitalizirane štednje zatvoren 7. prosinca 2011. te je nasljednicima isplaćen svakoj iznos od 33.207,43 kuna

- da je Wustenrot stambena štedionica d.d. Zagreb imala zaključen ugovor o stambenoj štednji sa prednicom tuženih JG a saldo na tom računu je iznosio 0,00 eura

- da se vodio ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovrv-5200/2003. ovrhovoditelj Hvidra d.o.o. Split protiv ovršenika JG radi naplate iznosa od 250,00 kuna sa zateznim kamatama u kojem je doneseno rješenje o ovrsi 5. lipnja 2003. te su pozvane ovdje tuženice na preuzimanje postupka, a u kojem postupku je dovršena ovrha, a ukupno naplaćeno potraživanje iznosi 784,53 kuna.

- da je sklopljen Ugovora o cesiji ovjeren u potpisu koda javnog bilježnika Željke Maroslavec pod poslovnim brojem Ov-32892/2018. između OTP banke d.d. i Eos Matrix d.o.o. a predmet kojeg ugovora je prijenos potraživanja i svih prava koja proizlaze iz istih u odnosu na dospjela a neplaćena potraživanja a koja proizlaze iz bankovnih produkata i to kredita, tekućih računa i kreditnih kartica koji su otkazani ili koji su istekli po redovnom tijeku, dakle i predmetnog potraživanja

- da je Eos Matrix d.o.o dopisom od 9. travnja 2020. obavijestio tuženu EG o tome da je na temelju ugovora o cesiji zaključenog sa OTP bankom d.d. postao zakoniti vlasnik potraživanja dužnika JG u ukupnom iznosu od 255.529,78 kuna te se tužena poziva navedeni iznos uplatiti u korist Eos Matrix d.o.o

- da je Eos Matrix d.o.o. dopisom od 30. rujna 2025. obavijestio sud da je OTP banka d.d. ovlaštena voditi predmetni postupak u svoje ime i za račun novog vjerovnika.

27.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

28. Člankom 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023; dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Člankom 81. stavka 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Smatra se da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom (članak 81. stavak 3. ZOO).

28.1. Ustupom (cesijom) tražbine dolazi do promjene vjerovnika u obvezno-pravnom odnosu. Kod cesije se tražbina prenosi na novog vjerovnika (primatelja, cesionara; dalje: cesionar), a raniji vjerovnik (ustupitelj, cedent, dalje: cedent) ispada iz obvezno- pravnog odnosa. Cedentu prestaje svojstvo vjerovnika pa to svojstvo stječe cesionar. Kada je ugovorom o ustupu (cesiji) tražbina ustupljena trećoj osobi neovisno o tome o kojoj vrsti ugovora o ustupu (cesiji) se radi, cedent više ne može svoju ustupljenu tražbinu naplatiti od dužnika. Na buduće kamate koje postoje uz glavnu tražbinu primjenjuje se opće pravilo iz članka 81. stavka 1. ZOO-a prema kojem zajedno s glavnom tražbinom na primatelja (cesionara) prelaze i takve kamate. Ako postoje kamate koje su dospjele, a još nisu isplaćene, postoji oboriva zakonska presumpcija da su i takve kamate prenesene na cesionara zajedno s glavnom tražbinom, a navedena presumpcija u ovom postupku nije oborena.

28.2. Uzevši u obzir navedeno sud je utvrdio kako je tužitelj kao cedent ustupio spornu (utuženu) tražbinu prema tuženicama po Ugovor o kreditu 20. ožujka 2010. ovjeren pred javnim bilježnikom Zrinkom Milić Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ov-4335/2010. od 22. ožujka 2010., kao dužniku zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama trećoj osobi Eos Matrix d.o.o. kao cesionaru, zbog čega tužitelj više nema aktivnu legitimaciju zahtijevati isplatu utuženog iznosa sa pripadajućim zateznim kamatama od tuženika. Dakle, nakon prijenosa utužene tražbine na drugu osobu tužitelj više nije aktivno građanskopravno legitimiran tražiti od suda da naloži tuženiku ispunjenje tražbine tužitelju. Naime, ista tražbina ne može pripadati i tužitelju (cedentu) i trećoj osobi kojoj je tražbina ustupljena (cesionaru), osim kao solidarnim vjerovnicima, a cedent i cesionar to nisu.

28.3. S obzirom na to da je do navedenog ustupa došlo u tijeku ovog parničnog postupka, mjerodavne su odredbe članka 195. ZPP-a. Člankom 195. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako koja stranka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke (članak 195. stavak 2. ZPP). Osim toga, o učinku pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja izjasnio se Vrhovni sud Republike Hrvatske pravnim shvaćanjem zauzetim na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/20) održanoj 14. rujna 2020., koje glasi: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalno pravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršenju parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“

28.4. Stoga, budući da tužitelj nakon što je otuđio tražbinu o kojoj se vodi ova parnica više nema aktivnu materijalno pravnu legitimaciju, to je u trebalo odlučiti kao u točki I. izreke te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. od 25. svibnja 2013., sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) i u cijelosti odbiti glavni tužbeni zahtjev.

29. U postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga gubitak materijalno-pravne legitimacije otuđivatelja kao tužitelja se u pravilu odražava na meritornu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, ali se iznimno, u takvom postupku o meritumu tužbenog zahtjeva može odlučivati kao da do otuđenja tražbine nije niti došlo, odnosno u situaciji kada je tužitelj svoju tražbinu temeljem članka 80. stavak 1. ZOO-a ustupio trećoj osobi zbog čega on (tužitelj) više nema potraživanje prema tuženiku već to potraživanje može imati samo cesionar. Tada tužitelj ne može više zahtijevati ispunjenje obveze kako je to određeno platnim nalogom u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pa činjenica da je on prenio svoju tražbinu na treću osobu nije zapreka da se postupak među istim strankama dovrši, obzirom da tužitelj u tom postupku zadržava procesnu legitimaciju, dok ta treća osoba iznimno u toj situaciji ima, odnosno stječe materijalnu legitimaciju, samo ukoliko je to između stranaka ugovoreno" (tako i u Rev-315/2021 od 31. ožujka 2021.).

29.1. U ovom slučaju je tijekom vođenja parnice tužitelj ustupio tražbinu koja je predmetom tužbenog zahtjeva društvu Eos Matrix d.o.o. te je posljedično sudu predložio donošenje presude kojom bi se naložilo tuženicima da, umjesto njemu, društvu Eos Matrix d.o.o. kao trećoj osobi (cesionaru) isplate utuženi iznos, čime je preinačio tužbu u smislu članka 192. stavak 1. ZPP-a, neovisno o tome što u parnicu nije stupio novi tužitelj, jer je promijenio istovjetnost zahtjeva.

29.1.1.Sud je uzevši u obzir naprijed izneseno utvrdio da je dopuštena preinaka iz podneska tužitelja od 1. lipnja 2020. u skladu sa člankom 195 stavak 1. ZPP-a koja odredba se kao opća odredba primjenjuje i u parnici povodom prigovora protiv platnog naloga jer je do prijenosa sporne tražbine na treću osobu došlo tijekom postupka i jer je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, a sve na temelju članka 190. i 191. ZPP-a.

29.2. Međutim, neovisno o mogućnosti preinake, na način kako je naprijed navedeno, podredni zahtjev tužitelja nije mogao biti prihvaćen jer tužitelju nije omogućeno zaključenim ugovorom o cesiji da postupak vodi u svoje ime a za račun novog vjerovnika. Iz pravnog shvaćanja Građanskog odjela revizijskog suda broj Su-IV- 47/2020-7, prihvaćenom na trećoj sjednici održanoj 14. rujna 2020., izrijekom proizlazi da takvo ovlaštenje mora proizlaziti iz pravnog posla između tužitelja i treće osobe. Kako tim ugovorom cesionar nije ovlastio tužitelja da u njegovo ime i za njegov račun nastavi predmetni postupak, tužitelj ne može zahtijevati ispunjenje obveze trećoj osobi, kako je to određeno platnim nalogom u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Dopis Eos Matrixa d.o.o. od 30. rujna 2025. u kojem navode da je tužitelj ovlašten voditi predmetni parnični postupak u svoje ime a za račun Eos Matrixa d.o.o. je dopis a ne pravni posao iz kojeg bi proizlazilo da je između tužitelja i Eos Matrix d.o.o. ugovoreno da je tužitelj ovlašten provesti ovaj postupak u svoje ime a za račun novog vjerovnika. Za opstanak cedentove legitimacije da nakon ustupanja tražbine u parnici i dalje od cesusa zahtijeva isplatu, ali sada ne više njemu, cedentu, već cesionaru, za pretpostavku ima takvo ugovoreno cesionarovo ovlaštenje (tako i Revd-3456/2021-2 od 16. studenoga 2022.).

29.3. Slijedom iznesenog sud je odbio i podredni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

30. Uzgredno se ističe da je provjerom utvrđeno da se predmet pod brojem Su- 807/2017 pod kojim tužitelj tvrdi da je je deponirana punomoć ŠG za zastupanje Eos Matrixa d.o.o. odnosi na međunarodnu pravnu pomoć a ne na pohranu punomoći iz kojeg razloga, a sve da se dopis od 30. rujna 2025. i smatra dopuštenjem kojim je tužitelj ovlašten provesti ovaj postupak u svoje ime a za račun novog vjerovnika, isti ne bi bio vjerodostojan jer ga je potpisala osoba koja nije ovlaštena za zastupanje tog trgovačkog društva.

31. Uzgredno se ističe i to:

- da istaknuti prigovor zastare potraživanja nije osnovan jer su sa danom smrti JG (**.**.2011.) tuženice stupile u prava i dužnosti svoje prednice, ovršni prijedlog je kod javnog bilježnika zaprimljen 20. svibnja 2013. pa nije protekao zastarni rok iz članka 226. ZOO-a.

- da kada ima više nasljednika nasljednici odgovaraju solidarno za dugove ostavitelja ali do visine svog naslijeđenog dijela što znači da odgovornost svakog pojedinog nasljednika ne može biti veća od visine njegovog naslijeđenog dijela. U konkretnom slučaju je utvrđena vrijednost naslijeđenog dijela svakog pojedinog nasljednika radi čega se neosnovano potražuje solidarno namirenje ukupnog potraživanja. U ovome dijelu u odnosu na glavni tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijeno više traženo na ime solidarnog namirenja ukupnog dugovanja, a kako na postavljanje podrednog tužbenog zahtjeva tužitelj nije ovlašten zbog čega je isti i odbijen, sud nije ulazio u navedeno.

32. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a, člankom 155. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženicama je priznato za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 250 bodova, za zastupanje na ročištu od 27. studenoga 2014. 125 bodova, za zastupanje na ročištima od 19. ožujka 2015. i 18. lipnja 2015. po 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 6. listopada 2015., 2. prosinca 2015., 16. travnja 2025., 16. rujna 2025. i 25. studenoga 2025. po 100 bodova, za sastav podneska od 13. travnja 2015. 50 bodova, za sastav žalbe od 29. siječnja 2016. i 24. rujna 2018. po 125 bodova, za sastav prigovora protiv rješenja o pristojbi 50 bodova, dakle ukupno 1.725 bodova što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 3.450,00 eura. Navedeni iznos trebalo je uvećati za 10% na ime zastupanja više osoba u iznosu od 345,00 eura, što predstavlja ukupno 3.795,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati 25% PDV-a u iznosu od 948,75 eura pa se dolazi do iznosa od 4.743,75 eura. Tuženicama je priznat i trošak sudske pristojbe žalbe u iznosu od 280,84 eura sukladno pravomoćnom rješenju ovog suda od 21. srpnja 2022., tako da ukupan trošak tuženica iznosi 5.024,59 eura, dok je za više traženih 2.787,91 eura zahtjev odbijen kao neosnovan.

Nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke jer isti nije bio nužan za vođenje postupka, trošak sastav odgovora na žalbu od 7. svibnja 2020. i 13. rujna 2022. jer isti nije bio nužan za vođenje postupka, trošak sastav žalbe od 4. kolovoza 2022. jer tužene nisu uspjele sa navedenom žalbom.

Vrijednost boda uzeta je prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje.

33. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 9. siječnja 2026.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun tuženika

- u spis