REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Ovr-2228/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog nacrta odluke višeg sudskog savjetnika- specijaliste Almira Travljanina, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku iz Zagreba, Nemčićeva 7 protiv protivnika osiguranja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Bekini, odvjetniku sa iz Zagreba radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere na nekretnini protivnika osiguranja, 9. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja JŽ od 10. listopada 2025. radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi: " I. Zabranjuje se protivniku osiguranja ZŽ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi, optereti i raspolaže: a) nekretninom upisanom u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 18, u naravi STAROGRADSKA ULICA ukupne površine 1527 m2, od čega KUĆA BR. 16/A površine 423 m2 i DVORIŠTE površine 1104 m2, sveukupne površine 1527 m2, u cijelosti
b) nekretninama upisanima u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu,
Zemljišnoknjižni odjel Split, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], i to:
k. č. br. [katastarska čestica] u naravi VINOGRAD površine 288 m2
k. č. br. [katastarska čestica] u naravi VINOGRAD površine 7587 m2
k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ŠUMA površine 5890 m2
k. č. br. [katastarska čestica] u naravi VINOGRAD površine 893 m2
k. č. br. [katastarska čestica] u naravi VINOGRAD površine 2893 m2
sveukupne površine 17551 m2, u cijelosti
c) 3. i 4. Suvlasničkim dijelom nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Klanjec, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 5, u naravi LIPNIČKO ukupne površine 5661 m2, od čega ORANICA površine 4762 m2 i VINOGRAD površine 899 m2, sveukupne površine 5661 m2.
II. Zabilježbu mjere iz t. I. ovog rješenja provest će nadležni zemljišnoknjižni odjeli Općinskog suda u Novom Zagrebu, Općinskog suda u Splitu i Općinskog suda u Zlataru.
III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pokrenut 10.10.2025. temeljem tužbe predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja."
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja JŽ od 10. listopada 2025. za naknadu troškova ovog postupka.
III. Nalaže se predlagatelju osiguranja JŽ naknaditi protivniku osiguranja ZŽ ovim postupkom prouzročeni trošak u iznosu od 625,00 eura (slovima: šesto dvadeset pet eura i nula centi), sve u roku od 8 (osam) dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja ZŽ od 23. listopada 2025. za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 4.212.50 eura.
V. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu zemljišno knjižnom odjelu Klanjec Općinskog suda u Zlataru i zemljišno knjižnom odjelu Split Općinskog suda u Splitu upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja osiguranja JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 10. listopada 2025., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da otuđi ili optereti nekretnine koje se sastoje od:
- k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 16/A površine 423 m2 i dvorište površine 1104 m2, [adresa], ukupne površine 1527 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- k. č. br. [katastarska čestica] vinograd površine 288 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd površine 7587 m2, k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 5890 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd površine 893 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] vinograd površine 2893 m2, sveukupne površine 17551 m2 upisane. 6472 k. o. [katastarska općina] i
- 1/8 i 1/8 dijela (rbr. 3. i 4. suvlasničkog dio) k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 4762 m2 i vinograd površine 899 m2 Lipničko, ukupne površine 5661 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja JŽ (dalje: predlagatelj osiguranja) je po punomoćniku 10. listopada 2025., ovome sudu podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja ZŽ (dalje u tekstu: protivnik osiguranja) u iznosu od 472.695,42 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određivanjem privremene mjere kojom se zabranjuje se protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje predloženih nekretnina. Navodi da je u svojstvu direktora društva Alfa stan d.o.o. kao prodavatelja sa protivnikom osiguranja kaokupcem 8.10.2020. sklopio Ugovor br. E1-E3/20 o kupoprodaji 757/1000 suvlasničkog dijela nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane pod rednim brojem 5 u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb, u naravi livada Jordanovački odvojak I površine 288 m2 za iznos od 40.000,00 eura. Istog dana da je između istih stranaka za iznos od 830.000,00 eura sklopljen i ugovor br. E1-E3/20 o kupoprodaji stanova, kojim ugovorom da je tuženik od društva ALFA STAN d.o.o. kupio 243/1000 (E-1) i 259/1000 (E-3) dijela nekretnine opisane kao ZK tijelo A-I – stambena zgrada br. 72,74, 76 i dvorište, Dobri dol, ukupne površine 608 m2, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb, [broj poduloška]. Tvrdi da je predlagatelj osiguranja prema društvu ALFA STAN d.o.o. na dan 12.10.2020. imao potraživanja u iznosu od 5.914.135,34 kn na kartici konta 214500 s osnova Obveza za kratkoročne zajmove članova društva, u iznosu od 60.000,00 kn na kartici konta 239920 s osnova Obveza za isplatu TK temeljem pripajanja AS-Jordanovac u iznosu od 1.311.117,58 kn na kartici konta 201600 za Obveze s osnova udjela u dobitku – pripajanje AS-Jordanovac, odnosno ukupno 7.285.253,12 kn. Navodi da su u svrhu reguliranja međusobnih odnosa s osnova potraživanja i dugovanja navedenih u t. 3 i 4. ovog prijedloga, ovdje stranke te društvo ALFA STAN d.o.o. sklopili 12.10.2020. trojnu Izjavu o prijeboju- kompenzaciji na iznos od 6.579.199,26 kn, kojim potpisom da je predlagatelj osiguranja svojim potraživanjima prema društvu ALFA STAN d.o.o. u iznosu od 6.579.199,26 kn podmirio dugovanja ovdje protivnika osiguranja prema društvu ALFA STAN d.o.o. u iznosu od 6.579.199,26 kn, a nakon čega da predlagatelj osiguranja – umjesto od društva ALFA STAN d.o.o. – potražuje od protivnika osiguranja iznos od 6.579.199,26 kn. Smatra da je na prethodno opisani način predlagatelj osiguranja, kao zajmodavac, Izjavom od 12.10.2020. faktički odobrio i isplatio pozajmicu protivniku osiguranja, kao zajmoprimcu, u iznosu od 6.579.199,26 kn. Predlagatelj osiguranja je angažirao stalnu sudsku vještakinju za financije, računovodstvo i poreze, BŽ, direktoricu društva K SISTEM d.o.o. koja je u listopadu 2025. godine sačinila Financijsko vještačenje, prema kojem predlagatelj osiguranja s osnova sklopljene izjave ima potraživanje prema protivniku osiguranja u iznosu od 6.579.199,26 kn (873.209,80 eura). Ističe da su sa svrhom sklapanja trojne Izjave o prijeboju 12.10.2020., a neposredno prije sklapanja iste, predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja u usmenom obliku zaključili Ugovor o pozajmici, kojim Ugovorom se protivnik osiguranja, kao zajmodavac, obvezao predlagatelju osiguranja, kao zajmoprimcu, isplatiti iznos zajma od 6.579.199,26 kn (za koji je iznos sklopljena Izjava o prijeboju). Na ime isplate zajma temeljem cit. ugovora o pozajmici, protivnik osiguranja (zajmodavac) da je 30.9.2020. na bankovni račun predlagatelja osiguranja (zajmopimca) uplatio dio zajma u iznosu od 3.017.675,60 kn, dok da mu se ostatak zajma u iznosu od 3.561.523,66 kn obvezao isplatiti do dana sklapanja Izjave o prijeboju 12.10.2020. što da on nije učinio niti do dana podnošenja ovog prijedloga. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj 10.10.2025. ovome sudu tužbu protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, radi isplate iznosa 3.561.523,66 kn (472.695,42 eura). Time navedenim smatra da je ispunjena pretpostavka postojanja novčane tražbine prema protivniku osiguranja.
1.1. U odnosu na opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati ističe da se, unatoč višegodišnjoj suradnji s protivnikom osiguranja, kao zaposlenikom društva ALFA STAN d.o.o. ispostavilo se da je protivnik osiguranja godinama sustavno zloupotrebljavao povjerenje i lakovjernost protivnika osiguranja, i to način da je samoinicijativno donosio odluke od zajedničkog interesa stranaka, prikrivao ključne informacije te u svoju korist preusmjeravao financijska sredstva ostvarena zajedničkim poslovnim akcijama stranaka. Budući da između stranaka još od 2012. godine vladaju neriješeni imovinski odnosi, predlagatelj osiguranja je 2024. godine inicirao konačno financijsko poravnavanje s protivnikom osiguranja, ali koja inicijativa do današnjeg dana nije polučila konkretne, no da je protivnik osiguranja, u cilju onemogućavanja naplate potraživanja predlagatelja osiguranja tijekom 2024. godine počeo otuđivati svoju imovinu, i to: a) 5. i 7. suvlasnički dio (E-1 i E-3) nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. , GRAD i b) 5. Suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kko. Zagreb, koje da je nekretnine (a i b) protivnik osiguranja, kao prodavatelj, otuđio 16.2.2024. temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s NŽ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupcem, te suvlasnički dio nekretnine upisane u z. k. ul br [broj ZK uloška] RAKITJE. 87, koju je nekretninu protivnik osiguranja, kao prodavatelj, otuđio 30.7.2024. temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s IŽ s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupcem. Također navodi da ima saznanja da je protiv protivnika osiguranja – kao direktora društva ALFA STAN CENTAR d.o.o. podnesen zahtjev za njegovim opozivom s mjesta člana uprave navedenog društva, i to zbog nanošenja štete društvu iz čega zaključuje da je protivnik osiguranja osoba koja svojim poslovnim akcijama i odlukama kontinuirano nanosi štetu, zbog čega ima disperzirana dugovanja prema različitim vjerovnicima. Smatra da je sasvim izvjesna opasnost da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti, odnosno znatno otežati naplatu vjerovničkih potraživanja - ponajprije predmetne novčane tražbine predlagatelja osiguranja – na način da će različitim pravnim manevrima svoju imovinu prikriti ili u cijelosti otuđiti.
1.3. Slijedom svega navedenog predlaže da se donese predložena privremena mjera.
1.4. Predlagatelj osiguranja potražuje i trošak ovog postupka za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 3.780,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 967,50 eura, odnosno ukupno 4.837,50 eura.
2. Prijedlog za određivanje privremene mjere je dostavljen na očitovanje protivniku osiguranja koji mu se podneskom od 23. listopada 2025. u cijelosti usprotivio. Protivnik osiguranja prije svega ističe da ne postoji novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema njemu ističući činjenicu kako su 10.05.2022., dakle nakon dospijeća navodne novčane tražbine predlagatelja osiguranja radi čijeg se osiguranja traži donošenje privremene mjere u ovom postupku, predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja riješili sve svoje međusobne odnose, o čemu da su potpisali Izjavu na kojoj su istoga dana ovjerili svoje potpise pred javnim bilježnikom Ivanom Tadićem, iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OV-2547/2022. Prema točki 2. i 6. izjave predlagatelj osiguranja i Alfa stan d.o.o. su neopozivo izjavili da „…nemaju nikakvih dospjelih niti nedospjelih potraživanja prema gospodinu ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]…te se odriče prava pokretanja i vođenja bilo kakvog postupka protiv ZŽ…vezano uz navedena potraživanja, a posebno radi njihovog utvrđenja i/ili naplate...“,. Naglašava da su iznijeti navodi predlagatelja osiguranja u najvećem dijelu netočni, proizvoljni i protivni sadržaju sklopljenih ugovora o zajmu koje protivnik osiguranja dostavlja u privitku svog podneska. Navodi kako njegovo potraživanje predlagatelja osiguranja u najmanjem iznosu od 6.579.199,26 kn ne proizlazi s osnova ugovora o pozajmici kojeg su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja sklopili u usmenom obliku neposredno prije 12.10.2020., a prema kojem protivnik osiguranja nikada nije uplatio predlagatelju osiguranja ostatak zajma od 3.561.523,66 kn, već s osnova ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava na nekretnini, sklopljenog 31.08.2015., kojim je protivnik osiguranja odobrio predlagatelju osiguranja zajam u iznosu od 300.000,00 eura, ugovora o zajmu, sklopljenog 30.09.2020. kojim je protivnik osiguranja odobrio Predlagatelju osiguranja zajam u iznosu od 400.000,00 eura i ugovora o zajmu, sklopljenog 12.10.2020., kojim je protivnik osiguranja odobrio predlagatelju osiguranja zajam u iznosu od 220.000,00 eura. Protivnik osiguranja ističe kako je predlagatelju osiguranja u cijelosti neposredno isplatio zajam u iznosu od 300.000,00 eura, što je prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja od 7,544416 kn za 1,00 eura iznosilo 2.263.324,80 kn, koju činjenicu da je predlagatelj osiguranja priznao svojim potpisom na Ugovoru o zajmu i zasnivanju založnog prava sklopljenog 31.08.2015. u pisanoj formi uz ovjeru potpisa stranaka pred javnim bilježnikom, kao i daljnjim radnjama predlagatelja osiguranja koji je dopustio uknjižbu založnog prava na nekretninama u svom vlasništvu radi osiguranja novčane tražbine protivnika osiguranja s osnova Ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava. Iznos od 400.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti iznosu od 3.017.675,60 k) je predlagatelju isplaćen, što da nesporno proizlazi točke 2. Ugovora o zajmu od 30. 9. 2020., prema kojoj „…Svojim potpisom na ovom Ugovoru Zajmoprimac- predlagatelj osiguranja potvrđuje da mu je Zajmodavac- protivnik osiguranja isplatio cjelokupni iznos zajma, a što da i sam predlatatelj osiguranja potvrđuje kada u prijedlogu navodi je „…protivnik osiguranja (zajmodavac) je 30.09.2020. na bankovni račun predlagatelja osiguranja (zajmoprimca) uplatio dio zajma u iznosu od 3.017.675,60 kn…“. Dio zajma od 220.000,00 eura u iznosu od 170.000,00 eura je isplaćen po ovjerenoj izjavi o prijeboju za kupoprodaju nekretnina ,što svojim potpisom na ugovora o zajmu od 12.10.2020., potvrđuje predlagatelj osiguranja u točki 2. tog ugovora dok da je preostali dio zajma iz točke 1. ovog Ugovora od 50.000,00 eura isplaćen uplatama 23.07.2021. u iznosu od 238.500,00 kn, i 09.11.2021. u iznosu od 81.500,00 kn, dok je preostalo dugovanje predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja s osnova povrata ovog zajma bilo predmetom sporazuma kojim su kojim su Predlagatelj osiguranja i Protivnik osiguranja riješili svoje međusobne odnose i potpisali Izjavu od 10.5.2022. Ističe i da je ALFA STAN d.o.o., u kojoj predlagatelj osiguranja obavlja isključivu upravljačku i vlasničku funkciju, izdalo je protivniku osiguranja tabularne izjave kojom je potvrdilo kako je protivnik osiguranja u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu po Ugovoru br. E1-E3/20 o kupoprodaji nekretnine sklopljenim 8.10.2020. Dokazu financijskog vještačenja izrađenom po vještaku Kristini Krpini odriče pravni značaj u ovom postupku budući da predmetno vještačenje nije određeno kao dokazno sredstvo u ovom predmetu niti da je navedeni vještak imenovan od strane ovog ili bilo kojeg drugog suda za provođenje vještačenja u ovom postupku, već da se očito radi o privatnom angažmanu navedenog vještaka od strane predlagatelja osiguranja, koja je provela vještačenje bez uvida u svu relevantnu dokumentaciju koja određuje međusobna prava, obveze i pravne odnose između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja.
2.2. Predlagatelj osiguranja smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Isitče da su navodi predlagatelj osiguranja da je protivnik osiguranja godinama sustavno zloupotrebljavao povjerenje i lakovjernost protivnika osiguranja uposlovnoj suranji koja je trajala o 2012. možda rezultat subjektivnog osjećaja predlagatelja osiguranja, ali da u objektivnoj stvarnosti ovi navodi nisu točni, nisu istiniti, niti su osnovani. Pritom se poziva na sadržaj ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava od 31.08.2015., Ugovora o zajmu od 30.09.2020. i Ugovora o zajmu od 12.10.2020. u kojima se navodi kako su predlagatelj osiguranja i Protivnik osiguranja „…kumovi i bliski prijatelji…“ što da predlagatelj osiguranja zasigurno ne bi potvrdio tri puta u razdoblju od 5 godina da je protivnik osiguranja godinama sustavno zloupotrebljavao njegovo povjerenje i lakovjernost. Nadalje navodi da iz sadržaja izjave od 10.5.2022. nesporno proizlazi kako su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja na miran način riješili sve svoje međusobne poslovne odnose. Ističe da tvrdnja kako je između protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja prekinuta poslovna suradnja, baš kao niti eventualna protivna tvrdnja da između protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja postoji poslovna suradnja nema nikakvog utjecaja na dokazivanje vjerojatnosti opasnosti da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
2.3. U donosu na otuđivanje imovine protivnika osiguranja smatra da u prodaji nekretnina 5. i 7. suvlasnički dio nekretnine (E-1 i E-3) upisan u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] gospođi NŽ prema ugovora o kupoprodaji od 16. 2. 2024. nema ništa sporno jer da bi u protivnom svaka prodaja nekretnine predstavljala razlog za donošenje privremene mjere protiv prodavatelja zbog opasnosti da bi se prodajom bilo koje nekretnine spriječili potencijalno osnovano ili neosnovano naplaćivanje tražbine od prodavatelja. Ističe da sama prodaja nekretnine od strane Protivnika osiguranja nema za posljedicu umanjenje imovine protivnika osiguranja, u smislu odredbe čl. 344. Ovršnog zakona, jer da je vrijednost nekretnine zamijenio iznos dobivenih novčanih sredstava s osnove kupoprodajne cijene.
2.4. Tvrdnje predlagatelja osiguranja o prodaji nekretnina upisanim u zk.ul.br.:
87 k. o. [katastarska općina] da su netočne i neosnovane budući da je iz uvida u povijesni izvadak vidljvo kako je Protivnik osiguranja temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. kolovoza 2011. (dakle prije poslovne suradnje s predlagateljem osiguranja) prodao svoj suvlasnički dio nekretnina gospodinu TŽ, kao i da gospodin IŽ nije kupio predmetnu nekretninu od protivnika osiguranja.
2.5. U odnosu na tvrdnje o prijedlogu radi opoziva protivnika osiguranja kao člana uprave društva ALFA STAN CENTAR d.o.o. ističe da nema nikakvih saznanja niti da mu je isti dostavljen od strane Trgovačkog suda u Zagrebu, no da neovisno o tome ne zna na koji bi način podnošenje takvog prijedloga trebalo dokazati vjerojatnost opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu navodne tražbine predlagatelja osiguranja.
2.6. Smatra da predložena privremena mjera nad nekretninom nije zadovoljila test razmjernosti između interesa predlagatelja osiguranja i vrijednosti predmeta osiguranja budući da je samo nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja Obiteljsku kuću, trostruko vrjednija od navodne novčane tražbine predlagatelja osiguranja.
2.7. Slijedom svega navedenog predlaže prijedlog za određivanjem privremene mjere odbiti kao neosnovan, uz naknadu troškova ovog postupka protivniku osiguranja koji se sastoji od sastava podneska od 23. listopada 2025. u iznosu od 3.780,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 967,50 eura, odnosno ukupno 4.837,50 eura.
3. Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije osnovan.
4. Sukladno odredbi čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.
4.1. Privremena mjera za osiguranje novčanog potraživanja vjerovnika može se odrediti budu li ispunjene pretpostavke iz čl. 344. st. 1. OZ-a, odnosno ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. (2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.(3) Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
4.2. Prema citiranim odredbama zakona predlagatelj osiguranja mora u konkretnom predmetu učiniti vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine te mora učiniti vjerojatnom opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje te tražbine. Predmetne pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
5. Osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere određene čl. 344. st. 1. OZ-a jest postojanje tražbine čije se osiguranje zahtjeva. Prema odredbi čl. 2. t. 1. OZ-a izraz tražbina označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje.
6. Predlagatelj osiguranja zahtijeva osiguranje novčane tražbine u iznosu od 3.561.523,66 kn (472.695,42 eura) na ime isplate razlike potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 6.579.199,26 kn (873.209,80 eura), nastalog uslijed ispunjenja obveza (dugovanja) protivnika osiguranja prema društvu ALFA STAN d.o.o. posredstvom potraživanja predlagatelja osiguranja prema društvu ALFA STAN d.o.o. u istom iznosu te dugovanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 3.017.675,60 kn/400.514,38 eura (potvrda o uplati od 30.9.2020.) s osnova Ugovora o pozajmici iz Izjave o prijeboju od 12.10.2020. Protivnik osiguranja pobija te navede ističući da njegovo potraživanje ne proizlazi s osnova ugovora o pozajmici kojeg su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja sklopili u usmenom obliku neposredno prije 12.10.2020., već iz triju ugovora o zajmu kojima je protivnik osiguranja odobrio predlagatelju osiguranja zajmove u iznosima od 300.000,00 eura, 400.000,00 eura i 220.000,00 eura i koji su u cijelosti isplaćeni predlagatelju osiguranja, a kako to i proizlazi iz predmetnih ugovora. Protivnik osiguranja je priložio i Izjavu od 10.5.2022.(l. 105-109 spisa) uvidom u koju je utvrđeno da stranke izjavljuju kako na dan potpisivanja izjave nemaju nikakvih dospjelih niti nedospjelih potraživanja prema drugoj strani te da se odriču prava na pokretanje i/ili vođenje postupka protiv druge strane radi utvrđenja ili naplate svojih potraživanja. Potpisi stranaka ovjerio je javni bilježnik Ivan Tadić pod posl. brojem OV_2547/2022 10. 5. 2022.
7. Budući da protivnik osiguranja pobija dokaze predlagatelja osiguranja o postojanju potraživanja prema njemu dostavljanjem svojih dokaza te obzirom da izjava od 10.5.2022. prema kojoj predlagatelj osiguranja nema nikakvih potraživanja prema protivniku osiguranja datira nakon svih isprava koje su priložene u spis, ovaj sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine
7.1. Time predlagatelj nije učinio vjerojatnom prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere.
8. Kada bi tražbina predlagatelja i bila vjerojatna, predlagatelj osiguranja je dužan i učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Mjera zaštite bi morala biti proporcionalna zaštićenom interesu vjerovnika. Proporcionalnost mjere uključuje učinkovitost i nužnost mjere. Opasnost kakvu ima u vidu Ovršni zakon je objektivna opasnost te nije dovoljno učiniti vjerojatnim samo subjektivnu opasnost. To znači da predlagatelj osiguranja već u prijedlogu za osiguranje treba dokazati objektivno postojanje činjenica na temelju kojih se s određenom mjerom vjerojatnosti može zaključiti o postojanju navedene opasnosti. Ta opasnost mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne dužnikove radnje (propuštanja), svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati buduće ostvarenje predlagateljeve tražbine, a sud mora utvrditi postojanje takvih dužnikovih radnji (propuštanja) i subjektivni odnos dužnika prema njima. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja ne obrazlaže ovu opasnost, niti je svojim prijedlogom za osiguranje učinio vjerojatnom takvu opasnost. Činjenice navedene u prijedlogu da je protivnik osiguranja tijekom 2024. otuđio dio svojih nekretnina te da nakon toga do podnošenja ovog prijedloga nije poduzimao nikakve radnje usmjerene na otuđenje preostalih nekretnina, govori upravo suprotno od onoga što zaključuje predlagatelj osiguranja – da protivnik osiguranja nije imao namjeru otuđenja nekretnina s namjerom da spriječi ili znatno oteža naplatu tražbinu. Iz priloženog povijesnog zk izvatka za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l. 122-125) proizlazi da je svoj suvlasnički dio predmetne nekretninu protivnik osiguranja otuđio temeljem ugovora o kupoprodaji od 11. kolovoza 2011., kada stranke nisu niti bile u poslovnim odnosima. Nekretninu upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je protivnik osiguranja prodao ugovorom od sklopljenim 13. listopada 2020., dok zadnja prodaja datira od 16. 2. 2024. kada je prodana nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle više od godine i pol prije podnošenja prijedloga za privremenu mjeru. Osim što su predmetne nekretnine otuđene u razdoblju između 14. i 1.5 godinu prije podnošenja prijedloga za privremenu mjeru, da je protivnik osiguranja uistinu imao namjeru osujetiti naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, on ne bi zadržao u vlasništvu preostale nekretnine na kojim se predložena privremena mjera, to tim više što jedna od preostalih nekretnina na kojoj je izgrađena kuća, zajedno sa dvorištem, prema procjeni predlagatelja osiguranja vrijedi tri puta više od navodne tražbine predlagatelja osiguranja. Navodi predlagatelja osiguranja o zlouparabi povjeranja i lakovjernosti protivnika osiguranja na način da je preusmjeravao financijska sredstva ostvarena zajedničkim poslovnim akcijama stranaka te da ima saznanja kako je protiv protivnika osiguranja podnesen zahtjev za opozivom sa mjesta člana društva u kojem je direktor su ostali na razini neosnovanih sumnji, te ne čini vjerojatnom namjeru protivnika osiguranja da time spriječi naplatu njegove tražbine.
9. Slijedom svega navedenog, kako nije ispunjena niti jedna pretpostavka za određivanje prethodne mjere iz čl. 332. st. 2. OZ-a, a koje moraju biti kumulativno ispunjene, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
10. Prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka je neosnovan, dok je prijedlog protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka djelomično osnovan.
11. Prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili (st. 5. istog članka). Stavkom 6. iste zakonske odredbe propisano je kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
12. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove.
13. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (st. 2. istog članka).
8. Sukladno Tbr. 52. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22, 138/23, 107/25, dalje u tekstu: Tarifa) odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr 52. t. 3. Tarife).
9. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio sa svojim prijedlogom radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a za naknadu troška predlagatelju osiguranja.
10. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
11. Troškovi zastupanja za odvjetničke radnje u ovršnom postupku i postupku osiguranja taksativno su propisani Tarifnim brojevima 11. -13. Tarife i isti se odnose na sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, odgovora na prigovore, prijedloga za prokaznu izjavu i prokazni popis imovine, prijedloga za odgodu, prijedloga sudu radi određivanja i provedbe sudske ovrhe temeljem ovršne isprave, pritužbe ovršenika, zahtjeva za naplatu temeljem zadužnice, dražbenih uvjeta, ostalih podnesaka, za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, za zastupanje na ročištu odvjetniku, za sudjelovanje u provođenju ovrhe ili postupku osiguranja te za sastavljanje pravnih lijekova. Tarifnim brojem 11. t. 1. Tarife, na koji se protivnik osiguranja poziva u prijedlogu, je propisano da "Za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, te odgovora na prigovore odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7". Iz navedenog proizlazi da naknada odvjetniku za sastav odgovora/očitovanja na prijedlog za izdavanje privremene mjere nije propisana, za razliku od troška odgovora na žalbu podnesenog u parničnom postupku (Tbr. 10. t. 6. Tarife) i u pravnim sporovima (Tbr. 27. t. 2. Tarife).
10. Budući da odvjetniku u ovršnom postupku Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika nije predviđeno pravo na trošak sastava odgovora/očitovanja na prijedlog za izdavanje privremene mjere, ali je obrazloženi i argumentirani podnesak protivnika osiguranja od 23. listopada 2025. bio potreban za donošenje pravilne odluke u ovom predmetu, to mu je sud sukladno odredbi članka 154. st.1 ZPP-a u svezi sa čl. 155. st. 1 i 2. ZPP-a valjalo trošak sastava tog podneska u iznosu od 625,00 eura. To iz razloga jer su odbijanjem prijedloga za osiguranje protivniku osiguranja po načelu cause neosnovano prouzročeni troškovi u smislu članka 14. stavka 5. OZ-a.
11. Odluku o visini troškova (VPS 472.695,42 eura =3556 bodova, 1 bod=2 eura) sud je donio na temelju Tbr. 11. st. 10. Tarife u svezi Tbr. 9. Tarife kojim je određeno da za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova te Tbr. 42. Tarife prema kojoj na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.
12. Sud je vrijednost boda utvrdio sukladno točki 1. Tbr. 7. Tarife kojom je određeno da ako vrijednost spora prelazi iznos od 66.361,00 eura do iznosa od 663.614,00 eura, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda za svakih započetih 133,00 eura. Budući da ta razlika do vrijednosti predmeta spora iznosi 409.334,42 eura, ovršeniku je pored nagrade od 500 bodova valjalo priznati i nagradu od 2.133 bodova, odnosno ukupno 3556 bodova.
13. Stoga je odlučeno kao u točki III. Izreke rješenja
14. Ovršeniku nije priznat traženi trošak na ime sastavljanja podneska od 23. listopada 2025. preko priznatog iznosa, odnosno u iznosu od u iznosu od 4.212.50 eura obziorom da sukaldno Tbr. 11. t. 10. tarife protivnik osiguranja nema pravo na taj iznos.
15. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki IV. Izreke rješenja
16. Točka V. izreke temelji se na odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22).
U Samoboru 9. siječnja 2025.
Sudac
Mirela Crnjak
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:
Almir Travljanin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismeno u 2 istovjetna primjerka.
DNA:
1. predlagatelj osiguranja po pun.
2. protivnik osiguranja po pun.
3. zemljišno knjižnom odjelu Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu,
4. zemljišno knjižnom odjelu Klanjec Općinskog suda u Zlataru i
5. zemljišno knjižnom odjelu Split Općinskog suda u Splitu
