Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8178/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BE zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne postaje Split pod klasom: 211-07/25-2/4993, Ur. br. 511-12-36-25-1 od 02. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 09. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, Ljudevita Posavskog 12b,

k r i v  j e

što je dana 02. veljače 2025. u 03,35 sati u Splitu, na križanju ulica Poljička cesta i Zbora Narodne garde kao vozač vozila M1 marke Volvo reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,87 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 151 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom BE proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je posredstvom svog branitelja pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Po primitku sudskog poziva, okrivljenik je dostavio pisanu obranu koju je sudu predala zamjenica njegovog branitelja Marina Bekavac, vježbenica s položenim pravosudnim ispitom kod odvjetnika Srđana Vrdoljaka. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje djela, ističe da mu je jako žao i da to više nikad neće ponoviti te moli sud da mu se ublaži novčana kazna i ukine zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog terenskog rada.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 sati, račun za nastale materijalne troškove uporabe alkotesta koji iznose 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine BE nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao prekršaj te izrazio žaljenje zbog njegova počinjenja, a njegovo priznanje sukladno je priloženoj materijalnoj dokaznoj građi u spisu, tako da nije bilo dvojbe da su se u njegovom postupanju kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

8.1. Naime, prema pregledanom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik je prilikom alkotestiranja u organizmu imao 0,97 g/kg alkohola, koji iznos umanjen za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,87 g/kg, a radi čega mu je policija na licu mjesta kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 sati.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je BE počinio prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj, izrazio žaljenje zbog njegova počinjenja te uvjerenje da isto više nikad neće ponoviti, što prekršajem nisu izazvane značajnije štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, a koja će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

12.1. Izrečena novčana kazna ukazuje se adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe njihove primjene iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu, kao da će djelovati i na sve druge da ne čine ovakve prekršaje u prometu na cesti, kao ni druge prekršaje.

13. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu u kojem do sada nije zatečen u sličnom niti bilo kojem drugom prometnom prekršaju, ne postoji opasnost da će ubuduće ponoviti prekršaj, tako da bi primjena zaštitne mjere bila u konkretnom slučaju protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona, ali uz upozorenje da svakako ubuduće više ne upravlja vozilom ako prethodno konzumira alkohol, jer je opće poznato kako i najmanje količine alkohola u organizmu negativno djeluju na vozačke sposobnosti te da uslijed vožnje pod utjecajem alkohola dolazi do najtežih prometnih nesreća, često i s kobnim posljedicama.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što dio od 10,62 eura predstavlja materijalni trošak uporabe testa ispitivanja prisutnosti alkohola prema priloženom računu policije, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uzeto u obzir i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 09. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje