REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3564/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Valentina Božiček odvjetnici iz Odvjetničkog društva Dragičević i partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 09. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 068-50-5033353, sklopljenog između tužitelja MĆ, iz [adresa] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, od dana 21.08.2008. godine., sadržana u članku 3. Ugovora o kreditu, a koja glasi:
"3./ NAKNADA 1,00 % (jedan posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita."
II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, isplatiti tužitelju MĆ, iz [adresa], iznos od 1.356,22 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 21. kolovoza 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, naknaditi tužitelju MĆ, iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 276,55 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. siječnja 2026. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 16.04.2008. sklopio Ugovor o kreditu br. 068-50-5033353 (dalje: Ugovor o kreditu), da je temeljem navedenog Ugovora tuženik stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 230.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Banke na dan korištenja kredita. Navodi da je člankom 3. Ugovora o kreditu propisano da se naplaćuje naknada u iznosu od 1% od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Tužitelj ističe kako je predmetna odredba Ugovora o kreditu ništetna, pa je tuženik dužan, s osnove stečenog bez osnove vratiti tužitelju iznos plaćene naknade za obradu kredita. Nadalje navodi da je Ugovor o kreditu po svojoj naravi potrošački, a što jasno proizlazi i iz same namjene kredita- stambeni kredit za kupnju, bez počeka i da je u trenutku sklapanja i izvršenja predmetnog Ugovora o kreditu, bio na snazi Zakon o zaštiti potrošača (NN br. 96/2003; dalje: ZZP/2003) te Zakon o zaštiti potrošača (NN br.79/07, 125/07 i 79/09; dalje: ZZP), koji su u članku 81.st.1. odnosno članku 96.st.1 propisivali kako ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača time da se smatra kako se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Tužitelj nadalje navodi da je ugovorna odredba članka 3. Ugovora o kreditu kojom je ugovoreno plaćanje ulazne naknade 1,00 % (jedan posto) od iznosa kredita, koja je jednokratna, te se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita tipska odredba Ugovora o kreditu izrađena od strane tuženika, a o kojoj odredbi se nije dala mogućnost pregovora korisniku kredita te je sporna ugovorna odredba dovela do znate neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana. Navodi da je tuženik s osnove ništetne odredbe o ulaznoj naknadi od korisnika kredita primio iznos od 2.300,00 CHF, odnosno preračunano po srednjem tečaju CHF na dan isplate kredita 10.218,42 HRK, sada 1.356,22 EUR, preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450. S obzirom na navedeno, tuženik je dužan tužitelju, s osnove ništetne ugovorne odredbe o tzv. ulaznoj naknadi isplatiti iznos od 1.356,22 EUR, uvećan za zatezne kamate od dana plaćanja do dana isplate. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženik iako mu je tužba tužitelja zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena dana 04. lipnja 2025. godine, što je vidljivo iz dostavnice koja prileži spisu, nije podnio odgovor na tužbu u roku 45 dana. Tuženik je upozoren od strane suda na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu sukladno čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 1112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP).
3. Sud je našao kako je udovoljeno ovim uvjetima: da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu te da se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati sukladno čl. 3. st. 3. ZPP-a.
4. Stoga je temeljem čl. 331 b ZPP-a sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Sud je odlučivao o troškovima postupka na temelju čl. 154.st.1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 20.05.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa), te je priznat trošak PDV- a u iznosu od 50,00 EUR, ukupno 250,00 EUR, priznat je trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR, ukupno 276,55 EUR.
Sud nije priznao tužitelju trošak sudske pristojbe na presudu jer je tužitelj oslobođen plaćanja pristojbe sukladno čl.6. ZID Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/23).
Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate dosuđena je prema čl.151. stavak 3. ZPP-a.
U Zagrebu, dana 09. siječnja 2026. godine
Sudac:
dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisana putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka u roku od 15 od primitka prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP-a), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4. -6. i 8.-11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA
- tužitelju po pun.
- tuženiku
