REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14695/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IM, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 80. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/63704 od 27. lipnja 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: IM, od oca CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], KV, njegovateljica, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1.050,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

I. što je 22. travnja 2025. u 12:30 sati u Zagrebu, Avenija Gojka Šuška kbr. 6, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio putnik suvozač CM, napustila mjesto događaja, a da nije o sebi, putniku i vozilu ostavila podatke oštećenim sudionicima,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 176. st. 5. istog Zakona

II. što je vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] parkirala nepropisno na sredini kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 80. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 80. st. 4. istog Zakona pa joj se temeljem cit. propisa, utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom I. izrijeka, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo prekršaja pod točkom II. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura

pa joj se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obavezna platiti u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/63704 od 27. lipnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica IM iznoseći obranu kod ovog Suda priznala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te je izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Navela je da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što je vozila oca, koji je tada bio star 80 godina, na neurološki pregled u KB Dubrava. Mjesto prometne nesreće napustila je iz razloga što je vozač vozila koji je udario u parkirano vozilo napustio mjesto prometne nesreće nakon što joj je rekao da je istu skrivila, a ona nije bila svjesna da će on pozvati policiju. Još jednom izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, nije sklona činjenju prekršaja i do sada nije kažnjavana. Moli Sud da ju prestrogo ne kažnjava te da joj se ne oduzima vozačka dozvola "B" kategorije jer joj je osobni automobil nužno potreban za svakodnevno funkcioniranje, odlazak na radno mjesto u Dugo Selo iz mjesta njezinog prebivališta [adresa] i povratak kući te obavljanje svakodnevnih obiteljskih obaveza i nabavke budući da se prva trgovina nalazi 3 km od mjesta njezinog stanovanja.

4. U tijeku postupka pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da IM nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu i priznanje okrivljenice, koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovorna.

6. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom te joj utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja, za djelo prekršaja pod toč. I) I. izrijeka novčanu kaznu ispod donje granice novčane kazne propisane Zakonom za to djelo prekršaja, a za djelo prekršaja pod toč. I) II. izrijeka novčanu kaznu propisanu Zakonom u fiksnom iznosu te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju okr. odgovornosti, te da će se izricanjem iste postići svrha kažnjavanja.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice te su kao olakotne okolnosti uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, okolnost da učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

9. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice.

Zagreb, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, IM, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis – ovdje.