Poslovni broj: UsI-2010/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan Harambašić, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdiji, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje uprave, dana 9. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja jer je podnesena prijevremeno.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 6. kolovoza 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave, u kojoj navodi kako je tuženiku dana 29. svibnja 2025. poštom preporučeno podnio zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, o kojem tuženik nije do podnošenja tužbe odlučio, odnosno eventualno donesenu odluku o predmetnom zahtjevu tužitelju nije dostavio, slijedom čega je tužbenim zahtjevom predložio da sud naloži tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese odluku o zahtjevu i istu mu dostavi. Traži naknadu troškova upravnog spora.

2. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da je o zahtjevu tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka meritorno odlučio rješenjem KLASA: UP/I-009-01/25-01/120, URBROJ: 567-04-02/05-25-01 od 13. kolovoza 2025., koje je tužitelj zaprimio 25. kolovoza 2025. Ističe da je člankom 78. stavkom 2. Opće uredbe o zaštiti podataka propisan rok od tri mjeseca za postupanje nadzornog tijela po pritužbama ispitanika (zahtjeva za zaštitu prava) koju odredbu je u konkretnom slučaju primijeniti s obzirom na to da je Opća uredba o zaštiti podataka lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku (članak 101. stavak 2.- dalje: ZUP), koji je lex generali propis, a što je navedeno i u odluci ovog suda, poslovni broj: UsI-2000/24 od 17. srpnja 2025. Podredno, ako ovaj sud ne prihvati navedeno tumačenje, predlaže da se obustavi postupak i odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora s obzirom na činjenicu da je meritorno riješio upravnu stvar.

3. Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba podnesena prijevremeno.

4. Naime, člankom 46. stavkom 1. točkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno. Nadalje, člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

5. U konkretnoj upravnoj stvari od odlučne je važnosti da rok za odlučivanje tuženika o predmetnom zahtjevu iznosi tri mjeseca sukladno članku 78. stavku 2. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27 travnja 2016 o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredbe o zaštiti podataka) koja se kao lex specialis primjenjuje u konkretnom slučaju u odnosu na ZUP.

6. Navedenom je odredbom propisano da ne dovodeći u pitanje nijedan drugi upravni ili izvansudski pravni lijek svaki ispitanik ima pravo na učinkoviti pravni lijek ako nadzorno tijelo nadležno na temelju članaka 55. i 56. ne riješi pritužbu ili ne izvijesti ispitanika u roku od tri mjeseca o napretku ili ishodu pritužbe podnesene na temelju članka 77.

7. Stoga, imajući u vidu kada je zahtjev tužitelja podnesen (29. svibnja 2025.), kod stanja stvari da je tužitelj predmetnu tužbu ovom sudu podnio 6. kolovoza 2025., to je pak nedvojbeno da je je tužba radi šutnje uprave odnosno nedonošenja odluke tuženika podnesena preuranjeno u smislu naprijed citiranog članka 40. stavka 2. ZUS-a, odnosno prije nego što je proteklo vrijeme u kojem je tuženik bio dužan odlučiti o zahtjevu tužitelja, zbog čega je tužba podnesena prijevremeno.

8. Ujedno, za navesti je da je identično pravno stajalište u istovrsnoj upravnoj stvari zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Usž-1397/2025- 4 od 28. svibnja 2025., s kojim stajalištem je u cijelosti suglasan i ovaj prvostupanjski upravni sud.

9. Slijedom prethodno navedenog, imajući u vidu da je člankom 46. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, pa kako je uslijed naprijed obrazloženih razloga tužba tužitelja podnesena prijevremeno, primjenom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke.

U Splitu 9. siječnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 46. stavak 2. ZUS-a).

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku