REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-265/2023-63.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DS GRADNJA d.o.o., OIB: 91402874963 iz Ždralova, Kneza Višeslava 25, zastupanog po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku iz Bjelovara, A. K. Miošića 22, protiv tužene BK (ranije VK), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukelić, odvjetniku iz Bjelovara, A. Mihanovića 8B, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 26. studenog 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335. ZPP-a, dana 9. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I

Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Mladenu Čop iz Daruvara pod poslovnim brojem OVRV- 5685/2023 od 2. kolovoza 2023. godine, održava se na snazi u dijelu kojem je naloženo tuženoj kao ovršeniku BK (ranije VK), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju ovrhovoditelju DS GRADNJA d.o.o., OIB: 91402874963, Kneza Višeslava 25, 43000 Ždralovi, na temelju vjerodostojne isprave i to: računa, 65-01-91, namiri tražbinu u iznosu od 7.950,10 EUR / 59.900,03 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Mladenu Čop iz Daruvara pod poslovnim brojem OVRV-5685/2023 od 2. kolovoza 2023. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženoj kao ovršeniku BK (ranije VK), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju ovrhovoditelju DS GRADNJA d.o.o., OIB: 91402874963, Kneza Višeslava 25, 43000 Ždralovi, plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 290,63€ uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, te se tužbeni zahtjev za navedeni iznos odbija.

III Nalaže se tuženoj BK (ranije VK), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DS GRADNJA d.o.o., OIB: 91402874963, Kneza Višeslava 25, 43000 Ždralovi, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.602,35€ zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 9. siječnja 2026. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tužene kao ovršenika Javnom bilježniku Mladenu Čop iz Daruvara podnio prijedlog za ovrhu dana 6. srpnja 2023. godine, a koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-5685/2023 dana 2. kolovoza 2023. godine, radi isplate iznosa od 7.950,10 EUR / 59.900,03 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Svoje potraživanje temelji na računu broj 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine, prema kojem ovršenik kao tužena duguje mu iznos od 7.950,10€ u koji iznos je uračunat PDV, na ime izvršenih građevinskih radova.

3. Javni bilježnik Mladen Čop iz Daruvara donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-5685/2023 dana 2. kolovoza 2023. godine, kojim je prihvatio prijedlog za ovrhu predlagatelja, te mu priznao troškove ovrhe u iznosu od 290,63€, a koje rješenje je dostavljeno ovrhovoditelju kao i ovršeniku koji je pravovremeno protiv navedenog rješenja podnio prigovor.

4. U prigovoru navodi da osporava ovrhovoditeljevo potraživanje u cijelosti te poriče da bi bila u bilo kakvoj novčanoj obvezi prema ovrhovoditelju. Ovršenik osporava da bi ikada sklopila bilo kakav ugovor sa ovrhovoditeljem ili da bi se na njezinom objektu vršili radovi koji su opisani u spornom računu ovrhovoditelja, a na čemu ovrhovoditelj temelji potraživanje u ovom ovršnom postupku. Naime, ovršenik nikada nije bila u poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem i nema nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju, tako da je ovršeniku nejasno po kojoj osnovi ovrhovoditelj prema njoj ima potraživanje.

Zbog svega navedenog ovršenik podnosi ovaj prigovor i predlaže da javni bilježnik po primitku prigovora sukladno čl.282.. Ovršnog zakona spis dostavi nadležnom sudu koji će temeljem čl.58.st.3.Ovršnog zakona rješenje o ovrsi staviti izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti sve provedene radnje te potom postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Nakon što je Javni bilježnik dostavio spis Općinskom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-265/2023-9. od 25. listopada 2023. godine, kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Čop, pod poslovnim brojem OVRV-5685/2023 dana 2. kolovoza 2023. godine, u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo sve provedene ovršne radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda po poslovnim brojem Povrv-265/2023, tj. uvid u račun 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine (list 10), u Ugovor od 18. srpnja 2022. godine – prva stranica zaključen između CK i tužitelja (list 30), u Ugovor od 15. listopada 2022. godine zaključen između stranaka (list 31-32), u korespondenciju između tužitelja i tužene (list 33), u fotografije stambenog objekta gdje su se izvodili radovi (list 34-46), u dostavnice "Milčić" d.o.o. za trgovinu iz [adresa] (list 47-56), u izvadak iz zemljišnih knjiga – povijesni prikaz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 57), u procjenu stalnog sudskog vještaka SK koji je dostavila tužena(list 65-76), u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka RK (list 146-159)

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka DK (list 142-143), ČK (list 151-152), te saslušanjem stranaka – zakonskog zastupnika tužitelja (list 97-99) i tužene (list 99-102).

Proveo očevid na licu mjesta uz prisustvo građevinskog vještaka RK te svjedoka ČK i DK kao i stranaka dana 22. travnja 2025. godine.

7. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.

8. Tužitelj u svojoj tužbi kao i tijekom postupka tvrdi da je bio u poslovnom odnosu sa tuženom i da je za tuženu izvodio građevinske radove a koje građevinske radove mu tužena nije platila i to radove koji su navedeni na računu 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine u iznosu od 7.950,10€ u koji iznos je uračunat PDV a što tužena osporava.

9. Naime, tužena je u prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istakla da nije bila u poslovnom odnosu sa tužiteljem i da tužitelj nema nikakvo potraživanje prema njoj, da bi tijekom postupka istakla da je bila u poslovnom odnosu sa tužiteljem i da je upravo ona zaključila ugovor sa tužiteljem o izvođenju građevinskih radova na kući u [adresa] iako kuća formalno glasi na ime njezine majke CK.

10. Naime, tužitelj je dostavio u spis Ugovor od 18. srpnja 2022. godine zaključen između CK kao investitora i njega kao izvoditelja i to samo prvu stranicu ugovora gdje je u čl. 1. navedeno da investitor naručuje a da izvršitelj preuzima izvođenje radova na objektu u ulici 26. lipnja i da ugovaraju vrijednost radova u iznosu od 223.000,00 kuna bez PDV-a.

11. Tužitelj je dostavio i ugovor zaključen 15. listopada 2022. godine iz kojeg se ne vidi tko je u ime investitora zaključio ugovor već se samo vidi da je izvoditelj radova tužitelja da bi u potpisu bio potpis investitora koji je nečitak i da je izvoditelj DS gradnja. U navedenom ugovoru u čl. 1. utvrđeno je da investitor naručuje a izvršitelj preuzima izvođenje radova na adresi 26. lipnja 1 u [adresa] i da u radove ne ulaze laminati s postavom keramičkih pločica i sanitarija, te da je predviđena cijena radova vrijednosti 170.000,00 kuna a da je plaćeno 80.000,00 kuna te da je početak radova 15. listopada 2022. godine.

12. Međutim, kako je tužena, kada je saslušavana kao stranka, iskazala da je doista ona potpisala navedeni ugovor kao investitor za izvođenje građevinskih radova od strane tužitelja na kući koja se nalazi u [adresa], onda se utvrđuje da su stranke bile u poslovnom odnosu, a isto se utvrđuje i uvidom u korespondenciju između stranaka.

13. Među strankama je sporno da li je tužitelj izveo radove koji su navedeni na računu broj 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine kao i vrijednost tih radova.

14. Uvidom u račun broj 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine utvrđuje se da tužitelj potražuje od tužene iznos od 59.900,00 kuna / 7.950,10€ za obavljene usluge i to: dobava i ugradnja materijala za izradu knauf stropa sa ugradnjom vune 10cm u iznosu od 4.831,11€, te za otucanje dotrajale žbuke objekta kao podloga za hidroizolacijsku žbuku unutarnjih zidova sa čišćenjem fuga i oprašivanjem te utovar šute u kolica i odvoz u kontejner u iznosu od 573,36€, te dobava i ugradnja jednokomponentne hidroizolacije na zidove gdje se otukla žbuka sa pripremom impregniranja u iznosu od 955,60€ ili ukupno 6.360,08€ te trošak PDV-a 1.590,02€, s tim da je valuta plaćanja 27. siječnja 2023. godine a račun je izdan na temelju otpremnice broj 66.

15. Radi utvrđenja tih spornih činjenica sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka kao i svjedoka ČK i DK kao i očevid na licu mjesta uz prisutnost građevinskog vještaka RK.

16. Iz iskaza svjedoka DK proizlazi da je 2022. godine bio u poslovnim odnosu kao kooperant sa DS Gradnjom tako da je trebao izvoditi radove montaže knaufa na stambenom objektu negdje na području [adresa]. Taj ugovorni odnos je zaključio sa DS Gradnjom i to sa ĐK. Na stambenom objektu napravio je radove koji su dogovoreni i to konstrukciju, montažu, postavljanje vune i postavljanje knauf ploča. Knauf je išao nešto na stropove a nešto na obloge zidova na 3-4 prostorije. Ostalo je nešto nedovršeno gdje je bilo postavljanje vune a to je bilo nešto malo, i zato što mu je ĐK rekao da idu na drugo gradilište. Na tom gradilištu je radio sam a to je bilo u jesen, 10.-11. mjesec te godine. Ne zna koliko ga je za to tužitelj platio, ali plaćeno mu je. Dok je on tamo radio 1-2 dana je dolazila tužena VK, nije bilo nikakvih prigovora niti primjedbi na rad. Radio je oko tjedan dana na tom stambenom objektu. Za tuženu ništa nije on radio na tom objektu posebno, već samo sa DS Gradnjom, on je njihov kooperant. Na licu mjesta mogao bi pokazati na tom objektu koje poslove i koje radio je radio kao kooperant za DS Gradnju. Kada sačinjava račun, računa se po kvadratu koliko je radova izveo radi računanja cijene, sa obzirom na protek vremena može reći da je stropa bilo oko 50 kvadrata a zidova 20-ak kvadrata koliko je napravio. Ne može odrediti kolike su bile cijene po kvadratu tada, oko 80,00-90,00 kuna po kvadratu. Nešto je bilo materijala a nešto se dovozilo kojeg su ugrađivali, međutim, materijal nije on trebao dobavljati, već je njegov bio samo rad. Nekada je bio zaposlenik DS gradnje a kasnije kada je otvorio obrt onda je bio kooperant i znao je raditi kada je bilo posla. Prema njegovoj procjeni oko 70% je napravljeno od onoga što je što je trebalo biti napravljeno te je ostalo gletanje i brušenje. Radio je jedan pregradni zid i to knauf, a nije radio hidroizolaciju. Taj pregradni zid je bio ranije garaža. Radio je otprilike 2 tjedna, s tim da je radio 2-3 dana pa prekid.

17. Iz iskaza svjedoka ČK proizlazi da je zaposlen u željeznariji Milčić u [adresa] i otuda poznaje zakonskog zastupnika tužitelja ĐK s obzirom da je isti kupovao i nabavljao razni građevinski materijal u toj trgovini u kojoj on radi kao vozač i trgovac i sve što je potrebno, a tuženu poznaje kao susjedu iz istog sela ali sada živi u [adresa]. Ima saznanja gdje je tužena kupila tu kuću i gdje su se izvodili građevinski radovi a to je u [adresa], 26. lipnja ulica. On zna da je tužena kupila tu kuću i sada u toj kući živi. Ima saznanja da je firma od ĐK odnosno tužitelj izvodio određene građevinske radove na kući tužene i izvodio je radove knauf i jedan zid je srušio. Njega je tužena zvala kada nije bilo više radnika tužitelja a to je bila već zima i rekla je da joj se tužitelj ne javlja i onda je ona njega zvala da joj dođe pomoći kako bi se ti radovi obavili jer se ona želi useliti u kuću a inače on zna raditi knauf i tako je on i došao na poziv tužene i radio je knauf i to u kupaonici je postavio gips ploče, u dnevnom boravku isto je završavao gips ploče, bilo je postavljeno ali nije bilo do kraja s tim da jedan zid nije bio uopće zatvoren a ni strop do pola, misli da ni u špajzi nije bio strop složen. Postavio je negdje 50-60 kvadrata knaufa na kući od tužene. Nikakve radove nije radio za tužitelja već upravo za tuženu. Tužena mu ništa nije platila zato jer je to išao iz susjedskih odnosa jer si međusobno pomažu. Nije razgovarao o tome koliko bi tužena trebala platiti tužitelju za izvođenje tih radova a te radove što je on postavio knauf je naknadno on i dovezao materijal za postavljanje tog knaufa. Radio je vodovod u kuhinji i keramiku u kupaoni i to samo pod jer su zidovi ostali keramika i završio je trop – knauf, s tim da je ranije tužitelj sa svojim radnicima postavio tzv. roštilj. Iskazuje da je on te poslove radio skoro mjesec dana za tuženu i te poslove je radio poslije svog redovnog posla i vikendom. Dok je on to radio nitko nije dolazio od radnika od tužitelja. Na licu mjesta može pokazati koje poslove je radio u kojoj prostoriji. U isto vrijeme kada je on radio knauf ŽK je radio podove postavljao je vinil. U to vrijeme nitko nije radio od radnika tužitelja. I on je isto tako radio popodne i vikendima. Tvrtka u kojoj je radio i prije nego je on počeo raditi dostavljala je građevinski materijal za tuženu, i to knauf u većini slučajeva. Ni u jednoj prostoriji nije bilo pogletano tamo gdje su postavljene knauf ploče a gletanje se radi nakon što se postave ploče. Napravio je 60 kvadrata knauf ploča a napravio je cjelokupno gletanje gdje je bio knauf i na zidove i stropove gdje su bile postavljene knauf ploče jer gletanje nigdje nije bilo napravljeno. Osim gletanja je radio i brušenje cjelokupnih prostorija i krečenje. Postavljao je i na jedan zid staklenu vunu u dnevnom boravku a nigdje nije izvlačio hidroizolaciju. Sve sanitarije iz kupaone je on povadio i stavio nove. U većini slučajeva je bio prisutan i ŽK kada je on radio te radove. Kada je on došao u objekt nije bilo prozora ni vrata bila je jedna firma koja je ugrađivala prozore tijekom izvođenja radova, a on je samo jedan PVC prozor ugradio s obzirom da je bilo jako hladno.

18. Dakle, cijeneći izvedene dokaze može se zaključiti da je DK izvodio određene građevinske radove na objektu tužene i to kao kooperant tužitelja a da je ČK izvodio radove za koje ga je angažirala tužena i to radove koji nisu navedeni na računu broj 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine.

19. U postupku je izveden dokaz saslušanjem stranaka tako iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, ĐK, proizlazi da je prvi ugovor o građenju zaključio u sedmom mjesecu 2022. godine sa BK, ugovor je zaključen u [adresa] u kafiću. Ugovor je sačinjen u pisanom obliku u 2 primjerka, s tim da je jedan primjerak dobio on a jedan BK. Kao predmet tog ugovora bili su navedeni građevinski radovi rušenja zidova, centralno grijanje, sanitarije, keramika, laminati, knauf zidovi stropovi, bojanje svih zidova i stropova, čišćenje tavana, izolacija vanjskih zidova i tavana, ugradnja Hea profila, rušenje nosivog zida, zazidavanje dijela garaže i izrada novog zida u kući u [adresa], 1. lipnja, a prije nego je zaključen ugovor vidio je navedenu nekretninu i sve je pregledao u pogledu radova koji se trebaju izvesti i na osnovu tih radova je izrađena cijena u prvom ugovoru 223.000,00 kuna. Prvi ugovor je bio napisan ručno sve i on je pisao ugovor i počeo je pisati kao investitora BK, međutim ona je rekla da to ne ide nju već na njezinu majku CK. Sa CK uopće nije razgovarao niti ju je vidio. Kada je bio na nekretnini radi utvrđivanja koji radovi se trebaju napraviti bila je prisutna BK.

Sa prvim ugovorom je bilo ugovoreno da se počne s izvođenjem radova poslije 15. listopada 2022. godine, plaćanje je bilo dogovoreno po situacijama na način da se nakon određenih radova treba platiti. Za prvi ugovor nije ništa plaćeno avansno. Ugovor prvi je potpisala i BK i on i u međuvremenu ga je zvala BK i rekla da će ona sebi riješiti nešto od tih radova navedenih u prvom ugovoru, da će naći drugog izvođača i napravljen je novi ugovor koji je pisala BK svojom rukom 15. listopada 2022. godine. Isto je pisan u kafiću u [adresa] a od onih radova navedenih u prvom ugovor u novom ugovoru su izbačeni postava laminata, keramika, sanitarije, vodovod, a sve ostale radove je trebao izvesti on.

U tom drugom ugovoru navedeni su samo građevinski radovi a cijena je bila 170.000,00 kuna. Trebalo je biti plaćeno po situaciji nakon što se obave određeni radovi da se ispostavi račun i plati, plaćeno je 50.000,00 kuna prvi puta a drugi put je bilo 30.000,00 kuna, a razmak između tih plaćanja je bio 2-3 tjedna. Tih 50.000,00 kuna je bilo avansno. Radove su počeli izvoditi 20. listopada 2022. godine. U tom drugom ugovoru kao investitor je navedena BK i ugovor je potpisan i jedan i drugi po obje stranke isto u 2 primjerka i svatko je zadržao svoj. Počeli su izvoditi radovi i izvedeni su pregradni zidovi od knaufa, čišćenje tavana, rušenje nosivog zida, ugradnja profila, zazidavanje garaže, štemanje podova, knauf stropovi, ugradnja vune u stropovima, trganje žbuke u prostoriji, hidroizolacija zidova.

Radovi su se izvodili do početka 12. mjeseca 2022. godine. Naplaćeni su radovi pregradni zidovi, čišćenje tavana, izolacije zidova tavana, trganje podova, trganje nosivog zida, ugradnja Hea profila, zidanje garaže dijela zida, a ostalo je nenaplaćeno knauf stropovi, ugradnja vune, trganje žbuke i hidroizolacije žbuke u toj prostoriji gdje je trgano, ti radovi su odrađeni i to upravo potražuju po računu.

Nije odrađeno centralno grijanje od onih radova navedenih u ugovoru za 170.000,00 kuna i nije odrađena keramika u kupaoni i za taj iznos je umanjena cijena od ugovora. Radove do kraja nisu izveli koji su navedeni u ugovoru zato što je investitor BK rekla da ne trebaju to raditi da će naći druge izvođače tako da su već početkom 12. mjeseca se razišli i napustili gradilište tako da nisu svi radovi navedeni u ugovoru izvedeni i to centralno grijanje i keramika, i pošto nije bio potpuno pregradni zidovi završeni, tu je dao popust tako da je smanjio iznos i vidi se između ugovora i fakture koja je napravljena i što je plaćeno. Za 50.000,00 kuna je pisan račun na firmu Vrbanić transporti a što jesu uplatili a 30.000,00 kuna je dala njemu BK gotovine, a za navedeni iznos je kupio potrebni materijal, trebao bi izdati račun međutim nije izdao račun s obzirom da je kupio materijal za ugradnju. Zvao je tuženu da mu plati ostatak izvedenih radova koji je predmet ovog postupka, međutim nije platila, a zvao je i njezinu majku na kraju nitko nije htio čuti tako je krenuo s ovim postupkom.

Tužena je dolazila na gradilište kada su radnici izvodili radove, objašnjavala je što treba napraviti i slala po građevinski materijal kod B u [adresa], svaki dan je bila na gradilištu. Kada su se prvi put sreli u 7. mjesecu ta kuća je bila u prodaji i koliko je informiran, kuća je kaparena da li BK ili njezina mama, ne zna, i da se samo trebaju riješiti papiri na tom objektu da bi oni mogli prepisati. Sve što je dogovarao sve je radio sa BK i koja živi u toj kući i kuća je rađena za nju i sve je rađeno po njezinom nalogu. Godine 2022. bilo je nevrijeme na tom području i trebali su dobiti novce od grada [adresa] za saniranje štete na objektu, i onda su rekli da se napiše račun na firmu jer je trebala biti obnovljena druga kuća koja je oštećena u tom nevremenu, a kuća koju je on adaptirao nije oštećena u nevremenu i plaćena je faktura sa Vrbanić transport. Zakonski zastupnik tužitelja je razjasnio sačinjavanje prvog ugovora tako da je rekao da je pisao ugovor rukom i da se to podrazumijevalo da je popunjavao tzv. "šprancu" ugovora koju ima, da je upisivao samo promjenjive podatke a ostalo je obrazac. Sa tuženom je komunicirao preko mobitela, preko Whatsappa preko poruka a poruke su vezane za drugi ugovor. U poruci se spominje kupaona i u kupaoni su izvadili sanitarije a u vezi grijanja nisu ništa radili. Knauf je trebao postaviti na obje sobe do ceste, što je i napravljeno, prva soba je obloga zidova napravljena sa stropom, druga soba je ormar rađen u knaufu kao pregradni zidovi, u hodniku su rađene obloge zidova isto knauf, a i dnevni boravak i kuhinja ali nije siguran, kao i ostava u knaufu i svi stropovi su napravljeni. U trenutku odlaska sa gradilišta, knauf nije postavljen na sve zidove, jer nije postavljen u sobi do ceste i to jedan zid a to je 10-ak% od ukupnih knauf radova i to je umanjeno od ugovorene cijene a što je vidljivo jer je maknuto centralno grijanje i skinut dio knaufa. Ugrađena je vuna svagdje. Kada su odlazili sa gradilišta, ne zna da li je što od materijala ostalo. Radove za njega su izvodili njegovi radnice i firme kooperanti s kojima surađuje, jedan radnik je V, jedan je bio C a drugi S, a svojih radnika je imao 5-6, nekada ih je bilo 2-3 po potrebi jer su radili paralelno u [adresa] još radova. Kooperant je bio DK i on je radio knauf a nešto i njegovi radnici. Hidroizolacija je navučena u sobi do ceste.

20. Iz iskaza tužene BK proizlazi da je z.z. tužitelja PK upoznala preko svoje prijateljice misli 2021. godine a kaparila je kuću u [adresa] u svibnju 2022. godine. Kući je trebala adaptacija. Kaparu je dala zastupniku prodavatelja. Njezina majka je trebala biti kupac a majka je odlučila pokloniti njoj kuću iako ju još nije poklonila i još uvijek je njena. Na preporuku prijateljice stupila je u kontakt sa z.z. tužitelja jer je isti izvodio radove i trebala joj je firma koja radi građevinske radove u cijelosti i tako se nadala da će i tužitelj to izvesti.

Prvi ugovor je bio u 7. mjesecu 2022. godine, čak u 6. mjesecu, našla se u kafiću sa z.z. tužitelja ĐK i zaključila je prvi ugovor na iznos od 223.000,00 kuna. Ugovor je pisao gospodin ĐK a to je upravo špranca i ugovor kojeg jedan list prileži spisu. U tom ugovoru su navedeni radovi koji će se izvoditi, trebalo je izvesti rušenje jednog zida, proširivanje otvora nosivog zida, pregrada od knaufa za ostavu, ugradnja prozora jednog, montiranje i demontaža kupaonice, sanacija svih zidova u kući i stropova i podova, s tim da u ugovoru je pisalo što se tiče pločica u kupaoni i kuhinji da ulazi cijena do 100,00 kn po m2 izabranog poda a ako izabere skuplji pod što je i učinila plaća razliku sama. Nije sigurna da li ima taj ugovor u cijelosti. Druge radove nije trebalo napraviti osim tih. Ona je potpisala ugovor kao i ĐK kao izvođač. Radovi su se trebali početi izvoditi 1. listopada. Plaćanje trebalo biti polovica avansno a ostalo po fazama prema izvedenim radovima. Radovi su trebali biti završeni 15. prosinca. Sve je ona to dogovarala, njezina majka se ne pojavljuje već upravo ona sa zakonskim zastupnikom tužitelja. Tada se prezivala VK, a BK se preziva tek od prije nekoliko mjeseci.

Drugi ugovor je sačinjen u listopadu 2022. godine u kafiću bila je prisutna ona i z.z. tužitelja ĐK. S obzirom da su oni često pili kavu u istom kafiću onda je imala saznanja da su radnici od tužitelja otišli i da ima nedostatak radnika, pa ga je pitala što je s grijanjem i da nema više keramičara niti majstora koji rade podove, u međuvremenu je saznala da će tužitelj angažirati za podove ŽK i za grijanje da će kontaktirati radnike koji rade u komunalijama da će raditi na crno. Ona je ga je nazvala i pitala te radove što on ne može napraviti da li će se umanjiti prvobitni iznos i došao je i umanjio prvobitni iznos 170.000,00 kuna i zaključen je novi ugovor koji je zaključen 15. listopada 2022. godine isto u kafiću. Ne zna da li je točno pisala ona taj ugovor ili z.z. tužitelja, ali ona je potpisala taj ugovor.

U tom drugom ugovoru tužitelj je trebao izvesti radove: demontaža i montaža sanitarija i pločica u kupaonici, kompletni knauf radovi sa obradom knaufa u cijeloj kući, knauf je trebao ići na stropove, dvije sobe do ceste, strop u hodniku, strop u kupaonici, kuhinji, dnevnom boravku i ostavi. Trebao je napraviti prezid do te ostave također od knaufa, u stropove postaviti staklenu vunu i pokrečiti i ugraditi prozor u kuhinju. Sve je to trebalo biti napravljeno za 170.000,00 kuna.

Počeo je radove izvoditi 15. ili 16. listopada ali već kada je drugi ugovor potpisan tužitelj je bio na gradilištu i izvodio radove rušenja koje je imao. Prvi dan kada je došao rušiti taj zid jedan, uplatila mu je 50.000,00 kuna s obzirom da je djelomični investitor Vrbanić logistika onda je s njihovog računa uplaćen avans od 50.000,00 kuna. Iskazuje da nikakvu štetu nisu prijavljivali na nekretnini u [adresa] gdje je sjedište tvrtke niti je grad [adresa] isplaćivao štetu niti osiguranje niti županija. Drugi dan ju je z.z. tužitelja zamolio da mu donese 30.000,00 kuna u gotovini s obzirom da dijelom svojim radnicima isplaćuje na crno plaće i da mu je to potrebno. Novac je već bio kod IK s kojima je ĐK u srodstvu i onda su se ona, ĐK i IK našli u kafiću u [adresa] i gospodin IK je predao ĐK novac i tražio da mu se potpiše da je novac predan i predao 30.000,00 kuna.

DS Gradnja nikada nije ispostavila račun za taj iznos. Gospodin IK je imao taj novac jer je on vršio uslugu čuvanja novca za njezinu majku jer je to bio dio kapare za kuću jer je on bio posrednik za kupovinu te kuće. Radovi su počeli, bili su radnici, prvi dan ih je bilo 6 uključujući z.z. tužitelja i njegovog sina, prvi dan je bilo rušenje, očistili su šutu, bacili u kontejner od Komunalije Čazma. Tužitelj je u isto vrijeme izvodio radove i za Komunalije Čazma tako da radnici nisu u cijelosti bili cjelokupno radno vrijeme na izvođenju radova na njezinoj kući već pola radnog vremena a ostatak su radili Komunalije Čazma i ona je njega zvala da se kasni s izvođenjem radova međutim on je rekao da se ništa ne brine da će se stići na vrijeme.

Negdje oko 17.11.2022. godine došla je u kuću i zatekla je na izvođenju radova knaufa gospodina R i njegovog sina koji su izvodili radove i ona je pitala zašto preskaču iz prostorije u prostoriju i kada će biti gotovi jer prozor koji je tužitelj trebao postaviti nije postavio i bilo je jako hladno i prozor je bio uništen i oni su rekli da nemaju vremena jer da istovremeno rade na zgradi Komunalija Čazma i da tamo imaju puno problema jer da su postavili pogrešno knauf zidove. Pitala ih je da li će doći drugi dan, međutim nisu došli drugi dan ni dan poslije, negdje oko 27.11.2022. godine našla je samo 2 radnika tužitelja, pa im je rekla da nema šanse da budu gotovi do 15.12., a onda su joj odgovorili kako bi i bili gotovi kada dođu ujutro tri sata svaki drugi dan i da oni nisu majstori samo fizički radnici i da oni ne znaju raditi te radove i nazvala je z.z. tužitelja ĐK i on je počeo na nju vikati da se nalazi na odmoru sa suprugom u Sarajevu i tko joj je dozvolio da uđe u kuću i razgovara sa radnicima. On je rekao da kada on ne bude gotov do 15.12. da tada može s njim razgovarati na taj način ii prekinuo je razgovor, a prije nego je prekinuo predložila je da ona sama plati dva radnika koji su majstori kako bi pomogli njegovim radnicima samo da se završi jer joj je bilo hitno za useliti jer je iznajmila svoj stan.

Ujutro kada je 27.11.2022. bila na gradilištu na kući i kada je zatekla samo dva radnika od tužitelja vidjela je da je bilo materijala knaufa, siporex kocki uz zid vani, ljepila, gleta, profila, vijaka, međutim, kasnije nakon toga razgovora isti taj dan kada se vratila nije bilo niti jednog radnika niti materijala, sve je bilo očišćeno, nakon toga ga je nazvala, poklopio joj je slušalicu. Kada je vidjela da nema niti radnika niti materijala zvala je z.z. tužitelja i pitala da li će doći raditi rekao je da će si razmisliti da li će uopće doći na to gradilište i da ga ne ometa da je sa suprugom na odmoru, on joj je poklopio slušalicu i slao poruke. Kad se on nije pojavio dva dana na gradilištu, ona je našla drugoga majstora odnosno prijatelja da završi radove do kraja. Tužitelj je poslao poruku da se neće više pojavljivati na gradilištu i ispod napisao da je dužna još 50.000,00 kuna a ona je pitala zašto, on je napisao nisam ti napravio centralno, nisam ti napravio kupaonu, nisam ti napravio podove a ona mu je rekla da napiše ono što je napravio i da to naplati, to mu je napisala u poruci. Nakon dva dana vidjela je da nema tužitelja na gradilištu i ona je angažirala drugog majstora i on je počeo 30.11.2022. godine a još nije bio istekao rok tužitelju za izvođenje radova.

Novi radnici su napravili sve radove, bili su tamo po 14 sati da bi se ona mogla useliti, ona je platila 9 isušivača vlage i topova na plin da suše zidove dok rade da bi se mogla useliti. Za ostatak radova je platila 4.500,00€ samo materijal a u tom računu je i knauf, ljepila, mrežice, staklena vuna, a radove je platila 48.000,00 kuna centralno grijanje, ČK je platila 50.000,00 kuna za dovršenje knaufa, te 30.000,00 kuna za kupaonicu. Tužitelj je srušio zid, napravio pola pregradnog zida od knaufa, postavio knauf na strop u prostorijama do ceste, djelomično u dnevnom boravku nije do kraja, u hodniku i kupaonici uopće nije postavio, pregradni zid nije izradio, u dnevnom boravku, hodniku i kupaonici nije stavio staklenu vunu. Radove koje je tužitelj naveo u računu da je izveo, nije sve napravio već nešto malo. Račun koji je osnova za utuženje u ovom postupku nikada nije dobila, i nije ga vidjela do ovog postupka a niti joj je z.z. tužitelja ispostavio nekakav drugi račun jer ga je tražila i račun za 30.000,00 kuna i nije dobila. Tužitelj ne može znati koji radovi su izvedeni na kući s obzirom da z.z. tužitelja nije bio prisutan osobno već su bili samo njegovi radnici 10 dana prije nego su napustili gradilište već su bili njegovi radnici koji nisu bili majstori. Da ne bi došlo do sudskog postupka osobno je angažirala procjenitelja da vidi vrijednost radova koje je napravio tužitelj i osobno ga zvala da dođe prilikom uzimanja podataka od strane procjenitelja i procjenitelj je procijenio 42.000,00 kuna a ona je dala 80.000,00 kuna. Kada je došla ta procjena i kada je vidjela vrijednost radova koju je izveo predložila je tužitelju da ostane to tako kako je da neće tražiti razliku samo da se ne bi sudili. Nakon toga je z.z. tužitelja pozivao njezinu majku tražeći raznorazne cifre i pričao svakojake priče o njoj i prijetio se njezinoj mami i nije imao u tom trenutku nikakav račun koji je ovdje priložen, a račun je napravljen naknadno kada je bila priprema za tužbu najbolje se vidi u poreznoj kada su ti računi knjiženi. S obzirom da je z.z. tužitelja intenzivno zvao nju i majku i maltretirao tako da je njezina majka htjela dati 10.000,00 kuna da ga se riješi, ona je to odbila jer smatra da je sve pošteno plaćeno kad nije bila sigurna da li je sve plaćeno, platila je osobu koja se tim bavi, pozvala je svjedoke koji nešto znaju o građevini dvije različite firme i procjene su bile iste. Iako su mu svi ljudi pričali pa i gospodin IK da ju ne tuži da mu je plaćeno previše, međutim on je tužio iz svog inata.

Nakon što je tužitelj napustio gradilište, ČK napravio je postavljanje knaufa do kraja u svim prostorijama u kući, s tim da je postavio mrežice, ljepilo, gletanje, sve završne radove na tim zidovima, krečenje, demontirao je kupaonicu, postavio pločice i nove sanitarije u kupaonici. Drugi majstori su postavili centralno grijanje ĆK, GK, a materijal je ona kupila u [adresa]. ZK je postavio vinil na sve podove u kući i ČK je postavio prozor u kuhinji, a balkonska vrata je postavila tvrtka iz Marčana. Knauf na stropu, djelomično je postavio tužitelj odnosno njegovi ljudi koje je angažirao, D, u dvije sobe do ceste dio, i dio dnevnog boravka. ČK je postavljao staklenu vunu na dijelu stropa gdje nije bilo i na to knauf. LK nije radio ništa na kući, bio je tamo i dao ponudu ako se tužitelj ne pojavi, međutim, mogao je izvoditi radove tek na proljeće. Izvođači radova koji su radili nakon njega su ispostavili račun, ali nema račune za majstore već ima samo za materijal koji je kupila. Nema niti račun za izvođenje centralnog grijanja jer nije platila ništa za izvođenje radova već samo materijal. Tužitelj nije doveo majstore koji su izvodili centralno grijanje.

21. Stoga, cijeneći iskaze svjedoka DK i ČK sud utvrđuje da je tužitelj izveo radove na kući tužene upravo one za koje tužitelj potražuje naplatu po izdanom računu i koje plaćanje je predmetom ovog postupka, jer to potvrđuje i nalaz i mišljenje građevinskog vještaka RK koji je svoj nalaz dao na temelju očevida koji je proveden u prisutnosti svjedoka DK, ČK kao i stranaka.

Naime, iz iskaza svjedoka DK proizlazi da je on radio na stambenom objektu tužene kao kooperant DS gradnje i da je upravo on izvodio radove koji su navedeni u računu tužitelja.

Svjedok ČK je izvodio radove na stambenom objektu tužene ali ne one radove koje je tužitelj naveo u svom računu i za koje potražuje isplatu od tužene jer u postupku je utvrđeno, a niti tužitelj ne tvrdi da neke radove nije dovršio na stambenom objektu tužene, pa je onda te radove dovršavao upravo svjedok ČK kao i neke druge radove kao što su sanitarije i keramičke pločice postavljanje u kupatilu jer te radove nisu stranke niti dogovorile niti su predmetom ovog postupka.

Sud nije prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan iskaz svjedoka ČK koji iskazuje da radove koje je obavljao za tuženu na njenom stambenom objektu da je obavljao iz dobrosusjedskih odnosa i da je isto bilo kao pomaganje i da mu tužena ništa nije platila, kada tužena u svom iskazu iskazuje da je upravo platila za izvođenje radova ČK koje je on izvodio.

Stoga, sud utvrđuje da je tužitelj izveo radove koje potražuje u ovom postupku.

22. Da bi se točno utvrdilo da li je tužitelj izveo radove na stambenom objektu tužene a koji su navedeni u računu broj 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine, provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku RK koji je dao svoj nalaz i mišljenje na temelju provedenog očevida na kojem očevidu su bili prisutni svjedoci koji su izvodili radove, DK, ČK koji su pokazivali koje radove su točno izvodili na stambenom objektu tužene, kao i stranke.

23. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka RK od 15. rujna 2025. godine proizlazi da su nakon provedenog očevida i izmjere izračunate površine i količine predmetnih radova s cijenama. Mišljenja je da količine koje su iskazane u računu za dobavu i ugradnju materijala za izradu knauf stropa sa ugradnjom vune 10cm površine 104 m2 veće nego što su izvedene za 14,83 m2 odnosno izvedeno je površine 89,17m2; za radove otucanje dotrajale žbuke objekta kao podloga za hidroizolacijsku žbuku unutarnjih zidova sa čišćenjem fuga i oprašivanjem te utovar šote u kolica i odvoz u kontejner i dobava i ugradnja jednokomponentne hidroizolacije na zidove gdje se otukla žbuka sa pripremom impregniranja iskazane količine u računu su manje od izračunate maksimalne količine, tj. izmjerene su površine 52,84m2 a u računu su navedene površine 36m2. Cijene u računu broj 65-01-91 od 27 prosinca 2022. godine su prihvatljive i ne odstupaju od tržišnih cijena.

Količine obavljenih radova prema računu broj 65-01-91 od 27 prosinca 2022. godine odstupaju za radove dobavu i ugradnju materijala za izradu knauf stropa sa ugradnjom vune 10cm za 14,83m2 više u odnosu na obavljene radove, dok su količine ostalih radova prihvatljive.

Jedinične cijene obavljenih radova prema računu broj 65-01-91 od 27 prosinca 2022. godine su prihvatljive i ne odstupaju od tržišnih cijena.

24. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka RK s obzirom da je isti odgovorio na zadatke suda i s obzirom da je isti dan na temelju prikupljenih podataka na očevidu 22. travnja 2025. godine na kojem očevidu su bili prisutni svjedoci koji su izvodili radove i to DK koji je izvodio radove za tužitelja kao i ČK koji je izvodio radove za tuženu nakon što je tužitelj napustio gradilište, kao i stranke osobno.

Isto tako, nalazu i mišljenju građevinskog vještaka nije prigovarao niti tužitelj te je bio suglasan s istim nalazom dok se tužena nije očitovala iako je tražila dodatan rok za očitovanje što joj je sud i dopustio, međutim ni u dodatnom roku se nije očitovala. Stoga, cijeneći nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sud utvrđuje da je tužitelj izveo radove tuženoj koji su navedeni u računu broj 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine i da se radi o neznatnom odstupanju s tim da je jedan dio radova izveden u manjem obimu u odnosu na površinu navedenu u računu dok je drugi dio radova obavljen u većem obimu nego što je naveden u računu, i da se cijene prihvatljive i ne odstupaju od tržišnih cijena a koje su navedene u tom računu za izvođenje navedenih radova.

25. Tužena nije dokazala da bi platila izvedene radove već je tvrdila da tužitelj nije izveo radove koji su navedeni u računu.

26. Osim toga, u postupku je utvrđeno i da je tužena raskinula poslovni odnos sa tužiteljem i prije nego je protekao rok za izvođenje građevinskih radova, pa onda se ne može niti smatrati da je tužitelj pao u zakašnjenje pri izvođenju radova koje je bio dužan obaviti.

27. Tužena je dostavila nalaz i mišljenje sačinjen po građevinskom vještaku SK kojeg je osobno angažirala majka tužene kao dokaz o kvaliteti i kvantiteti izvršenih radova od strane tužitelja iz kojeg nalaza proizlazi da bi vrijednost radova ukupna bila 5.580,07€ prema troškovniku izvedenih radova i to dobava materijala te postava konstrukcije gips-kartonskih ploča u sobi 1 na dva vanjska zida, dobava materijala i postava konstrukcije gips-kartonskih ploča na stropu u sobi 2, dobava materijala te postava konstrukcije i gips-kartonskih ploča na ormar u sobi 2, dobava materijala te postava konstrukcije i gips-kartonskih ploča na zid u hodniku i na zid do kupaone te postava konstrukcije na strop, dobava materijala te postava konstrukcije i gips-kartonskih ploča na stropu u hodniku 2, dobava materijala te postava konstrukcije i gips-kartonskih ploča na stropu kupaonice, dobava materijala te postava konstrukcije i gips-kartonskih ploča na stropu kuhinje, povećavanje otvora za prozor, dobava materijala te postava konstrukcije i gips-kartonskih ploča na zid ostave, dobava materijala te postava konstrukcije i gips-kartonskih ploča na 70% površine stropa dnevnog boravka bez završne obrade.

Međutim, sud nije prihvatio nalaz i mišljenje koje je dostavila osobno tužena s obzirom da je sud u ovom postupku angažirao građevinskog vještaka koji je na temelju osobnog pregleda uz prisutnost stranaka kao i svjedoka koji su izvodili radove kako za tužitelja tako i za tuženu, sačinio svoj nalaz i mišljenje koji je sud prihvatio kao vjerodostojan i objektivan i koji je vještak iskazao u svom nalazu i mišljenju da količina obavljenih radova prema računu broj 65-01-91 od 27 prosinca 2022. godine neznatno odstupaju za radove dobavu i ugradnju materijala za izradu knauf stropa sa ugradnjom vune 10 cm i to za 14,83m2, dok su količine ostalih radova na računu prikazane u manjim površinama u odnosu na izmjerenu površinu, te da jedinične cijene obavljenih radova prema računu broj 65-01-91 od 27 prosinca 2022. godine su prihvatljive i ne odstupaju od tržišnih cijena

28. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Člankom 597. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

29. Dakle, cijeneći izvedene dokaze, u postupku je utvrđeno da je tužitelj izveo radove koji su navedeni u računu broj 65-01-91 od 27. prosinca 2022. godine te kako je utvrđeno da je vrijednost radova kako je navedena u računu 7.950,10€ a kako tužena nije dokazala da je platila za izvedene radove u navedenom iznosu, to je onda sud odlučio kao u izreci pod točkom I i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Mladenu Čop iz Daruvara pod poslovnim brojem OVRV-5685/2023. od 2. kolovoza 2023 godine, održao na snazi za iznos od 7.950,10€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 28. siječnja 2023. godine, pa do plaćanja.

Isto tako, sud je u izreci pod točkom II stavio izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na troškove ovršnog postupka priznate po javnom bilježniku u iznosu od 260,93€, s obzirom da će se i o troškovima ovršnog postupka kao i o troškovima parničnog postupka odlučiti jednom odlukom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

30. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

Sud je tužitelju kao ovrhovoditelju priznao troškove koji su nastali kod Javnog bilježnika kao opravdane i potrebne u smislu članka 155. st. 1. ZPP-a, te članka 14. st. 4. Ovršnog zakona, i to trošak za sastav prijedloga za ovrhu 248,75€ u koji iznos je uračunat PDV te predujam javnom bilježniku 12,50€, i ostatak naknade javnog bilježnika 29,38€ ili ukupno 290,63€.

Tužitelj je potraživao parnične troškove u iznosu od 2.700,00€, a sud mu je sukladno članku 155. st. 1. ZPP-a priznao kao troškove koji su bili opravdani i potrebni, tako što mu je priznao trošak za sastav podnesaka od 1. prosinca 2023., 10. listopada 2025. godine za svaki podnesak 200,00€, za pristup na ročišta 21. svibnja 2024., 16. rujna 2024., 28. siječnja 2025., 6. ožujka 2025., 22. travnja 2025. – očevid i 26. studenog 2025. godine za svako ročište 200,00€, ili ukupno 1.600,00€, trošak PDV-a 400,00€, trošak vještačenja 211,72€ umjesto traženih 600,00€ s obzirom da će uplaćeni a neutrošeni predujam u iznosu od 388,28€ biti vraćen tužitelju, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00€ ili ukupno 2.311,72€.

Kada se navedenom parničnom trošku pridoda trošak koji je nastao kod Javnog bilježnika, a koji je sud priznao kao opravdan i potreban u iznosu od 290,63€, to onda proizlazi da je tužena dužna tužitelju nadoknaditi ukupne troškove postupka u iznosu od 2.602,35€, pa je onda sud naložio da navedeni iznos tužena plati tužitelju na ime troškova postupka, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude pa do isplate.

U Grubišnom Polju, 9. siječnja 2026. godine

S u t k i n j a

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za donošenje, objavu i uručenje presude tj. od 9. siječnja 2026. godine. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja