REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2173/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ radi prekršaja iz čl.199. st.2. i 7. i čl.229. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/25-2/36287 od 21.srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 19.prosinca 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.OZ, OIB 2.6.1959.godine u Novoj Gradiški, sin M i O, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 12.srpnja 2025. u 23,05 sati u Šumetlici ispred kbr.35 upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 osobnim automobilom Peugeot registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,47 g/kg alkohola u organizmu koja mu je izmjerena alkometrom Drager Arla 0425.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.199. st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Što je dana 12.srpnja 2025. u 23,05 sati u Šumetlici ispred kbr.35 upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 osobnim automobilom Peugeot registracijske oznake [registarska oznaka] tek od sebe nije imao odgovarajuću vozačku dozvolu B kateogrije.

IV. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.229. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Okrivljenom se na temelju navedenih odredbi citiranog zakona po čl.37. st.2. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 690,00 (šesto devedeset) eura novčane kazne.

VI. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Okrivljenom se po članku 58. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona za prekršaj pod t.I. dispozitiva izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja uporabe alkometra u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška je izdala obavezni prekršajni nalog koji je okrivljenog proglasila krivim protiv kojeg je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljan izvan snage taj nalog i proveden žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj jer da je upravljao kritične zgode svojim automobilom Peugeot u Šumetlici alkoholiziran od 1,57 g/kg umanjeno na 1,47 g/kg alkohola u organizmu, a jedanput je prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola u manjoj mjeri i nepropisnu brzinu, vozač je 40 godina, te ima suprugu koja je operirala srce i staru bolesnu majku u Dragaliću, umirovljenik sa 580,00 eura. Žao mu je i obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje i moli blaže kažnjavanje i blaže izricanje zaštitne mjere B kategorije.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽZ policijski službenik koji iskazuje da je obavljao kontrolu kritične zgode u Šumetlici a bili su moto susreti, zaustavio je ovdje okrivljenog MZ koji je upravljao automobilom Peugeot na cesti i podvrgnut je alkometru jer su kontrolirali sve sudionike u prometu, a prije toga je rekao da je 5 min konzumirao alkohol i sačekalo se 10 min i onda se testirao i alkometar je pokazao 1,47 g/kg koja mu je pokazana i nije okrivljeni imao primjedbe i potpisao je zapisnik.

Okrivljeni nije imao pitanja za svjedoka ni primjedbe na iskaz.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, naredba o mjeri opreza, prekršajne evidencije, otpusno pismo za NZ KB Dubrava od 19.12.2025. gdje je vidljivo da je operirala hermin-kilu.

5. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčane kazne i zaštitnu mjeru kao u izreci.

6. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljao kritične zgode u Šumetlici svojim automobilom Peugeot alkoholiziran od 1,57 g/kg umanjeno na 1,47 g/kg te kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a u tome smislu određeno i uvjerljivo je posvjedočio ŽZ policijski službenik, dok gornje činjenično stanje proizlazi i na zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog i naredbu o mjeri opreza, koji dokazi su skladani priznanju.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako izrekao kazne uzevši kao olakotnu okolnost priznanje, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je umirovljenik sa 580,00 eura mjesečne mirovine, te ima ženu i staru i bolesnu majku u Dragaliću, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja neizravnom namjerom a posebice stupanj alkoholiziranosti koji predstavlja 100% nesposobnost za sigurno upravljanje motornim vozilom i ranije prekršajno kažnjavanje za vožnju pod utjecajem alkohola u manjoj mjeri i nepropisnu brzinu u naselju.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj je sud okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije obzirom na težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja neizravnom namjerom a posebice stupanj alkoholiziranosti koji predstavlja 100% nesposobnost za sigurno upravljanje motornim vozilom i ranije prekršajno kažnjavanje za vožnju pod utjecajem alkohola u manjoj mjeri i nepropisnu brzinu u naselju, tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud okrivljenom kod odluke o zaštitnoj mjeri nije mogao uzeti u obzir navod da mu je supruga NZ operirala srce jer iz otpusnog pisma koje je priložio operirala hermin – kilu.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i kao trošak tužitelja uporabe alkometra kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 9.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju